ppv

наверное от излишнего старания про проектирование крейсера Нахимов написал?

Редакторы вики наверное вздрогнули от появления столь мощного писателя...

Можете и сами добавить - это же открытая статья вики. Что касается смысла раздела. На всю статью должно быть 7-8 экранов информации, на каждый театр действия в нужный год получилось около 4-5 предложений. В эти несколько предложений нужно дать главный смысл происходившего. Сможете перефразировать - делайте, я запретить не могу.

Да, данный исторический труд конечно не может считаться полностью объективным, сквозит там там красной нитью победоносная поступь коммунизма или социализма. Но дайте в ответ свой сравнимый труд. Нет его? Это статья в вике ВГ, на которую ссылается каждая 3я - 4я другая статья. Почему-то она осталось пустой, я решил этот глобальный промежуток заполнить. Что же мне делать? Я должен опираться на ваше личное мнение или мнение исторического труда? Сложный выбор... Я показываю источники - вы нет. Что же, давайте по вики. Посмотрим немецкую вики. Там большая статья, вызывающая доверие в отличие от нашей. Смотрим потери 1 миноносец, 7 тральщиков (в т.ч. переделанных из миноносцев), 9 траулеров (явно не ловивших рыбу) - итого 17 единиц. По поврежденным кораблям строгого суждения быть не может. Выходит вас возбудила необъективная цифра в 15 миноносцев (причем не эсминцев!). Но есть вполне объективная (с вашей точки зрения - тоже вики) цифра - 17 миноносцев и тральщиков. Приводите источники! А то как-то не очень вы выглядите... Я привел в источники научный труд - а вы? Ссылаться в статье на ваше мнение? Написать, что потерь было меньше по мнению самого grifin?

А можно ознакомиться с вашими цифрами? Свой источник я дал - книга написана группой авторов в 1975 году.

http://wiki.wargaming.net/ru/Navy:254/45-%D0%BC%D0%BC_%D0%BE%D1%80%D1%83%D0%B4%D0%B8%D0%B5_%D0%BE%D0%B1%D1%80%D0%B0%D0%B7%D1%86%D0%B0_1891_%D0%B3.

Человека даже не смутило что большими буквами написано - вариантN. Если поискать, то можно найти и имя этого художника и еще одну мурзилку - вариантО. Смысл их был показать разный камуфляж (вариант 22 и вариант 12), который был на кораблях в 42-45 годах.

Тоже полностью статью не читал - трудно сказать специально это или просто по незнанию. Но для Китая это больная тема и такими вещами шутить не следует...

Не знаю принимаете вы участие в оценке статей конкурсов или нет (но отвечаете за жюри очень уверенно), хотелось бы уточнить - есть ли разделение вики на суда и боевые корабли?. Насколько нужны статьи про суда в этой вики и насколько правильно писать про суда в проводимые конкурсы?

Эх, похоже не узнаем мы новую классификацию данного типа. А ведь человек изучал данную тему, написал статью про эсминец Бенсон, который покорял зулусов и был передан Китайу, но юмора на большее не хватило...

Просветите же эти тонкости

Можно предложить в общем списке типов кораблей в текстовой части ссылки давать количество кораблей. Эсминцы типа Флэтчер - 175 ед. Становится ясно сколько кораблей должно быть в статье про тип. Если каких-то нет, то можно статью с новым типом создавать. Далее список кораблей, про которые написаны статьи. Хорошие статьи обычным шрифтом. Статьи, которые можно или нужно переписать - другим шрифтом или цветом.

Нет общепризнанной и официальной классификации разделения этого типа. В целом это тип Бенсон. Если есть желание, то 96 кораблей этого типа можно по разным признакам разделить. По хронологии внесения изменений в строящиеся корабли будет как сказал Рисне Если разделять только на гливсы и бенсоны - то как у меня в статье и тут http://destroyerhistory.org/benson-gleavesclass/index.asp?r=0&pid=220

Я первым в конкурсе взял статью про тип эсминцев, надо было думать про последующих за мной. Типы эсминцев уже были разделены - были тип Бенсон и тип Гливс. Как эти корабли мне было разделить, чтобы соблюсти правила? Сам я считаю, что все бенсоны, гливсы и бристоли это один тип, но типы уже были обозначены. Какую классификацию принять - Ливермору давать отдельный тип, потому что у него параметры пара в механизмах другие? Или как в Дженс разделять по программам строительства - Бенсон и Бучанан? Выбрал плохую ( по месту строительства и внешнему виду), но которая была в большой вики.

Похоже разные источники, в которых везде написано одно и тоже, не могут вас убедить. Ведь есть точный чертеж без привязки к году службы, модернизации и вообще источнику! Похоже без подобного чертежа я не смогу вас убедить. После долгих поисков я нашел этот чертеж. Тут и кончились у меня буквы отвечать на этот сложный вопрос.

Не понимаю, что вы доказываете. Это Бенсон. И там написано 4 (вначале 5) 127-мм

Наоборот, сначала 5 - потом 4. В ходе модернизаций увеличивали зенитное вооружение за счет орудий гк и торпедных аппаратов. http://destroyerhistory.org/benson-gleavesclass/armament/

Там же есть фото и с 5 установками Firado (06 Мар 2015 - 11:40) писал: В этом абзаце вообще ничего не понял, а всего было 30 кораблей типа Benson. Различия между типами настолько незначительные, что типы Бенсон и Гливс правильно относят к одному. Может быть надо даже говорить о серии кораблей Ливемо, к которой были прототипы в виде первой серии, но не нам менять устоявшие наименования типов. К началу конкурса в вике уже было разделение типов и я написал статью только про часть кораблей, которые условно относятся к типу Бенсон.

Открытые установки сразу поменяли на закрытые. Например, фото Гливс после спуска на воду в декабре 1939 г с открытыми установками А вот фото с башенными установками в июне 1940 (он введен в строй 14 июня 1940 г) Хотя может конечно какой-нибудь корабль и проходил немного с открытыми установками.

В статье написано же - первоначально было 2 проекта, головные корабли Benson и Gleaves. Первоначальные различия были небольшие, а в ходе строительства серии совсем стерлись.

В этом конкурсе как никогда много иллюстраций в статьях, что на мой взгляд просто вредит статьям. Авторы дают меньше текста, он труднее читается, подчас отсутствуют какие-то важные разделы - но фотографий аж по 40. Подчас кажется что авторы все фото кораблей, найденные в интернете, хотели вставить в статью. В результате авторы не ограничивались зигзагом из картинок, а давали текст между 2 вертикальных рядов картинок, с помощью спойлеров добивались 3х рядов и даже загоняли текст в квадрат картинок. Считаю, что это вредит восприятию главного - текста.

Т.е. дать в энциклопедии новое слово, понятное только тебе, это нормально. Но англицизмы нам навязывают... Ясно, понятно...

Давай тогда уж применять все прямые транскрипции английских слов. Зачем нам русский язык, ведь в нем так мало слов! Пусть будут дестройеры, ганшипы и конечно же авики!

http://wiki.wargaming.net/ru/Navy:%D0%91%D0%BE%D0%B9_%D1%83_%D0%97%D0%B0%D0%BD%D0%B7%D0%B8%D0%B1%D0%B0%D1%80%D0%B0_(1914)

Есть слова, а есть термины. В специализированных справочниках используют только термины. Сказать военному моряку, что он "плавал на судне" значит оскорбить его (причем обоими словами).