donPardon

Аргумент. Это многое объясняет. Впрочем, разве предшественники линкора "Родни" разве были столь известны, чтобы их название прям закрепилось в памяти русского народа?

Продолжение иллюстраций Внимание! под каждым спойлером по две картинки размерами 640х800 (или немного меньше). Будьте внимательны, если боитесь траффика. Корвет Фрегат Галеон Линкор

Rotmistr_Dron (03 Ноя 2013 - 12:52) писал: Да при чем тут это. Я говорю об интервале пролета, и о том, что время пролета известно.Ну, известно-то оно как бы известно, но наши лодки (да и американские) всё-таки как-то отслеживали, несмотря на эти таблицы пролётов. Rotmistr_Dron (03 Ноя 2013 - 12:52) писал: Если он не изменится.Ну почему же. Изменится - будет известно, где его точно нет (в секторе следующего спутника), и куда он мог уйти, исходя из последнего зафиксированного курса и знания "мёртвых зон" спутников. Потом, по открытому морю из-под неба особенно не убежать. Rotmistr_Dron (03 Ноя 2013 - 12:52) писал: Ну посчитайте как растет эллипс вероятных мест цели с течением времени. Он просто успеет потеряться.Где? В волнах?

Darth_Vederkin (03 Ноя 2013 - 12:58) писал: Оттуда, откуда и "ЛОндон", "ТеХас", "ЭдинбУРГ"... Устоявшаяся транскрипция. Одно дело географические названия, да ещё многолетней давности. Вона, столицу нашей Родины "Москоу" называют, хотя по-русски она сильно по-другому звучит. Мы не про то. Совсем другое - название пятидесятилетней давности. Когда оно могло устояться? С чего? Тем более, я видел все три варианта транскрипции в разных источниках.

Здесь будут выкалдываться картинки и (по возможности) фотографии парусников с конкретным описанием образцов. Внимание! под каждым спойлером по две картинки размерами 640х800 (или немного меньше). Будьте внимательны, если боитесь траффика. Бот Шлюп

Darth_Vederkin (03 Ноя 2013 - 09:47) писал: Нет, нечто среднее - "Родни". pkudinov (03 Ноя 2013 - 09:53) писал: С точки зрения классической транскрипции с английского на русский твой ответ единственно верный. Только "Родни". Ну, согласен. Но откуда этот идиотский "Родней" взялся?

Rotmistr_Dron (03 Ноя 2013 - 10:41) писал: В 90е годы в центральном посту каждой атомной подводной лодки висел график пролета РИСЗ противника над районом действия ПЛ. И интервал был не менее полутора часов. Это в те времена, когда действия США затачивались на борьбу с лодками Союза. Где же сеть? Так то лодка. А то эсминец. Всё-таки никакие стелс-технологии и поглощающие покрытия не приведут незаметность лодки к таковой эсминца. Потом, я ж говорю - спутники не вдруг начинают следить за эсминцем, а следили и следят в течение длительного времени. Пролонгировать курс - дело нетрудное. Ну и наконец, ладно, даже если несколько часов. Это нешто много на море? Эсминец успеет пересечь Тихий Океан, высадить десант, ударить по территории России, и уйти от возмездия Тихоокеанского флота?

EMC2 (03 Ноя 2013 - 03:51) писал: Уже отправил письмо в DoD. Надеюсь лет через 25-50 придет ответ. Тогда о чём мы говорим, если у Вас нет данных, опровергающих мою точку зрения? Babysitter (03 Ноя 2013 - 04:58) писал: Это у вас странные представления о возможностях спутников-шпионов. Сначала вам придётся несколько часов ждать прохода спутника над интересующим вас районом, а затем любоваться на красивое фото белоснежных облаков в ожидании следующего прохода и хорошей погоды. Это что касается видовой разведки. А для радиотехнической нужно сначала созвездие соответствующих спутников создать. А его нет. Ну, насчёт "ждать несколько часов" - с высоты 0 горизонт где-то 22 км. С высоты 4 км горизонт, помнится, около 200 км. А с высоты 100 км? В принципе, спутники имеют весьма большую зону охвата, это раз. Их не одна и не две штуки, это два. Наблюдения ведутся не "по заказу", а постоянно, то есть корабль будут наблюдать не так что "ждать, пока спутник пролетит", а на основе того, где он был обнаружен в прошлый раз, это три. Ну, насчёт облаков согласен. Впрочем, существуют же системы ИК-съёмки (кстати, к вопросу о тепловой незаметности "Замвольта").

Да какой "Родней", блин! Что, неужели никто не умеет по-английски читать? "Рудни"! "Рудни" он!

"Ракетный корвет" - какое гордое и громкое название для ракетного катера. "Фрегат" - как эпично назван простой сторожевик. Ну, в рамках Южно-Китайского моря, конечно, это серьёзная сила. Против Камбоджи, Тайланда, Ханоя, Филиппин, Сингапура, Республики Китай... В общем, возвращаемся к тому, с чего начали: для них и этого хватит.

EMC2 (02 Ноя 2013 - 23:56) писал: Какой налет у вас. Видно барражировали над Багдадом. Это очень не точные данные.Глюкнуло что-то, не вся фраза отправилась, прошу прощения. 17 января, примерно с часа ночи до рассвета (около 10 утра) велись бомбардировки Ирака объединённой группировкой (1200 самолётовылетов). Обстрелы крылатыми ракетами продолжались и после восхода - до двух дня. Только после этого был произведён налёт на Багдад. EMC2 (02 Ноя 2013 - 23:56) писал: Модификации СУО не было.Какое объективное замечание. Что ж, а я заявляю, что была. Более того, доработки комплекса идут чуть ли не каждый год. Ну ладно, раз не было, так не было. EMC2 (02 Ноя 2013 - 23:56) писал: И откуда вы всю эту чушь берете? В 2007 приняли на вооружение С-400 и ракету к нему. Последняя модификация с-300 была в 90-ых года, как и ракеты. Стало быть скоро они станут такими же "старыми" как и пресловутый с-125, или даже уже.С-400 как назывался во время разработки? Конечно. Если сейчас разработают новый уникальный самолёт, каких ещё не было, конечно, С-400 будет против него устаревшей. Особенно если применять сегодняшние С-400 по самолёту, который изобретут в 2017 году будут через двадцать лет. EMC2 (02 Ноя 2013 - 23:56) писал: Чтобы под лупой искать эсминец? Может и найдут, только его там уже давно не будет. У Вас весьма устаревшее представление о возможностях спутников-шпионов и современных средств связи. Почтенный ЕМЦ2, мне кажется, наша дискуссия скатилась к пустым препирательствам. Предлагаю вернуться к изначальной теме, а именно - возможностях по маскировке эсминца "Замвольт". Вы можете представить конкретные цифры, насколько он незаметен и малошумен? Ну, ещё должен бы и в тепловом диапазоне излучать слабо, чтобы вовсе оказаться незаметным, но это уже по возможности.

lerov (03 Ноя 2013 - 00:21) писал: Не вижу логики - деньги на ветер. Ну почему же? Китайских рыбаков пугать - самое то. А на большее они претендовать не могут в принципе.

Baloo_bst (25 Сен 2013 - 18:21) писал: Мало кто сомневался в том, что суденышко типа «Т-36» сможет выдержать океанский шторм.Странная фраза. Очевидно, смысл должен быть обратным. Цитата В 1813 году капитан английского брига «Форрестер» Джон Дженнингс обнаружил у острова Ванкувера японскую джонку, в которой по 32 скелета.Тоже как-то коряво, смысл ускользает. В целом - очень впечатляюще. Спасибо, с удовольствием прочитал. Не знаю, может, я утопист, но мне кажется, что кроме русских, советских людей никто бы с такой честью не выдержал бы.

choock (19 Апр 2013 - 20:56) писал: Очень не люблю, когда корабли не правильно называют или умышленно каверкают их гордые имена! У ТС мало место что ли в теме для написания полного названия корабля? Тем более звучит это оскорбительно, когда разговор идет об отечественном корабле и не просто о боевом корабле, а о флагмане Российского Флота! И кстати, если быть уж до конца точным и справедливым, у нас никогда не было, да и вряд ли когда-нибудь в обозримом будущем, будут авианосцы. А то, что ТС назвал авианосцем и сократил его имя до двух слов, по классификации и настоящему названию звучит так - тяжелый авианесущий крейсер проекта 1143.5 «Адмирал флота Советского Союза Кузнецов». Стыдно должно быть за такое! P.S. ТС, изучи на досуге! http://topwar.ru/177...a-kuznecov.html Дельное замечание. Только какой он флагман? У России четыре флота, и их флагманы: Черноморский - РКР "Москва" Тихоокеанский - РКР "Варяг" Северный - ТАРКР "Пётр Великий" Балтийский - какой-то эсминец. "Адмирал Кузнецов" относится к Северному флоту и, соответственно, ходит под "Петром Великим". Shellback (19 Апр 2013 - 21:38) писал: АААА! Опять! Ну почему же вы называете "Адмирал Кузнецов" посудиной? Ваши аргументы © Потому что это не авианосец, а ракетный крейсер. Хоть и авианесущий. Впрочем, конечно, посудиной его назвать - слишком претенциозно.

kolesnikov_yaroslav (26 Авг 2012 - 09:20) писал: Очень много букв, многие не захотят столько читать. Много времени занимает и добавь ещё несколько картинок. А так молодец. Букв-то много, но вот итога я так и не понял. Цитата Активно ведущиеся в большинстве стран научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы говорят о том, что в наше время торпеды продолжают оставаться одним из основных средств вооруженной борьбы на море, особенно против атомных подводных лодок.Ну так и какие тенденции-то? Что ожидать в будущем? Цитата Чтобы иметь возможность поражать высокоманевренные хорошо защищенные цели, требовалось создать новые поколения противолодочных торпед. Прежде всего, торпеды должны были иметь скорость хода не менее, чем в 1,5—2 раза превышающую скорость подводных лодок, и обладать возможностью поражать их на всех глубинах погружения.Когда такой задачи не стояло? Это не тенденция последних лет, это общая тенденция. Цитата Системы самонаведения торпед должны были в равной мере реагировать на скоростные и тихоходные обесшумленные цели.А конкретные примеры можно? Ну, скоростные - ладно, немецкая тестовая "Барракуда". А системы наведения у каких торпед новые?

Цитата 1 ПЗРК "Стрела-3" (боекомплект 16 ПЗРК)Исправьте очепятку: боекомплект 16 ПЗР. lerov (01 Ноя 2013 - 13:30) писал: Аналог украинских РК «Приднепровье» и «Кременчуг». Продали устаревший проект (при наличии проекта 12412 «Молния-2»). Да и та же устарела и заменена на ПЗРК 9К38 «Игла». Им и этого хватит. А против США или Китая и новейших проектов не хватит (в том количестве, которое может себе позволить Вьетнам).

По-моему, вполне реалистично. Почему сейчас не так, возникает логичный вопрос? Потому что до сих пор нет достаточно мощных и компактных силовых установок. Какая силовая установка наиболее эффективна? Атомный реактор. Какого размера самый малый из них? Сколько необходимо человек для обслуживания? Вот отсюда и размеры подлодок.

Sanguinius93 (01 Ноя 2013 - 17:53) писал: Я имел ввиду,что сразу будет ясно ещё на стадии строительства,что строится огромный линкор,а не...скажем,к примеру,какое нибудь грузовое судно. Ну да, каждый сварщик или оператор крана ведь прекрасно ознакомлены с подробными чертежами и спецификацией, они разбираются в кораблестроении настолько, что способны по обводам определить класс корабля. theizual (01 Ноя 2013 - 21:02) писал: а они и не скрывали что строят линкор. Вся тонкость в мелочах вроде калибра стволов, водоизмещения, схемы бронирования... Тоже вариант.

EMC2 (02 Ноя 2013 - 16:18) писал: Т.е. у вас нет данных? Тогда для чего вы это все пишите?17 января, примерно с часа ночи до двух часов дня был произведён налёт на Багдад. EMC2 (02 Ноя 2013 - 16:18) писал: И какая модификация конца 80-х состояла на вооружении СССР или РФ?С-125М1 с ракетой 5В27Д - 1978 года. Модификации СУО - от 1980х годов. EMC2 (02 Ноя 2013 - 16:18) писал: С-300 - это очень старая система, если учитывать первые варианты. Только это все лишнее, у вас ведь ЗРК, которому лет 20 считается устаревшим, а самолет того же возраста нет.Последняя версия С-300 принята на вооружение в 2007 году, ракеты последней версии (по крайней мере, о которых есть инфа) - 2008 года. Это не разница в одиннадцать лет. Кто сказал, что я считаю самолёты двадцатилетнего возраста не устаревшими? EMC2 (02 Ноя 2013 - 16:18) писал: Торсионных полей? Только вы совсем не о том говорите. Если хотите узнать о технологии снижения РЛ заметности, то скачайте книгу Якова Ширмана "Теоретическая радиолокация" (1970г.)Ах, я не о том говорю. Просто теорий много разных. Но про них вспоминают только когда реализуют практически. EMC2 (02 Ноя 2013 - 16:18) писал: Вы не знаете на что влияет эффективная площадь рассеяния? Книгу я уже привел, там все есть.Знаю. EMC2 (02 Ноя 2013 - 16:18) писал: Нужно лишь только попросить Замволт подойти поближе, а то что-то бинокль слаб.Э... Спутники - не, не слышали? EMC2 (02 Ноя 2013 - 16:18) писал: З.Ы. Если у вас нет информации, чтобы по существу дополнить о F-117, то не нужно оффтопить. Ладно, раз у меня, оказывается, нет информации, давайте прекратим беседовать про стелс-самолёты, и всё-таки попробуем вернуться к теме стелс-кораблей.

RobbinGooD (28 Окт 2013 - 12:53) писал: Бунты были и немало! просто об этом не принято было говорить. Ссылки на документы или хотя бы статьи беспристрастных людей можно?

runSIG (02 Ноя 2013 - 11:54) писал: И каким же образом Ганнибал (247г. до н.э.- 183г. до н.э.) уронил Первый Рейх ( 962г. н..э.- 1806г. н.э.) ? Как то от смерти Ганнибала до падения Первого Рейха небольшой разрыв в 1989 лет... Да и от смерти Ганнибала до образования Первого Рейха как бы тоже разрыв в 1145 лет... То есть Ганнибал умер, через тысячелетие образовался Первый Рейх, а ещё через тысячелетие "упал" из-за Ганибала ? Суровый был мужик этот Ганнибал однако... Я так понимаю, речь идёт о прообразе всех Рейхов - Римской Империи.

Цитата Речь идёт о безопасности, а не о цене.Я нешто спорю. Цитата Ну так чего мы ждём? Быстро ставим на вертолёты 6 ПУ ПКР 3М-80 Москит! :trollface:Какая связь между пространством, необходимым для взлёта/посадки и возможностью нести ПКРы? Цитата Имеется ввиду, что при полёте "на экране", экраноплан экономичнее самолёта, т.к. требуется небольшая тяга, но для разгона (который занимает несколько секунд) требуется большая тяга, чем у самолёта. И ещё раз повторюсь, что речь идёт не о сравнении с другими видами техники (а где идёт сравнение, там это указано), а перечисление "+" и "-" экранолётов и экранопланов.Что берётся за точку отсчёта, чтобы определить, что плюс, а что минус? Должна же быть какая-то система координат. Цитата Надеюсь, что теперь на этом тонкий троллинг с вашей стороны можно заканчивать. :smiles: Ну, если обсуждение неточностей Вашей темы по-Вашему - это троллинг... Тогда нет ещё.

tankowik (01 Ноя 2013 - 16:11) писал: Для начала скажу, что данная таблица описывает плюсы и минусы экранопланов и экранолётов, но не сравнивает их со "стандартными" кораблями и самолётами.Как можно судить о достоинствах и недостатках, если ни с чем не сравнивать? tankowik (01 Ноя 2013 - 16:11) писал: При отказе силовой установки, корабль способен приземлиться на водную гладь без получения значительных повреждений (в отличии от самолёта, вертолёта, аэростата и т.п.).Ну, тут всё ясно. tankowik (01 Ноя 2013 - 16:11) писал: Также, благодаря достаточно высокой скорости и отрыва от поверхности (относительно корабля, СВП, СПК, ПЛ, и т.п.) , экраноплан\экранолёт сложнее заметить на радарах, а также невозможно перехватить используя сторожевые корабли. Однако, это не значит, что экраноплан\экранолёт невозможно перехватить.Эээ... А почему его сложнее заметить на радарах-то? Типа, чем быстрее летит цель, тем хуже отражает радиосигналы? tankowik (01 Ноя 2013 - 16:11) писал: 500 км\ч - это достаточно большая скорость, разве нет?)Для корабля - да. Для самолёта - нет. tankowik (01 Ноя 2013 - 16:11) писал: Назовите хоть одно СВП или СПК, способное нести 6 ПУ ПКР 3М-80 МоскитНу, 6 нет, а 8 - да. Проект 1239 "Бора". tankowik (01 Ноя 2013 - 16:11) писал: ЕМНИП, радиомины не рассчитаны на мгновенную детонацию, т.о. экраноплан\экранолёт успеет уйти на безопасное расстояние.Зависит от настройки взрывателя. tankowik (01 Ноя 2013 - 16:11) писал: Аналогию не провели? Читаем ещё раз: Как-то леса и горы тут не очень вписываются.Забыли, что в Вашем же стартовом посте? Читаем ещё раз: tankowik (01 Ноя 2013 - 16:11) писал: для экранопланов не важен тип поверхности, создающей эффект экранаНу так выходит всё-таки важен.

Torpedo21u (01 Ноя 2013 - 18:21) писал: Мне вот интересно, они свою чудо-пушку на Зумвальте сделали или только мозги компостируют... Если да, то значит это очередной опытовый корабль на котором будут отрабатывать новые технологии. В СССР таких много было ... подводных лодок. Ну, в СССР они всё-таки стояли на боевом дежурстве, и вполне себе пугали америкосов (например, "Альфа"). Torbinsan (02 Ноя 2013 - 09:55) писал: Тема скатилась постепенно к холивару про стелс самолёты.Скорее про целесообразность затрат на стэлс-технологии. Torbinsan (02 Ноя 2013 - 09:55) писал: Стэлс самолёт и стелс корабль это суть разные вещи.Чем? Те же отражающие формы и поглощающее покрытие. Torbinsan (02 Ноя 2013 - 09:55) писал: ИМХО . На нём установлен, необходимый для запитки рельсотрона, энергетический комплекс который жрёт прорву топлива. Значит в стэлс режиме рельсотрон не стреляет?А почему так? Torbinsan (02 Ноя 2013 - 09:55) писал: donPardon в личку хоть отпишись про номер журнала Оружие. Подшивка скачанная у меня есть. Долго искал, и так и не нашёл того номера. Наврал, статью видел не в "Оружии". "Зарубежное военное обозрение" - "Артиллерийские боеприпасы повышенной точности", июнь и июль 2012 (2 части). "Братишка" - "Барражирующая смерть", июнь 2012 года. XuDoY (02 Ноя 2013 - 10:50) писал: Хотелки флота США: дульная энергия 20 – 32MJ полетная масса снаряда 20 to 30 pounds ускорение 20,000 – 30,000 G’s длина снаряда 24 inches long скорость Mach-8 т.е. стрелять такой рейлган будет единым со 127-мм и 155-мм морскими орудиями перспективным подкалиберным снарядом со спутниковым наведением. Только 127-мм будет посылать его на 30 миль , а рейлган - на 200 миль. Совместимость со 127-мм пушкой требует длины не более 62 см, теплозащита электроники должна обеспечивать стрельбу рейлганом на уровне моря, отказ от собственного двигателя должен удешевить снаряд в сравнении с 155-мм Реальность: Медные направляющие с серебряным покрытием выдерживают 5-20 выстрелов, в зависимости от подводимой мощности, а потом замена. Снаряды - только болванки массой до 9 кг, ибо ускорение планируется до 200 000 g. Электроники, выдерживающей такие перегрузки плюс сильнейшее электромагнитное поле в канале ствола пока не видно. Предразгон пороховой ступенью. Потери кинетической энергии на дальности максимальной стрельбы неясны. КВО при стрельбе на макс. дальность - тоже. Практически достигнутые скорости полета снаряда на уровне танкового БОПС - около 2000 м/с. В рекордном испытании - 33 МДж за 10 мс, V=2382 м/с 10-кг снаряд полностью разрушился. Нужна массивная система накопления энергии для выстрела. Коррозия в морской среде. Резюмируя вышесказанное: в общем, возможности электромагнитных пушек полностью нивелируются их особенностями. Чтобы достигнуть рекордных возможностей, надо отказываться от необходимых свойств. Чтобы оставить необходимые свойства боеприпасов, необходимо ограничить возможности рельсотрона вполне заурядными ТТХ. Torbinsan (02 Ноя 2013 - 11:55) писал: Ну вот тема начала входить в нормальное русло. В рекорде почти, но не достигли заданной скорости. Американцы ребята упорные и если эти потуги и дальше будут финансировать то найдут выход. В условиях жесточайшего финансового кризиса... Да они даже разработки БПЛА завернули из экономии! Rotmistr_Dron (02 Ноя 2013 - 12:04) писал: Либо успешно попилят финансирование. а потом свернут программу. Разлекламированный боевой лазер тому пример. Во-во. Нет, ну что-то они сделали, но практические характеристики оказались не впечатляющими. Затраты на производство и обслуживание не оправдываются.

EMC2 (01 Ноя 2013 - 16:02) писал: Так что не было функциональным в системах ПВО Ирака и Югославии? Почему самолеты не сбили над Багдадом?Ну например отсутствие сплошной системы, значительная часть узловых объектов и КП была уже обезврежена, практически, вооружённые силы Ирака уже не имели единого руководства. Про Югославию вообще молчу, их военная мощь, мягко говоря, не такая уж и мощь. EMC2 (01 Ноя 2013 - 16:02) писал: Очень старые ракеты - даже звучит смешно, учитывая, что они почти ровесники с Найтхоком, а 15-20 лет для ЗРК это не почтенный возраст. В Грузии вообще применялись ЗРК 26-летней давности, и они смогли показать свою эффективность.Эээ... Не почтенный возраст?.. Оу. Очевидно, именно поэтому у нас снимают с вооружения С-125 (кстати, модификации конца 80х, а не 70го), и принимают С-300. Ну да. Пулемёты тоже могут быть опасны против современных истребителей. Вопрос в практической реалистичности надёжного поражения целей. EMC2 (01 Ноя 2013 - 16:02) писал: "Простите, что мы создали снаряд, который пробивает вашу броню. Мы не думали, что вы так медленно развиваетесь" Повторюсь, принципы снижения заметности были известны, если создатели ЗРК не предвидели появление малозаметных самолетов, то это их проблемы.Ну, Вы знаете, уже открыты принципы создания силовых полей. Но что-то я не слышал, чтобы кто-то всерьёз разрабатывал средства борьбы с ними. По той простой причине, что "принцип" - это здорово, но борются только с практической реализацией. EMC2 (01 Ноя 2013 - 16:02) писал: Это тогда что? Получается возможность снижение дальности обнаружения в разы - это не имеет решительных преимуществ. Эм... При чём тут дальность-то? Затрудняется идентификация цели, как, собственно, цели. Потом, откуда информация про снижение дальности обнаружения в разы? Наконец, оптическое наблюдение никто не отменял, и тут у "Замвольта" никаких преимуществ.