donPardon

zionn2009 (01 Ноя 2013 - 16:33) писал: Например в том, что перехватчиков как класса у Японии не было. Ну, это вопрос терминологии, я так понимаю. Класс "перехватчик" японцы не выделяли, но истребители, выполняющие такую роль, у них были.

Вы предполагаете, что по "Меркурию" стреляли картечью, и поэтому он не получил серьёзных повреждений? Вопрос - а как же тогда он сам нанёс значительные повреждения туркам? Не понимаю, Вы хотите сказать, что при прочих равных и подавляющем отставании по вооружению, "Меркурий" имел какие-то преимущества перед турками? Или что?

zionn2009 (02 Ноя 2013 - 05:38) писал: Не подскажете где это Royal Navy потерял 278 боевых кораблей? Не знаю, наверное, битва за Атлантику, операции в северных морях и Средиземноморье. Как бы то ни было, Германии от этого было ни жарко, ни холодно. Победой над фашизмом это не могло закончиться.

bf_heavy (01 Ноя 2013 - 12:15) писал: рабочие стапеля - вполне понимали что строят - там размах работ скрыть не получится Размах не получится. Но чтобы понять, ЧТО они строят, нужно высшее военно-инженерное образование, вряд ли меньше. А таковых даже в КБ было не 100%.

ArdRaeiss (01 Ноя 2013 - 14:07) писал: А когда она успела появиться в обсуждении одиночного эсминца, ещё в строй не вступившего? Настоятельно советую перечитать дискуссию. :sceptic: Этот одиночный эсминец, конечно, будет всю жизнь одиночным и не вступившим в строй, а спущен на воду он чисто для данной дискуссии, и в случае войны он будет всё таким же одиноким и только дискуссионным. Вообще, к чему Вы это сказали? Типа, если головной эсминец не принят в списки флота, нельзя предполагать ситуации его боевой службы? Или что? EMC2 (01 Ноя 2013 - 14:10) писал: Предоставьте данные тогда: что это были за бомбардировщики и как они расчищали дорогу до Багдада. У вас ведь его начали бомбить после подавления всех РЛС на пути F-117. Почему-то они не решились просто налететь на Багдад силами обычных самолетов.Я не говорил, что подавили все РЛС. Подавили ключевые посты. Использовали Ф-117, чтобы минимизировать потери (что, по одной из версий, не получилось - но правду мы узнаем нескоро). Дело не в том, что он легко заметен, а в том, что Ф-117 никогда не применяли против настоящей полностью функциональной системы ПВО. А отдельные работоспособные посты, даже с очень старыми ракетами, оказались вполне способны его сбить, даже официально это признали. EMC2 (01 Ноя 2013 - 14:10) писал: Это принцип был еще в 60-х годах известен, причем в советских учебниках по радиолокации о нем писали. Сам же F-117 не такой уж молодой - это самолет 70-х годов разработки.Суть в том, что С-125 разрабатывали без расчёта на Ф-117. А его - с расчётом на противодействие вообще всему. EMC2 (01 Ноя 2013 - 14:10) писал: На фоне ночного неба, в прохладную погоду он будет достаточно хорошо виден на тепловизоре. Слишком контрастная цель, да и выхлоп полностью не убрать. EMC2 (01 Ноя 2013 - 14:10) писал: И кто это ему приписывает? Обычно так делают как раз противники чего-либо, сначала наделят это какими-то немыслимыми возможностями, а затем упрекают, что он их не может достичь.Ну и всё. Обнаружить его - можно, хотя и сложнее, чем аналог классических форм и материалов. Сбить - можно вполне штатными средствами. Если Вы с этим согласны, тогда о чём спор?

DarkLordSauron (01 Ноя 2013 - 14:30) писал: Орудийная башня видимо была облегченной версией с ЛК, а в те года как раз угол вертикальной наводки ГК на ЛК был в районе 20 градусов. Такой угол возвышения был характерен для Русско-Японской войны, и к ПМВ все старались его увеличить до 30-35 градусов, а потом и до 45. Впрочем, для Русско-Японской и дальность стрельбы в 25 км была вполне достаточной.

zionn2009 (01 Ноя 2013 - 14:15) писал: Истину разжували, спасибо. Но я в курсе, что J означает береговой истребитель. Безо всяких перехватчиков и бомбардировщиков. Простите, не хотел Вас задеть. Тогда в чём проблема, не понимаю?

zionn2009 (01 Ноя 2013 - 14:39) писал: А англичане не воевали?Сколько они воевали, и сколько мы. А если Францию вспомнить, получается, что в Англии стояла сухопутная армия, по численности не сильно уступающая немецкой, а по боевой технике даже в чём-то её превосходящая. Но нет, дождались, когда совсем стало ясно, что вермахт разгромлен, танковые войска Германии агонизируют, а Люфтваффе раздербанено на всю Европу для отражения налётов. И когда немцы обустроили хорошо укреплённую линию вдоль побережья. Единственно что - англичане немцам битву за Англию припомнили своими налётами. Но это тоже уже был удар в спину умирающего. Даже американцев я кое-как могу понять, они хотя бы на море воевали с конца 1941 года, на всю катушку. zionn2009 (01 Ноя 2013 - 14:39) писал: Вы или плохо знаете историю или юродствуете.Ну вот, а я к Вам с уважением начал относиться, из-за дельных комментариев в других темах.

Цитата Достоинства и недостатки экранопланов и экранолётов ( экранолет отличается от экраноплана тем,что может отрываться от экрана и подниматься на большие высоты) Поймите меня правильно, я не хочу умалять важность и уникальность данной боевой единицы (самолёта? корабля?), но всё же считаю нужным уточнить. Цитата Высокая живучесть С чего бы? Или - относительно чего? Если речь о самолёте - тогда, конечно, да. Но вот корабли, с их более прочным (и тяжёлым) корпусом и герметичными отсеками, уверен, всё-таки поживучей будут. Цитата достаточно высокая скоростьОпять же - относительно чего? Цитата у экранопланов высокая экономичность и более высокая грузоподъёмность по сравнению с самолётами, так как подъемная сила складывается с силой, образующейся от экранного эффекта. экранопланы по скоростным, боевым и грузоподъёмным характеристикам превосходят суда на воздушной подушке и суда на подводных крыльях Вот, здесь уже уточняется, с чем идёт сравнение, и это правильно. Но. Почему экранопланы по боевым характеристикам превосходят СВП и СПК? Какие характеристики взяты? Цитата для военных немаловажна малозаметность экраноплана на радарах вследствие полёта на высоте нескольких метров, быстроходность, невосприимчивость к противокорабельным минам Для военных очень важно, что это - новый класс боевых единиц, против которого ещё никто и никогда не придумывал противодействия (ибо нечему было противодействовать). Это, конечно, важно. А вот мины... Радио и магнитные мины его "почуют" даже на небольшой высоте над водой и взорвутся. Цитата для экранопланов не важен тип поверхности, создающей эффект экрана — они могут перемещаться над замёрзшей водной гладью, снежной равниной, над бездорожьем и т. д.; как следствие, они могут перемещаться по «прямым» маршрутам, им не нужна наземная инфраструктура: мосты, дороги и т. д. Над лесами и горами тоже могут? Впрочем, конечно, требовательность к местности у него, конечно, заметно меньше, чем у любого судна или наземного транспорта. Цитата современные экранолёты гораздо безопаснее обычных самолётов: в случае обнаружения неисправности в полёте амфибия может сесть на воду даже при сильном волнении. Причём это не требует совершения каких-либо предпосадочных манёвров и может быть осуществлено просто сбросом газа (например в случае неисправности двигателей). Также и сама неисправность двигателя зачастую не столь опасна для крупных экранопланов ввиду того, что они имеют несколько двигателей, разделённых на стартовую и маршевую группу, и неисправность двигателя маршевой группы может быть компенсирована запуском одного из двигателей стартовой группы. Это да. Но зато конструкция сложнее, и цена выше (двигатели дорогие нынче). Цитата экранолёты относятся к безаэродромной авиации — для взлёта и посадки им нужна не специально подготовленная взлётная полоса, а лишь достаточная по размерам акватория или ровный участок суши Ну, тут вертолёты всё-таки приоритетнее будут. Им ещё и пробег не нужен. Цитата экраноплан «привязан» к поверхности и не может лететь над неровной поверхностью; этого недостатка лишён экранолёт Во-во, я про это говорил. Цитата хоть полет «на экране» и связан с меньшими энергетически затратами, нежели у самолета, однако процедура старта требует большей тяговооруженности, сравнимой с таковой у транспортного самолета, и соответственно применению дополнительных стартовых двигателей, незадействованных на маршевом режиме (для крупных экранопланов), либо особых стартовых режимов для основных двигателей, что ведет к дополнительному расходу топлива Так я нипоняла, как говорят у нас в Одессе. Он экономичнее или нет? Что больше: экономия при полёте, или прожорливость при старте?

Блин, что с форумом. Почему он утверждает, что у меня разное количество открывающих и закрывающих цитат, и потому не хочет отправлять сообщение, хотя я уже третий раз считаю при помощи "ворда" и поиска на странице - их по десять! PS: а, понятно. Ему перечисление не понравилось внутри цитат.

Freza73 (31 Окт 2013 - 08:57) писал: Говорю же "при прочих равных". С такой установкой можно вообще любой параметр считать решающим. Типа: При прочих равных, выигрывает тот корабль, от которого ветер дует - его снаряды быстрее достигнут цели. Nulik (31 Окт 2013 - 12:38) писал: У кораблей должна быть огн. мощь а не скрытность в море а подлодкам хоть мас. сетку вещай. Логично. Принцип "всё или ничего": если нельзя полностью скрыть корабль (а ведь нельзя), то надо сделать так, чтобы он мог убить кого угодно раньше, чем убьют его самого. bissar (31 Окт 2013 - 17:38) писал: у этого корабля хорошая мащь, да и скрытность ему очень помогает. Вот подумай, пусть он вынырнет у противника сзади и придушит без всяких последствий чем потеряют всё почти и будут потом сожелеть. Штаааа?

kosakovitchilia (31 Окт 2013 - 22:21) писал: Какой смысл переживать из за Зумвальта--построят парочку для понта , а строить будут третий Орли берк ,с использованием технологий испытанных на Зумвальтах(повторится история с ПЛ) Мне тоже так кажется. Ну, возможно, новые "Арли Бёрки" будут называть "Замвольт". Тоже - для понта. ArdRaeiss (01 Ноя 2013 - 08:51) писал: Это по прежнему остаётся применением ядерного ОМП, пусть и в высоких слоях атмосферы. Вы считаете, в войну с широким использованием флотских соединений и ультрасовременных кораблей побоятся использовать ядерное оружие? Rotmistr_Dron (01 Ноя 2013 - 09:30) писал: Шумность корабля создается не только и не столько шумом двигателей. В докладе акустика звучит: Прослушиваю шум винтов по пеленгу... А уже потом он различает шум турбины или дизеля. Когда винт молотит хотя бы 60 оборотов - это никуда не спрячешь. И с эффектом кавитации борются уже с полвека и не очень успешно. Опять же - никто не говорит о полной бесшумности. Только о снижении шумности. zionn2009 (01 Ноя 2013 - 10:34) писал: Ну расскажите нам про бинарные РЛС.Дельное замечание. Жаль, Вас опять заминусуют :-(

Pichugino (31 Окт 2013 - 18:36) писал: Ого, какое страшное орудие у него.Наверное после залпа его просто сильно качало. Кстати, да, продольные нагрузки-то огромные. Интересно, как он себя вёл.

MAHYK777 (31 Окт 2013 - 21:00) писал: а реальных фоток нет? Отпечатанных на папирусе.

zionn2009 (01 Ноя 2013 - 10:16) писал: Какие емкие эти латинские буквы. То J означает перехватчик, то бомбардировщик. Наверное тут дело в особенном ***, без которого никак не расшифровать. Ещё раз: 1 позиция - заглавная латинская буква, обозначающая класс. (N - 2 позиция - цифра, обозначающая тип внутри класса (нечётко). 3 - заглавная буква, код фирмы. 4 - номер модификации Потом через дефис - заглавная буква, уточняющая тип самолёта (тогда первая буква лишь указывает на тип базовой модели) Приставляемой в конце прописной буквой отличают навесное вооружение. У приведённых Вами в цитате истребителей различается состав вооружения (соответственно литеры "a" и "b"). Оба истребители, но изменение состава вооружения (очевидно, бомбы подвесили) меняет круг выполняемых задач. Тем более, в приведённом списке расшифровок вообще нет "истребителя-перехватчика" или "истребителя-бомбардировщика".

Great_Bismark (27 Окт 2013 - 14:33) писал: :teethhappy: :teethhappy: врядли будет типа лт В танках нет ЛТ с мощным вооружением (эквивалентным пятнадцати торпедам за залп). По идее, пятнадцать попаданий торпед в один борт - это критические повреждения даже для линкора. Даже толстопард со 105 мм гаубицей не так уж и силён.

Torbinsan (31 Окт 2013 - 08:28) писал: Итого в сухом остатке получаем просто ЭМ напичканный электроникой и имеющий свой комплекс беспилотников на борту.Ну, ещё оригинальная архитектура. В общем, ничего особого они не сделали. Шуму больше чем реальной эффективности. Torbinsan (31 Окт 2013 - 08:28) писал: Опять амеры вырвались вперёд за счёт электроники- области где даже советский ВПК пасовал (а финансирование там было поболе чем сейчас).Где они вырвались вперёд-то? Сделали эсминец, который выполняет чётко те же задачи, что любой другой эсминец, только стоит при этом 3 000 000 000 $ в серии. Torbinsan (31 Окт 2013 - 08:28) писал: Вывод - надо подымать свою наукоёмкую промышленность. И усилить комплексы РЭБ.Ну, это да, конечно. Только американцы тут не при чём. T0M_Sawyer (31 Окт 2013 - 09:45) писал: обсуждаем шумность и заметность для радаров. 1 - двигатели авто можно сравнить - прогресс по шумности налицо - то что мы слабо верим в успешности американских инженеров это наше ИМХО 2 - радары работают на определенной волне и получают информацию об объекте в случае отражения сигнала в том же направлении и не поглощенного (ослабленного) как с этим бороться догадываетесь ? - почему тогда считаете что ученые-инженеры меньше вас догадываются ? (что мы считаем несостоятельными забугорные мозги - так они вполне наши - утечку талантов никто не отменял) и тут скорее вечный холивар навроде что лучше МАК или ПеКа. У кого лучше незаметность и у кого лучше зоркость. Несколько десятилетий идет борьба технологий а мы тут в одной теме хотим решить вопрос :teethhappy::teethhappy:1. Дело не в том, что мы не верим их успешности, а в том, что сомневаемся в целесообразности этого. Плюс, их громкие заявления, по-моему, вообще ещё ни разу не подтверждались практикой. "Самые тихие/быстрые/мощные [что-нибудь]" оборачивались либо самыми заурядными изделиями, либо выдающимися, но не впечатляющими. 2. Вы хотите сказать "Замвольт" вообще ничего не отражает в сторону сигнала? Ну это, простите, утопия. Отражает, ещё как. Хотя и меньше, чем аналогичный эсминец классической архитектуры. 3. Мы не считаем иностранные мозги несостоятельными - мы считаем, то, что они воплотили (вполне талантливое) в боевом плане не имеет решительных преимуществ между тем, что уже есть. А приписываемые новому чуду сверхъестественные способности (полная невидимость для радаров и неслышимость для сонаров) - это мифы. EMC2 (31 Окт 2013 - 12:19) писал: В 02:51 первые бомбы с F-117 поразили цели, в 03:05 - взорвался первый Томогавк. Так что Найтхоки были первыми. И никто их не прикрывал - это было невозможно. Вообще-то первый удар был нанесён массированной объединённой группировкой бомбардировщиков. И НЕ по Багдаду. ArdRaeiss (31 Окт 2013 - 12:22) писал: Как мелчает ядерное оружие - сперва им "хотели" топить линкоры(используя залп из нескольких ракет), теперь, вот, по эсминцам уже предлагают лупить... для выключения электроники. Ну почему же? Ядерный взрыв, который убьёт этот эсминец может быть результатом попадания в линкор. Не будет же эсминец в одиночку ходить. Torbinsan (31 Окт 2013 - 20:10) писал: 1) Снизить шумность можно до определённого порога, дальше не оправданно по затратам. Сделать бесшумным 30-ти узловый ЭМ нонсенс (как человек знакомый с гидроаккустикой) 2) Человек создавший мат. модель стелс доказал, что если поставить отдельно излучатель радара и приёмник то никакие стэлс формы не помогут. В конфликте в Югославии обнаружили и сбили стэлс на старом сов. оборудовании 1. Ну, "малошумный" - это значит, ревёт на тридцати узлах меньше, чем любой другой эсминец. Это не значит, что он будет на полном ходу красться как на кошачьих лапах. 2. Модель стелс-формы не учитывает современные поглощающие материалы. EMC2 (31 Окт 2013 - 20:51) писал: Это не совсем так. Самолет поглощает ЭМ излучение и отражает его в разные стороны. Если установить приемник куда-нибудь в стороне от излучателя, то на него попадет лишь часть отраженного сигнала. Поэтому это не панацея. EMC2 (31 Окт 2013 - 20:51) писал: Есть также метод обнаружения "на просвет". В Югославии сбили с помощью модернизированной ЗРК конца 70-х годов. По одной из версии, с помощью тепловизора.Модернезированной. Чтобы сбивать самолёты середины 80х годов, созданные по ещё не изобретённому принципу снижения заметности. Тепловизор?! Я Вас умоляю. Вы себе представляете, какова дальность тепловизоров? И каково тепловое излучение "Найтхока"?

_Fobos_1 (31 Окт 2013 - 15:21) писал: посмотрел первый раз этот фильм как он вышел,и еще больше возненавидел этих камуняг(( Хорошая идея - судить об истории по воспоминаниям обиженных строем потомков.

Bugest (31 Окт 2013 - 11:08) писал: Вот именно, поэтому я и говорю, что авианосцы не арта, потому что думать на них надо будет больше, чем на кораблях других классов. Тех, кто будет играть на авианосцах, не будут назвать однокнопочными, как тех кто играет на артах.Чего на них думать, если у них вообще нет управляемого вооружения? Потом, а то на арте думать не надо. Но все считают, что она однокнопочная. fon_eJick (31 Окт 2013 - 12:04) писал: скажу по секрету для того что бы правильно нормально играть на арте нужно думать гораздо больше чем на пт или тт, вот только никто это не делает а просто стреляют с респа потому что могут, так и с АВ скорее всего будет, кто то будет гнуть, а кто то будет в начале боя по 1му звену бобров гнать на респ противника......Вот и я про то же. fon_eJick (31 Окт 2013 - 12:04) писал: но надеюсь это не продлиться долго, так как в отличии от снарядов арты самолетики дохнуть будут и людям приодеться думать как правильно их исп.Угу, недолго продлится вдумчивое использование авианосцев. Максимум до релиза.

Aunt_Tom (31 Окт 2013 - 11:00) писал: Давайте не будем. Можно э... докопаться до того, что "ничего не было"Вот и я про то же. Или можно докопаться до того, что "всё было, даже то, чего не было". Цитата По э... совокупности ваших высказываний. У вас, как у многих советских ещё авторов, странный подход, что союзники должны были отдавать СССР всё самое лучшее, не считаясь со своими проблемами и трудностями. "Гость в дом -- удача в дом. Хозяин режет последнюю свинью, дочка чистит коня своим платьем, жена согревает гостю постель (или наоборот?)"Ну не совсем. Я лишь упираю на то, что в тяжелейшие для СССР 1941-1942 года ленд-лиз практически ничего не давал фронту. Так, жалкие крохи "братских могил" и "лакированных гробов". Да, у нас своё было не сильно лучше. Да, мы и этому рады были. Но на баланс сил подачки союзников практически не влияли. Безусловно, поздний ленд-лиз сохранил немало жизней советских солдат, и приблизил победу, но всё же перелом в течении Второй Мировой был сделан только Советским Союзом, и претензии на полезность и критическую важность ленд-лиза я считаю преступными против солдат, оставшихся в полях под Москвой и Ленинградом, и ценой своих жизней, в основном на советской технике, советскими боеприпасами и оружием остановившие соединённую мощь всей Европы. Насчёт своих нужд... А они просто не могли их удовлетворять. Китай был отрезан, Средиземноморье и Северная Африка - да в общем-то тоже. До разгрома Италии и Японии, когда Англия и США сможет серьёзно укрепить свои экспедиционные силы, пройдёт ещё немало времени. А территориальной войны ни у тех, ни у других не было и не могло быть, они могли отправить нам хоть вообще все свои танки в 1941, и не проиграли бы ничего. Ну, я конечно, утрирую, но суть, думаю, понятна. Цитата Пулеметный "Харрикейн" IIA в октябре 1941-го был лучше, чем пулеметный же И-16 тип 24, на котором летала заметная часть ВВС. И нельзя сказать, чтобы эти машины были лишними в Северной Африке или на Востоке. То же самое относится и к танкам. Знаете любимый ответ М.Н. Свирина на вопрос "какой танк лучший?" -- "Лучший танк тот, который у вас есть здесь и сейчас."Ну так я и не претендую, что И-16 был лучше. Вообще-то, это вопрос дискуссионный. "Харрикейн" быстрее, чем И-16 и вооружён получше. Но уступает в маневренности. В общем-то это позволяет говорить, что он лучше. Но "Мессер" 109 ещё быстрее, и ещё менее маневренный. Таким образом, единственным преимуществом и у "Харрикейна" и у "Ишачка" остаётся маневренность, которая у И-16 всё-таки выше. Впрочем, мне совершенно не принципиально. Если Вы считаете иначе, я не буду спорить. У англичан уже были две новых модификации, но нам поставляли самые старые, какие были. Цитата Раз уж мы лезем в тему ленд-лиза, не забываем, что прямой договор с США подписан только в 1942-м. То, что нам передавали англичане в 41-м, это "вторичный ленд-лиз" за счет запасов Британии. Хорошо, что у Британии были хоть какие-то запасы :)Вот-вот. Поэтому фраза Zilong (03 Окт 2013 - 07:44) писал: Закон о ленд-лизе, введенный США ранее только для Англии, Рузвельт распространил вскоре и на СССР! Казалось бы, караваны будут идти и идти! Первый караван назывался "Дервиш", под литерами PQ-00он пришел к нам в августе 1941 года с восклицательными знаками (типа, как всё здорово), кажется мне совершенно неуместной. Особенно по времени. Да, первый караван был в 1941 году, но серьёзная помощь началась лишь в 1942м, когда немцы уже были остановлены, и их основной ударный кулак, на который делалась вся ставка - разгромлен. Цитата Когда начала раскручиваться промышленная машина США, объем поставок вырос конечно. Хотя поначалу даже американцы с нашими запросами не справлялись (см. у Уланова отчет об испытаниях патронов к Томпсону -- "делают два или три десятка различных фирм, по этой причине качество очень плавает"). И самое главное в поставках даже не вооружение, а "вспомогательная техника", ввоз которой позволил нашей промышленности сосредоточиться на танках -- грузовики, подвижной состав ж/д, порох в конце концов.Это нам помогло, безусловно. Сильно помогло. Но не спасло. Хотя могли бы помочь сильнее. Поймите меня правильно: я не утверждаю, что ленд-лиз был бесполезен. Просто я против обожествления его. Союзники помогали нам постольку поскольку. В пределах своей выгоды, а не из желания помочь своим товарищам по оружию.

fon_eJick (30 Окт 2013 - 20:36) писал: для своего времени очень даже не плохое Неплохое. Достаточное. Но не выдающееся. Даже, пожалуй, хуже среднего.

YarVoin04 (31 Окт 2013 - 22:36) писал: Всё верно. Когда всё одинаково - это не интересно.Ага. Поэтому я очень любил раньше "Мир танков". Такие разные машины были! Сейчас похуже стало, всё больше практически полных аналогов. YarVoin04 (31 Окт 2013 - 22:36) писал: Собственно исходя из этого и придумывается разная тактика ведения боя.Как бы "изюминки" машин не превращались в имбаланс.

Psicosis_3 (31 Окт 2013 - 21:32) писал: видео врятли фейкт потомучто я видел в октябре тоже самое, еще ночу через все небо пролитело чтото большое и яркое за 2 минуты без звука "Облако" называется. Впрочем, на видео нечто вроде аэростата или дирижабля. IIOJIJIuTPA (31 Окт 2013 - 23:36) писал: Рабочие, видимо, думали что они строят ванну-джакузи для кита, когда шли работы по набору корпуса? Как можно скрыть постройку ЛК от людей которые его собственно строят? Или может это просто канал был типа рен-тв или дискавери? :great: Ну да, у всех рабочих был обширнейший опыт по созданию крупногабаритных боевых судов, они все были дипломированными инженерами, способными определить, что будет в итоге на верфи по одному лишь килю.

Lonkraft (31 Окт 2013 - 18:46) писал: Более трех тысяч? Не думал что такое реально) А в чём проблема-то? Это не так уж и много. kraswar (01 Ноя 2013 - 02:43) писал: Выпускались следующие основные модификации: - PBY-1 с моторами R-1830-64, вооружение 4x7,62, бомбы до 1820 кг или две торпеды; - PBY-2 с измененным хвостовым оперением; - PBY-3 с моторами R-1830-66; - PBY-4 с моторами R-1830-72 и антиобледенителями; - PBY-5 с моторами R-1830-82, измененным хвостовым оперением, бортовыми стрелковыми установками в блистерах; вооружение 2x12,7+2x7,62, на поздних сериях 2x12,7+3x7,62, с июля 1941 г. устанавливались РЛС; - PBY-5A, амфибия на базе PBY-5, для Великобритании строились подобные амфибии "Каталина" IIIA с вооружением 6x7,69 и отличиями по оборудованию, для Канады - "модель 28-5AMC" ("Кансо" А), для ВВС армии США - OA-10 и OA-10A; - "Каталина" I ("модель 28-5ME"), экспортный вариант для Великобритании с вооружением 6x7,69, выпускались также почти аналогичные лодки типов "Каталина" II с отличиями по оборудованию, "модель 28-5MC" ("Кансо") для Канады, "модель 28-5MN" для Голландской Ост-Индии, "модель 28-MA" для Австралии; - ГСТ, советский вариант на базе PBY-1 ("модель 28-2") с моторами М-62Р (позднее М-62ИР) и вооружением 4x7,62, бомбы до 2000 кг, первые два самолета выпущены с американскими двигателями R-1820-G3: - PBY-5B, вариант PBY-5 для поставки в Великобританию по ленд-лизу ("Каталина" IA); - PB2B-1 ("Каталина" IVB), лодка канадской постройки, близкая к PBY-5; - PBU-1 (OA-10A, "Кансо" А, "Каталина" IVA), амфибия, выпускавшаяся фирмой "Виккерс" в Канаде; - PBN-1 с измененными очертаниями лодки, новым хвостовым оперением, вооружением 3x12,7+1x7.62; - PBY-6A (OA-10B), сочетание фюзеляжа и крыла PBY-5A с хвостом PBN-1, вооружение 3x7,62+2x12,7; - PB2B-2 ("Каталина" VI), канадской постройки, сочетание лодки PBY-5 с хвостом по типу PBN-1. PBY-5A| Размах: 31,7м Длина: 19,47 м Моторы, количество х мощность: 2х 1200 л.с. Взлетная масса, максимальная: 16100 кг Максимальная скорость: 288 км/ч Практический потолок: 4500 м Дальность: 4060 км Самолеты этого типа состояли на вооружении в США с октября 1936 г., в СССР - с 1939 г., в Австралии - с февраля 1941 г., в Великобритании - с марта 1941 г., в Канаде - с июня 1941 г., в Голландской Ост-Индии - с сентября 1941 г., в Новой Зеландии - с апреля 1943 г. Спасибо за полезную инфу. Ещё бы её в стартовое сообщение добавили - и будет вообще зашибись.

Яхты, конечно, шикарные, но на мой взгляд, выглядят отталкивающе. Не хотел бы я жить в таком куске порванного мяса...