Перейти к содержимому

donPardon

Участник
  • Публикации

    556
  • Зарегистрирован

  • Посещение

  • Бои

    2206
  • Клан

    [SZF35]

Все публикации пользователя donPardon

  1. Torbinsan (31 Окт 2013 - 00:21) писал: Номер укажи пож.Вечером, как дома буду. Цитата И так. Стрелять орудия лучше не стали, но улучшились средства наводки на цель (вспоминаем беспилотников на борту).Ещё спутники и легендарную (мифическую?) "единую информационную сеть поля боя". В общем, кучу всякой полезности, которая сдохнет от первого же ЭМ или ядерного боеприпаса. Цитата Шумность на уровне ПЛ. А на какой скорости производилось сравнение? У ПЛ шумность ну ооочень зависит от скорости. И я не представляю как ЭМ на скорости в 25 узлов будет по шуму на уровне ПЛ. А ЭМ плетущийся со скоростью в 2 узла я как то тоже не представляю.Ну, вероятно, имеется ввиду, на скорости 2 узла, и на скорости 25 узлов у ПЛ и этого чуда будет одинаковая шумность. Хотя, конечно, это выглядит как рекламный лозунг. Кроме скорости ведь влияет ещё и надводное/подводное положение, и шумность лодок обычно определяется именно под водой. Как можно сделать шумность этого чуда такой же, если он априорно шумит, рассекая волны? Впрочем, вероятно, речь идёт о шумности машин и винтов, а не о практической шумности с точки зрения акустиков вероятного противника.
  2. Borisfen07 (30 Окт 2013 - 13:34) писал: В последние несколько лет наметился определенный прогресс в сфере корабельных лазерных установок.Угу, только проблемы рассеивания пучка лазера на сколь-нибудь значительной дальности ещё не решили. КПД обещает быть просто чудовищным. Энергии, достаточной чтобы испарить человека на дальности 100 м не хватит, чтобы оставить ожог на дальности 1 км, а реальные дальности боя на море гораздо больше. Это только в лабораториях лазер - это когерентное излучение без рассеивания... Borisfen07 (30 Окт 2013 - 13:34) писал: Однако с рельсовыми пушками и прочими электромагнитными штуками дело обстоит хуже. Первые испытания рельсотрона корабельного базирования намечены только на 2018 год.Электромагнитные импульсные пушки были созданы в СССР. Правда, дальность у них тоже невысокая (около 300 метров), и фактически они будут полезны только на суше. А рельсотроны - я серьёзно не понимаю, нафига разгонять снаряд до скорости, при которой он начинает распадаться от трения о воздух? К тому же, снаряд должен быть специальной конструкции, чтобы его можно было разогнать... В общем, ряд технических трудностей с непонятными перспективами. Freza73 (31 Окт 2013 - 05:46) писал: Абсолютно непробиваемых щитов не бывает.Разумеется. Цитата Я знаю, что есть средства для борьбы с ракетами, в том числе и противокорабельными. И никто меня не убедит в их 100%-ной надежности.Безусловно. Нормальной считается вероятность поражения цели с первого выстрела 0,4, со второго - 0,6 и лучше. То есть если выстрелив все противоракеты с направляющих эсминца (12 штук) поразили 4 ракеты противника - это приемлемый результат. Всё, что больше - хороший результат. Например, для наших систем "Панцырь-М" вероятность поражения первой ракетой 0,7, двумя - 0,92, таким образом из 12 ракет двух "Панцырей", с залпа будет поражено в среднем 8-9 ракет противника. Впрочем, это не считая автопушек. Цитата Говорю про то, что при нонешних раскладах, шанс выиграть у того, у кого "шина данных шире" и "частота тактового генератора выше". :) Это дает шанс выстрелить первым. Ну... Учитывая то, что конечное решение об открытии огня отдаёт всё-таки экипаж, а у него быстродействие исчисляется секундами, миллисекунды отклика ничего не решают.
  3. maxfil69 (31 Окт 2013 - 00:02) писал: фигасе кораблик))) спс за фотки на первой странице (ТС - это не про твой фотошоп) Это не его фотошоп, а официальное рекламное (ознакомительное?) изображение компании-разработчика. Рендер, скорее всего с автокада.
  4. Спасибо, почитал :smiles: matvey_blin (09 Сен 2013 - 12:58) писал: Желательно разбить статью на спойлеры. А мне и так нравится. Здесь сказано, что прямой форштевень был характерен для американских кораблей, а гнутая труба - для японских. Кто-нибудь может мне объяснить логику, почему одни делали так, а другие - эдак? И зачем надо было объединять две трубы? Тем более, если два из четырёх котлов не работали (соответственно, две трубы бездействовали).
  5. Torbinsan (30 Окт 2013 - 22:44) писал: В том то и дело что всхожесть ухудшается. Нос зарывается в волну а не взбирается на волну. Но проходимость сквозь волну улучшаться. Меньше затраты энергии на преодоление волнового сопротивления. Но бак больше заливает, чем при классической конструкции.Очевидно, им скорость передвижения важнее, чем сухой бак. Torbinsan (30 Окт 2013 - 22:44) писал: У меня вопрос по точности. Как увеличили точность орудий? Уже давно артиллерия крупных калибров приблизилась к пределу своей точности. (Это как поршневая и реактивная авиация). Если и есть прирост точности то он измеряется в сотых или тысячных долях. Или здесь идёт речь об "умных снарядах" которые наводятся внешними указателями? У кого нибудь есть инфа по этому поводу?Управляемые снаряды типа Excalibur и ему подобные. В журнале "Оружие" была серия статей на этот счёт, если интересно, могу поискать в своей подборке.
  6. donPardon

    Реквием каравану PQ 17

    zionn2009 (30 Окт 2013 - 22:07) писал: Двадцать танков под Москвою вполне могут выиграть войну, нет?Учитывая количество танков на начало декабря (1000) и потери (свыше 4000) это ничто. Ну, с самолётами дело иначе - но толку-то, при том, что они проигрывают "Мессерам" 109? zionn2009 (30 Окт 2013 - 22:07) писал: Я разве сравниваю гарнизоны? Я сравниваю потребности бритов в такой технике для самих себя и их же помощь нам. В ущерб себе, но отправляли.У них просто не было вариантов отправить это себе. zionn2009 (30 Окт 2013 - 22:07) писал: И у французов их во ВМВ не было.Отправили, даже на вооружение принять успели официально, помнится. Но когда дело дошло до дела, предпочли вооружить свои противотанковые бригады, у которых были буксируемые пушки. Типа, хранцузам хватит и М10. zionn2009 (30 Окт 2013 - 22:07) писал: Так мы и дальше. И не заказывали эти машинки.Поначалу мы вообще ничего не заказывали, нам слали, что было. А потом было пофиг уже, сами справились, по большому счёту. zionn2009 (30 Окт 2013 - 22:07) писал: Посмотрел бы я на накал страстей на восточном фронте в случае выхода Роммеля к ближневосточной нефти и Суэцу.Ну, это не заслуга союзников, это недостаток снабжения армии Роммеля. zionn2009 (30 Окт 2013 - 22:07) писал: Вас занесло уже не в ту степь. Нам давали вполне пригодную технику, используемую Союзниками. Она не всегда отвечала нашим взглядам на ее использование. Но те же ЭмЧа славно повоевали и были вполне любимы своими экипажами.СУ-76 тоже бывали любимы экипажами. Это вопрос умения использования, а не качества. Были экипажи КВ-1, которые довели свои танки до 1943 года целыми.
  7. donPardon

    Миноносные катера

    Теперь понятно, почему первые торпеды называли самоходными минами... Похоже, я нашёл недостающее звено между минами и торпедами.
  8. Красиво. Но я почему-то болел за немцев. Вероятно, потому что командир у них был заметно профессиональнее, и поражение было предрешено подавляющим превосходством... Трудно придумать бездарнее решение, чем таран подлодки, которая уже не может уйти, вместо того чтобы её спокойно расстрелять (тем более, у немцев уже выведена из строя 105 мм пушка).
  9. donPardon

    Реквием каравану PQ 17

    zionn2009 (30 Окт 2013 - 20:15) писал: Ну так какие самолеты? И в каких количествах? И не были бы полезны 200 Харрикейнов над дуэтом Ринаун-Рипалс, ставящих под угрозу десантные высадки в Малайзии? А без этого до нефти Палембанга японцы могли и не дожить. Давайте рассуждать, я не знаю, о Расейняе! Один танк решает, всё, два танка - перекроют движение танковой дивизии немцев, а двадцать танков - выиграют войну! Операции разные. Противники разные. Сравнивать нельзя. Когда целой армии помогают 200 самолётами и 20 танками - это слёзы кота. Когда одному гарнизону - это огромная сила. zionn2009 (30 Окт 2013 - 20:15) писал: В каких же?Поглядел. Понял, что перепутал с хранцузами. Ну, пофиг, были М10 и М18. Всё раньше, чем нам. Хотя накал страстей был на восточном фронте не в пример серьёзней. zionn2009 (30 Окт 2013 - 20:15) писал: Ну вот уже и модификация не угодила. Бритам она тоже, представьте, не угодила и они ее доработали.Ну да. А старые модификации - в СССР. Ну а фигля. ПОМОСЧЬ!
  10. donPardon

    Авианосец Рюдзё (RYUJO)

    TlXO (30 Окт 2013 - 19:19) писал: Вопрос был в мореходных качествах, а не боевых или стрелковых или как там это назвать. Вопрос был в том, что авианосец не арта. Ну, если речь о мореходности - тогда конечно, авианосец - не арта.
  11. donPardon

    Реквием каравану PQ 17

    zionn2009 (30 Окт 2013 - 19:42) писал: Какие танки приняли участие в Малайской кампании? И самолеты заодно...Вы, блин, сравнили! Будто у японцев были нормальные танки. Потом - расстояния. Они, может, и рады туда доставить что-нибудь, но это ведь не прямой путь (как до Архангельска), а чёрт-те куда переться, и ещё порт искать... Цитата M36 пошла в серию через 2 года после ПэКью-1. Да и не давали ее бритам - самим не хватало. Ну, позже. Но поставляли. Впрочем, конечно, в малых количествах. Цитата ЭмЧа и нам поставляли.Угу, только позже. И прошлые модификации. У них уже М4А4, а нам ещё М4А2 гонят.
  12. DoBRoZlOY (30 Окт 2013 - 19:02) писал: у т502го тоже броня чисто символическая но 704 стабильно от него рикошетил ну по большому счету :trollface: Во-первых, 50 мм - это не чисто символическая. Во-вторых, то игра, а тут - жизнь. В-третьих, в одном из последних патчей добавили правило трёх калибров (если траектория движения снаряда оказывается внутри заброневого пространства, и калибр снаряда втрое превышает толщину брони, пробитие гарантировано), которое решает этот глюк.
  13. donPardon

    Авианосец Рюдзё (RYUJO)

    TlXO (30 Окт 2013 - 16:09) писал: Арта в танках тоже по сути носитель чемоданов. И в тоже время вполне себе реалистично катается. У авианосца не будет проблемы "как бы закинуть за этот холм". Bugest (30 Окт 2013 - 17:33) писал: Кто знает, но возможно при маневрировании (повороте), из-за кренов не будет возможности запускать авиацию.Хм. Было бы логично. Bugest (30 Окт 2013 - 17:33) писал: Не устану повторять: Авианосец - даже близко не арта! Ну почему же. Радиус поражения за пределами дальности стрельбы любого другого корабля. Учитывая то, что у них не будет ГК, а только автоматическая ПВО и автоматические же самолёты, авианосцы - первые претенденты на роль местных "однокнопочных".
  14. lerov (30 Окт 2013 - 17:40) писал: У меня такой вопрос: Чем обусловлена такая компоновка (конструкция) формы носа ? :child: Форма "разрезающий волну". На русском не нашёл описания, да и на басурманском скуповато: http://en.wikipedia....e-piercing_hull Улучшает мореходные качества. Правда, всхожесть на волну ухудшается, но для такой компоновки (практически пустой нос, потом широкая надстройка, это не большая проблема - зачерпнуть воды просто нечем.
  15. DoBRoZlOY (30 Окт 2013 - 08:56) писал: небось рикошетный будет Это эсминец, у него броня чисто символическая, от наземных средств поражения и осколков. Впрочем, точных данных, вроде бы, нет. RAMH (30 Окт 2013 - 08:51) писал: в россии тоже есть корабли такого же класса и формата! Такого класса - безусловно, эсминцы у нас ещё в ВОВ воевали. А формата - что бы это могло значить? T0M_Sawyer (30 Окт 2013 - 09:17) писал: Хотя 16-мм орудия американского линкора сегодняшнего поколения...Это вообще что за ересь? 16 мм? Что за линкор СЕГОДНЯШНЕГО поколения, если последние линкоры были спущены на воду в 1944м? Цитата ...эсминец класса Zumwalt будет еще более смертоносным. Он будет способен стрелять быстрее, с большей дальностью и с гораздо большей точностью. Корабль способен генерировать такое количество энергии, может использовать электромагнитное оружие - импульсный электродный ускоритель масс, состоящий из двух параллельных электропроводных шин, вдоль которых движется электропроводная масса (снаряд). Принцип работы основан на превращении электрической энергии в кинетическую энергию снаряда – ускоряя его до 52493 футов (16000 метров) в секунду.От ЭМ-пушки отказались, ввиду недоработанности таковой. pod7val (30 Окт 2013 - 10:14) писал: Так что- это корабль для войны только с "Папуасами" не более того... "Прежде чем писать - подумайте ,что вы хотите написать" (С) Был бы это троллинг - просто у вас уж чересчур умные мысли...Это эсминец. Даже не крейсер, и не авианосец. Конечно, у него боевые характеристики будут не прям сверх-сверх! EMC2 (30 Окт 2013 - 11:26) писал: Да. они еще на F-117 накручивали отражатели, так как их станции слежения не обнаруживали этот самолет. Как видно физика у них такая же, и во время Бури в Пустыне F-117 без проблем пролетел советские РЛС и поразил цели в центре Багдада. Вообще-то, есть данные, что во время "Бури в пустыне" были повреждены несколько "Стелсов". Как бы то ни было, прежде чем бомбить Багдад, американцы сначала подавили разведанную систему ПВО, крылатыми ракетами и штурмовиками с кораблей. Только потом они начали использовать свои суперневидимые, но и супердорогие самолёты. EMC2 (30 Окт 2013 - 15:41) писал: Это не холивар, а обсуждение на тему: "Применение технологии снижение заметности в различных диапазонах в кораблестроении на примере эсминца ВМС США "Замволт": преимущества и недостатки." Как видите, никакого отступления от темы нет. Обсуждаем же Замволт. Вы сами говорите - "снижение заметности". А не доведение её до нулевой. То есть корабль заметить-то вообще-то можно. Вопрос лишь в идентификации (и это дело техники).
  16. donPardon

    Авианосец Рюдзё (RYUJO)

    Bugest (30 Окт 2013 - 08:23) писал: В блоге уже описывалась тема мореходности, поэтому влиять на геймплей будет! Понятно. Но вопрос - насколько. Потом, может, для авианосца-то и не критично, мореходность носителя на эффективность авиакрыла не очень влияет.
  17. donPardon

    Реквием каравану PQ 17

    zionn2009 (30 Окт 2013 - 04:47) писал: Вы поосторожнее с оценками. Две танковых роты в 1941 году это очень ценно. Про самолеты вообще молчу - сколько англичане имели таких самолетов в Малайе?Нет, ну это здорово всё. Но всё-таки сбывать нам устаревшую или устаревающую технику - это, конечно, верх благородства. Чай, американцы англичанам свои М36 и М4А2/3 гнали в том же году, как себе на вооружение поставили. А нам сначала М3 сбагрили. То же и с авиацией. Мы, конечно, и тому были рады. Но всё же. Хотя когда стало ясно, что у немцев коса нашла на камень, стали поохотнее посылать действительно хорошую технику. Guardmitr (30 Окт 2013 - 08:41) писал: У немцев нет подтвержденных данных, что Тирпитц получил хоть какие то повреждения, если получил, то почему нигде не ремонтировался? А про вторую подлодку, я тоже первый раз слышу, согласен с Дартом. Просто перессказываю байку. Подчёркиваю - в оригинальной художественной версии труда, который лёг в основу этой темы, всё это описывается гораздо подробнее, и с уточнениями, что это лишь версии, зачастую без документальных подтверждений.
  18. donPardon

    Реквием каравану PQ 17

    Guardmitr (29 Окт 2013 - 21:59) писал: Вообще использовать беллетриста в качестве источника, это верх глупости. Начиная с того, что документальных подтверждений о том, что К-21 попала в "Тирпитц", не существует в природе и заканчивая тем, что лесовоз "Ижора" погиб 7 марта 1942 года, а конвой PQ-17 только вышел в Мурманск из Исландии 27 июня 1942 года и соответственно никакого отношения к PQ-17 иметь не может. Пересказывается литературное произведение (правда, весьма грубо и отрывочно). Там рассказ про "Ижору" был просто кстати. А охота на "Тирпица" вообще отдельная глава, где рассказаны всякие байки и неподтверждённые свидетельства (об этом, собственно, тоже говорится). В частности, предполагается, что "Тирпиц" по стечению обстоятельств атаковали две разные подлодки, и повреждения он получил не от К-21, а от другой, уничтоженной тут же кораблями эскорта - естественно, от экипажа той подлодки никаких свидетельств не осталось.
  19. donPardon

    О живучести линкоров!

    Rotmistr_Dron (29 Окт 2013 - 23:00) писал: http://militaryrussi.../topic-273.html Тут есть характеристики ГАК. Более-менее соответствуют истине.Цитата оттуда: "Максимальная дальность обнаружения лодки пр.971 ГАК AN/BQQ-5 (ПЛА Los-Angeles) - 10 км (данные 1995 г., Jeremy Boord)." Цитата Ну тогда в своих цифрах сами разберитесь. Даже при скорости цели не более 18 узлов.Ну, если протяжённость торпедного следа - до 2 км, ну давайте возьмём 1,5 км, то есть одну торпеду надо нацеливать с расчётом +/- 1,5 км. То есть четыре торпеды "веером", для гарантированного поражения одной конкретной (самой крупной) цели, должны покрыть в расчётном квадрате область протяжённостью 6-8 км или несколько меньше. Это, грубо говоря, при стрельбе "в ту сторону", когда известны элементы движения цели, но неизвестно точное местоположение. При стрельбе с дистанции 50 км, это вполне приблизительная точность, если генеральный курс ордера известен. Где я ошибся? Rotmistr_Dron (29 Окт 2013 - 23:00) писал: РБУ - это пакет направляющих. "Удав" - Реактивный комплекс противоторпедной защиты кораблей (РКПТЗ-1М). И вся "фишка" в системе управления.А, ну это вопрос терминологии. Я имею ввиду сам принцип реактивных глубинных бомбомётов. То, какая именно система управления - это уже другой вопрос, в котором я, по правде, не силён.
  20. donPardon

    О живучести линкоров!

    EMC2 (29 Окт 2013 - 18:40) писал: Это как? Радар излучает электромагнитные волны, при этом он работает в различных режима. Когда "тебя" берут на сопровождение можно различить, но толку от этого ракете нет. Так как это может продолжаться опять те же десятки километров. Насчет лазера - неверно.Десятки? При дальности прямой видимости 20-25 км? Как может быть направленное облучение за горизонтом? Цитата Конструкция самолета не предполагает использование закрылок на больших дозвуковых скоростях и запрещает длительное время находиться на близкой к максимальной сверхзвуковой скорости, во избежания разрушения самолета. А тут ракета, она и так сильно нагревается во время сверхзвукового полета, так еще и скоростной напор ограничивает её маневрирование.Вы хотите сказать, что современным истребителям запрещено разгоняться до сверхзвука? Эээ... Как бы я немного сильно удивлён. Цитата Тут повреждение обтекателя приведет непосредственно на внутренности ракеты, а они никак не рассчитаны на такие скорости и температуры. Тут больше интересно как ракета будет разрушаться, чем сам вопрос о её разрушении. Без передней части ракета попросту не долетит, так как аэродинамика совсем другая. Это все равно что бочку разогнать до сверхзвука, тут форма соответствующая нужна.Ну, разрушится всё, вплоть до БЧ. Дальше-то с чего чему-то разрушаться? Ей и не надо далеко летать. Пролететь последние метры до цели - вполне достаточно. Цитата При этом никакие данных по бронированию БЧ Гранита я не нашел. Это обыкновенная проникающая БЧ.Поглядел статьи, и тоже не нашёл. Что ж, значит, в видео о "Граните" врали. Простите, дезу внёс. Цитата Да ничего там нет такого особенно, достаточно понять для чего нужны алгоритмы - для того, чтобы все ракеты в залпе не атаковали одну цель. Они вроде как обмениваются информацией. Т.е. на учениях это все абсолютно не нужно.Алгоритмы манёвров уклонения и, собственно, применения этих манёвров. Цитата Все возможно, в том числе выход из строя оборудования. Поэтому и осуществляются различные меры безопасности. Но как часто учебные ракеты продолжают полет, я не знаю. Если у вас есть информация, то поделитесь.Точной статистики, конечно, нет. Цитата Стоп машина! - и энергичный разворот на инерции. Возможно я не прав.От скорости движения почти не зависит радиус разворота. Заглушение машин не уберёт кильватерный след за кораблём. Цитата А что такого принципиально нового в ките? Большая парогазовая торпеда.Я и говорю - ничего принципиально нового. Но сделать новую торпеду большой, для хорошей скорости и большой автономности - парогазовой, а для надёжного наведения и помехозащищённости с ГСН по КС - это интересное решение. Ну или совокупность решений. Цитата С 50 км по пеленгу? Это даже с непросто попасть, я думаю.По целеуказанию. Скажем, со спутников. Цитата Что есть, то есть. Но даже у линкоров ВМВ радиус циркуляции был не такой уж запредельный, а тут корабль, на котором предприняты меры по увеличению маневренности.Всё равно не 700 метров, раза в три больше :-)
  21. donPardon

    О живучести линкоров!

    ArdRaeiss (29 Окт 2013 - 17:05) писал: Для семи тонн металла на почти двух махах - тривиальнейшая. Достаточно дырки в обшивке, дальше работает физика. Хм... Почему современные самолёты не разлетаются от одного попадания? Rotmistr_Dron (29 Окт 2013 - 18:07) писал: Вы глубоко заблуждаетесь.Ну, последние версии до 15 км. Около поверхности дальше (но "Киты" с глубины запускаются без проблем). ArdRaeiss (29 Окт 2013 - 17:05) писал: И снова заблуждение. Я о возможном противодействии уже говорил.Я уже отвечал, что не спорю: оно возможно. ArdRaeiss (29 Окт 2013 - 17:05) писал: Ненаучная фантастика. С математикой не дружим?Нет, высшее математика купил сразу после зачисления. ArdRaeiss (29 Окт 2013 - 17:05) писал: Есть Мк 32.Торпедный аппарат? ArdRaeiss (29 Окт 2013 - 17:05) писал: Перспективы дает только "Удав", все остальное - пустой расход глубинных бомб. А "Удав" - это не РБУ-12000?
  22. donPardon

    Реквием каравану PQ 17

    Aunt_Tom (29 Окт 2013 - 16:09) писал: Dervish все-таки. PQ-0 придумали постфактум, чтобы не отделять "Дервиша" от всех прочих русских конвоевДА ЛАДНО! Правда, што ли? :-) Почему Вы это мне пишете? Это вон ТСу расскажите. Цитата Танковая бригада и три авиаполка, в самом деле -- такая мелочь!Полный состав тбр - 5-7 тяжёлых, 20 средних и 60-70 лёгких танков. Причём средних - это Т-34, а не корыто типа М3 "Грант", которые нам гнали в 1941-42 годах. Aunt_Tom (29 Окт 2013 - 16:09) писал: Не имеет отношения к делу: С это ударный самолет с 4 20мм пушками, а D -- "противотанковый вариант" с двумя 40мм.А у "А" какое вооружение? Потом, это не единственные различия. Суть в том, что после сорокового англичане уже поняли, что как истребитель "Харрикейн" уже не очень. И стали переделывать в более адекватные ночные истребители и ударные самолёты. А союзникам гнать и так сойдёт.
  23. Выглядит жутко. Учитывая то, что от большого количества нововведений отказались, прям интересно, а что такого классного, собственно, осталось? Кроме формы надстройки, конечно :-)
  24. lerov (29 Окт 2013 - 13:27) писал: ТС, держи нормальную картинку. А по-моему, она не лучше. Ну, больше - это да. Но не так наглядно видно парусно-мачтовое вооружение.
  25. donPardon

    Летающая лодка "Каталина"

    Demon215 (29 Окт 2013 - 14:40) писал: 1814!кг бомб... неплохо... неплохо... Учитывая его массу - вполне заурядно. Более лёгкие бомбардировщики стандартной массы 8-9 т могли нести до 2,5 т бомб.
×