donPardon

Цитата Сомневаюсь, что данные правдивы. 25 км в пассивном режиме - это слишком мало. В таком случае подводные лодки были бы слепы, как и корабли.Конечно, речь не о радарах, а о гидролокаторах. Цитата Разве? Принципы наведения не изменились, только торпеда теперь наводиться только на кильватерный след, а значит даже различные маневры будут эффективны, не говоря уже о средствах подавления ССН.Не понимаю, как Вы себе представляете уклонение от торпеды, идущей по кильватерному следу, при помощи маневрирования? Совершить поворот под 360 градусов, чтобы пересечь собственный след, и пустить торпеду по кругу? Или что? Цитата Получить информацию подводная лодка может лишь всплыв/отправив буй на поверхность. При этом корабли соединения противника будут идти в режиме радиомолчания, а их средства РТР в состоянии обнаружить обмен информации между подлодкой и другими объектами. И все это будет в зоне действия Орионов и вертолетов ПЛО. Цитата У кита есть следующие преимущества: 1. Большой дальность. 2. Мощная БЧ. Все остальное можно реализовать в других торпедах.Бесспорно. Но ведь не реализовали в таком объёме, как на "Ките". Отдельные наработки были и до того, конечно же. Дело не в том, что "Кит" принципиально нов и каждый его узел уникален. Дело в том, что совокупность характеристик (которые по отдельности уже реализовывались) делает его уникальным. Цитата Дык чтобы найти точную дальность до цели и скорость нужно использовать активный гидролокатор, а значит обнаружить себя. Учитывая возможности ССН торпеды, то нужно попасть в цель, а это КС в 1500 метров, если цель не снизит скорость. Так что погрешность в 8 км - это слишком много.Для четырёх торпед, грубо говоря, пущенных веером. Цитата Радиус циркуляции не такой уж и большой для такого корабля. Где-то даже была картинка эффектная. Если правильно помню, то радиус 700 метров, а время - пара минут.А можно всё-таки поточнее? Цитата Тут многое зависит от частоты оборотов.Конечно, не спорю. Цитата Серийные дешевые тепловизоры для одноразовых торпед? Это слишком утопично. Измерить температуру можно с помощью термопары..Это нюансы практической реализации. Я не сказал, что на торпеде стоит тепловизор. Просто принцип работы СНВ по кильватерному следу с использованием ИК-метода подобно тепловизору. Цитата Хеджехог у многих стран был, но я на современных кораблях ВМС США не обнаружил подобные устройства. Вот и я про то же.

EMC2 (29 Окт 2013 - 15:22) писал: 3. Если сделать маневры завязанные на РЛ облучении цели, то ракете придется делать змейку десятки километров подряд, и это в лучшем случает. И она таким образом всю энергию растратит на эти маневры. ИК-луч - это что? 4. Бронирования? Это проникающая БЧ, и главная её задача - это пробить прочный корпус корабля и доставить заряд ВВ внутрь. Бронирование БЧ без бронирования ракеты приведет к тому, что любое серьезно повреждение ракеты приведет к нарушении аэродинамики и скоростным напором ракету разорвет. Если взглянуть на БЧ Гранита, то можно сказать, что она вообще не приспособлена для устойчивого полета на сверхзвуке, наверняка она долго не пролетит самостоятельно, поэтому в случае поражении ракеты, я бы не стал гарантировать, что БЧ пролетит большое расстояние, и главное - попадет. Если учитывать Фаланкс, а Гранит разрабатывался тогда, когда никакого Фаланкса и подобных систем вообще не было, то пробитие оболочки БЧ и поражение ВВ приведет к взрыву, а если не к взрыву, то ВВ попросту разметает по округе и взрыва не будет (взрыватель же тоже будет поврежден, как и инициирующее ВВ)3. Луч наведения и облучение радаром - это разные типы излучения. В общем, в "Граните" реализована система определения, что на неё наводятся активные РЛС или её облучают целеуказательным лазером. Примерно как в любом современном танке или истребителе. Это не десять километров, и не часы и минуты времени. 4. Суть в том, что повредить ракету до состояния "развалилась в воздухе" - задача нетривиальная (всё-таки семь тонн металла), а повредить саму БЧ - тем более. Но я не утверждаю, что это невозможно. Просто нужно не одно и не два попадания противоракет. Насчёт бронирования БЧ - это я к тому, что в случае обстрела ракеты с корабля-цели, ей скорее всего смогут повредить носовую часть (ГСН), а БЧ выдержит, и прикроет хвостовую часть ракеты. Получится не просто "БЧ отвалилась и летит дальше", а "ракета с повреждениями носовой части летит дальше". Механическое поражение ВВ к взрыву не приведёт, если не сработает взрыватель. Если взрыватель будет повреждён, и вообще не сможет сработать, то ракета ударит как простой кинетический снаряд (что, в общем-то, тоже нехило). EMC2 (29 Окт 2013 - 15:22) писал: Почему труднее? Потому что алгоритмы, заложенные в матрицы ГСН "Гранита" - секретная информация. Да ещё, небось, меняющаяся. EMC2 (29 Окт 2013 - 15:22) писал: Это обычная ракета, которая летит к цели на определенной высоте и скорости. Смотря что испытывают. Некоторые системы вооружения автономны, и поэтому ничто не мешает поставить их на корабль мишень.Разве что. Но суть не в том, что перехватить проще, а в том, что условно уничтоженная (поражённая) ракета нередко попадает-таки в корабль-мишень. Если бы стреляли по реальному кораблю даже учебными ракетами - были бы потери на внешних постах и повреждения наружных систем.

Zilong (03 Окт 2013 - 07:44) писал: Закон о ленд-лизе, введенный США ранее только для Англии, Рузвельт распространил вскоре и на СССР! Казалось бы, караваны будут идти и идти! Первый караван назывался "Дервиш", под литерами PQ-00он пришел к нам в августе 1941 годаPQ-00, от принципа нумерации уборных в гостиницах. Угу, только следует уточнить, что вплоть до PQ-7 это были малые караваны с небольшим количеством судов (обычно 8) и исчезающе малым количеством грузов. Например, PQ-1 привёз всего 20 танков и около 200 самолётов "Харрикейн" модели IIA (сами англичане использовали B и C, и уже собирались заменять их на D). Пожалуй, объективно значимым был только танкер на 3,5 тыс. тонн. Остальные конвои (вплоть до PQ-7) были ещё меньше. А если учесть, что PQ-8 был такой же, PQ-9 не выпустили в срок, решив объединить его с PQ-10, то ситуация вырисовывается такая, что союзники начали нам слать ощутимую помощь лишь в 1942 году, уже после контрнаступления под Москвой, когда фактически немецкий блицкриг уже был остановлен на большей части СССР (ну, кроме Украины). Безусловно, ленд-лиз нам помог, но идеализировать его не надо. Первые победы мы обеспечили себе сами, и вся тяжесть восполнения потерь 1941-1942 года легла на советскую промышленность. Цитата bb46bbf02890.jpg АК-130-то тут при чём? Типа, золотые снаряды? Красиво, но у линкора не унитарное заряжание. Цитата Проект не закончен...требует времени, тяп ляп не хочуА получилось. Зачем же тогда выкладывать? И, да, заголовки бы лучше вне спойлеров делать. А то множество безликих кнопочек - непонятно, куда тыкаться, если хочешь чего-то конкретное найти или перечитать.

zzzZLOzzz (29 Окт 2013 - 10:34) писал: описания мало, ничего толком не понятно Нифига себе мало. Одна из самых подробных тем - ну, в рамках имеющейся информации. У Вас есть, что добавить? Расскажите нам, мы с удовольствием просветимся, а автор темы добавит, со ссылкой на Вас.

Nuestra señora de Atocha - дословно переводится с испанского как "Наша госпожа из Аточи". Ну, форма "Nuestra señora" обозначает "Богородица". Форма та же, что и в извесном Notre dame de Paris. Кстати, интересно, корабль что, получается, называли в честь собора?

MAX453 (02 Июл 2013 - 00:24) писал: В мае 1985 г. в 75 милях к западу от острова Яку (группа островов Осуми) в Восточно-Китайском море на глубине 360 м с помощью обитаемого подводного аппарата Р-2 английской фирмы “Рисерч сабмерсайбл” исследователи обнаружили останки корабля. Это был флагман императорского флота Японии — некогда могучий “Ямато”. Теперь линкор предстал в виде двух частей: перевернутой кормы вместе с наклоненной носовой оконечностью и лежащей на расстоянии 70 м от них груды корпусных конструкций. http://radikal.ua/data/upload/49112/4efc3/bf22064576.jpg http://radikal.ua/da.../cad0d6ab46.jpg Великая Императорская хризантема (диаметр 2 метра) А можно бы изменить ссылки на картинки на рабочие?

1_Scout_1 (29 Окт 2013 - 10:27) писал: Просто нельзя было почему то( Вот эту тему не глядели? http://forum.worldof...стингов-форума/ Перезалейте фотографии куда-нибудь, потом можно будет вставить в тему картинками.

Pichugino (28 Окт 2013 - 15:08) писал: Хорошее у него ПВО. Не очень. У переделанных из крейсеров авианосцев были по 10-16 орудий ПВО калибром до 120 мм.

Pichugino (28 Окт 2013 - 17:02) писал: Хорошая тема.Скорость (узлов): 9,8 это сколько в км? Если грубо - умножить на 2. Точнее - 18 км/ч (Маус кажется гоночным суперкаром!).

Darth_Vederkin (28 Окт 2013 - 18:51) писал: Как Вам будет угодно. :) Благодарю. Несмотря на то, что я не вполне Вас понял, беседовать было приятно. Нечасто встретишь спокойного собеседника в интернетах.

Azzzky_karapuZ (25 Окт 2013 - 06:57) писал: А мы с вами оба о ЧЕТВЕРТОМ фокус тесте говорим? Эээ... Не уверен :smiles: Но тот был в Питере тоже.

Pichugino (28 Окт 2013 - 16:15) писал: Печальная тема.На Перл-харборе погибло столько людей, что даже думать об этом не хочется.+ за тему. Не так уж и много. Всего около полутора тысяч человек. Это только раздуто как великая трагедия. На деле "трагедия" заключалась в потере нескольких линкоров и боевых кораблей. В гораздо более спокойных условиях, когда было время подготовиться, американцы и англичане положили в Нормандии гораздо больше народу, и это трагедией не считается. Хотя свою основную задачу после этого союзники, конечно, не выполнили.

zionn2009 (28 Окт 2013 - 23:07) писал: Ремонтопригодность ВОЛС никакая. Разве что, резервировать нещадно. Но ремонтировать равную по пропускной способности шину данных матросик точно не сможет. Вот-вот, и я про то же. Впрочем, вполне вероятно, что американцев это не смутит.

bf_heavy (28 Окт 2013 - 19:41) писал: но вот поэтому с вооружения и сняли Бесполезность с обычной БЧ, плюс появление замены в ближайшей перспективе. Договора тут не особо причем.Ну, договор "убил" единственное эффективное комплектование (СБЧ), а снятие с вооружения "огрызков" с обычной БЧ было делом времени. Напрямую договор не запрещал вообще все "Шквалы". Просто снизил эффективность носителя, ввиду отказа от СБЧ. bf_heavy (28 Окт 2013 - 19:41) писал: Скорее желание тогдашнего правительства показать себя более миролюбивыми чем США.Это зачастую нетрудно :-)

EMC2 (28 Окт 2013 - 16:23) писал: 1. 2-4М - это не гиперзвук. 2. Диаметр носовой секции фюзеляжа МиГ-21 около 900 мм, примерно столько же у Гранита. 3. Маневры уклонения - это интересно, но маршевая скорость настолько велика, что даже простые маневры ракета будет совершать с большими перегрузками. При этом когда нужно делать такие маневры ракета никогда не узнает - пилота же нет. 4. Прочная БЧ - прежде всего относительно прочная. Главная цель такой БЧ - это пробить корпус корабля, что будет с ней, когда в неё попадет 50-100 высокоимпульсных подкалиберных снарядов из обедненного урана или вольфрама - я не знаю. Но снаряды эти делали именно для пробития оболочки БЧ и инициации ВВ. И комплексы самообороны - это последнее что встретит Гранит на своем пути. Гораздо вероятнее, что его собьют ракетами.1. Ну, да, я преукрасил. 2. Это носовой. Есть ещё кабина пилота, которая увеличивает лобовую проекцию. Плюс размах крыльев другой, да ещё хвостовое оперение... Потом, МиГ-21 всё-таки помедленнее и поуязвимей будет. А более быстрые самолёты крупнее. 3. 1,5 маха - не так уж и много всё-таки. Манёвры уклонения - реакция на облучение РЛС или ИК-лучом. 4. Главная цель бронирования БЧ - выдержать попадания скорострельных систем ПВО, и в первую очередь - Фаланкса. Конечно, если в неё попадут, то повреждения БЧ будут, и вероятно необратимые. Но ракету это не уничтожит. Она поразит цель как простой кинетический заряд - но поразит. На какой дальности смогут атаковать "Граниты" ракетами я уже писал выше. Впрочем, опять же, я не утверждаю, что "Гранит" - это супер-ракета, а "Кит" - супер-торпеда. Утверждаю лишь, что они вполне эффективны, и пригодны для современной войны. Строго говоря, я не знаю никакого оружия подобного класса у наших "потенциальных союзников". Но это уже другой вопрос, и что мы "впереди планеты всей" я тоже не постулирую. EMC2 (28 Окт 2013 - 16:23) писал: В распоряжении США и РФ есть все виды учебных целей, начиная от имитаторов ПТУР, заканчивая реальными самолетами на радиоуправлении. Задать программу для таких целей - плевое дело. В частности у США имеется сверхзвуковая учебная цель, способная совершать интенсивные маневры и лететь на ПМВ.Задать программу - да. Повторить программу "Гранита" - уже труднее. А делать ракету, которая реально будет пытаться поразить отстреливающийся корабль - никто не будет. Обычно (насколько мне известно) учебной ракетой стреляют по кораблю-мишени, а испытуемый/обучаемый корабль с системой ПВО стоит рядом, типа, корабль сопровождения. Были случаи, кстати, когда наши испытывали инертные прототипы "Гранита", что корабль сбил ракету-цель двумя попаданиями противоракет и потом обстрелял скорострельной артиллерией, но получил пробоину от остова, который продолжил движение по прямой. EMC2 (28 Окт 2013 - 16:23) писал: Есть информация, что 10-12 км, а то и больше.Подводные локаторы большой мощности в активном режиме "просматривают" область в радиусе 5-7 км, в пассивном - 15-25. EMC2 (28 Окт 2013 - 16:23) писал: При этом подводная лодка должна идти только на малом ходу, зная лишь предполагаемый пеленг цели. И не факт, что это не ложный ордер с имитаторами шумов. Это если не брать в расчет различные автономные буи и прочее.Системы противодействия существуют, бесспорно. Просто конкретно системы наведения "Кита" сужают арсенал противодействий до минимума, снижая вероятность "обмана" торпеды. С другой стороны, конечно, атаковать наугад подводная лодка не будет. Ордер предварительно будут искать с помощью всего доступного арсенала средств: авиационной и космической разведки, других подводных лодок, надводных соединений, вероятно, автоматических средств, беспилотных аппаратов. Но это необходимо для любого современного оружия поражения - не так ли? А я говорю о преимуществах "Кита" относительно других торпед. А не об условиях, одинаковых вообще для всех торпедных систем вооружения. EMC2 (28 Окт 2013 - 16:23) писал: Соединение плывет не бок-к-боку, а в специальном порядке. Корабли порой отделены друг от друга многими милями. И при этом нужно найти именно авианосец, поскольку шанса на повторный залп может не быть. Полчаса хода - это значительно расстояние. За это время корабль может значительно изменить свое первоначальное положение, учитывая что скорость хода его 9 м/с.Достаточно точности плюс-минус километр-два. Конечно, положение авианосца в ордере знать нужно, но тем не менее. Учитывая количество торпед за залп, для поражения именно авианосца хотя бы одной торпедой достаточно точности вычислений +/- 8 км. То есть авианосец должен за 20-30 минут отклониться от расчётной точки маршрута не менее чем на такую дистанцию. Не пройти такое расстояние, а именно отклониться, так как движение по прямой заложено в расчёт. И в сторону уходить бессмысленно, потому что это попадёт в сектор "внимани" торпед. Единственный вариант - развернуться. Каков там радиус разворота авианосца и сколько времени на это понадобится? Это только в случае, если пуск был сразу замечен, что маловероятно, скорее всего торпеду обнаружат на дистанции около 20 км, которые она пройдёт всего за 10 минут. EMC2 (28 Окт 2013 - 16:23) писал: Сильно сомневаюсь. У вас нет точных данных о дистанции до цели, есть предполагаемая точка А, теперь очертим радиус в пределах которого может находиться корабль по прошествии 30 минут.У нас есть приблизительные данные и вектор движения. Кроме того, известно, что авианосец - это не катер, развернуться за минуту он не сможет. Это сильно сужает зону поисков. EMC2 (28 Окт 2013 - 16:23) писал: Почему? Там же тоже винты, которые работает с огромной частотой.Размеры и количество винтов другое :-) Впрочем, это даже не суть важно. Я не утверждаю, что "Кит" невидим и бесшумен. EMC2 (28 Окт 2013 - 16:23) писал: Я сильно сомневаюсь, что в 60-70-е годы в Союзе было хорошо с тепловизорами. Насколько я знаю, используется обычный измеритель температуры, причем этот метод применяется для отслеживания атомных подводных лодок, которые используют забортную воду для охлаждения реактора.Ну почему же, было неплохо. Первые серийные тепловизоры появились в 60х. Не совсем, использовались дистанционные системы измерения. Да, это не современный цифровой тепловизор с фильтрацией сигнала и цветокоррекцией тепловых целей. Но всё же и не простой ртутный термометр. EMC2 (28 Окт 2013 - 16:23) писал: Если не ошибаюсь, у них вообще нет бомбометов. Не сочли нужным. А точность для такой системы - это не самое сложное.Ну, у них есть глубинные бомбомёты "под себя". Не уверен, что ещё состоят на вооружении, но точно были. Я к тому, что средств поражения подводной скоростной цели у американцев не так уж много. РБУ в этом смысле дают отличные перспективы.

starogrif (28 Окт 2013 - 10:51) писал: Я так понял это что-то вроде пушки, стреляющей не ядрами, а картечью Когда я сказал "дробовики от артиллерии", я имел ввиду не это. В конце концов, и то, что принято называть боевым дробовиком зачастую имеет в своём боезапасе пулевые патроны. Но принцип тот же: высокая убойность на малой дистанции, низкая точность и плохая настильность траектории снаряда.

Чего в последнем спойлере картинки ссылками? Не репрезентативно, однако. А так вообще интересно. Только я не согласен, что "Каталина" является определяющей в облике гидросамолётов того времени. Летающие лодки были изобретены раньше, двухмоторные самолёты с высоким центранопланом - тоже. Просто "Каталины" оказались самыми массовыми. Но говорить, что они - законодатели мод, всё равно что утверждать, что танк Т-55 явился законодателем мод в период 50-80х годов :-)

Freza73 (28 Окт 2013 - 14:42) писал: Я не сильно знаток всего этого (корабли, повреждения во время обстрела и т.д.), просто ещё 20 лет назад мы эти самые ВОЛСы изучали в институте полным ходом. Думаю, что это уже не инновации ни разу.Само по себе оптоволокно - конечно, его ещё в восьмидесятые изучали и даже кое-где использовали. Но для военного применения оно ещё не подходит, вот я к чему. Freza73 (28 Окт 2013 - 14:42) писал: И ракетой по кораблю промазать... не поверю. Военные действия, по моему из окопной войны выросли. Сейчас, кто первый встал того и тапки. Ну, в смысле, кто первый стрельнет, тот и победил. При прочих равных.Ну, существуют активные средства противодействия. Промазать ракета не промажет, но её в воздухе перехватят, и заставят развалиться на части.

Не надо воспринимать сильное упрощение как незнание темы. Это... неправильно. PS: вообще, я не агитирую за "Киты", что они супер-пупер, и одного выстрела достаточно, чтобы всех потопить. Я утверждаю лишь что они заметно лучше, чем "Шквал", потому что их ТТХ ближе к реальным потребностям, чем огромная скорость без возможности управления.

PSiHxD (27 Окт 2013 - 23:59) писал: В поиске поискать забыли... Увы повтор. http://forum.worldof...__fromsearch__1 Та тема в архиве. Ниподискутиравать! А интересно ведь. Впрочем, кое-что потаскать оттуда было бы не лишне, я думаю.

Pichugino (28 Окт 2013 - 13:18) писал: Про джедайские мечи уже упоминали сверху :great: Теперь бояны не только в новосозданных темах, но и в ответах... Куда катится мир?

Exedor (28 Окт 2013 - 13:53) писал: Ну звиняйте, за вики и её ссылки я уже ответственности не несу.Да нет, к Вам претензий никаких. Это камень в огород господина Gor1lla. Exedor (28 Окт 2013 - 13:53) писал: Это материал тоже штудировал, но решил зимние фото не выкладывать. Слишком они... Жуткие. Заброшенность видно ещё резче.Да, пожалуй. Даже лампочки вывернуты. Но мало ли, кому будет интересно.

Protego11 (28 Окт 2013 - 14:13) писал: Всю жизнь думал что инновация- изобретение чего-то нового, чего еще не было. А конвейер в Уганде, это скорее модернизация линии.... :eyesup: Знаете, я тоже так думал. Ан нет. Инновация - введение новшества в данном конкретном месте (производстве/механизме/продукте). Совершенно необязательно это обозначает изобретение или принципиальную новизну, даже для данной отрасли. Смещение "галочки" у "Сбербанка" - это тоже инновация.

Rotmistr_Dron (28 Окт 2013 - 14:18) писал: Это откуда такой гениальный вывод?Ответ в духе вопроса: оттуда. Rotmistr_Dron (28 Окт 2013 - 14:18) писал: Про противолодочный зигзаг и противоторпедный маневр не слышали?Нет, конечно, я ж только вчера родился. Rotmistr_Dron (28 Окт 2013 - 14:18) писал: Система управления и наведение - активная система самонаведения (ССН) с вертикальным лоцированием кильватерного следа (ВЛКС) цели с использованием ССН Е.Б.Парфенова от торпеды 53-65 (ЦНИИ "Гидроприбор", середина 1960-х годов). Это в торпеде лазер стоит? Или прожектор? Система управления и наведение - активная акустическая система самонаведения (ССН) "Андромеда" (аппаратура "А") с горизонтальной локацией кильватерного следа. Использован способ параллельного преследования цели вдоль одной из облучаемых кромок кильватерного следа и сокращения дистанции хода в режиме самонаведения. ССН «Андромеда» включала в себя 5 вибраторов и для организации параллельного преследования требовала априорной информации о курсовом угле цели и оказалась достаточно критичной к крену торпеды при самонаведении ввиду узости акустических лучей гидролокатора, ориентированных при работе практически перпендикулярно следу. - это в той торпеде, на которую Вы ссылку даете.Я ссылку даю на более раннюю. Для примерных ТТХ. Суть в том, что нужно попасть помехопостановщиком в "лучи" торпеды, которые сканируют даже не сам след, а его края (то есть не в сторону корабля-цели, а перпендикулярно его курсу).

EMC2 (28 Окт 2013 - 13:06) писал: Если они не могут сбить летающие неманеврирующие мишени размером с самолет, то стало быть ПВО у них совсем нет.Ну, во-первых, летящие с гиперзвуковой скоростью. Во-вторых, не размером с самолёт, лобовая проекция этого чуда меньше метра, ну плюс крылья (2,6 м размах). В-третьих, маневрировать "Гранит", вообще-то, может, простые манёвры уклонения в его навигационную систему заложены. В-четвёртых, огонь скорострельных систем неэффективен по причине прочной БЧ, и максимум может "ослепить" ракету, разбив ей головку самонаведения - но тогда ракета будет продолжать лететь по прямой. Таким образом, единственный надёжный вариант сбить "Гранит" - повредить плоскости крыльев. Учитывая малый размах и ничтожную их лобовую проекцию, вероятность этого, хоть и является ненулевой, приближается к разряду случайностей. Так что ничего удивительного. EMC2 (28 Окт 2013 - 13:06) писал: Ничуть. Вся разница между мной и генералом - это погоны. Их отсутствие ничуть не мешает мне наблюдать реальность.Зато снижает осведомлённость. Впрочем, конечно, если Вы будете рассказывать о том, в чём принимаете непосредственное участие (скажем, о своей работе или семье) - тогда конечно. EMC2 (28 Окт 2013 - 13:06) писал: Вероятно меньше. На учениях как правило обстреливают реальные цели.На учениях обстреливают учебные цели. Зачастую неспособные маневрировать вообще. EMC2 (28 Окт 2013 - 13:06) писал: 50 км от авианосца - это зона ПЛО. И вероятно поблизости будет вертолет с гидролокатором, эсминец или даже подводная лодка.При радиусе действия гидролокаторов в активном режиме (ну подлодка не тупая же, чтобы самой излучать, как радио "Маяк" во время новогоднего "Огонька") - 5-7 км, не больше. Сколько потребуется лодок (да ещё и активно сканирующих пространство, то есть легкообнаружимых) и/или самолётов, чтобы покрыть зону радиусом в 50 км? Так что зоной постоянного контроля это назвать нельзя. EMC2 (28 Окт 2013 - 13:06) писал: Стрелять по пеленгу на такой дистанции, с надеждой попасть в кильватерный след - это авантюра. А использование активного гидролокатора приведет к обнаружению подводной лодки. В итоге подводной лодке придется проходить рубежи ПЛ обороны, приблизиться непосредственно к авианосцу и стрелять ему вслед.Я Вам про Фому, Вы мне про Ярёму :-) Шум винтов крупного флотского соединения безо всякого активного гидролоцирования слышно оочень далеко. Обнаружить его и определить направление, в котором стрелять - дело техники (в прямом смысле - вычислительных машин). А потом выстрелить торпеду, которая преодолеет это расстояние за полчаса. Точность прицеливания должна быть +/- 1 км (учитывая длину бурунного (!) следа 1-2 км), то есть не более 20 угловых минут... Ну то есть весьма грубая. Авантюра? Ну, в какой-то мере. Но вероятность попадания по цели всё-таки отлична от нуля и даже больше 50%, с использованием современных средств гидролокации. EMC2 (28 Окт 2013 - 13:06) писал: Тротиловый эквивалент - это всего лишь сравнение выделившийся энергии. Для более точного сравнения нужно брать фугасность и бризантность ВВ. При этом масса ВВ для 65-76 - 500 кг. По некоторым данным это 760 в т.э.Ну, это-то в общем и не принципиально. Суть в том, что это весьма много. EMC2 (28 Окт 2013 - 13:06) писал: Насчет невозможности обнаружения торпеды вы не правы, торпеда издает сильный шум за счет своих винтов.Гораздо меньше, чем подлодка и тем более авианосное соединение. И не на дистанции 50 км, а уже на подходе, за несколько минут до попадания. То есть когда маневрировать крупному кораблю будет уже бессмысленно. EMC2 (28 Окт 2013 - 13:06) писал: Оптическая томография - это значит нужна сильная контрастность? Получается ночью наведение малополезно. 20 км - это, конечно, много, но след сильно расплывается и нужно знать точно какая чувствительность у ССН.Ну, точных данных, увы, мы не узнаем. Да, теоретически, ночью хуже, хотя, опять же, вопрос в чувствительности. EMC2 (28 Окт 2013 - 13:06) писал: Насчет ИК-диапазона можно поподробнее? Судя по вашим словам это обычный "градусник", и торпеда идет по тепловому следу. Но вода хорошо отводит тепло, а что может сильно нагревать воду, если все это происходит не на глубине 300 метров, а на поверхности Средиземного моря?Нет, это та же томография, только "цвет" воды смотрится не по преломлению свету, а по разнице температур. Грубо говоря, тепловизором. EMC2 (28 Окт 2013 - 13:06) писал: Насколько я знаю, оптические системы не используются в торпеде 65-75, и она идет опираясь на данные сонара, который находит кильватерный след по пузырькам воздуха - от них отражается импульс. Т.е. ССН - это активный гидролокатор, который можно заглушить помехами. Но даже против торпед с оптическим наведением можно поставить буксируемую ловушку с соляноидами. Не говоря уже о том, что можно заглушить оптическую ГСН мощным источником света или же просто уничтожить торпеду бомбометом. Она ведь не может тихо двигаться, а гидролокаторы кораблей сопровождения все слышат. Поэтому, на мой взгляд, возможность данных торпед преувеличены.Нет, ну бороться с нею, конечно, можно, не спорю. Но сложно. А у США есть бомбомёты достаточной точности наводки?