donPardon

ArdRaeiss (28 Окт 2013 - 13:52) писал: Разница между "циклично" и "инновационно" заключается в том, что "циклично" это "мы изобрели новый сплав, превосходящий классическую броню по стойкости в 2 раза, позволяя создать ракетный крейсер с линкорной защитой" против "мы изобрели новую плазменно-волновую систему силовой защиты" как "инновационной". Это несколько отличается от типового определения термина "инновационный". Вообще-то, инновация - это любое изменение. Применение конвейера на заводе в какой-нибудь Уганде, где спокон веку всё собирали руками - тоже инновация.

Freza73 (28 Окт 2013 - 13:08) писал: Оптоволокно, давно не научная фантастика. Хотя бы потому, что то матрос замахается чинить медные кабеля в боевых условиях. После попадания чего нибудь тяжелого в корабль и порыве кабелей, будет уже все равно, оптоволокно это было или медная жила...Ну, ладно, не в боевых. В полевых. Повреждение проводки на корабле во время обстрела - дело заурядное, для этого не нужно серьёзных пробоин. И что-нибудь, да придётся чинить. А тут у нас на корабле, скажем, от разрыва под бортом, не пробившего обшивку (броню, если есть), потрескались тонкие приборы. Нету скалывателя, нету микронной сварки... Всё, корабль выведен из строя по причине одной мелкой неисправности - кабеля повреждены. T0M_Sawyer (28 Окт 2013 - 12:56) писал: Вооружение - в варианте наземного базирования проходит испытания и весьма успешно. А тот факт что у нас сейчас вооружение разралботки 80х годов иногда 90х и иногда даже 70х, как бы подсказывает временной промежуток применения этих + 30 лет и к тому времени все может поменяться. И к примеру иранские катера - не будущее а настоящее.Да, только не такое уж и серийное, так ведь? T0M_Sawyer (28 Окт 2013 - 12:56) писал: UPD ну а в плане ненадежных пластмасок - это явно не про пистолет glock g-17 количество выстрелов из которого до износа ствола намного превышает самый надежный стальной + негидрофобный и еще по мелочи плюсов."Глок" я уважаю, но всё же его устойчивость в экстремальных условиях (+40 или -30) сильно изменяется, из-за изменения механических свойств пластика. На жаре появляется люфт, на морозе - трещины. А количество выстрелов до износа ствола определяется прочностью ствола, который в "Глоках" вполне себе стальной. Насчёт негидрофобности - это немного рекламный трюк... Серийный "Глок" под водой будет давать недосыл патрона. Необходима замена боевой пружины на более мощную. А при использовании таковой на воздухе, быстро изнашивается затвор, и может произойти замятие гильзы, и опять же недосыл. Впрочем, повторюсь, "Глок" я очень сильно уважаю, и необходимость разумного применения пластиков и композитных материалов признаю.

Exedor (28 Окт 2013 - 11:27) писал: Видимо военный карабль он таки должен был напоминать...Как-то это... мерзко. Всё равно что, скажем, тигру выдрать зубы и когти, и использовать в качестве кресла. Exedor (28 Окт 2013 - 11:27) писал: Это из вики, там сей "факт" указан. В конце статьи есть ссылки на использованный материал.404 нот фаунд там ссылка. И поиск по подобным ключевым словам выкидывает либо на Педивикию, либо на копипасты из Педивикии. PS: много фото, в том числе и внутреннего устройства: http://saoirse-2010.....com/11486.html

Так получилось, что сначала я прочёл вторую часть, а потом зашёл сюда. Что ж, теперь понятно, почему такое разделение. В эту тему вошли более реалистичные инновации, которые мы уже можем видеть на боевом дежурстве в некоторых флотах, а в ту тему пошла научная фантастика. Ну, это логично.

А дальность какая? А беспилотники на какой высоте и с какой скоростью летали? Когда израильтяне делали стационарную систему перехвата артснарядов на основе лазера, у них получилось перехватить что-то около 40% миномётных мин (т.е. достаточно медленных снарядов). Потом тему подзакрыли. Думаю, здесь будет то же самое.

Роботы, оптоволокно - это всё пока что научная фантастика. Не потому что невозможно, а потому что дорого и неремонтопригодно. Чтобы восстановить повреждённый медный кабель, достаточно одного матроса в резиновых крагах. Чтобы восстановить оптоволоконную линию необходим специально подготовленный человек со сложным тонким и хрупким оборудованием, и обеспечение стерильности... Вы себе представляете это в боевых условиях? Насчёт модульности у меня возникает ряд вопросов, и первый из них - какова будет практическая прочность и усточивость к повреждениям данных конструкторов? Ведь необходимо создание относительно легко отделяемых блоков. А раз они штатно должны отделяться, то при получении повреждений будут появляться люфты, если эти блоки вовсе не снесёт в море... Это как в стрелковом оружии: пластик и аллюминиевые сплавы - это хорошо и легко, но лично мне кажутся более адекватными стальные конструкции... Поэтому не лишне уточнить, что все эти разработки, и в том числе американский "Замвольт" в итоге остались либо просто разработками, либо же готовятся в серию во вполне "классическом" виде. Но вообще интересно, конечно. Спасибо за познавательную компилляцию.

Свежо, однако. Я бы только дополнил уточнение (ну или добавил бы глоссарий): Триера и трирема - одно и то же, но названное на греческий и латинский манер соответственно. То же и пентера с квинквиремой. Назывались так из-за, соответственно, трёх или пяти рядов вёсел друг над другом, в шахматном порядке.

ArdRaeiss (28 Окт 2013 - 11:01) писал: Мемуары - предпоследний по надёжности источник, хуже только "мне папа/дедушка рассказывал"(потому что там те же проблемы человеческой памяти, исказающей воспоминания, накладываются дважды). Это не учитывая целенаправленно натянутые/искажённые тексты. Ну да, первый - официальные документы, отчёты, второй - неформальные отчёты, прочие письменные свидетельства того времени, третий - мемуары, четвёртый - поздние свидетельства очевидцев. Rotmistr_Dron (28 Окт 2013 - 11:16) писал: Все дело в том, что средства ГПД расчитаны не только на подавление ССН, но и на срабатывание одного из неконтактных взрывателей торпеды по ложной цели. В том числе гидроакустическго и магнитного. А для того, чтобы Вы "толстую" торпеду слишком не идиализировали, расскажу такую вещь. Время "активности" кильватерного следа для 65-76 - около 5 минут, для 53-65К - около трех. Для наведения торпеды по кильватерному следу необходимо, чтобы она пересекла его на удалении от цели не более18 кбт, это для современной ССН, у старых, с вертикальной локацией еще печальнее все было. При стрельбе торпедами с С-380 задается борт цели, то есть сторона, в которую торпеда должна повернуть после пересечения кильватерного следа. Противолодочный зигзаг очень сильно затрудняет наведение, Чувствительность системы самонаведения обеспечивала индикацию кильватерной струи кораблей длиной более 100 м и осадкой 4 м на расстоянии от кормы: до 600 м при скорости 10–12 узлов; 1000–1500 м при скорости 18 узлов; до 2000 м при скорости свыше 24 узлов. http://armyman.info/...k-53821161.html Rotmistr_Dron (28 Окт 2013 - 11:16) писал: а разворот на 180 градусов уводит торпеду в противоположную от цели сторону.Если успеть развернуться в пределах 2 км и пройти точку выхода торпеды в кильватерный след. А то в нос схлопочешь. И для этого надо точно знать, что по тебе будут стрелять торпедами с СК по КС. Ну или постоянно ёрзать взад-вперёд на прямой линии! Rotmistr_Dron (28 Окт 2013 - 11:16) писал: И, кстати, почему Вы так упорно про оптику пишете? Результаты исследований в области гидрооптики позволили создать МНК-200, а вот в торпедах ССН все-таки активного типа с локацией кильватерного следа.Потому что локация кильватерного следа - это оптика. Потому и пишу про оптику.

Boris270 (20 Окт 2013 - 18:29) писал: а почему проэкт 1123 разве не обект 1123 Ибо не танк.

Если идти по моей улице, прямо в этот плавучей музей (подлодка, экраноплан, десантник). Северный порт на противоположном берегу. Люблю катать девок на трамвайчике за город, поэтому этого "Буревестника" знаю хорошо. Как до дома доберусь, обязательно поищу его фотографии. Внешне кажется не таким уж и мёртвым. Особенно меня удивляют внешне целые бомбомёты и башенные автоматы. Понятно, конечно, что чтобы их вывести из строя совсем необязательно заваривать направляющие и сверлить канал ствола, но мне как-то казалось обычно поступают именно так. Или снимают вооружение вообще. И ещё не очень понятно: зачем вообще оставили на нём вооружение, если хотели сделать казино? Gor1lla (28 Окт 2013 - 09:35) писал: Интересный факт о "Дружном" :trollface: А пруфы можно? А то драки много где были, но чтобы из-за этого расформировывали экипаж - впервые слышу.

starogrif (28 Окт 2013 - 10:25) писал: "Баунти", далеко не райское наслаждение Один с девятью бабами и дюжиной детишек - это ж ад какой-то...

Rotmistr_Dron (28 Окт 2013 - 08:43) писал: Мда... Еще один с самомнением...Лучше разберитесь с ССН торпед и средствами гидроакустического подавления, может быть найдете взаимосвязь. Разобрался. Не понимаю, как средства акустического подавления могут каким-то образом влиять на оптические средства наведения.

Вы б хоть потрудились перечитать собственный опус и перевести вот этот отрезок: RJKJC10 (27 Окт 2013 - 23:53) писал: In any case, having redeemed himself by a bit of wit, Posser earned a suitable reward. Beatty was to wont to send petty officers a 'tot' of rum when he was pleased with the way one of them had performed. That night Posser had a couple of tots; from the Admiral, from the Captain, the Commander, and various officers, all of whom were having drinks in the wardroom and laughing about the new arrival. In fact, Posser had so many tots, that he later said he was very glad that he was able to keep out of harm’s way the next morning as he had an enormous hang over.By the way, a “Ditty Box” was a small wooden case about the size of a shoe box, that was provided to each sailor so that he could store his valuables. And Posser’s impromptu comparison between the new carrier and a ditty box, gave Argus the nickname that she would bear throughout her career, which ended when she was scrapped in 1946. Попробую выдать на-гора:Как бы то ни было за проявление некоторого остроумия, Поссер получил соответствующую награду. Когда Битти был доволен службой петти-офицеров, он имел обыкновение посылать им рюмочку рома. Той ночью Поссер получил несколько рюмочек: от адмирала, от капитана, от командующего и от нескольких офицеров, которые выпивали в каюткомпании и посмеивались над новоприбывшим. Поссер получил столько выпивки, что на следующее утро очень обрадовался, что сумел не натворить ничего серьёзного, несмотря на страшнейшее похмелье. Кстати, "Ditty Box"- это небольшой деревянный ящик размером с коробку для обуви, имевшийся у каждого матроса, где тот мог хранить свои ценности. Поссер, экспромтом сравнивший новый авианосец и "ditty box" дало прозвище "Аргусу", которое он носил до конца своей карьеры, пока он не был отправлен на слом в 1946 году. PS: кстати, в Педивикии этот отрывок тоже не переведён, хотя в оригинальном тексте и приводится. Вот как плохо слепо копипастить!

EMC2 (27 Окт 2013 - 22:32) писал: И правда, 10-50 граммовые стальные осколки или даже стержни, разлетающиеся сплошным потоком на скорости 1600-2000 м/с против бронированной БЧ. Характеристики брони проникающей БЧ скажите?По ракете ещё попасть надо. Американцы до сих пор толком ничего, надёжно перехватывающего "Гранит" и "Оникс" не придумали. EMC2 (27 Окт 2013 - 22:32) писал: Так и есть. Это один из исторических источников, так же как и мои слова. Но все это лишь источник. Причем не самый лучший.Ну, всё же мемуары - более надёжный и компетентный источник, Вы себе льстите. EMC2 (27 Окт 2013 - 22:32) писал: И про высокую эффективность Китов я первый раз слышу. Сколько они потопили кораблей? Мне очень интересно послушать об этих китах. Такие рассказы ходят о них. Надеюсь вы поможете.Не больше, чем "Фаланкс" сбили реальных целей :-) Ну а про "Китов"... Сами посудите: Скорость 60-70 узлов. Радиус действия - более 50 км (то есть для подводной лодки - дальность абсолютной невидимости для любых средств обнаружения). 450 кг БЧ, тротилловый эквивалент - около тонны. Наведение на водяные аномалии, остающиеся за любым идущим по воде крупным объектом, которые невозможно скрыть, и которые не являются кораблём - то есть никакого активного облучения цели, а параметр, по которому наводится торпеда - никак не скрыть. Единственный шанс обмануть торпеду - не двигаться. EMC2 (27 Окт 2013 - 22:32) писал: Вы ошибаетесь, я не ёрничаю. Как вы видите я не совсем в теме, а ваше сообщение о "неуязвимости" китов меня потрясло, поэтому и спрашиваю: расскажите мне о механизме самонаведения по кильватерному следу, пожалуйста. Я абсолютно серьезно говорю. Что ж, в таком случае прошу прощения. Кильватерный след - это совокупность турбулентностей в воде, остающаяся за крупными объектами, нарушающими структуру воды. Подобные нарушения остаются как за самим корпусом корабля, так и за его винтами. Кильватерный след остаётся, в зависимости от габаритов и скорости судна, на расстоянии до 20 км (!!!) и даже больше, может оставаться больше часа. Наведение по кильватерному следу основано на принципе оптической томографии среды, так называемым теневым методом. Грубо говоря, имея данные о собственной глубине и скорости движения, торпеда "ищет" неоднородности в воде, основываясь на степени преломления света при прохождении сквозь воду на участках определённой площади. То есть просматривается некое пространство, и на нём ищутся искажения преломления света, которые сверяются с аналоговыми "изображениями" типовых турбулентностей. При необходимости есть возможность активного наведения - торпеда сама себе "подсвечивает" в видимом или ИК-диапазоне. Учитывая то, что кильватерный след остаётся на большом расстоянии от корабля, использование для его нахождения ИК или видимых лучей не имеет значения - они направлены не на цель, а на воду, и отключаются, как только торпеда ляжет в кильватерный след, по которому будет идти, пока не ударит в цель. Так как скрыть турбулентности в воде невозможно, а обнаружить внимание пассивных оптических систем нельзя, получается, что эта система даёт практически 100% гарантию наведения на крупные цели при минимальной возможности обнаружения самого наведения (торпеда ничего не излучает) и отсутствии возможности противодействия (воду "заровнять" нереально). Единственный способ противодействия - поставить какую-то цель за самым крупным кораблём в ордере. Тогда торпеда, наводясь по его следу, ударит в эту цель (эсминец). Ну и, конечно же, потопит его (от гораздо более слабых торпед эсминцы переламывает пополам).

Всё здорово, только есть одна опечаточка: YarVoin04 (20 Окт 2013 - 02:16) писал: Вооружение корабляВооружение корабля состояло из 2 спаренных пусковых установок ЗРК "Шторм" (48 ракет), одной установки противолодочного ракетного комплекса "Вихрь" (8 ракето-торпед), 2 двухствольных 57-мм артиллерийских установок ЗИФ-72 (АК-725), 2 реактивных бомбомётов РБУ-6000 (144 глубинные бомбы РГБ-60). Первоначально были установлены также 2 пятитрубных 533-мм торпедных аппарата ПТА-53-1123 (демонтированы в 1976 году). В состав радиотехнического оборудования входили: опускаемая ГАС "Орион", буксируемая ГАС "Вега", ГАС "Хоста" для связи со своими лодками, трёхкоординатная РЛС дальнего действия "Восход", резервная РЛС "Ангара-А", телевизионная система "Кузнечик", визир ночноо видения "Агат". ...

О Господи, да куда уж больше-то разворачивать! Я устал повторять одно и то же, особенно бессмысленность этого мне открылась после того, как Вы сами выложили текст Лондонского договора, где басурманским по серому начертано то же, что говорил я. Есть тяжёлые крейсера, есть лёгкие крейсера. Это разные классы кораблей. Близкие, но различающиеся. У тяжёлых есть крупнокалиберная артиллерия, у лёгких - нет (как правило). Лёгкие имеют водоизмещение до 10 тыс. тонн, тяжёлые - от 10 тыс. тонн (как правило). Лёгкие предназначены для ведения боя в лёгких штурмовых группах, тяжёлые же способны для противостояния себе подобным и более тяжёлым кораблям в открытом бою. Это не значит, что они использовались строго по изначальному назначению. Ладно, всё, проехали. Это уже не конструктивная беседа, а какое-то топтание на месте с непонятными целями.

zionn2009 (27 Окт 2013 - 20:00) писал: Були и ПТЗ эффективны против торпед, идущих на заданной глубине. То есть максимум это осадка корабля-мишени. Иначе будет промах без детонации. Магнитные взрыватели (еще лучше комбинированные) решают проблему - взрыв по днищем корабля плохо переносится в независимости от булей и т.п. Системы против магнитных торпед придумали ещё во времена ВМВ. Так что магнитные торпеды - тоже не панацея.

Torbinsan (26 Окт 2013 - 23:20) писал: Тогда была мода на мониторы вот и строили все как под копирку. Но на отдельную ветку мониторы не тянут. Вот и я о том же. Да, есть интересные модели. Но на полноценную ветку или даже ответвление они не тянут. Вероятно, будут премами, но в далёкой перспективе.

Ну. До и от 150-155 мм. А я про что?

Exedor (27 Окт 2013 - 13:50) писал: В начале "карьеры" это был понтон. Тот же плот только "в профиль". Мне тут уже растолковали, что это на самом деле корабль.

Great_Bismark (27 Окт 2013 - 13:57) писал: хорош будет в игре Поглядим. Если мореходность будет влиять на геймплей - вряд ли...

Exedor (27 Окт 2013 - 11:24) писал: Фотографий? Ну да. Иллюстрации ведь нужны. Ну, интереснее всего документальные. Фотографии, то бишь. А какие ещё?

EMC2 (27 Окт 2013 - 18:18) писал: Вы видать любую информацию воспринимаете только с выгодной для себя стороны или просто слова пропускаете. Заново прочтите. "осколки от БЧ в 12-50 кг." Заново прочёл. Осколки в 12-50 кг. От БЧ. Или это БЧ 12-50 кг? Ну тогда вообще несерьёзно, что она может сделать махине в семь тонн с бронированной БЧ массой в 750 кг? EMC2 (27 Окт 2013 - 18:18) писал: Ну да. Какой-то генерал/адмирал где-то там что-то сказал - так это сразу становится 100 процентной правдой и обсуждению не подлежит. Может историю будет учить по мемуарам генералов?Ну эээ... Вообще-то мемуары - один из исторических источников, активно использующийся при изучении источников. Это раз. Вы можете опровергнуть утверждение о высокой эффективности "Китов"? Покажите ссылку на американские разработки, которые хотя бы в рекламных проспектах официальных заявлений предназначены для борьбы с "Китами" или с торпедами, наводящимися по кильватерному следу. EMC2 (27 Окт 2013 - 18:18) писал: Лучше расскажите мне, нубу, как работает ССН по кильватерному следу. Я думаю, вы разбираетесь в этой теме, так?Разве что если Вы будете со мной нормально говорить и аргументированно спорить, а не ёрничать. Тогда охотно. EMC2 (27 Окт 2013 - 18:18) писал: Вы заблуждатесь, я далеко не эксперт, но свои слова я подтверждаю пруфами и тем без веских оснований не меняю. Насчет минусов с вами отчасти согласен. Сам не раз наблюдал как мне ставят минусы, которые какие-то люди почему-то исправляли (иногда). Должно быть не хотели подтверждать вашу теорию.Ну тем не менее у Вас положительная репутация. kosakovitchilia (27 Окт 2013 - 18:47) писал: что и есть сутью нашего спора---линкор обладает большей живучестью чем любой современный корабль(кроме пожалуй авианосца) Даже самый совершенный корабль сша(Берк) по заявлениям проектировщиков способен выдержать два торпедных попадания(в Т.Э,=1000кг)---тикондероги только одно попадание(Е,Э.=750 кг)---но даже эти данные завышены--у Берка и Тикондероги просто не хватает ширины, что бы держать такой удар-- ведь даже у тип 93 радиус(ВВ в Т.Э. примерно490* 1,25=600кг) разрушений равняется 8,5 м---половина ширины этих кораблей( только фактически пр.24 и монтана могли бы выдержать удар от взрыва 750 кг вв) Линкор обладает большей живучестью, чем любой современный корабль, включая авианосцы (у них нет бронепоясов). Но в то же время, авианосец не намного труднее вывести из строя. Поэтому выгоднее клепать более дешёвые и более массовые эсминцы и фрегаты, которые не так страшно потерять в боях. Ну, авианосцы такие большие и дорогие по суровой необходимости. Rotmistr_Dron (27 Окт 2013 - 19:10) писал: А как на счет постановщиков акустических помех и имитаторов? Не, не слышал? Ууу, если Вы не понимаете разницы между кильватерным следом и акустикой, боюсь, говорить о системах наведения торпед нам бессмысленно. XuDoY (27 Окт 2013 - 19:34) писал: Как там у немцев с ГСН и они уже научились её поворачивать? :trollface: Сколько лет "шквалу", а самонаведения нету - ленивые наверное и *** пьют, не то что немцы :glasses: ГСН с активной РЛС (решётка антенны прямо за носовым обтекателем). Инерциальная система позиционирования на основе оптоволоконных гироскопов. Поворотная носовая часть с кавитатором позволяют управлять движением ракеты. Но вообще я про то же - сомневаюсь, что у них это всё реально работает.

var_ag (25 Окт 2013 - 12:58) писал: ну это байки что самолеты не несли достаточного вооружения для потопления линкоров . одна бомба один "марат" один"фриц Х" один линкор. посути для гарантированного уничтожения требовалось одно проникающие попадание с последующим взрывом . хотя конечно и не проникающие выводило корабль из стоя. "Марат" был разоружён для удовлетворения нужд города. То есть, его устаревшую ПВО ещё больше ослабили. Потом, сколько раз его пытались потопить и на переходе в Кронштадт, и на рейде, и потом, когда он лежал на грунте? Кстати, результат архиудачного, уникального попадания тяжёлой бомбы в пороховой погреб башни главного калибра - это всё-таки случайность, а не показатель силы самолётов. Потом, даже потеряв носовую часть, "Марат" не затонул, а лёг на грунт ровным килем. Более того, чтобы его прочно уложить, потом специально затапливали дополнительные отсеки. То есть на большой воде от такого попадания он, конечно, сильно ослаб, но не утонул бы в момент, и даже мог бы продолжить бой оставшимися орудиями. Конечно, линкором оставшийся огрызок трудно называть, но полным уничтожением целого линкора попадание бомбы Руделя всё-таки не было. Потом, уже уложенный на грунт линкор выдержал ещё десятки налётов и обстрелов артиллерией, в том числе крупнокалиберной железнодорожной, но больше серьёзных повреждений не получал, и дожил до конца войны, и потом даже был снят с грунта и вполне себе ходил по большой воде как тренировочный корабль. В общем, это всё доказывает мою сентенцию из прошлого сообщения: линкоры могут быть повреждены удачным попаданием мощной авиабомбы, снаряда или торпеды, ну, говоря о современности - ракеты. Но в то же время они могут выдержать десятки попаданий, не получив серьёзных повреждений. Тут вопрос везения. zionn2009 (25 Окт 2013 - 17:49) писал: Уууу как все запущено. Кстати, согласен. Спор господ EMC2 и zionn2009 выглядит как нападки очень ретивого, но не очень понимающего человека с экспертом, который просто не знает, как отвечать на постоянные смены темы и уходы от ответа на прямой вопрос. Больше всего меня удручает количество минусов у сообщений zionn2009. Похоже, на этом форуме объективно отражает знания и ум большое количество отрицательных оценок...

EMC2 (25 Окт 2013 - 12:21) писал: Пожалуй соглашусь. Действительно ведь, стоит разнести всю переднюю часть ракеты, когда та летит на сверхзвуке, как она как ни в чем не бывало полетит дальше. Зачем только обтекатели придумали... Видать советские ракеты были целиком сделаны из какого-то сверхпрочного металла, что выдерживают направленные стальные (вольфрамовые) осколки от БЧ в 12-50 кг.Нифига себе осколочек из 50 кг вольфрама... Видать, Ротшильды и Буши свои капиталы полностью ВС США направили, что те стали золотые (по цене-то точно) противоракеты делать! EMC2 (25 Окт 2013 - 12:21) писал: *** 'муриканцы! Не могут заглушить ССН торпеды, которая "слышит" лишь кильватерный след. Ну да, всего-то. Достаточно ведь пустить ещё один корабль, размером с авианосец, зигзаги нарезать следом за группой, чтобы сбить торпеды с толку! Всё ведь так просто-элементарно. zionn2009 (25 Окт 2013 - 12:25) писал: Не считал сколько торпед было выпущено по Бисмарку, да это и неважно. Нужно различать управляемое оружие от неуправляемого. Тем не менее, Бисмарку хватило и торпеды с авоськи, чтобы превратиться в еще не утонувший кусок металла.Вот и я о том же. Да, линкор может пережить большое число попаданий, и повредить его, расстреливая бронированные борта - занятие бесполезное. Причём не важно, чем расстреливают: артиллерией, торпедами, ракетами или, может, близкими ядерными взрывами - броня выдержит. Но при этом одной не самой мощной торпеды с хлипкого биплана, попавшей "по назначению" - чисто случайно! - достаточно, чтобы боевая ценность линкора сравнялась с боевой ценностью плавбатареи, а то и просто корабля-мишени. zionn2009 (25 Окт 2013 - 12:25) писал: Взрыв под днищем уже не фантастика. А не подскажете на какую защиту были спроектированы ПТЗ линкоров? На бронепоясе они уже очень давно не рвутся - не сравнивайте проблемные торпеды 40-х и нынешние.Ну так и развитие ПТЗ не стоит на месте. Потом, були никто не отменял, и против даже современных торпед камера расширения работает вполне себе успешно. Или Вы предполагаете расстреливать линкор межвоенного периода ультрасовременными торпедами? Ну тогда чистота эксперимента теряется. ArdRaeiss (25 Окт 2013 - 12:31) писал: Уничтожается любая торпеда, кроме тихо лежашей в ожидании добычи... мины, каковая торпедой не является.Ну, мины тоже научились обнаруживать и уничтожать. Вопрос в том, насколько это реально в неидеальных, боевых условиях. ArdRaeiss (25 Окт 2013 - 12:31) писал: Потому что идущая к цели или цель ищущая торпеда вынужденно себя выдаёт. Я ведь не просто так написал про противоторпедные ракето-торпеды - это тот-же Шквал, только нацеленный Шквал и ко уничтожать. Испытан немцами. Ракеты на основе активной РЛС и инерционной не дублируемой системы позиционирования. О, да, сверхточное и сверхнадёжное средство перехвата высокоскоростных целей... EMC2 (25 Окт 2013 - 13:57) писал: Копипаста с Топвара. Я вообще не встречал информации, что это противо-торпеда. Максимум - прототип ракеты-торпеды. Да еще с неясной судьбой. Кстати, да. В СССР долго решали проблему установки системы наведения, и так и не решили - помехи слишком большие получались в кавитационном коконе и от двигателя. Конечно, немцы молодцы, но всё же я сильно сомневаюсь в их практических успехах. Хотя идея поворотного обтекателя - это свежо. Кстати, ArdRaeiss, Вы в курсе, что проект "Барракуда" закрыт? Название у торпеды отобрали, на вооружение так и не поставили, и, похоже, оставили наработки на дальней полке. ArdRaeiss (25 Окт 2013 - 14:47) писал: В английских источниках тоже говорят про нацеленность против торпед и других подлодок, за счёт самонаведения; так же звучит "демонстратор технологии", что логично.Вот именно - "Демонстратор". А не готовый боеприпас. ArdRaeiss (25 Окт 2013 - 14:47) писал: Ссылаются на первоисточник - производителя, но прежняя ссылка уже померла.Ну то есть пруфлинков нет. Ну Вы покажите хоть англоязычные источники, хоть ссылающиеся. ArdRaeiss (25 Окт 2013 - 14:47) писал: С судьбой неясно, вероятно пока такая торпеда избыточна, излишне дорога или ещё что.Хорошо, что признали.