donPardon

djtimur (25 Окт 2013 - 09:28) писал: Когда фильм выходил наверное посчитали, что этого достаточно.Там много чего сделано из расчёта "достаточно". "Достаточно" исторично. "Достаточно" хорошо играют актёры. "Достаточно" точно переданы события. "Достаточно" связный сюжет. djtimur (25 Окт 2013 - 09:28) писал: Кстати, я почему-то уверен, что у WG графика будет лучше чем на скринах от фильма))) Тьфу-тьфу-тьфу, чтоб не сглазить!

zujjsergejj (25 Окт 2013 - 15:15) писал: А было бы хорошо если бы были мины но с другой стороны не очень есть свои нюансы. Вот и я про то же. metalasdfg (25 Окт 2013 - 17:08) писал: Торпеды будут, они уж точно смогут насолить. Ага. И мне так кажется. Прокачаешься ты до какого-нибудь "Ямато", выйдет на тебя какой-нибудь мелкий эсминчик - ШАНДАРРРАХ! - сразу пять попаданий торпедами и усё, поиграл, блин.

ArdRaeiss (25 Окт 2013 - 09:49) писал: Секундочку! 500кт и "в 300 метрах от линкора" - это не тактическая ракета, это Гранит со спец-БЧ. А он очень даже сбиваемый и потому его нужно много, а вовсе не "2-3".А что, "Гранит" со спец-БЧ - это стратегический боеприпас по-вашему? ArdRaeiss (25 Окт 2013 - 09:49) писал: И опять несбиваемые торпеды, выпущенные необнаружимым неизвестно кем. Противоторпедные системы и перспективные противоторпедные реактивные торпеды, как и ЗРК, на линкор поставить не позволят... фэншуй? религия? жадность? Опять УВП-не-совместимы-с-бронёй, то есть каким-то образом противоречат защите... поясу и броневым палубам. Тоже оригинально. Вообще-то несбиваемые торпеды есть. Один американский адмирал в 1986м на пресс-конференции, на вопрос журналиста "Как Вы планируете защищить авианосцы от русских тяжёлых торпед" [речь шла о 65-76 "Кит"] ответил: "Поставим в кильватер каждому авианосцу эсминец", фактически расписавшись в неспособности бороться с "Китами". Правда, они с вооружения сняты всвязи с идиотской официальной версией гибели "Курска" и не выдерживающей никакой критики формулировкой об их ненадёжности и опасности. Есть ещё, например, "Шквал". Не столь крут (особенно по мощности и дальности - фактически, это оружие одного залпа), зато очень шустёр. zionn2009 (25 Окт 2013 - 10:26) писал: Вас лучше даже не читать. Много Гранитов запустили - Вы как из них со спец БЧ отлавливать собрались? Американцы на инспекции по СНВ таскали Эберлайн, а Вы что собрались?Вот именно. Я же не предлагаю стрелять только "Гранитами" с ЯБЧ. На восемь "Гранитов" одного залпа один-два с ЯБЧ. Потом ещё один залп - в догонку. Собьют ту ракету, что с ЯБЧ в первой волне - не собьют все с обычной БЧ, получат повреждения надстроек и систем защиты с этой стороны. Не смертельные, но второй залп отражать уже будет гораздо сложнее.

pod7val (25 Окт 2013 - 08:49) писал: Извините, но вы тупо слились , всего хорошего вам в освоении литературы по электронике... Вы не назвали что на "Скринах", так что "ты кто такой !? давай до свидания"(с). :trollface: Ну и на по следок задам вопрос - который выявит "истину". :teethhappy: Вы хоть сами то поняли , что там написано-то !? Вы вообще читать то умеете !? Вам надо не книги по "Электронике" читать, а букварь. Такую "тупость" я ещё не видал на форуме.Тролль. Да, я слишком положительно о Вас сначала подумал. Что ж, учту. pod7val (25 Окт 2013 - 08:49) писал: Что такое "PPI scope" ? как это работает?и к чему это относится ? :teethhappy:Понятно, что Вы о принципе развёртки изображения, но так как наша беседа перешла в раздел троллинга, отвечу в стиле "ради лулзов". Тем более, я сейчас работаю в финансовой сфере. Это из области экономики, индекс цен производителей (Producer Price Index). Говоря Вашими же словами - "Давай, до свидания!" © zionn2009 (25 Окт 2013 - 08:53) писал: Торпеды. Не нужно забывать, что линкоры дают защиту от такого же носителя снарядов как и он сам. И ни от чего более. ПТЗ всегда уязвимое место, а от взрыва под днищем и вовсе защитить нереально.Да ладно. Поэтому в "Бисмарк" выпустили свыше 60 торпед, а повреждения нанесли только 12? И то та, что выбила рулевое управление, шла в броневой пояс, и попала в самый его край, повредив рули. Попади торпеда в борт, она бы не нанесла серьёзных повреждений. Как, в общем-то, не нанесли 48 других торпед - ну, минус промахи, но фактически 50 торпед выпустили по идущему прямо на самом малом ходу Бисмарку. То есть урон нанесли меньше 20% выпущенных торпед (остальные промазали (около 50%) или же попали в бронепояс (то есть около 20 торпед попали, но не нанесли серьёзных повреждений). Так что насчёт того, что ПТЗ - уязвимое место - это не совсем точно. Да, торпеды могут нанести серьёзные повреждения линкору - но только при удачном стечении обстоятельств (попадание в корму или мимо броневого пояса) - но в таком случае, торпеды ничуть не страшнее любого другого средства поражения. Даже уступают артиллерийским снарядам, так как не обладают бронебойностью, и взорвутся на броне. zionn2009 (25 Окт 2013 - 08:53) писал: От ударов ПКР и авиации - также не защититься в достаточной степени.От ПКР ещё кое-как можно, хотя встаёт вопрос - от каких. Скажем, Россия вполне может клепать линкоры, будучи уверенной в их неуязвимости для НАТОвских ПКР. А вот с НАТО сложнее, советские ПКР всегда были шибко живучими. По их собственным нормативам, каждую советскую ПКР надо поражать тремя противоракетами. Огонь скорострельной мелкокалиберной артиллерии и вовсе малоэффективен. zionn2009 (25 Окт 2013 - 08:53) писал: Нужна активная защиты - ЗРК с большим запасом ракет и малой задержкой запуска - а это УВП, которые сами по себе означают почти полное отсутствие защиты.Проблема не во времени реакции - она и сейчас весьма высокая, - а во времени перехвата. Скорость полёта любой, самой быстрой ракеты, не позволяет эффективно перехватывать скоростные цели на дальностях 3-4 км. Проще говоря, если ПКР заметили и захватили издали, за 20 км (что вряд ли), и выдали целеуказание сразу, пуск противоракет будет произведён, когда ПКР пересечёт четырёхкилометровую отметку, а перехват произойдёт только на дистанции 1,5-2 км (с учётом манёвров уклонения ПКР и манёвров противоракеты - меньше двух). Второй пуск будет произведён после этого, и второй перехват будет уже на дистанции менее 700 метров, а третий вообще невозможен, потому что на дальностях 200-300 метров противоракеты уже работать не должны, это радиус ближнего боя, вотчина автопушек и пулемётов (которые по ПКР работаю ниощинь). zionn2009 (25 Окт 2013 - 08:53) писал: ПЛУРы - тоже неплохо в УВП иметь, чтобы корабль был поуниверсальнее и подешевле.Вообще, можно пойти по американскому примеру авианесущих соединений: линкор несёт тяжёлое крупнокалиберное вооружение для непосредственного огневого боя с кораблями своего класса и/или подавления береговой обороны, а эсминцы отвечают за ПР/В/ЛО. zionn2009 (25 Окт 2013 - 08:53) писал: Развитый комплекс сенсоров тоже уменьшает возможности по бронированию, а в итоге становится сам очень уязвимым (Шрайк вывел из строя Уорден без проникновения внутрь корабля). Вообще, согласен. Броненосцы времён ПМВ/ВМВ и так были перетяжелены и очень сложны. Фактически, большинство линкоров становились небоеспособны из-за небольших, но "удачных" повреждений: "Худ" - из-за повреждений центральной надстройки и пороховых погребов, "Бисмарк" - из-за повреждений директора главного калибра и повреждений руля, "Ямато" - из-за, в общем-то, небольшого крена и повреждений боеукладки. В общем, гибель линкоров была предопределена тем, что на них были уязвимые жизненно-важные места, маленькие, но когда корабль целенаправленно обстреливают, вероятность их поражения отличается от единицы. Таким образом, даже относительно слабые боеприпасы способны вывести линкор из строя. Гораздо лучше сделать корабль с меньшей бронёй, но большим арсеналом средств активного противодействия. Дешевле и эффективнее. По этому пути и пошло развитие флота.

Жаль, конечно, что у нас не будет мин. Они бы добавили некоторого шарма. Впрочем, минные заградители стали бы аналогом арты - эдакие местные "однокнопочные". И, как верно сказали в "Ответах" разработчики, игра не про минные постановки и траление, игра про морские баталии :-)

NanoMen87 (25 Окт 2013 - 00:48) писал: Кодовые обозначения японских самолетов, принятое на западе - улыбнуло, почитайте под спойлером)) НАТОвские кодовые обозначения советской боевой техники тоже весёлые. Я бы даже сказал - с юморком, как будто не американцы придумывали. Frag121 (24 Окт 2013 - 16:02) писал: ИМХО змей посты добивает до 250, штампует с WoWp форума темы, эта не первая и не последняя, а обсуждение этих тем и создает полезную смысловую нагрузку в сообщениях, нет бы что про флот. как некоторые, еще мне про модельки нравятся... :great: Вам жалко? Ну вот ему охота на альфу, мне охота на альфу, а Вам - не охота. Ну и не пишите сюда, чем клеймить позором человека за, в общем-то, неплохие темы.

Да, что-то есть. Что ж, это ещё один минус фильму: если в дорогостоящей картине компьютерная графика смотрится как игровая - значит, деньги дизайнерам платили зря...

Я объяснил, как. А теперь у Вас спрашиваю - а Вы не делите?

Tan4ik (24 Окт 2013 - 21:49) писал: я надеюсь, что так и будет, но авиация нужна, чтобы линкоры не чувствовали себя слишком вольготно и её в боях должно быть в меру Тоже верно. Арта нужна, чтобы не плодились ПТ. ПТ нужны, чтобы не нагибали ТТ. ТТ нужны, чтобы задавливать СТ. СТ нужны, чтобы арте жизнь мёдом не казалась.

kosakovitchilia (24 Окт 2013 - 23:54) писал: 3) документация документацией ,а где производить будете---это организация технологической линии, доставка урана на завод ну и тпНу так оборудование и линии естье, просто производят сейчас другое. Заводы с нуля делать тоже не придётся. kosakovitchilia (24 Окт 2013 - 23:54) писал: 4) вы можете запрограммировать только рамки, в которых ракета будет оперировать исходными и доразведанными данными,иначе это будет просто тупой томогавк, который летит точно туда, куда ему нарисовали"Просто тупой томагавк" с активной собственной РЛС и ИК головкой наведения. pod7val (25 Окт 2013 - 00:16) писал: Вас что ,надо постоянно тыкать носом !?Аналогичный вопрос в обратку. pod7val (25 Окт 2013 - 00:16) писал: Ещё раз повторю.А я не буду. Если Вы не можете понять смысл собственной копипасты из Википедии. pod7val (25 Окт 2013 - 00:16) писал: Вы знаете что это такое !? как это работает? в каком это году сделано? когда ответите - тогда и поболтаем... а пока что, мне нету смысла общаться с пустым местом.Вообще не вижу смысла общаться со столь раздражительным человеком. Вы бессмысленно цепляетесь за слова. Я напомню Ваше первое сообщение в эту тему. Вы назвали электроникой прожектор. И вместо того, чтобы сказать, что радар - протоэлектроника (вообще, спорно, всё-таки электроника - это вычислительные системы, а радар - измерительная), Вы спросили, на чём он работает. Кипятильник тоже не на угле работает. Но это не электроника. ArdRaeiss (25 Окт 2013 - 01:09) писал: Не надо пытаться подменить стоимость редкостью, за такое можно канделябром. Чем реже встречается товар, тем более он ценен. Вообще, Вы серьёзно считаете, что линкор или авианосец будут дешевле двух-трёх тактических ракет? zionn2009 (25 Окт 2013 - 04:52) писал: Есть понятие - слой половинного ослабления. Это такая толщина материала, за которой уровень излучения (гаммы или нейтронов) падает вдвое. Для брони это слой 30 мм. Броня толщиной 300 мм дает ослабление 2 в степени 10 = 1024 крат. С нейтронами хуже. Лучше всего их задерживают вещества содержащие атомы легких элементов (полиэтилен), а вещества с высокой электронной плотностью (броня, конструкционная сталь) их задерживают гораздо хуже. При этом доля нейтронов в проникающей радиации на рассматриваемых расстояниях примерно в 5 раз выше гамма-излучения. В случае с нейтронными боеприпасами эта разница еще больше, а суммарный выход увеличивается примерно в 10 раз. Если брать защиту линкора (без добавления биологической защиты от нейтронов), то 300 мм слой брони/стали дает ослабление в 1024 крат излучения по гамме, но по нейтронам всего лишь в 5-6 крат. Для защиты от нейтронов используют такие материалы как полиэтилен (подбой в танках) или включения в металл конструкций соединений бора. Однако, в случае имеющегося линкора такую модернизацию провести тяжело - нужно дополнительное пространство для размещения слоя биозащиты, сравнимого с бронирование, но линкор не резиновый, так что придется довольствоваться гораздо более тонким слоем подбоя. Заново спроектированный линкор будет также иметь или скромный размер биозащиты по нейтронам или скромнее бронирование. Ну вероятно. Но всё-таки полиэтилен - не такая уж тяжёлая штука, чтобы его сравнивать со стальной бронёй. Потом, я и не говорю про сильное снижение. но уменьшение дозы в разы - будет. Так ведь?

pod7val (24 Окт 2013 - 23:13) писал: Простите, но вы сами пишите про электронику. :teethhappy: Если вы не помните , я вам напомню :teethhappy: Это вам из вики. "Электро́ника (от греч. Ηλεκτρόνιο — электрон) — наука о взаимодействии электронов с электромагнитными полями и методах создания электронных приборов и устройств для преобразования электромагнитной энергии, в основном для приёма, передачи, обработки и хранения информации. Возникновению электроники предшествовало изобретение радио. Поскольку радиопередатчики сразу же нашли применение (в первую очередь на кораблях и в военном деле), для них потребовалась элементная база, созданием и изучением которой и занялась электроника. Элементная база первого поколения была основана на электронных лампах. Соответственно получила развитие вакуумная электроника. Её развитию способствовало также изобретение телевидения и радаров, которые нашли широкое применение во время Второй мировой войны." Да, там очепятка. Фразу не закончил. Ну и? Электроники во времена ВМВ не было, она появилась после, на основе радаров, ТВ и т.п..

zionn2009 (24 Окт 2013 - 19:00) писал: Не решаемо конструктивно. Прикиньте сами сколько нужно таких слоев и это не броня. То есть линкор распухнет еще на один слой "нейтронной брони".Вам же ясно сказали, что каждые 20-30 мм брони снижают излучение вдвое. Толщина бронепалубы линкора - чуть меньше 80 мм (то есть снижение дозы будет на 50+25+12,5+6,25 = 93,75%), толщина броневого пояса - свыше 300 мм. То есть существующее на линкорах бронирование будет снижать дозу в разы. Rotmistr_Dron (24 Окт 2013 - 19:08) писал: От нейтронов не броней защищаются. Биологическая защита ЯЭУ тому пример.Не защищаются. Потому что эффективнее защищаться свинцом. Но это не значит, что броня не защищает от нейтронного излучения. Защищает, и неплохо. Хотя и хуже графита или свинца. Rotmistr_Dron (24 Окт 2013 - 19:08) писал: Броневой пояс 30 см, верхний пояс 11 см, три палубы, каждая из которых не менее 2 см, а ниже ватерлинии еще и забортная вода защищает. Все находящиеся в цитадели имеют шансы выжить. Конечно если ядро не над палубой рвануло ))) Вообще, вся команда, что под бронёй (а не на палубе) имеет шансы. Кстати, советские испытания это подтверждают: собаки, пущенные на корабли, в большинстве своём выживали. Лишь те, кто был на палубе гибли от реактивно развивающейся лучевой болезни. И около 15% остальных получали острую лучевую болезнь, приводящую к смерти в течение нескольких дней или недель. Остальные прожили дольше 3 месяцев (дальше не наблюдались). zionn2009 (24 Окт 2013 - 19:25) писал: 500кт дальность взрыва 300м Всё, можно на этом останавливаться. Радиус огненного шара полумегатонного взрыва будет около полутора километров. То есть линкор буквально начнёт плавиться. Тут уж не до радиации. Кстати, вполне вероятно, что даже в этом случае он сохранит плавучесть. Но вот боеспособность - нет. ArdRaeiss (24 Окт 2013 - 20:44) писал: О, уже ядерные ракеты пошли несбиваемые и с подрывом в 300 метрах от цели - то есть явно не баллистические. Наверное тоже полный залп гранитов со спец-БЧ - ну очень дешевое средство против "утюга". Вообще-то, не такое уж и дорогое. Линкоров в мире десятки, вместе с авианосцами у одельно взятой страны США сотня наберётся. А ядерных зарядов средней мощности у России, если я правильно помню, около пяти тысяч. Можно не просто забросать каждый линкор с пребором, но ещё и останется на пятьдесят заново отстроенных флотов США. ArdRaeiss (24 Окт 2013 - 20:44) писал: И тонны заражения от воздушного взрыва над морем.Тонны? Вообще-то не такое уж и большое заражение. Это не "Толстяк", эффективное использование ядерного топлива, если правильно помню, свыше 75%. Даже если принять, что боеголовка полностью из урана, выброс с одной ЯБЧ "Гранита" будет всего около 200 кг. Но головка из урана только на 30% где-то, получается с одного заряда будет выброс радиоактивных изотопов в 60-70 кг. По шкале АТЭС это авария пятой категории (крупная, но не катастрофа). Но я Вам более того скажу. За время ядерной гонки США взорвали 1151 ядерных зарядов суммарной мощностью 150 Мт, СССР - 969 зарядов общей мощностью 285,5 Мт. Естественный радиационный фон в мире повысился за это время на 1,3%, если я правильно помню, но не больше. Это при том. что ежегодно Россия и США проводили по 40-50 испытаний (в самые "жаркие" годы - до 120). И ничего серьёзного не произошло. Аварии на Фукусиме и в Чернобыле гораздо "грязнее". Так что "тонны заражения" - это миф. Да и не аргумент - на войне все средства хороши.

pod7val (24 Окт 2013 - 11:53) писал: Это вас надо спросить какая электроника на корабле " первой половины ХХ века " !? О, простите, я машинально подумал, что Вы образованный человек. Разницу между электрикой и электроникой, Вы, очевидно, не понимаете. ArdRaeiss (24 Окт 2013 - 12:28) писал: Сюрприз - но подводный пояс от подныривающих снарядов был весьма распространённым явлением. У тех-же Айов он доходил практически до дна ПТЗ.Но он ведь тоньше, чем главный пояс. ArdRaeiss (24 Окт 2013 - 12:28) писал: Тригонометрия, обычная тригонометрия. Что-бы достигнуть свободной от бронепояса части на глубине К метров нужно нырнуть и пройти под водой N метров. При угле входа в воду 45 градусов это примерно ~1.4*К, при 30 градусах это 2*К.Нет, ну про треугольник борт-поверхность воды-траектория - это понятно. Но откуда 20м+? DarkLordSauron (24 Окт 2013 - 12:34) писал: Вы еще забыли о наведенном излучении, корпус корабля после облучения от взрыва сам будет фонить, но даже принимая во внимание этот факт все равно я с вами согласен разница велика. Будет фонить обшивка - наружу. Внутри-то вполне сносное излучение будет. kosakovitchilia (24 Окт 2013 - 13:03) писал: 1) ну ка поподробнее про бронированную носовую часть-----до сих пор сначала шел воздухозаборник, потом приборный отсек и только потом БЧ, с 4 креплениями в центральной части,что не предусматривает сколь нибудь значимых поперечных перегрузок, просто при касании кромкой воздухозаборника сработает принцип рычага и ракету разорвет на куски(БЧ конечно останется целой но не факт,что она не взлетит кувыркаясь в воздухБронированная носовая часть БЧ. Какой рычаг? Не великоваты ли скорости? Впрочем, не важно. Развалится так развалится. Возможность залететь сверху в палубу остаётся. kosakovitchilia (24 Окт 2013 - 13:03) писал: 4) это на производствоНу так а что ещё делать, если боеприпас уже разработан, просто не производится из-за договоров? Документацию-то никто не заставлял уничтожать. kosakovitchilia (24 Окт 2013 - 13:03) писал: 6)зайдите на авиабазу---если там для вас не хватит информации , то ссылок там хватаетМне вот чисто по фану интересно знать: неужели так трудно просто_скопипастить_ссылку? :-) Ладно, не важно. Спасибо за совет. kosakovitchilia (24 Окт 2013 - 13:03) писал: 7)я не представляю---это из интервью гк, разрабатывавшего СУ 4 поколения(принцип построения логики которой аналогичен гранитовской)---- он ничего секретного не сказал, так что нет причин не верить ему,и сразу пишу--у гранитов нет никакой управляющей ракеты(как бытует мнение в открытой печати)единственное ,что он из точных фактов сказал,это то ,что су 4 поколения в 2 раза легче гранитовской(самое прикольное это то, что никто не знает сколько весит гранитовская СУ) Управляющей ракеты нет. Но есть возможность программирования поведения ракеты перед запуском. zionn2009 (24 Окт 2013 - 13:55) писал: Принц Ойген тоже времен Первой Мировой? Не тонул и не затоплялся? А та же история была.Ну, я не утверждаю, что ядерный взрыв потопит корабль. Я утверждаю, что он нанесёт значительные повреждения внешнему оборудованию, и сильно снизит боевую эффективность оных, превратит в лёгкие мишени для дальнейших атак. Крупный корабль ко дну не пойдёт, но и представлять угрозу, как до удара, не будет. По меньшей мере, он будет нуждаться в долгосрочной дезактивации и ремонте. Проблема в том, что американцы в своих испытаниях этот момент не рассматривали. Более того, всё, что можно было снять, с крейсера (и линкора "Нагато") сняли, так что ломаться было нечему. zionn2009 (24 Окт 2013 - 13:55) писал: Не страшная доза? Окститесь. Вообще-то я не говорил, что не страшная. Но не убивающая мгновенно, и не выводящая из строя немедленно.

То есть Вы считаете, что нет разделения на лёгкие и тяжёлые крейсера, а есть только общий тип - крейсер?

Sergius_Grey (24 Окт 2013 - 16:21) писал: И многие сотрудники ВГ на МАЗах ездят ? Понятия не имею.

TlXO (19 Окт 2013 - 22:00) писал: Почему? Интересно же, каким таким образом. Была маза поехать вместо другого человека, знакомый из ВГ предлагал. Но у меня по времени не срослось, так что отказался.

T0M_Sawyer (23 Окт 2013 - 15:52) писал: он спрашивал имеются ли внутри танков отдельные цистерны(резервуары) насколько я понял. Сама идея несколько проще - даже удивлен был узнать про танки небольшого обьема отделяющие основные от пролива в случае повреждения обшивки. В моем представлении логичнее сделать двойной борт Двойной борт тоже давно стандарт для крупных танкеров. Просто, как показывает практика, и это не всегда спасает. Поэтому имеется ещё и ограничение по максимальной вместимости танков (более жёсткое для носовых танков).

kosakovitchilia (24 Окт 2013 - 10:57) писал: 1) при переходе из одной среды в другую с разностью плотности раз этак 800 (а поверхностное натяжение добавляет еще) ракета мгновенно развалится--- пример наглядный есть---когда испытывали ракету предыдущего поколения: при стрельбе по мишени ракета сама перенацелилась на гражданское судно , но при развароте на новую цель она зацепила поверхность воды---как результат---полное разрушениеВы понимаете, что есть принципиальная разница между ударом бронированной носовой части по поверхности, и касание боком (вероятно, стабилизатором) воды - это разные вещи? Ещё раз - БЧ проникающая, она рассчитана на преодоление сопротивления среды, значительно превышающей по плотности воду - брони и переборок боевых кораблей. В конструкцию ракеты заложено, что в последние моменты на головную часть будут оказываться значительные нагрузки, и она после этого должна штатно сдетонировать. kosakovitchilia (24 Окт 2013 - 10:57) писал: 2) обычно бренепояс находится и выше и ниже ВЛ--так как в расчет принимается, что бы бронепояс не выходил из воды до определенных углов крена(это от 3 до 10 градусов в зависимости от проекта)Ну, это не так уж и много. kosakovitchilia (24 Окт 2013 - 10:57) писал: 3) что бы ракете попасть ниже уровня бронепояса ей нужно пройти под водой не менее 20-50 м в зависимости от угла атаки, но опять же пункт первыйУ "Ямато" полная осадка была 10,4 метра, у остальных линкоров и того меньше. Какие 20-50 метров? kosakovitchilia (24 Окт 2013 - 10:57) писал: 4) на создание СБЧ уйдут многие месяцы--да и много не сделают---для Базальта вроде 76 штук былоЭто на создание. А на производство по имеющимся чертежам - дни. А много и не надо. Много линкоров не будет, и на каждый одного, максимум двух спецгранитов хватит выше крыши. kosakovitchilia (24 Окт 2013 - 10:57) писал: 5) десантник проблематично забронировать---это отнимает нагрузку десанта, но сейчас для подбоя используют синтетические высокопрочные материалыНу тем не менее бронируют. Всё-таки важно не только перевозить как можно больше десанта, важно, чтобы этот десант был доставлен до берега и успешно высажен. Потом, там много брони-то не надо, если по десантнику будет прямой наводкой бить крупнокалиберная артиллерия - смысл в десантировании по-любому пропадает. А против полевых пушек полноценный бронепояс не потребуется. kosakovitchilia (24 Окт 2013 - 10:57) писал: 6)ну это стыдно просить ссылку на Зумвальта, когда сам производитель ведет что то вроде отчета о постройке,всячески рекламируя и расхваливая(в отличие от наших, которые даже для моделистов нормальные чертежи внешнего вида тупят сделать,которые легче за бугром достать)Да вы достали, честное слово. Трудно дать несчастную ссылку? По доступным через гугл поисковым запросам не даётся вообще ничего, кроме картинок эсминца, у которого ни артиллерии, ни бронирования нет. Если бы вы знали, о чём говорите, и на основе каких данных, проблемы бы не возникло. Но, похоже, всё-таки выдумки... Ну что ж, впредь просто буду игнорить упоминания об этом полумифическом нанокорабле. kosakovitchilia (24 Окт 2013 - 10:57) писал: 7) куда и как ракете атаковать вы не можете сделать с борта носителя(задается только дальность,направление, тип траектории и предполагаемая цель)---так как это ограничивает возможность выбора до нуля(с момента получения разведданных и время подлета ракет к целям исходные данные меняются) как взаимодействовать группе ракет вы тоже не можете запрограммировать---они сами перераспределяют цели на основании "сканирования" ордера гранит не летает по гаубичной траектории----высотная траектория предусматривает полет на высоте 14000м для увеличения дальности полета(если бы был двигатель ,который бы обеспечил такую дальность на сверхнизкой высоте полета, то высотную траекторию в ракетах не использовали бы)Ах вон оно как Вы это себе представляете. Ну ладно, тогда про "Гранит" тему проехали. Вы меня не слышите, или, возможно, я Вас не понимаю. Впрочем, мне кажется, Вы не вполне представляете себе ракетную систему наведения и процесс её программирования.

theizual (24 Окт 2013 - 08:56) писал: На 2М для ракеты нет разницы во что она влупилась, в поверхность моря или в бетонную стену. Освежите свои знания по физике.Ну вот и я про то же. Почему же с ней что-то должно случиться от попадания в воду, если попадание в стену - вполне расчётный случай? theizual (24 Окт 2013 - 08:56) писал: А вы поищите причину, почему их нет и сразу всё поймёте. Международные договоры по разоружению. Которые, как водится, соблюдаются только до начала войны. zionn2009 (24 Окт 2013 - 09:04) писал: Дудки. У нее рванул котел.Просто от нечего делать рванул? Вообще-то из-за течей и подтопления. Потом, котёл был такой новый и надёжный, что вдруг рванул? Так все котлы на новых, прочных кораблях делают? zionn2009 (24 Окт 2013 - 09:04) писал: Если Вы прочтете внимательно, то поймете что с водонепроницаемостью проблем не было до испытаний. Затоплены отсеки были, но затопление не прогрессировало и допущено было только благодаря эксплуатации американцами.А, ну то есть у любого новенького корабля при такой эксплуатации (прогон из Японии на Гаваи) будут течи, с которыми не будут справляться насосы, так, что придётся затапливать отсек полностью и делать контрзатопление (это на корабле общим водоизмещением свыше 40 тыс. тонн)? zionn2009 (24 Окт 2013 - 09:04) писал: Опаньки. Экипаж? Какой экипаж на радиоактивном насквозь линкоре???В боевой обстановке-то экипаж будет. И радиация там не прям чтоб люди на ходу разваливались. Rotmistr_Dron (24 Окт 2013 - 09:46) писал: Пару дней назад обсуждали и ссылку я давал. Это про опыты по воздействию атомных взрывов на корабли и подлодки? pod7val (24 Окт 2013 - 10:15) писал: Да ладно!? Прожектор "Миссури" наверное работал от свечки !? А радары "Уоспа" наверное работали на угле !?А при чём тут "Миссури" и "Нагато"? Я ж не о том что вообще электричества не было, а конкретно на "Нагато" не работала электрика, и сравнения её работоспособности до и после испытаний никто не проводил. pod7val (24 Окт 2013 - 10:15) писал: А, он в кое мере прав... Особенно про вопрос в теме "Вопросы разработчикам". Спасибо. Мне важно мнение других будущих игроков о волнующих меня проблемах - это оценка из актуальности. zionn2009 (24 Окт 2013 - 10:22) писал: Наши солдаты тоже в тысячу рентген лопатами дезактивировали крышу чернобыльской АЭС, но чуть больше минуты. А куда экипаж убегать будет от смертельных доз радиации?Сравнили... Излучение от взрыва разовое, и доза большая, но разовая, причём для внутренних постов - не такая уж и страшная. А внешняя дезактивация, как Вы верно заметили - рутинное занятие. Экипаж, прикрытый от прямого излучения бронёй и переборками получит серьёзную дозу, но не выводящую из строя мгновенно. Ну и да, конечно, наружные посты наверняка погибнут.

zionn2009 (24 Окт 2013 - 08:08) писал: Снова - мимо. Вашингтонцы были ограничены водоизмещением до 10 тыс.тонн. Да ладна!!!!11 А што такоя "Вашингтонцы"???? А если серьёзно - Вы серьёзно считаете, что я не знаю этого? Или Вы не в курсе, что полное водоизмещение "Бруклинов", которые, вообще-то, относятся к "вашингтонцам", доходит до 12-13 тыс. т? А у некоторых и стандартное превышант конвенционные 10 тыс. т. theizual (24 Окт 2013 - 09:41) писал: Границу между лёгкими и тяжелыми крейсерами провести довольно трудно. Крейсера занимали нишу между линкорами и эсминцами и, по сути должны были выполнять множество задач. Бриты делали упор на мореходнось и дальность плавания, амеры предпочли балланс но с упором в артилерию, итальянцы строили быстрые крейсера с малой дальностью хода и средненькими вооружением и защитой, япы строили "торпедные сеялки"... И каждая морская держава делила крейсера на классы по своему. В какой-то степени разграничение ввели Вашингтонские соглашения, но они также и ограничили возможность создать сбаллансированные корабли. Так и появлялись тяжелые крейсера с 152мм стволами и другие извращения. ИМХО разграничение стоит проводить по типу и калибру вооружения, так как именно оно определяет функции крейсера в составе флотов.Ну в общем-то и я о том же. Чётко разграничить - весьма трудно. Но калибр - вполне точный критерий. Например, "Дойчланды" по водоизмещению примерно равны "Бруклинам" или "Кливлендам", но их ведь никто не называет лёгкими крейсерами. Были, конечно, выбивающиеся из общей конвы образцы - тяжёлые крейсера с артиллерией 150-155 мм (в зависимости от страны), и лёгкие с парой пушек 203 мм тоже разрабатывались. Ну и наконец - я не понимаю, к чему эти вопросы?

Tan4ik (23 Окт 2013 - 23:50) писал: тут был вопрос: Цитата В ответах разработчиках ранее было заявлено что карты в игре будут 50х50 км а продолжительность боя будет 15-20 мин. Так же ранее на вопрос "При размере карты 50 на 50 километров, сколько потратит средний линкор чтобы доплыть от границы до границы? Он вообще успеет это сделать за бой?" разработчиком был дан ответ - "Запросто". А можно получить более развернутый ответ, с учетом того что один из самых скоростных линкоров, Айова, за 20 минут мог пройти максимум 20,5 км? Да даже эсминцы были способны преодолеть за 20 минут только 27 км? и ответ: Цитата Что именно интересует? Успеет ли линкор за 20 минут пересечь карту в 50 км? Да, успеет. Или речь о чём-то другом? и уточнение: Цитата К сожалению, придётся увеличить относительные скорости кораблей. Если этого не сделать, то либо противники будут плыть час друг до друга, либо наоборот, их орудия будут доставать друг друга прямо на точках спаунов. Спасибо. Это многое объясняет. Khann_1 (23 Окт 2013 - 23:52) писал: С радаром прицельная дальность увеличится и особенно с радиодальномерами.Я неправильно выразился - практически достижимая дальность прицельной стрельбы. На дистанции 30-40 км естественный разброс, обусловленный движением башни, состоянием орудий, допусками, будет слишком велик (более 100 метров от точки прицеливания). Радар тут не помощник. Khann_1 (23 Окт 2013 - 23:52) писал: Насчёт авиации по большому счёту согласен. Роль у неё и в игре будет очень высокой.И лично меня это печалит. Мне охота поиграть в "Мир кораблей", а не в "Мир-под-миром самолётов".

zionn2009 (24 Окт 2013 - 05:31) писал: С броней не получается. В начале же темы написано про Бруклин - легкий крейсер. Бронирование: Пояс: 127 мм На обшивке: 16 мм Палуба: 52 мм Барбеты: 152 мм Башни:165 мм - лоб, 52 мм - крыша, 32 мм - борта Рубка: 127 мм Ну, да, пожалуй, бронирование - не критерий. Но наличие промежуточной артиллерии всё-таки важно. На некоторых лёгких крейсерах и вовсе была только промежуточная артиллерия. Потом, "Бруклин" и "Кливленд", пожалуй, самые тяжёлые из лёгких крейсеров :-) А так водоизмещение лёгких крейсеров укладывается в 7-10 тыс. т, а тяжёлых - от 10 до 18 тыс. т.

Очень быстрый, но артиллерийское вооружение слабовато. Похоже, это будет что-то типа танков с фугасницами - прилетел, отдал залп в 15 торпед, полетел за следующим фрагом.

dariusvarno (23 Окт 2013 - 15:01) писал: инфы норм токо что илюстрацый нет это минус Ну да, документальных фотографий маловато.

Monteis (23 Окт 2013 - 15:42) писал: Не люблю я танкеры. Они только природу губят своими нефтяными пятнами. Ну да, чай, у батареи греться Вы любите, по асфальту ходите охотно, да и на авто, небось, рассекаете, а как предыдущий шаг вспомнить - сразу природа...