donPardon

Darth_Vederkin (23 Окт 2013 - 17:59) писал: Так уточните, что для Вас есть КРЛ, а что есть КРТ. Разное водоизмещение, ходовые, но главное - на тяжёлых крейсерах мощнее вооружение (крупнее калибром) и имеется броня, а на лёгких ставка делается на подвижность. Не понимаю, к чему это. Вы хотите мне доказать, что лёгкие крейсера не отличаются от тяжёлых, и это один класс кораблей с одинаковыми задачами? Или что?

Rotmistr_Dron (23 Окт 2013 - 19:09) писал: Ну не совсем так. Гамма-излучение при аварии куда девается? Да и нейтронное тоже, особенно когда реактор работает на свободных нейтронах. Просто она не так далеко распространяется как при взрыве. Поэтому смертельную дозу получили только те, кто работал в реакторном отсеке. Ну и плюс к этому, при аварийных ситуациях очень высокий процент внутреннего облучения. Высокоэнергетические и медленные нейтроны - разница понятна? Всё-таки от самопроизвольного деления радиация заметно менее опасна, чем от мощной цепной реакции. Sanguinius93 (23 Окт 2013 - 19:13) писал: А потом Нагато был 3 недели на ремонте,в котором ему латали дыры и тд,Вы понимаете разницу между "целым листом обшивки" и "залатанной дырой"? Sanguinius93 (23 Окт 2013 - 19:13) писал: тов. нечитатель.Давайте-ка без оскорблений. Sanguinius93 (23 Окт 2013 - 19:13) писал: И до Бикини он добрался своим ходом без происшествий.Угу, на малом ходе (50%). Sanguinius93 (23 Окт 2013 - 19:13) писал: Про отсутствие электроники нигде ничего не было сказано.Какая электроника на корабле первой половины XX века? :-) Не было электричества. Rotmistr_Dron (23 Окт 2013 - 19:26) писал: Только конструктивная защита. В СССР как раз после Новой Земли и стали разрабатывать и ставить. И штат хим. службы вырос почти в 10 раз. А что было на Новой Земле такое, что сразу стали разрабатывать средства защиты от радиации?

theizual (23 Окт 2013 - 16:16) писал: а что случиться с ракетой при ударе о воду на скорости в 2М?Ничего страшного. Не зря у неё БЧ бронированная. В любом случае, нагрузки будут гораздо меньше, чем расчётное попадание ракеты в сталь. theizual (23 Окт 2013 - 16:16) писал: И какой бронепояс она после этого сможет пробить?Какой бронепояс под водой? Линкор уже тонет, что ли? theizual (23 Окт 2013 - 16:16) писал: И попадет ли?"Я метко стреляю. Особенно в упор." - Скарлет О'Хара. Ракете дофига далеко лететь не надо под водой, и корректировать курс - тоже. Погружения на пару-тройку метров вполне хватит, чтобы сделать заполняемую водой пробоину. theizual (23 Окт 2013 - 16:16) писал: а вс не смущает тот факт, что Гранита со спецбч больше нет?Ну да, нету. Это официально нет. Наконец, буде такая необходимость (формальный повод?), по готовым чертежам создать БЧ - дело нескольких дней. zionn2009 (23 Окт 2013 - 17:00) писал: И? Вы отрицаете радиационное заражение кораблей что ли? Радиационное заражение кораблей убивает моментально только на открытых постах. Внутри оно слабее в 2-10 раз (в зависимости от местоположения поста), и как правило не приводит к реактивному развитию лучевой болезни. То есть на боеспособность команды немедленно не влияет, и выжившие вполне смогут бороться за живучесть корабля, а потом ещё вступить в бой. Rotmistr_Dron (23 Окт 2013 - 17:37) писал: Это надо у американцев спросить. Меня вот тоже интересует, зачем создавать корабль, с задачами такими же, как у уже существующих, в вооружении отличающимся только артустановками. Одну версию я уже озвучил. Вторая: публикующееся в прессе-только небольшая часть его начинки и возможностей. Кстати в одном переводе звучало наличие у Зумвальта прочного корпуса, а вот в другом прозвучало слово "Цитадель", за пределы которой вынесены модули оружия. Противникам бронирования ни о чем не говорит это слово? :teethhappy:Ну, для десантного корабля бронирование нужно, конечно. Я бы поставил под вопрос озвученную стоимость корабля. Впрочем... ССЫЛКУ НА СТАТЬЮ ОБ ЭТОМ КОРАБЛЕ ДАЙТЕ!!! А то сочту выдумкой. Третий раз уже пруф прошу - и ноль реакции. Rotmistr_Dron (23 Окт 2013 - 17:57) писал: Я не намекаю, я вам прямо говорю уже какой день, только вы и это понять не в состоянии. Чем отличается радиоактивное излучение при взрыве и при аварии реактора??? Характером разложения по типам. Интенсивностью. Жёсткостью. Средством переноса. kosakovitchilia (23 Окт 2013 - 18:38) писал: Система управления Гранита глухая:целеуказание загружается на борт(тип цели, дистанция, направление и предварительный тип траектории(если предельная дистанция то только высотная) после схода с направляющих ракета уже сама решает, что ей делать согласно теории игр принцип "цена-- стоимость" позволяет ракете самой принимать решение, ну а при залповой стрельбе этот принцип распределяет количество ракет на ту или иную цельВообще-то, система управления "Гранита" позволяет загружать императивные указания: как лететь, куда и как падать, как взаимодействовать. Автоматика способна всё это сама рассчитать, но совсем необязательно будет это делать. При желании "Гранит" можно хоть как гаубичный снаряд по навесной траектории "куда-то туда" запульнуть. Кстати, этим он выгодно отличается от всяких "Томагавков", которые без заложенной программы летать не умеют вообще никак. Впрочем, полезность данного отличия весьма сомнительна (ну хотя и не вредно). kosakovitchilia (23 Окт 2013 - 18:38) писал: аналогия с вулканом не катит---там боеголовка другая"Оникс" - "Вулкан" - "Гранит", лёгкая, средняя, тяжёлая ракеты. Отношения масс БЧ к массе заряда у первых двух известно - около 60%. Отношение масс всех трёх БЧ тоже известно.

Sanguinius93 (23 Окт 2013 - 14:39) писал: Да,но разве это означает,что он был менее устойчив,нежели с постройки? Я считаю,нет. Бронепояс был целым,корпус водонепроницаем. Эм... Вы издеваетесь? В приведённой Вами же цитате явно указано, что корабли были повреждены и принимали воду, причём насосы с откачкой не справлялись. Пришлось даже прибегать к контрзатоплениям, чтобы выровнять дифферент. Крен достиг 7 градусов. Как бы, да, он был гораздо менее усточив, нежели с постройки! Он был в дырках и течах! Но суть не в этом. На нём не работало электрооборудование и вспомогательные механизмы, так что результаты действия ядерного взрыва по тонким системам корабля неизвестны. А то, что линкор вполне останется на плаву после ядерного удара - я и так вполне охотно допускаю. Sanguinius93 (23 Окт 2013 - 14:42) писал: Куда,если не в бронепояс,попадёт гранит,летящий на высоте 3-4 метра от уровня моря? Во-первых, необязательно 3-4, может быть и 20-25, то есть в палубу, а во-вторых, опять же, взрыватель не контактный, а проникающий, ничто не мешает настроить ракету на нырок ниже ватерлинии и бронепояса. Rotmistr_Dron (23 Окт 2013 - 14:44) писал: "Но в отличие от современных эсминцев главной миссией DDG 1000 будет атака наземных целей для поддержки сухопутных сил. Действительно, один из наиболее важных запросов пришел не из ВМС США, а из Корпуса морской пехоты, которая в 2002 году сделал запрос, чтобы ВМС предоставил возможность круглосуточной, всепогодной поддержки десантных операций морской пехоты США с использованием ракет большой дальности действия." - это про задачи.Звучит уныло. Создали суперкорабль, предназначенный для такого узкого круга задач. Зачем?.. Rotmistr_Dron (23 Окт 2013 - 14:44) писал: 3 млрд. - цена серийного, для головного звучало что-то в районе 7 млрд. А с этим согласен. Вы не совсем правильно меня поняли. Я имею ввиду, корпус корабля, сам металл, стоит гораздо меньше. До трёх миллиардов дотягивает его именно стоимость оснащения электроникой и всякими наносистемами. kosakovitchilia (23 Окт 2013 - 15:00) писал: в цену зумвальта вы забыли включить все исследования, хоть каким то боком имеющие к нему отношениеНу, если включать в стоимость какой-нибудь "Айовы" исследования 406 мм артиллерии, зениток, директоров, применённых на этом линкоре - получится астрономическая цифра, но не отражающая реальное положение вещей. Речь идёт о конкретном корабле, и экономических потерях, связанных с его потерей, в случае чего. Результаты НИОКР в эту цифру не должны включаться. kosakovitchilia (23 Окт 2013 - 15:00) писал: Кто писал , что гранит тупой---просто он целит в центр проекции цели и ему глубоко по барабану, что там находится---надстройка или бронепояс"Гранит"-то тупой - электроника, чего там. Но входные данные в него может ввести человек. И целеуказание дать можно с самолёта или спутника (хотя последнее, оказывается, оспаривается). kosakovitchilia (23 Окт 2013 - 15:00) писал: какой максимальный угол пикирования ГранитаЭтого Вам никто не скажет в ближайшие лет кхм-кхм-дцать, ибо военная тайна. Но факт возможности атаки надводных целей с высотной траектории как бы намекае. kosakovitchilia (23 Окт 2013 - 15:00) писал: и где вы взяли данное количество ВВ( какой у него тротиловый эквивалент, какая плотность?) Тоже точно неизвестно. Но можно провести аналогии с "Вулканом", у него БЧ полегче, 500 кг, и в тротилловом эквиваленте это тонна-полторы (по разным данным, но не меньше). "Гранит" крупнее почти вполовину, и имеет БЧ массой 750 кг (некоторые источники указывают на 600 кг), то есть мощнее на 50% (или 20). В общем, в тротилловом эквиваленте мы имеем свыше полутора тонн. Впрочем, есть же ещё ядерные, у которых мощность известна точно - 500 кт. Им вообще пофиг на бронепояс.

Rotmistr_Dron (23 Окт 2013 - 13:08) писал: Одна из задач Зумвальта - роль канонерки. За три миллиарда. Печалька. Вот именно - "одна из". Впрочем, средняя стоимость линкоров того времени - около 8-10 млн $, если в золотовалютном переводе, это где-то 300-400 современных млн. $. Не так уж и много. С другой стороны, уверен, "Зумвальт" сам по себе не стоит трёх миллиардов. Это цена проекта, электроники и всякой "начинки", которой на линкорах практически не было (одна несчастная аналоговая счётная машинка). kosakovitchilia (23 Окт 2013 - 13:51) писал: 2) вы и вправду такой тупой или только притворяетесь----после отстрела КР у пр 1144 остается только 130 мм и все---если у капитана мозги будут,то после залпа он делает разворот на 180 градусов и, сколько могут выдержать турбины, драпает домой, пока не поймали---у него будет фора часов 5 и преимущество в том , что у него реактор---Айова его не догонитДвадцать тяжёлых противокорабельных ракет с собственным ИИ - это мало? Это не считая ракет ПВО и ПЛО, которые на дистанции артиллерийского огня, в принципе, могут применяться и по кораблям, если ничего больше не останется. kosakovitchilia (23 Окт 2013 - 13:15) писал: Даже ругаться бессмысленно: для начала возьмите Айову перед списанием и тикондерогу(я даже не настаиваю на том, что после установки Мк-41 остойчивость у нее ниже плинтуса) потом засобачте в них по полному боекомплекту с проекта 1144 и может до вас тогда дойдет что на тикондерогу с системой иджис достаточно менее 10 ракет,9 из которых пойдут на насыщение про, а что бы утопить хватит 1 линкор в отличие от крейсера даже при том, что 20 ракетами (фаланкс просто не собьет гранит)раскурочит надстройки и небронированные участки, останется на плаву, имея в наличии орудийные башниВообще-то "Граниты" не настолько тупы, чтобы бить по надстройкам, это во-первых. Заходить они могут как с воды, так и с зенита - это во-вторых. И это вам не артиллерийские пукалки с 50 кг тротилла, это 400 кг чистой взрывчатки! Да, конечно, это не бронебойный снаряд, но всё-таки и не осколочно-фугасный с контактным взрывателем, а проникающий. Вполне допускаю, что даже двух-трёх попаданий "Гранита" по линкору (да и по авианосцу) будет недостаточно, чтобы быстро потопить его. Но чтобы вывести из строя так, как ни одно артиллерийское орудие не сможет - точно хватит.

Поразительно, но у большинства участников истории получился хэппи-энд: свергнутый капитан и верные ему люди - выжили. Мятежники, оставшиеся на Таити - выжили по большей части, казнили меньше половины. Высадившиеся на острове - тоже выжили, хотя и передрались между собой, а оставшиеся спились. Жалко только боцмана, фактически благодаря ему это всё стало возможно: убей команда капитана, никто бы и разбираться не стал...

denis0203SMIRNOV (23 Окт 2013 - 12:31) писал: Какой то странный вид у этого авианосца . Почему же? вполне типичный для японских образцов того времени.

metalasdfg (23 Окт 2013 - 12:32) писал: Ой и сколько же шума будет, если он "разольётся". Сорок изолированных танков всё-таки. Потом, борта, готов поспорить, двойные. Не так уж и много разольётся.

Ууу, ща найду запись того времени, как фильм вышел на экраны. А, вот оно, 29 ноября 2008. Самое большое разочарование, наверное. Ролик увидел, когда был в Вологде, и анонс мне понравился. Мне очень хотелось посмотреть. Потом были ещё поездки, потом наступила осень, переживания и много-много экстраординарных событий. Наконец, неделю назад понял: в кино вырваться мне не светит. Купил диск. Неделю ждал, чтобы посмотреть со всей семьёй. Сгорал от нетерпения. Назначили просмотр на субботу. Не сдержался, открыл упаковку в пятницу... Посмотрели. СВОЛОЧИ!!! Как они могли ТАК переврать историю... Показать факты, но акцентируя внимание зрителей на другом... Но это политика. А фильм... БЕЗДАРНО!!! Совершенно бездарно. Кровь, боль, страдания в камеру... Зачем? Любовь... ненатуральная. Герои не чувствуют. Враги не ненавидят. Да, и у тяжёлого крейсера при подрыве на мине почему-то взорвалась башня главного калибра, разлетевшись, словно картонная :) Ужас. Кстати, о Колчаке. Если быть точным, он был одним из тех стервятников, кто хотел захватить власть, как только пала монархия. Почувствовав себя чем-то, он тут же нарёкся верховным правителем. В фильме показано, что он был хороший полководец и командир. Ха! А два полка после победоносного наступления ни с того ни с сего перешли к красным! Типа, генерал такой прекрасный, а вот *** солдаты... Народ - как стадо. Умеешь им управлять - оно твоё. Не умеешь - оно сменит вожака. Наконец, какого дьявола фильм назван "Адмирал"? Название обязывает рассказывать о его службе адмиралом. А не о его пути, как узурпатора! Чёрт-те что. Ух, как я зол. PS: два года назад, то есть через два года после просмотра фильма, когда я уже и забыл про этот бред, я побывал на Байкале. И знаете что удивительное узнал? Там в деревнях и посёлках до сих пор самых злых собак и жестоких людей называют колчаками. Оказывается, во время своего правления в Сибирии, Колчак развернул такой тоталитаризм, массовые расстрелы и конвейер телесных наказаний, что, будь у "адмирала" побольше времени, Сталин с его репрессиями прослыл бы образцом гуманности. Вот вам и хороший адмирал.

Ну, неплохо: получить подводную пробоину в корме, несколько попаданий торпед, загореться и после этого тонуть три часа, да так, чтобы команда и даже капитан успели спастись! Вот вам и плохая остойчивость и мореходность.

WZander (22 Окт 2013 - 23:08) писал: Угу, понятно. Нетипичны говорите. Тогда, может вы сами озвучите параметры, которые, по вашему мнению, имел ТИПИЧНЫЙ морской монитор времён Второй мировой? А то, "Робертс" с "Аберкромби" нетипичен, "Террор" "Эребусом" тоже нетипичны. Кто же типичен? Типичный МОНИТОР - это лодка с большой пушкой (двумя), предназначенная для усиления береговой обороны, поддержки десантов и прочих операций на малой воде и в реках. Я не спорю, что были мореходные мониторы, но их было мало - Вы привели два типа. Кстати, "Эберкромби" был вооружён слабее "Робертса", так что он, в общем-то, относится к "нормальным", слабо защищённым мониторам. Спасибо что напомнили про "Террор" - это отличный пример малой живучести мониторов. Он получил не больше трёх попаданий, причём не факт, что прямых (англичане утверждают, что прямых попаданий вообще не было), и после этого, несмотря на активную борьбу за живучесть силами экипажа (а никто из экипажа не пострадал), затонул. Впрочем, у этих типов мониторов было неоспоримое преимущество - устойчивость к поражению минным оружием (в том числе торпедами). Как бы то ни было, на полноценную ветку развития и на отдельный конкурентоспособный класс мониторы, на мой взгляд, не тянут.

Tan4ik (22 Окт 2013 - 19:43) писал: тихоходам и в танках не легко, но можно.. Сравнили! В танках нет ни одного тихохода, который будет преодолевать полтора километра (диагональ карты) два часа. А корабли со скоростью 25 узлов - это достаточно шустрые посудины! Khann_1 (22 Окт 2013 - 22:26) писал: А я в свою очередь указал, что такое расстояние редко будет между кораблями, если вообще будет. То бишь в таком дальнобойном радаре особой необходимости нет. Да нет, в радаре-то может и есть... Но что толку, если предельная дальность стрельбы артиллерии - 40 км, а прицельная дальность и того меньше, и практически реальные дальности боя - 20 км и меньше? Ну, заметить врага заранее - важно. Впрочем, вспоминая дальности действия радиостанций в танках (200-700 метров против реальных 5-20 км) можно предположить, что радары у нас будут "видеть" не так далеко, как в реальности... В таком случае, боюсь, авиация будет "рулить" ещё больше, чем на деле.

T0M_Sawyer (23 Окт 2013 - 08:49) писал: я так понимаю что с линкорами будет то же самое что со штурмовиками в самолетиках - каждый патч нерф и в итоге превратятся в мясо для легких и быстрых - собственно так же и с тяжами типа мауса прошу прошение за примитивные аналогии, возможно и не совсем верные, мои познания пока не очень серьёзны в области морских судов А, кстати, уместное замечание. Пожалуй, Вы правы. Rotmistr_Dron (23 Окт 2013 - 09:19) писал: От траектории стрельбы зависит куда прилетит снаряд. В бронепояс или в более тонкую палубу.Логично. Но шанс попасть в принципе снижается. Rotmistr_Dron (23 Окт 2013 - 09:19) писал: Оверкиль не сыграет, только осадка увеличится )))Ну, если затопит танки одного борта - именно что перевернётся. Rotmistr_Dron (23 Окт 2013 - 09:25) писал: Я давал ссылки на такие испытания в СССР. И отчет там довольно толковый. При чем испытывали на "Семерках" созданных в 40х годах, и то не все утонули. Посмотрите сами. Вам уже ответили: zionn2009 (23 Окт 2013 - 09:56) писал: Это где мощности были на порядок меньше? Очень показательно... На приведённых Вами испытаниях и заряды были тоже ранние, малоэффективные и малой мощности. Я же говорю о зарядах хотя бы средней мощности, а по такому серьёзному противнику, как авианосное соединение, и мегатонный боезапас не пожалеют, я думаю. Совсем другие мощности, на порядки.

AnDroNNiS (23 Окт 2013 - 00:03) писал: Единственно кто имеют информацию про выживаемость больших кораблей в эпицентре ядерного взрыва - США. Они проводили испытания топя свои списанные крейсера и авианосцы. Но результаты они не расскажут - тайна военная :trollface:Вообще-то, результаты есть даже на Педивикии. К тому же, испытания проводились и у нас тоже. AnDroNNiS (23 Окт 2013 - 00:03) писал: и информация субъективна - топили старые, списанные посудины. Как переживет взрыв авианосец или линкор - неизвестно никому. Думаю что ни очень.Логично. Но, скажем так - переживёт лучше, чем те мелкие посудины. Впрочем, повреждения будут, причём серьёзные. AnDroNNiS (23 Окт 2013 - 00:03) писал: Энергетическое оружие и рельсотроны - панацея современных оружейных технологий."Панацея" - в прямом или саркастичном смысле? AnDroNNiS (23 Окт 2013 - 00:03) писал: Это слишком выглядит заманчиво (не иметь запасы взрывчатки и пороха - уменьшающего выживаемость корабля при дизестерах ) а склад болванок (которых можно набрать не просто много - а очень много!) и шпулять их очень щедро. Стоимость - очень низка. Дальности прогнозируются - астрономические. Хоть и пока на этом фронте введений пока без побед идею закрывать не собираются. Новые корабли США (заточенные на ведение действий в прибрежных водах Китая) уже оснащены соответствующими местами для установки и усиленными генераторами питания.Ну, сохранять простор для модернизации - это хорошая идея. Вон, немцы, проектируя основные танки перед Второй Мировой заложили в конструкцию запас для модернизации - и прокатались всю войну на Pz IV. Пока какому-то идиоту из Рейхсканцелярии не захотелось Новый УберТанк, и не запустили в серию заместо новой версии Т-4 с наклонным усиленным бронированием сырую-пресырую "Пантеру". Sanguinius93 (23 Окт 2013 - 02:38) писал: Это был тот же Нагато,только без экипажа. Проблемс?Угу. Только был он в нерабочем состоянии, когда попал к американцам, и никто его чинить не собирался перед испытаниями. Так что фактически данный линкор играл роль бронированной баржи: только металл, машины и боевые конструкции и без того небоеспособны. Ваш оппонент прав - это был не линкор без экипажа, а плавающий металлолом. Sanguinius93 (23 Окт 2013 - 02:38) писал: Дай бог перечисленному хотя бы через 200 лет появиться,ага.Вообще-то, рабочие рельсотроны уже есть, и они вполне себе стреляют. Причём разных размеров: от ручных (весом 5-6 кг) до стационарных (в несколько тонн). Другое дело, что по эффективности они проигрывают огнестрельному оружию. Нет таких задач, которые решались бы ЭМ-пушками, но не решались бы уже стоящей на вооружении массово артиллерией. К тому же надёжность, опять же, остаётся за классическими чугуниевыми болванками. Ну или титановыми, как М777. В общем, в нынешнем состоянии ЭМ-оружие просто нецелесообразно. Хотя оно уже существует. zionn2009 (23 Окт 2013 - 03:33) писал: А что обычно хотят от рейлгана? Громадный боезапас, высокие скорости и прочее. Только примечание - стрелял он не вертикально вверх. Это неправильное понимание компоновки.Ну, ещё отсутствие необходимости возить с собой опасный порох. Достаточно электричества от собственной энергоустановки корабля. Ссылку мне кто-нибудь даст, как и зачем хотели ставить рельсотроны на корабли?!

Darth_Vederkin (22 Окт 2013 - 19:18) писал: А что тогда в Вашем понимании крейсер? Типа пр.26/26-бис или "Альмиранте Брауна"? В моём понимании есть два разных типа кораблей: лёгкий крейсер и тяжёлый крейсер. Оба - крейсера. Но это разные типы. Миноноска и эсминец - оба миноносцы, но различаются принципиально.

Грандиозная ***. Один из разработчиков тут идею о запредельной живучести танкеров подкинул... Так вот интересно, сколько этот "батиллус" выдержит обстрел каким-нибудь мощным калибром? В той теме я возразил, что танки - это всё-таки не отсеки линкора, их меньше, и они большие, так что повреждение двух-трёх уже серьёзная проблема и вызовет критическое нарушение остойчивости. Но тут... Сорок изолированных танков всё-таки, плюс служебные отсеки в корме, машинное отделение и прочее... Запас плавучести овер дофига. Aunt_Tom (23 Окт 2013 - 10:44) писал: Про итог "вообще" -- супертанкеры это все-таки мертворожденная идея. Корабль, который не лезет ни в какие ворота (не то, что "не лезет в Суэцкий канал", но даже уже и Ла-Маншем пройти не может) очень неудобен в эксплуатации. А типовой штампованный ULCC эдак на 100 килотонн можно купить относительно задешево. В судостроении огромный кризис если что, суда изнашиваются гораздо медленнее, чем хотелось бы судостроителямНу, для океанских перевозок - почему нет. Есть ведь Тихий и Атлантический океаны, через которые надо возить много нефти. И чем больше за раз, тем лучше.

DarkLordSauron (22 Окт 2013 - 16:25) писал: Вы переоцениваете ядерный взрыв, 10, 20км слишком далеко, возможно подобный эфект будет только у термоядерной бомбы.Боюсь, это Вы недооцениваете ядерный взрыв. Радиус поражения ядерного заряда средней мощности - 3-7 км. ЭМИ бьёт дальше. Плюс цунами. Проводились испытания по кораблям, так вот при взрыве малых зарядов мощностью с кораблей срывало всё выступающее на дистанции в полтора километра, повреждало переборки. Средние заряды мощнее в 10-100 раз. Ну, конечно, линейной прогрессии не будет, но поражение в радиусе 10 км - точно. Но даже если не 10-20. Даже если 5-7 км. Это зона сплошного разрушения, то есть на земле это одни руины. В случае с кораблями - разбитые мостики, выведенные из строя орудия, решётки радаров, краны, экипаж, раненный или убитый на открытых постах, сметённые в море со взлётной палубы самолёты. А последующая волна? Конечно, это не полноценное цунами, но вполне себе серьёзный удар стихии, особенно по повреждённым кораблям. Ладно, даже не будем брать вторичное поражение. На какой дистанции способны скорострельные средства поражения повредить ракету? 1000-1500 метров, крупнокалиберные автопушки - до 2000 м. То есть практически в пределах гарантированного поражения. DarkLordSauron (22 Окт 2013 - 16:25) писал: Какой толщины провода? Тем более часть ЭМИ погасит стальная обшивка корабля и броня.Правильный вопрос не "какой толщины провода", а "какой мощности ЭМИ". Стальная обшивка не погасит импульс сама по себе. Нужны токосъёмники, а их мощность ограничена. kosakovitchilia (22 Окт 2013 - 17:14) писал: интересно кто нибудь перестанет сравнивать противостояние одиночного линкора со всеми родами войск, а примет во внимание, что в любом случае его будут сопровождать экскортные корабли Вообще, мы как бы сравниваем противостояние "эскадра с линкором" против "эскадра с авианосцем". При прочих равных, кто выиграет: имеющие мощную бронированную единицу, или имеющие поддержку с воздуха. Ну и, в общем-то, есть логика и в такой постановке вопроса: линкор будут пытаться уничтожить всеми доступными средствами всех родов войск :-)

kosakovitchilia (22 Окт 2013 - 15:55) писал: для проектируемого корабля в США(выродившегося в Зумвальта) первоначально разрабатывались ЭМ пушки которые стреляли вертикально в верхЭээ... А зачем? Вообще, можно пруфлинк, мне интересно почитать, что они имели ввиду, и чего ожидали от рельсотрона. kosakovitchilia (22 Окт 2013 - 15:55) писал: но как всегда, сразу отказались от пушки потом от номенклатуры снарядов и в результате стоит(по большим подозрениям) простая надежная модификация сухопутного 155 мм орудия-- которая на данном этапе пока стреляет только 1 типом снарядаОдин тип снаряда - это не один снаряд. Потом, для поддержки пехоты - вполне достаточно. Ну и, очевидно, американцы долго думали-разрабатывали, а потом пришли к выводу, что им нужны только аналоги пехотных пушек. kosakovitchilia (22 Окт 2013 - 15:55) писал: кто сказал что гаубицы не эффективны против кораблей----- элементарный пример американское орудие 406 мм мк-6, или предписание для линкоров типа севастополь стрелять половиной заряда по цели типа куин элизабет на дистанции около 60 каб, для гарантированного пробития бронепалубГаубица - это орудие с длинной ствола 4-20, редко до 40 калибров, пушка - орудие с длинной ствола 40-70 калибров и более. 406 мм Мк 6 имели длину 45 калибров - это типичная пушка. Вы очень кстати заметили про "Севастополь". Дальность стрельбы его пушек - 150 кабельтовых. Для стрельбы на 60 кабельтовых ему нужно... Точно - половина заряда (ну, вообще там свои нюансы, но сути это не меняет). При чём тут гаубица? Вообще, речь не о траектории стрельбы (миномётная/настильная), а о скорости полёта снаряда. У гаубичных выстрелов отношение массы заряда к массе снаряда меньше, чем у пушечных. Конечно, у пушек линкоров обычно картузное заряжание, и можно положить один картуз вместо пяти-шести - получится та же гаубица. Но всё-таки это не нормально. На близкой дистанции (порядка нескольких километров) - да, вероятно гаубица сможет давать уверенные попадания по движущейся и маневрирующей цели. Но на большой дистанции (20-30 км) - вряд ли. Тут нужны пушки :-) theizual (22 Окт 2013 - 15:57) писал: траектория у них как раз баллистическая и управляемые снаряды ставить ничто не мешает. да и реилган к эми не имеет никакого отношения Очепятка. Не ЭМИ, а ЭМ-пушки, конечно же. bf_heavy (22 Окт 2013 - 16:00) писал: была такая штука - "танкерная война". Там воюющие стороны применяли ПКР против танкеров выяснилось - что из за огромных танков, являющимися по сути камерами расширения - оные плавучие бочки тонут крайне плохо. Да дырки в бортах, но запас плавучести у пустого танкера - огромный.Запас плавучести есть, но два-три пробития ниже ватерлинии - и всё, танкер сыграл оверкиль. bf_heavy (22 Окт 2013 - 16:00) писал: мы о какой прочности сейчас говорим?О механической. bf_heavy (22 Окт 2013 - 16:00) писал: танкеру нанесут хорошие повреждения торпеды как ни странно, которые переломят ему днище. а от снарядов ему особо ничего не будетСнарядов - я имел ввиду любых. Артиллерийских, ракетных, подводных. Ну, вероятно, Вы правы. Впрочем, сути это не меняет: каждая дырка в корпусе будет снижать шансы в борьбе за живучесть корабля. Линкор имеет больше шансов не получить дырку, или получить более маленькую дырку (броню-то разворотить труднее, чем тоненькие борта из лёгких - ну, относительно - сплавов). bf_heavy (22 Окт 2013 - 16:00) писал: У нас сегодня вечер удивительных открытий!Понимаю, моя фраза звучала претенциозно и высокомерно. Извините, ни в коем случае не ставлю под сомнение Вашу эрудицию. bf_heavy (22 Окт 2013 - 16:00) писал: да не летают уже давно, нет их там. последние УС-А выводились на орбиту в 1988 году УС-П в 2006 прекратил работу космос 2407 выведенный в том же году 2421 - не вышел на орбиту.Их нету, а "Глонасс" есть, и ЕССС/ИССС есть, пусть и в версии третьего поколения недоделанная. Вообще, "Граниты" на вооружении ещё стоят - Вы считаете, что они просто так, для галочки, а система их наведения уже не существует?

esoess1 (21 Окт 2013 - 19:49) писал: Нет,класс мониторов это класс низкобортных броненосных кораблей. Ну да. Речной трамвайчик - тоже корабль. И катера проекта 1125 - тоже корабли. Но конкретно данная колымага - это поставленное на понтон орудие и двигатель.

Tetrahord2 (21 Окт 2013 - 23:59) писал: Последний крупный эскадренный бой в стиле "стенка на стенку" был эдак лет сто назад) И, как ни странно, самой весёлой и энергичной его частью был поединок крейсеров Хиппера и Битти, пусть даже это были совсем не лёгкие крейсера.Ну, во-первых, всё-таки в Средиземноморье, да и на Тихом океане случались битвы эскадр. Конечно, не столь масштабные, как в Первую Мировую, но тоже вполне ничего, с использованием линкоров и крейсеров с обеих сторон. Tetrahord2 (21 Окт 2013 - 23:59) писал: А вообще, каждому кораблю - своя тактическая ниша. для КРЛ, к примеру, это нагибание эсминцев врага, возглавление своих эскадр эсминцев, и прочее... Битва за господство на море не сводится только к боям ЛК. Ведь согласитесь, зачем для забивания гвоздя использовать 10килограммовую кувалду, если хватит 400граммового молотка?Битва за господство в море после Перл-Харбора стала сводиться к завоеванию господства в воздухе... Поэтому мне немного печально, что в данной игре будут присутствовать авианосцы. Tetrahord2 (21 Окт 2013 - 23:59) писал: Ну, так сменилась тактика боёв. Если АВ может решить боевую задачу лучше, чем ЛК, то это повод решать боевые задачи с помощью АВ. Точно так же, как во время ПМВ перестали ходить в атаку плотными колоннами и перешли на рассыпанные цепи (хотя не то что бы это сильно помогало...)Конечно, сменилась. Но мы-то говорим о применении лёгких крейсеров в классическом морском бое с бронированными противниками. Tetrahord2 (21 Окт 2013 - 23:59) писал: В 1943 году все пушки с ПЛ демонтировали - бессмысленно. В одиночку цели уже не плавали, а даже если и плавали - то имели пару орудийных платформ. Учитывая бронезащиту "семёрки", даже одно попадание с орудия какого-нибудь "Либерти" могло вывести оную из строя.Тоже верно. Tetrahord2 (21 Окт 2013 - 23:59) писал: Необязательно. Немцы для рейдерства использовали всё - и "Кормораны", и КРОТ (крейсер очень тяжёлый :playing: ) Шеер, Шпее, и даже ЛК, которому от этого рейдерства очень не поздоровилось)))))Ну, немцы изначально планировали повторить опыт Первой Мировой: блокировать Англию с моря, не вступая в серьёзное противостояния. Впрочем, во Второй Мировой всё получилось ещё хуже, чем в Первой (в которой тоже на море у немцев было ниощинь). Tetrahord2 (21 Окт 2013 - 23:59) писал: А так, для КРЛ боевых задач хватает. Советские КРЛ, как ни странно, именовались лидерами эсминцев - и задачи были у них, соответственно, не крейсерской войны, но возглавления эскадр эсминцев. Вот, тактическая ниша между ЭМ и ЛК - это всё крейсерам. И конвой сопроводить, и ударную группировку возглавить, и ещё что-то...Вообще, лидер и лёгкий крейсер - немного разные вещи, и в первую очередь, из-за специфики применения. Лидер эскадренных миноносцев - корабль, рассчитанный на ведение боя в составе эскадры, более живучий и мощно вооружённый (и защищённый), чем обычный эсминец. Ходовые качества второстепенны - всё равно эскадра идёт со скоростью самого медленного корабля, и им определённо будет не эсминец, пусть и увеличившийся и "разъевшийся". Лёгкий крейсер - корабль, рассчитанный на уничтожение лёгких и слабовооружённых кораблей противника, одиночных и в малых группах. Меньше живучесть, легче вооружение (торпедного может вообще не быть), лучше ходовые (чтоб набижать и убежать). Это всё-таки разные классы, что обусловлено спецификой применения. И, кстати, давайте разделять крейсера. Лёгкий - это ещё не совсем крейсер, а тяжёлый - это уже больше, чем крейсер.

WZander (22 Окт 2013 - 02:56) писал: Правда что-ли? Смотрим на упомянутый "Лорд Робертс" Вооружение: 2 × 381мм 8 × 102мм 16 × 40мм (3 пом-пома) 20 × 20мм (Эрликоны) Бронирование: башня 330мм барбет 203мм ГК 102-127мм На пару выстрелов промежуточной артиллерии говорите? Ну шикарно, Вы привели в пример уникальный, нетипичный монитор. Ну, точнее, один из двух, причём последних в серии (дальнейшего развития данная концепция не получила). Потом, у них полное водоизмещение получается как у крейсера! При этом данные каракатицы всё равно медлительны. Так что да, я считаю, что калибра 203-254 вполне хватит, чтобы потопить даже эти, накачанные анаболиками мониторы.

Некоторые виды кораблей, так и не сошедших со стапеля, были, конечно, интересны, а для некоторых стран (например, СССР), и вовсе необходимо добавлять "бумажные" линкоры. Но я очень надеюсь, что в этом проекте не появится взятых с потолка судов, по типу танков Е-50, Е-75, ГВ-ТупЭ, Т25 АТ, Т28 прототип и т.п.. Хотелось бы минимизации даже просто сугубо проектных (особенно - аванпроектных!) машин, ибо их ТТХ будут превосходить ТТХ реально существовавших машин по той простой причине, что они расчётные, априорно оптимистичные...

В заголовке темы только очепяточка.

RaSeF (22 Окт 2013 - 17:34) писал: В древних письменах говорится, что король был настолько опечален, что в течение всей своей жизни никогда не улыбался. Было ли это так или нет, узнать мы не сможем, но ясно одно, что он никогда не забывал этой трагической истории со своим молодым наследником, с которым было связано так много планов. авот это довольно интересно, прям какая то сказка)) но по моему раз у него был и племянник это уже что то значило.. Ну так эта часть - сказка. А само событие - исторический факт.

Tan4ik (21 Окт 2013 - 19:05) писал: был ответ разработчиков: Да, верно, Вы правы. Ну что ж, это радует. Правда, на тяжёлых кораблях из угла в угол карты целый бой идти.