donPardon

DarkLordSauron (21 Окт 2013 - 16:15) писал: Электроника была на уровне радиоламп, их ЭМИ не берет, остальные компоненты тем более. На счет линз не в курсе. А то что от высокоэнергетичесокого ЭМИ вполне обычные медные провода плавятся - не, не слышали? DTSTimPY (21 Окт 2013 - 18:45) писал: О! Это я вам расскажу. Во-первых там есть начальные координаты, во-вторых он корректирует свое местоположение по спутникам GPS, в-третьих там есть цифровые карты местности, которые он сопоставляет с реальной поверхностью. Т.е. вам как бы намекают, что Гранит не имея ничего подобного в наземную цель тупо не попадет.У "Гранита" инерциальная система определения положения, снаряда, кстати, как на ранних "Томогавках", только точнее. Во-вторых, у него селективная система управления - цели можно задавать хоть вручную. Правда, самонаведение и корректировка на последних секундах траектории, конечно, производиться не будут. В-третьих, "Гранит" имеет систему наведения по прямому целеуказанию с самолётов РЛС. В-четвёртых, ГПС - это круто, а вот про систему "Легенда" Вы не слышали? bf_heavy (21 Окт 2013 - 19:08) писал: оно как бы изначально видно что не получиться теперь про берег - как будем с Легенды данные в ракету передавать, если учесть что Легенда по берегу не работает. а системы картографии, собственной, у Ракеты нет. В отличии от "Граната" Траекторию-то заложить можно заранее, до пуска. Как очень точно было замечено, наземные сооружения большой мобильностью не отличаются, а по мобильным лучше работать чем-нибудь подешевле. "Легенда" - это система спутников. Вы представляете себе, что это значит? Им, условно говоря, плевать, куда наводить ракету: в область Гренландии или на Камчатку. Более того, я Вам скажу, что спутники этой сугубо морской системы летают и над сушей тоже! Конечно, "Гранит" и "Легенда" не приспособлены для стрельбы по суше. Но в принципе - почему нет? РПГ-7 не приспособлен для стрельбы по пехоте. Но ведь стреляет же.

kosakovitchilia (22 Окт 2013 - 10:56) писал: Если вы прочтете--я нигде не писал ,что на зумвальт установили 62 калиберные орудия для противостояния против только надводных кораблей, я написал---что на данный момент происходит увеличение калибра орудий на строящихся новых кораблях То есть вы не учитываете того, что на данном этапе решено отказаться от обычных баллистических снарядов до полной отработки системы, с последующей заменой орудия на Электромагнитное( с вводом новых типов боеприпасов), но не отказываются от возможности применения высокоточных снарядовЭлектромагнитное всё-таки, скорее, для космоса. На нашей круглой планетке нужна баллистическая траектория, а не сверхскоростные снаряды, летящие почти по прямой. Кстати, ЭМИ-пушки неспособны стрелять активно-реактивными и управляемыми снарядами. Вообще, речь идёт о том, что увеличение калибра на новых кораблях - не результат эволюции брони или смены доктрины, типа, снова начнутся артиллерийские перестрелки на море. Увеличение калибра (кстати, не просто "орудий", в приведённой цитате конкретно сказано - ГАУБИЦ) вызвано необходимостью поддерживать сухопутные операции. Для стрельбы по надводным целям они неэффективны, да и не предназначаются. kosakovitchilia (22 Окт 2013 - 10:56) писал: Время выживаемости авианесущего крейсера типа Кузнецов--1 час, авианосца типа нимитц--10 мин, поэтому ни Кузнецов ,ни Нимиц никуда не ходят без экскортаКстати, наглядый пример превосходства живучести крейсера (даже не тяжёлого) перед авианосцем (кстати, при том, что "Кузнецов" легче). А что, если взять, например, ТАКр? bf_heavy (22 Окт 2013 - 12:41) писал: вы доказываете аксиому - любой бОльший по водоизмещению корабль, будет обладать большей живучестью, чем меньший живучесть у пустого танкера, под 500 000 т водоизмещением, будет вообще запредельная. Если еще особенно, ему дублирование систем устроить. Ну, согласитесь, у линкоров приспособлений для сохранения живучести заметно больше, чем у любого другого корабля. К тому же, линкоры более устойчивы к попаданиям, за счёт особой структуры внутренних отсеков, двойных/тройных стенок корпуса и т.д. Пустой танкер быстро затонет после пары-тройки разрывов в разных частях корабля, ведь танки не разделены на отдельные резервуары так, как разделены отсеки линкора (да и вообще любого боевого корабля). Потом, нельзя сравнивать прочность конструкций танкера даже с прочностью эсминца, а уж тем более линкора. Разрывы снарядов нанесут танкеру гораздо большие повреждения. Запас плавучести - важнейшая характеристика живучести и устойчивости к боевым повреждениям у корабля, но не единственная.

DarkLordSauron (22 Окт 2013 - 01:38) писал: Авианосцы не вымрут, поскольку нужно как-то доставлять авиацию что-бы наносить удары по суше. Авианосцы вполне с этим справляются и при должном эскорте не такие уж и уязвимые, а вот ЛК для поддержки сухопутных операций не годятся (малая дальность огня ГК, низкая меткость) поэтому интерес к ним поугасЧто может сделать флотское соединение против тактического ядерного заряда, который разорвётся километрах в пяти от них, на высоте километра? Правильно - ничего. А ЭМИ, ударная волна и волны, вызванные ею на море нанесёт серьёзный урон. А если ракеты будет две подряд? Современные подлодки способны залпом или с небольшим разрывом выпустить две ракетоторпеды, обнаружение которых затруднено: у них нет баллистической части траектории, а пуск производится из-под воды, и к моменту выхода из-под воды, когда их смогут обнаружить и классифицировать радары систем ПВО линкора, ракета уже будет достаточно близко к кораблям противника. А бороться на дальности 5-7 км со скоростной целью - задача нетривиальная для передвижных средств. Палубную авиацию поднять не успеешь, ракетам целеуказание даже если и выдашь - они банально не успеют перехватить ракету. Скорострельные автопушки - неэффективны. Потом, по боевой ценности авианосная группа вполне сопоставима с целым городом или военной базой, поэтому для её уничтожения могут не постесняться использовать даже баллистические ракеты ("Эскандеры" те же, хоть я их и не люблю). А пока что ещё не придумали 100% эффективных средств защиты ПРО даже на стационарных базах. Авианосцы, со всем их прикрытием, окажутся лёгкой целью. Даже если ядерный удар промажет на километр, два, десять, даже двадцать - радиус поражения ядерных боеприпасов вполне достаточен, чтобы выжечь всё выступающее, и привести эту мощнейшую боевую единицу в сборище безоружных барж. Это если они цунами, образовавшееся после взрыва, перенесут. Или, может, Вы думаете, что крупные ядерные державы побоятся использовать ядерное оружие против ударных групп противника? Но даже если не так. Атака эскадры советского образца, с ракетоносцами и подлодками, вполне способна перемолоть авианосное соединение в считанные минуты. Авиакрыло любого авианосца требуется готовить к вылету. Никто не держит заправленные и заряженные самолёты на верхней палубе. Максимум - пару дежурных машин. А вот противокорабельные ракеты вполне могут быть выпущены через несколько минут после объявления боевой тревоги. И торпеды тоже. Тут решает время реакции. В отличие от линкоров, тяжёлые атомные крейсера способны эффективно бороться с целями, находящимися на расстоянии сотен километров. Как Вы думаете, что быстрее - мгновенно выпущенная ракета, или поднятый минут через десять самолёт? Десять минут - это для сверхзвуковых ракет покрытое расстояние в 500 км. DarkLordSauron (22 Окт 2013 - 01:38) писал: сейчас воины коротковременные - пригнали АВ, нанесли удары по стратегическим обектам с воздуха и все.Вот именно. Когда позволят. Американцы несли потери в авиации даже в Ираке и Сирии - что говорить о России или Китае? У нас система ПВО и ПРО гораздо совершеннее и плотнее. Так что "пришёл-увидел-победил" превращается в "пришёл-увидел-упёрся лбом". Sanguinius93 (22 Окт 2013 - 03:40) писал: Как и корабли,перевозящие технику. Даже без сопровождения,авианосец малоуязвим. А так да,поддерживаю.Отдельные мелкие корабли (кстати, а почему корабли, а не грузовые самолёты? Автономности у них достаточно, чтобы с передовых военных баз добраться до любой точки мира) гораздо дешевле авианосных соединений. Прикрывать их проще, в частности из-за дешевизны: никто не будет тратить самые совершенные средства поражения на отдельные десантники. Скорее подготовятся к встрече. Насчёт "малоуязвим" - я выссказался выше. У авианосцев нет и не может быть системы ПРО, рассчитанной на поражение целей, не летящих точно в корабль, а нацеленных на точку в радиусе 2-5-10 км. То есть тактические атомные заряды легко уничтожат хоть авианосец, хоть всё его прикрытие (кроме, разве что, подлодок). А средств доставки мощных ракет и у нас, и у Китая - предостаточно. theizual (22 Окт 2013 - 09:53) писал: если следовать вашей логике то идеальный корабль это контейнеровоз набитый под завязку вертикальными пусковыми.Неоригинально. Были и такие идеи. Отказались, ввиду уязвимости и узкоспециальности. Потеря такого корабля со всем боезапасом выливалась бы в катастрофу. Эффективность крылатой ракеты по сравнению с бомбардировщиком весьма сомнительная. Стоимость пяти "Томогавков" сопоставима со стоимостью самолёта, но самолёт способен взять больше, чем пять управляемых бомб, и вернуться за новым грузом. В общем, экономически корабли-арсеналы с крылатыми ракетами бессмысленны, хотя такая идея прорабатывалась не только в голове господина zionn2009.

KAPYCTA_RYLIT (22 Окт 2013 - 12:27) писал: и в чем смысл этой темы, у нас тут вроде не исторический форум :sceptic: Это раздел "История". Всегда Ваш, К.О.

По статье - пожалуй, есть доля логики, но реально суть в другом. Дело не в том, что линкоры легко убиваются авиацией, и ничего не могут ей противопоставить. Дело в том, что чтобы потопить линкор, достаточно самолётов и торпед. Даже если при атаке будет потеряно 20, 30, да даже 100 самолётов (того времени, конечно), это будет выгодным разменом: во-первых, по себестоимости сотня самолётов стоит несравненно дешевле; во-вторых, даже если все пилоты погибнут - это всего 100-200 человек (в зависимости от версии самолёта), тогда как команда линкора - 1500-2000 человек, и даже более; в-третьих в военное время фабрики выпускали самолёты десятками ежедневно, и потеря ста самолётов восполнится в несколько дней, а новый линкор, даже при напряжении всех наличных средств будет строиться больше года. Фактически, потеря одного линкора - это экономическая и военная катастрофа, тогда как потеря нескольких десятков самолётов - вполне рутинные потери для любой армии. А как же авианосец? - закономерный вопрос. Его потеря - не катастрофа? Безусловно. Но. Во-первых, авианосец всецело "заточен" на ПВО, всё его вооружение - универсальная или лёгкая скорострельная артиллерия, к тому же, имеет своё авиакрыло, так что атакующие по-любому не будут иметь 100% превосходства в воздухе, им будут противостоять самолёты авианосца, мешать совершать бомбометание и вообще всячески сбивать их. Во-вторых, как показывает практика применения авиации против линкоров, авиабомбы легко поражают жизненно-важные части корабля: директоры батарей, мостик, башни, могут пробить бронепалубу и повредить машинное отделение, погреба, кубрики. А при поражении авианосца? Под ударом может оказаться, разве что, радар и мостик. А если бомба разорвётся на палубе? Ну, поднять авиакрыло будет труднее, или, в худшем случае, невозможно. Но это не смертельно. А если бомба пробьёт палубу? Она разорвётся в ангарах. Неприятно, конечно, но это лучше, чем разбитое машинное отделение или взрыв порохового погреба. В-третьих, авианосцы вполне могут маневрировать любым образом во время боя. Линкоры ограничены необходимостью быть к противнику бортом (для максимального залпа), да и тяжелее они. Наконец, авианосцы способны действовать с дистанции 200-300 км, а линкоры ограничены дальностью стрельбы главного калибра: 30-40 км. А чтобы стрелять прицельно, а не "куда-то туда" - и того меньше. Но, как бы то ни было, авианосцы - это закономерное продолжение линкоров. И потеря каждого будет национальной трагедией. Так что, как ни странно, но я уверен, что в случае войны США с любым серьёзным противником, имеющим противокорабельные ракеты, подлодки и ударную флотилию, первое, что сделают американцы - отзовут все свои авианосцы на базы. И будут использовать их не активнее, чем немцы использовали свои линкоры. Senia (05 Июл 2013 - 13:30) писал: Да бред, вот построят современный линкор с супер пупер защитой потратят миллиарды у.е, а какой-то Вася придумает ракету за 100 баксов которая отправит эту громадину на дно ! ! !Нет смысла в таких кораблях, еще так лет через 40 смотрите будут ходить одни торп катера и подводные лодки.... Кстати, очень точно: авианосцы как класс тоже вымрут, о чём я выше говорил. По цене это те же линкоры, а по боевой живучести им сильно уступают. Современные средства поражения вполне способны в считанные минуты размолоть в порошок не прикрытые стационарными системами ПРО эскадры.

WZander (21 Окт 2013 - 14:05) писал: И что? Смотрим мониторы типа "Лорд Робертс" http://en.wikipedia....s_class_monitor Годы постройки 1941-43. Они по вашему тоже не вписываются во временные рамки7 А ещё были такие замечательные "крошки" (по 7 килотонн каждый) как "Террор" и "Эребус". Вполне на прем-технику среднего уровня потянут (с учётом немногочисленной, но могучей артиллерии) Пожалуй, Вы правы. Но есть две проблемы: а) мониторы - это всё-таки не полноценные суда. Скорость мала, орудие одно, максимум ещё зенитка. Даже против эсминцев, а уж тем более против линкоров это будут просто ваншоты. Даже не на один бортовой залп - на пару выстрелов промежуточной артиллерии. б) список типов кораблей в игре уже озвучен: эсминцы, крейсера, линкоры (линкрейсера), авианосцы.

esoess1 (21 Окт 2013 - 18:37) писал: На 14.1см. Ну, это если точно.

naVan0 (21 Окт 2013 - 13:54) писал: Это корабль!!!??????? Нет, конечно, это понтон с пушкой.

sergiokill (21 Окт 2013 - 14:18) писал: Хороший корабль , пушка похожа на пушку Т92 в танках У Т92 пушка калибром поменьше. Сантиметров на десять.

CTAC221 (20 Окт 2013 - 12:33) писал: не эта ли пушка на ис-7 ставилась? Ну почти. Её праправнучка. Баллистика та же, снаряды взаимозаменыемые. esoess1 (20 Окт 2013 - 12:37) писал: Не эта.На ИС-7 ставилась С-70,которая была модификацией С-69. ...которая была развитием пушки С-26 (на ранние ИС-7 таковая и ставилась), которая, в свою очередь, есть Б-13 с изменённым затвором и наваренным дульным тормозом. Ну, по сути, да, на ИС-7 ставилась эта пушка.

И? Видел. Толку-то. Потом, по Вашему примеру поглядим. Хорошие сообщения - в обсуждениях с годными авторами. А в копипастной теме с Педивикии - почему бы не по флудить. Общество, так сказать, располагает.

Всё понравилось, кроме заключения. Во-первых, бунты при Сталине были. И подавлялись они так "жестоко", что до сих пор у меня есть один знакомый татарин (из Крыма), сын участника такого бунта. Кстати, отец его умер в 80х, будучи главным инженером одного из предприятий на Волге, куда он устроился сразу после войны. В общем, жуткие репрессии - даже и не заметить. Хотя, конечно, в штрафбате он своё ранение получил (даже в госпитале не лежал). Во-вторых, с чего бы улетело какое-либо начальство, если бы взбунтовался один-единственный крейсер, да ещё и не полной командой? Уход в горы в полном составе, с оружием свежесформированной кавказской дивизии в 1942 закончился награждением командарма, к которой данная дивизия должна была быть приписана - правда, за её уничтожение. Невыявление "ненадёжных элементов" тогда карать не было ни времени, ни ресурсов. В-третьих, оборот "Командный состав чистился чекистами" - вовсе бред. Да, были комиссары и на флоте, но человек, который говорит так, типа, командиры были палачами - не знает о флоте ничего. Моряки не боятся. Они способны не пригибаясь идти в атаку на пулемёты. Командира-гэбэшника, не имеющего за душой ничего, кроме карьеры в органах, и пытающегося застращать моряков - просто в один прекрасный день не найдут. И никто ничего знать не будет. Были такие случаи. На флоте бесполезных или "условных" людей не бывают. Командиров - уважают, а если и боятся - то уважительно, признавая его справедливость. Так что бунта, да, очевидно, не было. Были отдельные люди, подстрекавшие команду к бунту, и, смею предположить, самой командой сданные. Скорее всего, это было пополнение, не относящееся к довоенной, сплочённой команде крейсера.

ArdRaeiss (21 Окт 2013 - 12:40) писал: Вашингтон тут при том, что определение "тяжёлого крейсера" как класса - это именно оттуда. А единственный до того существовавший представитель был "Блюхер", остальные же строились как ограниченные сверху вашингтоном. Соответственно, исходя из противостояния с ними Дойчланды и строились. Вы совершенно неверно поняли сказанное. Если за рейдером отряжают цельный линкор, авианосец или "Худ"- то это на один линкор, авианосец или "Худ" в обороне Метрополии(потому что немцы свои планы строили совершенно конкретно и против известнно какого противника, коий с Великой Войны не поменялся) меньше, что немцам только на руку и постройку рейдера оправдывает не меньше, чем потопленные им корабли. Конечно, если отсутствием этих кораблей воспользоваться. То, что потом французы построили Дюнкерки для охоты за ними - вопрос другой. Потратили лимит линкоров на протиоврейдерные корабли. А, всё понятно. Спасибо за разъяснения.

MerCant (11 Сен 2013 - 07:17) писал: Прям вспомнилась поговорка: "Надо было поездом поехать". В случае пересечения океана - самолетом. В самолете хоть дергаться не надо: сиди и уповай на пилотов. Нередки случаи, когда при аварии в открытом море, некоторые пассажиры спасались и умирали от истощения и обезвоживания... Лучше я пару недель на надувном плоте, где хотя бы вода есть проживу...

Отлично, давно надо было прояснить для широкой аудитории проблемы внешней баллистики. Black_Hunter (15 Сен 2012 - 23:34) писал: Заключение (тоже от меня)Короче говоря, на рассеивание снарядов влияют (помимо внешних факторов типа влажности, ветра и т.д.): люфт механизмов наведения, температура и влажность пороха, различие в допусках снарядов, температурные расширения ствола во время стрельбы, износ (выгорание) ствола, износ обтюрационных механизмов затвора и т.д. Строго говоря, на баллистику снаряда влияет его конструкция (так что у ВГ ещё всё сильно упрощено относительно реальности!), направление ветра, влажность и температура воздуха, а также - движение стреляющего объекта (танка, корабля), угол стрельбы к горизонту, высота полёта снаряда над землёй...Куча мелких нюансов, которые в итоге ВГ были реализованы как "разлёт снарядов". Кроме того, разлёт увеличивается не линейно, а экспоненциально, но это обсчитывать и вовсе страх и ужас.

Shepke (21 Авг 2012 - 14:40) писал: Но тяжелые крейсера это уже полноценный боевой корабль, по ТТХ обязан нагибать все акромя ЛК и АВ. АВ - в смысле, авианосцы? А что может противопоставить авианосец любому артиллерийскому кораблю, если тот вышел на дистанцию огня?

ArdRaeiss (21 Авг 2012 - 13:24) писал: Так, извиняюсь, из "классических" я знаю только так и оставшегося уникальным Блюхера. Остальное тяжелые вашингтонцы, а там выделить единую "классику" я бы затруднился - каждый ваял в меру своей травыфантазии. Простите, а при чём тут Вашингтон? Вашингтонское соглашение было ведь подписано США и странами Антанты, а Германию ограничивал Версальский мирный договор. Или я чего-то не понял. ArdRaeiss (21 Авг 2012 - 14:55) писал: Так Дойчланды как раз и есть полновесное дитя вашингтона. Их же строили с полным осознанием что в противниках наиболее вероятны максимум вашингтонские "тяжи". А если на охоту за ними отрядят полноценные линкоры(коих наперечёт - и кто будет Метрополию дэфить?), авианосцы(ещё лучше) или даже Худа(который и вовсе один) - то троллоло из карманника получается знатное. И не сказать что бы особо немцы в своих прикидках ошиблись. Ну, как показала практика Второй Мировой, даже наличие мощнейших линкоров (типа "Ямато") не даёт преимущества перед авианосным соединением. Да и "Бисмарк" с "Тирпитцем", вооружённые ПВО не в пример японскому рекордсмену, тоже, фактически, были выведены из строя авиацией. То, что "Бисмарк" потопили в итоге корабли - весьма условно, ведь фактически его гибель предопределили повреждения рулевой установки в результате атаки самолётов-торпедоносцев.

zionn2009 (20 Окт 2013 - 00:46) писал: Потому, что Вы или не знаете историю войны на Тихом океане или не способны ее осмыслить. Считайте, как Вам удобнее, коль аргументированно возразить не можете. Сразу переход на личности. Очень интеллигентно. Darth_Vederkin (20 Окт 2013 - 00:09) писал: А о чём тогда?Хоспаде, прочитайте моё самое первое сообщение в этой теме, там прямо сказано, о чём я. Вообще, моё замечание, что лёгкие крейсера (вообще, любые лёгкие крейсера) - не приспособлены для линейного боя в составе эскадры, по-моему, вообще не нуждается в обсуждении. Нечего там обсуждать! Это ведь корабли для крейсерской, а не линейной войны! Другие задачи - другие ТТХ. Но из моего риторического замечания получился огромный спор ни о чём. Darth_Vederkin (20 Окт 2013 - 00:09) писал: В 30-х годах думали иначе...Угу, поэтому клепали "Дюнкерки" всякие, "Норс Кэролайны" и прочее, заменяя "вполне достаточный" калибр 203-254 мм на 305 мм и более, вплоть до совершенно чудовищных 406 мм у американцев. Даже на "карманные линкоры", которые не считали ни линкорами, ни линейными крейсерами, а были в "весовой категории" крейсеров, старались поставить чего поболе - 284 мм. Да, ещё ведь именно в 1930х пришли к выводу, что артиллерия калибра 152-203 мм недостаточно эффективно действует по броне на средней и дальней дистанциях, а на ближней есть опасность нарваться на торпеды. Darth_Vederkin (20 Окт 2013 - 00:09) писал: У британцев (на "таунах") получалось, почему не получилось бы у американцев?Против кого получалось у "Таунов"? "Шарнхорст" был расстрелян с "Герцога Йоркского", а потоплен после нескольких торпедных атак с "Таунов". "Эдинбург" успел расстрелять один несчастный немецкий эсминец. Бой с конвоем Эсперо - пять крейсеров расстреливали три эсминца. Бой у Калабрии - демонстративные пострелушки, закончившиеся после незначительного повреждения итальянского флагмана, кстати, снарядом калибра гораздо больше, чем 152 мм. Бой у мыса Спартивенто - опять же, повреждён только эсминец, и то, опять же, заслуга в том была не скорострельной средней артиллерии. Ну и так далее. Расскажите мне, где лёгкие крейсера эффективно работали по тяжёлым или линейным крейсерам, линкорам? Охотно допускаю, что я знаю далеко не всё, подробно я интересовался историей наземной войны. 3MEI_ (20 Окт 2013 - 11:33) писал: Может попросить Администрацию закрыть тему? А то всё больше флуда тут я вижу Может, попросить администрацию закрыть эту тему: http://forum.worldof...е-созданием-мн/ по той простой причине, что система наказаний за неправильное оформление тем уже есть, и она работает? То есть тема, фактически, является повтором правил форума . . . Повтор/копипаста. РО на недельку автору, угу.

Vladimir19991016 (20 Окт 2013 - 09:55) писал: И это может пллавать? Это на танк и то больше похоже) Плавает один предмет в проруби. Корабли (и даже посудины) ходят. Даже если это понтон (как в данном случае).

Voice_over (20 Окт 2013 - 13:39) писал: а в игре будут мониторы? Вряд ли. Скорее всего, будет период, как в "Танках" - межвоенный и послевоенный (доракетный). То есть - эсминцы, крейсера, линкоры, авианосцы. Не дай Бог появятся подлодки. Впрочем, и наличие авианосцев меня лично сильно печалит. Будет аналог гаубичных САУ из "Танков": запустил самолёты, и кури бамбук. Большую часть боя враг тебя даже не видит. Впрочем, если увидит - у авианосца нет шансов против любого нормального корабля.

Я, будучи дипломированным математиком, никогда и не слышал о таком...

Уже не только нарукавные. Здоровско.

esoess1 (18 Окт 2013 - 16:47) писал: cn +c cn +v-Это что?Новый метод создания тем :trollface: ? Я коне что понимаю что вы пытались написать:Ctrl C+Ctrl V,но все же тогда создайте тему в данном разделе о корабле не используя данный метод. Копипаста - традиционный метод написания научных трудов, диссертаций, курсовых, дипломных работ. И да не постигнет нас проверка Антиплагиатом!

451_Fahrenheit (20 Окт 2013 - 17:30) писал: Сам тоже самое делаешь :teethhappy: А я разве возражаю? Если надо для заявки на альфа-тест флудить - что ж, будем флудить.

50х50? Я вас умоляю. Танки в реальности бились на дистанциях до четырёх километров, а обнаруживались и ещё дальше. И какие у нас дальности боя в танках? Самая большая карта, помнится, 1,2х1,2 км, а самая мелкая (Химки) - 800х800 метров. И тут будет что-то подобное. Особенно если в игре будут торпеды (эффективная дальность для того времени - 3 км). Ждите карты 5х5 км, не более.