donPardon

Guardmitr (20 Окт 2013 - 20:04) писал: Фильмец - заказной, сделан по заказу идеологического управления Администрации президента РБ, человек писавший сценарий не что не специалист, он вообще не историк. О какой достоверности может идти речь? Сказка для дошколят. Ну то есть по типу фильмов "Дискавери". Только спецэффектов меньше.

Darth_Vederkin (19 Окт 2013 - 23:05) писал: Странный у Вас подход к жизни: как можно требовать от корабля того, подо что он не проектировался? Цель "Бруксов" абсолютно конкретна: противостояние лёгким крейсерам типа "могами" и "таун". А также (если припечёт) противостояние тяжелым крейсерам (американские адмиралы считали, что 15 шестидюймовок "перестреляют" 8-10 восьмидюймовок).Так речь и не идёт о несоответствии ТТХ изначальной идее. Насчёт тяжёлых крейсеров - всё-таки я бы не поставил на дюжину шестидюймовок против полудюжины восьмидюймовок... Особенно по части расстрела бронированных целей.

Слегка бы пораньше это, когда я в самолётики играл - было бы очень кстати. Bal6zam (19 Окт 2013 - 21:58) писал: Да!?? А, я, уж было, решил, что это - срочное набитие 250-ти постов........ :glasses: Принципиально ли сие?

Кстати, ещё нюанс: на "Меркурии" было 20 карронад. Правильно, по 9 с каждого борта, но ещё две - на корме. И основной бой вёлся именно кормовыми орудиями. Попади бриг между двух линкоров, как изображено на картине - ему бы не жить, конечно.

Дробовики от артиллерии.

esoess1 (19 Окт 2013 - 18:39) писал: Я не фармлю.Мне не зачем это делать. Посмотрим после 250 сообщений.

Скриншот с имитацией взлёта с авианосца вообще шикарен :-) Только авианосец американский.

Полезно.

Darth_Vederkin (19 Окт 2013 - 21:55) писал: Если у Вас есть факты говорящие о слабости "Бруклинов" как крейсеров, так приведите... Чего скромничать? Я не говорил, что они слабы, как крейсера. Говорил, что слабы как эскадренные корабли. Факт в пользу этого - отсутствие вооружения, способного эффективно бороться с крупными кораблями, хотя бы калибром 203-254 мм. Вы считаете, что это не так. Ну что ж, Ваше право.

Забавное исследование.

Darth_Vederkin (19 Окт 2013 - 21:32) писал: У Вас нет фактов в пользу "слабости" "Бруксов". :)Ладно. Нет так нет. Считайте, как Вам больше нравится. Правда, на мой взгляд, у Вас нет фактов в пользу их силы.

CptnFlint (19 Окт 2013 - 21:35) писал: Как, без приглашения? Это-то было не проблемой. Ну да не суть.

И грязной руганью.

Кстати, запускаются даже после ваншота корабля-носителя.

Darth_Vederkin (19 Окт 2013 - 20:53) писал: А почему Вы не смотрите на не менее яркие высадки на тихоокеанские атоллы?Тоже хорошие примеры, когда на подавление стратегически малозначимых пунктов выделялись огромные силы, и при этом американцы нередко умудрялись нести серьёзные потери от многократно меньших сил противника. Darth_Vederkin (19 Окт 2013 - 20:53) писал: 1. От этого бои перестают быть боями? 2. А сколько было боёв на "пределе видимости"?1. Ну, просто ночные - нет. И в них американцы огребли. А вот когда одна сторона на ощупь крадётся ночью, а другая - целенаправленно её уничтожает, оставаясь практически невидимой - какой же это бой. Это бойня. Darth_Vederkin (19 Окт 2013 - 20:53) писал: Проиграли... Но только благодаря оперативной реакции Микавы: американцы ждали нападения не ранее вечера 9-го.Суть в том, что проиграли. На суше. Darth_Vederkin (19 Окт 2013 - 20:53) писал: Это уже проблемы японцев, а конкретно Микавы.Ну да. А не заслуга американцев. Darth_Vederkin (19 Окт 2013 - 20:53) писал: Напомнить почему?Ну уж точно не благодаря превосходству на море. Darth_Vederkin (19 Окт 2013 - 20:53) писал: Японцы весело этим пользовались используя аналоги "Метокса"...Да, но фактически американцы обнаруживали всю японскую эскадру, когда им было это нужно, а японцы могли только узнать об этом по факту :-) Что-то вроде "Шестого чувства" из танков. Ну, разве что мы видим засветивший нас танк тоже. Darth_Vederkin (19 Окт 2013 - 20:53) писал: Я говорил о "бруклинах"... Ну понятно. Я тоже. Вообще, позвольте напомнить с чего всё началось. Я выразил мнение, что данные крейсера будут слабы в открытом морском бою. Ночной бой, бой в условиях тотального господства в воздухе, расстрел торпедами заранее обнаруженных радарами фактически слепых японских эскортов - это НЕ открытый бой. Это всё частные случаи, которые основной недостаток артиллерии среднего калибра - относительно малую дальнобойность и бронепробиваемость на больших дистанциях -

esoess1 (19 Окт 2013 - 07:36) писал: Наши с копипастили с американского монитора "Монитор". С него все копипастили.

О, да, страшная. Страшно смешная :-)

Все получившие "свободу" от СССР республики РЕЗКО стали носителями древней истории и доблестными военными державами. Даже Грузия.

Американцы никак не могли понять, почему русские, когда злятся, говорит "Твой заяц написал"...

zionn2009 (19 Окт 2013 - 17:02) писал: Этот форум явно не для Вас.Почему? Тут все сплошь патриоты США и сторонники теорий Резуна? Darth_Vederkin (19 Окт 2013 - 08:05) писал: А бедные американцы и не знали...и спокойно воевали на "пушечном мясе".Кстати, как-то сразу не подумал - а чем "пушечное мясо" не войско?

Основное вооружение - человеки-торпеды. Вона сколько! В случае атаки на эсминец, в независимом режиме перебираются на вражеские корабли и творят там беспредел.

Darth_Vederkin (19 Окт 2013 - 16:57) писал: Примеры можно?Самый яркий - высадка в Нормандии. Высадка на хорошо укреплённое побережье, днём, после неудавшейся артподготовки и налёта, то есть даже не пытаясь выявить и предварительно подавить опорные пункты немцев (этому, конечно, способствовала погода, но мы о другом), в которой атакующие, имевшие пятикратное преимущество (это если не считать авиации и команд эскадры, участвовавших в первоначальной артподготовке). Шикарные примеры - освобождение островов Киска и Атту. Операция "Коттедж" - вообще шедевр: американцы, не разбираясь толком в обстановке, предпочли просто послать побольше бойцов. За что и поплатились, потеряв несколько десятков человек от "дружественного огня", и не убив ни одного японца (их там просто не было). Darth_Vederkin (19 Окт 2013 - 16:57) писал: И даже ночами 1942-43 гг на Соломоновых островах?Во-первых, Вы очень точно заметили - ночами. То есть, это не типичный морской бой на пределе видимости. Во-вторых, первые морские бои американцы весело проиграли. Единственно что японцы, громя флот США, не успели потопить ещё и транспорты. Битва за Соломоновы острова была в основном проиграна японцами на суше. В-третьих, к концу битвы за Соломоновы острова у американцев было тотальное преимущество по части первичного обнаружения - радар. Первые бои американцы весело проигрывали японцам. Да и "Ямато" был потоплен авиацией, а не в морском бою. Вообще, большинство потерь флотов в 1941 году было от мин, торпед, авиации. Меньше половины - от артиллерии. Даже печально.

Exedor (19 Окт 2013 - 09:40) писал: Мдо, индийские корабли мало отличаются от индийских же поездов... Культура такая.

fon_eJick (19 Окт 2013 - 02:20) писал: ну почему же, тот же Корморан умудрился потомить лКР, и это при том что корморан был так сказть неполноценным крейсером, а именно крейсером нарушения коммуникаций противника =) вот такие вот пирогиЭээ... Любой крейсер по сути предназначен для крейсерской войны. То есть рейдерства. Есть более дешёвые варианты, способные только на это, а есть более мощные броненосные крейсера, способные к действиям в составе эскадры. fon_eJick (19 Окт 2013 - 02:20) писал: а про рпг я упомянул так как подумал что вы про современность, потому что во время войны на многих транспортах стояли зенитки, а экипажи были частично вооружены, и винтовкой их ну никак не взятьПонятно. Ну, это я так, для красного словца. Смысл в том, что для нарушения коммуникаций вполне достаточно одной-двух не особо мощных пушек. Немецкие артиллерийские подлодки тому доказательством: зачастую они не тратили торпеды на транспорты, а всплывали, и расстреливали их из своих двух 75-127 мм пушек. Darth_Vederkin (19 Окт 2013 - 08:05) писал: Сколько волка не корми - у слона все равно больше...(с) Можете привести примеры, когда корабли попадали друг в друга с дистанции в 200 каб.?Ну, тоже верно. Darth_Vederkin (19 Окт 2013 - 08:05) писал: А бедные американцы и не знали...и спокойно воевали на "пушечном мясе".Для американцев характерна мясная тактика. Потом, против чего они воевали? Полноценных битв на море толком-то и не было. А те, что были, решались в основном авиацией.

Azzzky_karapuZ (19 Окт 2013 - 10:44) писал: Не понял, при чем тут Москва? Среди нас и москвичи были, были ребята с Украины, даже один из Латвии затесался) Не смог вырваться в Питер. В Москве бы обязательно сходил.