donPardon

В чём противоречие? "Феникс" попадает в бои 6-го уровня.

В каждой шутке есть доля шутки. В моём серьёзном лице тоже.

Поддерживаю.

Да уж, самая интересная карта - и так редко выпадает. Аж абидна :-(

Почему СССР будет раньше Германии, Франции и даже Италии и Британии О.о У Союза ведь не было нормального флота в то время. По теме: автору спасибо. Тема по сути является набором баянов, но в одном месте их собрать было надо. Плюсик аднзначна.

А чего маскировка такая слабая, как у авианосцев? НЕДАЙБОХ!!! АФФТАР, видишь, что ты натворил, разрабам нравится! НЕ СМЕЙ!!! Введут ещё, чего доброго! И так от торпед страдаем, а тут они ещё и ВНЕЗАПНА будут появляться ниоткуда!

1. Игра про артиллерийские корабли (крейсера, линкоры, эсминцы) в первую очередь. 2. Авианосцы своим появление практически убили артиллерийские бои в принципе, уничтожив линкоры как класс, а крейсера и эсминцы приспособив под собственную защиту. Вывод: чего удивляться, что авианосцы в этой игре, как собаке - пятая нога. Впрочем, и убрать их нельзя - неисторично будет.

Ммм... нет. Не порвёт. Ибо я в курсе. "Рипалс" - в смысле, "Repulse"? Вообще-то на него заходило, если правильно помню, 40 торпедоносцев, и он получил 20 попаданий. Ну да, можно сказать, хорошая статистика - 50/50. Либо уворачивался, либо нет. От бомб он по-вашему тоже уворачивался? На него зашло ведь ещё, кажется, 8 бомбардировщиков, при этом бомбовое попадание было только одно. Или у Вас другие данные? Приведите, пожалуйста. Эффективность американской ПВО в конце войны объясняется не тем, что ПВО хорошее, а тем, что лётчики плохие, и зачастую не имеющие ничего против того, чтобы быть сбитыми, когда они таранят вражеский корабль - всё равно цели они достигли. Радиовзрыватели - а при чём тут радиовзрыватели? Вообще, Вы не могли бы не говорить загадками? А то я тоже могу посоветовать Вам почитать про историю боёв на Тихом Океане, мол, это порвёт многие Ваши шаблоны.

1 и 2 - ну, это фича класса.3. Мощный-то он мощный. Наверное. Если весь сразу. Но когда с 2 километров с каждого залпа ПМК попадает 1-2 снаряда, как-то не замечаешь, что он мощный. Говорят, "Ямато" может одним ПМК бои затаскивать. Не знаю - ещё не докачался.4. Это в топе. Опять рекомендуете за свободный опыт корабль сразу в топ вгонять? Никаких пиастров не хватит.5. Не ХП, а слабые повреждения. Если тебе сняли 90% ХП двумя попаданиями в цитадель, ничего восстановить не получится. Впрочем, опять же, это классовая фича. И при самом оптимальном раскладе она восстанавливает где-то 30%, не более. За, прошу прощения, 7 минут боя. Реально скорость восстановления такая, что ни затопление, ни пожар (даже один) не нивелируются.6. Ну, это да. Большинство эсминцев, если линкору не повезёт на пробитие фугасом (у меня такое было лишь однажды), способны выдержать минимум два залпа ГК. Ну, про точность ПМК я говорил выше. Кстати, если эсминец врубил нитро, ПМК вообще попадать перестаёт, так как неправильно выставляет упреждение (как будто эсминец идёт просто полным ходом).В общем, сблизиться и дать с дистанции 1,5-2 км полный залп, так, чтобы он вошёл в борт линкору - более чем реально. Закружить ГК линкора и дать два-три залпа - тоже не фантастика.Но даже это ещё не всё. А что делать линкору, перестреливающемуся с другими кораблями? Перенацеливаться на атакующий эсминец, просто огребая от крейсеров/линкоров? "Сен-Луис", "Кливленд", да и "Омаха" сильно сомневаются насчёт того, что у линкоров их уровня есть против них шанс в дуэли.Линкор на то и светящаяся за всю карту огромная ***, чтобы её все фокусили.Для эсминца или крейсера это необычно, если он не тупица, прущая в раш по центру.Для авианосца - тоже, если, конечно, уже не слив, и он один остался. А для линкора - обычное дело, единственный способ не оказыватья в фокусе - ныкаться где-нибудь подальше... в общем, быть балластом в команде. Авианосцы, конечно, могут забить на атаку топового линкора с мощным ПВО. Но это значит, что они будут уничтожать другие корабли. Выходит, останется целый линкор против вражеской армады крейсеров, эсминцев и авианосца (предположим, линкоры врага потопили наши менее разборчивые авиководы). И что, это дофига успешная ситуация для линкора? Разброс линкоров - это та же лотерея, что стрельба торпедами с предельной дистанции. Наконец, по поводу Вашей последней фразы. Вы обсудили особенности линкоров (спорно, но даже если принять все Ваши утверждения), и просите понизить боевую эффективность, о которой речи не было. Где логика-то?Ведь боевая эффективность в данной игре - это вовсе не способность 1х1 вынести любой корабль, потому что здесь не бывает сражений 1х1. Бывают сражения 12х12, с равным составом по классам и уровням (ну, то что балансер плохо работает - это не вина линкоров). И вот здесь возникает вопрос.Способен линкор, победив аналогичный корабль во вражеской команде, и потеряв часть ХП, потом уничтожить всю остальную команду противника? Нет. То есть линкор сам по себе не гарантия победы.А авианосец, кстати, вполне может, оставаясь в углу карты, разнести хоть всю команду противника.Способен линкор, оставшись один, вытащить бой против 3-4 подранков? Нет. Потому что, как Вы сами отметили, массированный огонь от нескольких врагов никакой корабль не переживёт, и линкор не исключение. А вот эсминец может. Нет, конечно, не перенести огонь, а оторваться от преследования, отстреливаясь торпедами навстречу преследователям.Способен линкор, оставшись в одиночку против не-линкоров, вытащить бой, захватив базу? Нет, потому что любые другие корабли быстрее и по-любому собьют захват.Способен линкор сбить захват? И опять практически нет, особенно если на захвате эсминец, который просто поставит дымы, и останется невидимым, пока линкор не подойдёт на 3-4 км, и не получит узкий пучок торпед в нос. Итого - где у линкора боевая эффективность? Это корабль, выполняющий свою задачу, в первую очередь - борьбу с другими линкорами. И всё. Прорваться за авианосцем? Не может. Быстро и эффективно уничтожить корабль противника? Не может. Оказать огневую поддержку на одном фланге, потом переметнуться на другой, и помочь там? Не может. Уничтожить несколько кораблей противника, не будучи даже засвеченным? Не может.Может только получать пореждения. Собственно, это и есть его основная задача. Пока другие корабли тащат раунд - получать за них по щам.

У "Сен-Луиса" артиллерия даже таблично мощнее, чем у линкоров его уровня, так-то. При том, что это всё ГК, так как ПМК у него есть, но он влияет на табличные показатели куда меньше, чем такой же бесполезный, хотя и более мощный ПМК линкоров.

В игре про парусники линкоры будут абсолютно неубиваемыми имбами.В реальности линкор никак, ВООБЩЕ никак не мог увернуться от торпедного залпа, так как даже на полном ходу скорость линкора порядка 20 узлов, радиус циркуляции - порядка километра-полутора, скорость торпед - порядка 50 узлов при дальности 4-5 км. То есть, линкор поворачивается на 45 градусов, совершая противоторпедный манёвр, примерно за три минуты, тогда как торпеды за это время преодолевают дистанцию в 4,5 километра, то есть как раз достигнут цели.Теоретически, получается, как раз, линкор совершит противоторпедный манёвр к тому моменту, как торпеды его достигнут.Но в реальности-то линкоры не начинали маневрировать при одном виде эсминцев, а пущенные торпеды надо ещё засечь, и это возможно на дистанции порядка 1 километра, а то и меньше - расстоянии, которое торпеда проходит за 30-40 секунд. Таким образом, да, у линкора шансов увернуться от полного залпа никаких. С другой стороны, у большинства, например, японских линкоров бронепояс был ниже ватерлинии (так как даже снаряды ГК имеют свойство наносить повреждения под водой - чего у нас в игре, к сожалению, нет), а торпеды того времени имели строго один тип боевой части - фугасный. Таким образом, торпеды зачастую не наносили серьёзных повреждений даже при попадании. Если правильно помню, "Бисмарк" получил восемь торпедных попаданий, но только одна торпеда (она и стала роковой) нанесла повреждения.Впрочем, зачастую торпеды пускали просто мимо, ибо систем прицеливания не было.

Я бы так сказал.С точки зрения объективности - линкоры занерфлены хуже, чем советские танки в "ВоТ". А эсминцы заапаны выше, чем немцы...С точки зрения аркадной игры - пожалуй, смысл в данном посте есть. - Выживаемость - ну, это классовая особенность, тут никаких вопросов. Хотя отсутствие бронепояса ниже ватерлинии меня несколько смущает. Как и невозможность попаданий снарядами ниже ватерлинии, с последующим затоплением это отстой. Впрочем, это особенность не только линкоров, а недоработка всей игры. - Убойная сила - да, конечно, без вопросов.Насчёт скорости снарядов и "Ишизучи" не понял. У него обычная скорость полёта снарядов. Выше, чем у среднекалиберной артиллерии, конечно, но на 15 км летит всё равно 10-12 секунд. Как и у других линкоров.Не знаю, как Вам удаётся отправлять эсминец на дно с трети залпа. У меня пока что подобного не получалось ни разу. Нужно как правило 2-3 залпа и ещё немного добить (т.е. 3-4 залпа, или дикое везение на пожар и огонь ПМК).И ещё не знаю, как Вам удаётся расстрелять эсминец с 7-8 км, если их обычно можно обнаружить только с 5-6. Потом ещё повернуться и развернуть башни. Потом выставить упреждение. Потом понять, что он уже пустил торпеды, и надо уворачиваться. Не знаю, в первом же своём бою на эсминце я встретил линкор, и потопил его, притеревшись на дистанцию меньше 2 км. Сам, правда, сдох, но я-то был коцаный, а он - нет.Это при том, что тот чувак априорно больше меня играл, у меня-то первый бой. Авианосцы - да, сжечь. Но я пока ни разу не видел ситуации, чтобы линкор мог дойти до авианосца. Дело не в том, что авианосцы такие имбы (хотя, конечно, имбы, но это другая история), а в том, что к тому моменту, когда линкор оказывается в состоянии пройти на другой конец карты, не затонув, обычно исход боя уже решён. И наоборот, когда нужно уничтожить авианосец, между линкором и этой ***располагается несколько крейсеров и линкор (а то и два) противника, а союзная команда уже слилась, или сливается. По-моему, сметание фугасами калибром 300 мм и более всего, что не прикрыто бронёй - честно и вполне логично. - Скорость. Угу, к тебе сами придут. Три крейсера, два эсминца, ещё линкор и пара звеньев торпедоносцев. Хорошо, если один эсминец получится потопить, пока крейсера Вас сжигают.А чего, уклониться-то от боя - никак, маневрировать сразу ото всех залпов - нереально, а ещё надо учитывать противоторпедные манёвры. - ПВО - в принципе, согласен. Оно в игре всё равно занерфленное донельзя, и практически бессмысленно. Имеют смысл только истребители.Если по Вам пускают только 8 торпед - ничего удивительного, что линкоры кажутся переапанными. Вы просто играете против каких-то унылых нубов. А почему должен быть баланс? Линкор неспособен так влиять на исход боя, как любой другой класс. Да, он мощный, живучий, дальнобойный, но что толку, если захвачены три точки/берётся ваша база, или если вся команда ломанулась на один фланг, а вражеская - на другой, и, обойдя карту, Вас расстреливает девять крейсеров разом?Сколько я уже видел боёв, когда у одной команды остаются только линкоры, а у другой - любые другие корабли, кроме линкоров, и вторая команда выигрывает, или вытягивает ничью. Игра - командная, с выполнением задач. Это не дуэли, где каждый корабль 1х1 должен иметь шанс убить другой корабль. Это игра, где команда из 12 человек и из 3-4 классов кораблей должна иметь шанс против другой команды с теми же классами кораблей тех же уровней. Вот это баланс. Авианосцы - та же арта из "Танков", стоят далеко, убивают любого на карте, было бы минимальное знание игры (торпеды кидать сеткой, или торпеды-бомбы чередовать). ХП так себе, броня так себе, собственное вооружение практически никакое. Их задача - пакостить самолётами. Эсминцы - мелкие пакостники, способные добраться куда угодно, потопить с залпа торпед кого угодно, и

В целом согласен, кроме момента, что ЛК корм. Линейные корабли на то и линейные, чтобы действовать в составе линии, в эскадре. У них много брони, у них большой калибр, но они неповоротливы. Да, верно, линкор должен быть мишенью. Пока крейсера вокруг него разбирают вражеские корабли. Совершенно не соглашусь насчёт 1х1. Со 100% ХП у крейсеров ("Сен-Луис" и "Кливленд", ясное дело, особняком) шансов мало, даже если линкор тупит и поливает их только фугасами. По той простой причине, что у линкора урон выше, а ХП больше втрое-впятеро. Против эсминцев на линкоре есть ПМК, который в данной игре занерфлен ниже всяких моральных допусков, по крайней мере, на начальных и средних уровнях (говорят, "Ямато" при помощи ПМК зажигает неплохо). Поэтому, совершенно согласен, против эсминца 1х1 у линкора шансов нет. Разве что, линкор рукастый, а эсминец - нуб. Но тут не в кораблях дело. Против ЛК - думаю, понятно, тут кто кого плюс доля везения. А против авианосцев, вообще-то, можно жить долго, и если в соло, то линкор, пожалуй, вполне способен перепугать авианосец. Был у меня как-то один бой, когда я на не топовом "Миоги" (т.е. вообще без ПВО) пережил четыре перекрёстных пуска торпед, и отправился на дно только из-за того, что у врага помимо авианосца было ещё два линкора в живых.

Exraction85, пожалуй, Вы правы. Хоть и печально сие. Честно говоря, узнав, что проект отдан в руки питерской фирмы, и посмотрев, сколь масштабна подготовка, я начал питать надежды, что итог будет куда лучше, чем получились "Самолёты", что игра может получиться сложной, умной, с душой - какими были изначально "Танки". Но, похоже, такова се ля ва - теперь все проекты будут только грести деньги. Увы и ах!

Но вообще-то Gvistern прав. Если Вы не собираетесь играть - тогда зачем сидите на форуме? Я не говорю "не играешь - пшёл отседова!", хотя это было бы вполне в стиле Ваших же замечаний: и Логично продолжить данный тренд: "Не играете - нечего зафлуживать толковый форум, не нравится игра - ищите другие, Вас что, силком тянут в эту?". Честно говоря, не понимаю Вашей логики, зачем всё это, если не нравится игра. Напоминает "аналитику" экономистов типа Степана Демуры. Уехал в США, говорит, что с Россией его ничего не связывает, но постоянно учит, как надо правительству и народу России себя вести. Впрочем, почитать Вашу тему мне лично было любопытно. Ничего против не имею.

Меня куда больше волнует, почему вообще корабль на отмели тонет. Обещали, что будет эдакая непотопляемая крепость, которая отстреливается, пока есть, чем. 15:14 Добавлено спустя 1 минуту Я чувствую себя прям матёрым альфером... Всё это было обещано перед запуском альфы. Но - имеем то, что имеем.

ИМХО, танки уже сдохли, потому что давно перестали претендовать на хоть какой-нибудь реализм. Выдуманные разработчиками танки куда круче реально существовавших. Как раз потому что они выдуманы и не имеют даже отпечатка ограничений реального мира. Что хочу - то и ворочу. Самолёты были хороши в 0,4 (кажется) бете. Когда не было идиотского прилипания днища самолёта по направлению к земле, и можно было просто дикие виражи крутить. Вот это было реально весело. Тогда И-16 реально мог затащить "Мессершмитт", который на два уровня выше. Сейчас тупое деление по цифирькам. Чем больше уровень - тем круче самолёт, чем больше пушек - тем лучше, скорость решает. Всё. 6. Я же уточнил сразу, что это не аргумент, потому что за столько времени уж можно было бы сделать. Впрочем, в "Танках", которые в релиз вышли пять лет назад, до сих пор бывают дичайшие косяки с балансом. -2 уровня встречается почти каждый день. 7. Да, именно поэтому "Ямато", "Мусаси", "Бисмарк" и "Тирпитц" убиты авиацией. Лично мне особенно жалко "Бисмарка", который в честном артиллерийском бою предварительно натянул "Худ", флагман британцев, и, если бы не торпедирование с самолётов, вполне мог бы даже уйти от преследования. 1. Да ладно, артиллерия в танках занерфлена в нолину в патче 0,8,6, когда всей артиллерии кардинально порезали скорострельность и в несколько раз увеличили разброс. Теперь арта за те 2-3 минуты, что достаточно в большинстве боёв, чтобы стал очевиден слив, успевает сделать 1-2 выстрела, и, даже если она попадает/накрывает, она снимает 50% ХП тяжёлого танка одного с артой уровня. Проще говоря, на исход боя никакого влияния у арты нет. Либо команда сливается, и арта ничего сделать не может, либо команда не сливается, и побеждает, даже если арта вообще ничего не делает.Но даже если бой длится дольше, или получается сделать два прицельных выстрела, проблема в том, что при максимальном сведении и стрельбе по стоящей цели, разброс на 500-600 метрах (т.е. дальности, на которой только арта работать и может - за 450 метров кинет каждый) таков, что попасть по стоящему тяжёлому танку аналогичного уровня можно лишь случайно, если повезёт. А так снаряд может улететь в край сведения, и даже не накрыть осколками.Данная проблема особенно заметна на самых долгих для прокачки уровнях - 6-8.При этом арта не может никак участвовать в противостоянии с танками, так как, опять же, её разброс не позволяет гарантированно попасть даже одним снарядом по известно откуда появляющемуся танку врага, а второго выстрела не будет.Но даже это ещё не все. Все карты перекопали и сделали бугристыми, так что если ты видишь зелёную линию и точечки вокруг цели, это совершенно не значит, что снаряд не стукнется в едва заметную кочку или камушек в паре метров от цели, таким образом, не нанеся ей никакого урона. Я не говорю про игру в ротах, где артиллерии можно обеспечить условия, где её кривизна не мешает, и не говорю про отдельные (британские) скорострельные пукалки. Это частности. Если авианосцы будут в таком же качестве в игре, я буду счастлив.Но нет.Шансов полностью увернуться от торпедного залпа, да ещё ведя бой, у линкора практически нет, на 4-м уровне ПВО самого мощно в этом плане защищённого "Миоги" успевает сбить максимум один самолёт из эскадрильи, и тот уже после сброса торпед, ну, в общем, бесполезно.Так что здесь авианосцы реально решают, тогда как в танках арта - просто балласт и лотерея "авось попадёт". 2. Ну я не понимаю. Дамаг от пожаров слабый. Не сравниться с дамагом от пробития бронепояса и взрыва снаряда в цитадели. 3. Безусловно, первое впечатление было - восторг. Второе - какого чёрта столько всего обещанного упростили, почему не ломаются оконечности, нельзя выброситься на мель, чтобы не поступала вода в пробоины, и почему вообще затопление влияет на ХП корабля, а не на обещанную плавучесть.Безусловно, некоторая ленивость есть. Но по-моему, куда более важна тактика, чем "личный скилл". Это мне нравится.У меня был бой, когда я на "Исоказе" остался один против двух линкоров. Линкоров мощных, каждый по 3 фрага, причём несильно побитые. Но я их обвёл, заставив гнаться за мной за острова, а сам тем временем захватил базу. В танках подобного быть не может, потому что любой ТТ, не считая самых-самых тяжёлых, сможет проехать половину карты и сбить захват. Ну и смысл тогда в тактике? 4. Я знаю всё это. Но ожидал хоть каких-то улучшений. 5. Э-э-э, нет, не соглашусь. В танках вариативность ВОЗМОЖНА, но её НЕТ. Кусты и чем больше ствол, тем лучше. Никакого "Бодрого рубилова" там нет, в обычной игре тактика бессмысленна зачастую, выигрывает та команда, которая тупо меньше получает. Более того, личные качества отдельных игроков почти не имеют значения, если в вашей команде, ну, скажем, правильный рандомный ИС-7 (который обязан слиться в первые 3 минуты боя).Здесь же бывают преинтересные повороты, когда за бой несколько раз меняется расклад. То эсминцы выскочили на крейсера, то крейсера - на линкоры, а тут наглый эсминец к авианосцу прошёл.Почему я забросил танки - я не чувстую своего вклада в бой. 3-4 тысячи урона стабильно, уничтожение топового ТТ, выпиливание арты, свет в течение 10 минут боя на нужном направлении - это всё не гарантии. Я уж молчу про такие дикие рандомные вещи, как боеукладка у тебя и гусеницы у противника.А тут можно серьёзно напакостить лично и будучи линкором, и будучи эсминцем... вот с крейсерами лично у меня проблема - по артиллерии они куда слабее линкоров (не берём "Сен-Луиса"), по торпедам значительно проигрывают эсминцам, и не имеют никаких фич (ну совсем), и вообще непонятно, зачем они нужны. Только как вспомогательный класс для обороны линкоров и авианосцев от эсминцев и авиации. 6. Поспорьте. Хочу услышать Ваши доводы. Вероятно, я как-то неправильно играю на крейсерах. 7. Это проблема не в ЛК, а проблема ЛК :-)Согласен, я тоже так считаю. И это очень печально, так как я хотел бы выкачать "Ямато". Но так играть, как в своё время в танках (когда в ГК участвовал) не буду. Стар я уже для этого *** ©:-) Вам очень точно ответили: В 40-х годах прошлого века авианосцы были основной ударной силой и на море тоже. Они участвовали во всех крупных морских сражениях, в Перл-Харборе, при Мидуэе, на Филиппинах. При охоте за "Бисмарком", опять же. Да ладно. Крупнейшие линкоры погибли как раз от палубной авиации. Что печально.

1. Согласен. Именно авианосцы уничтожили эскадры как класс, оставив только крейсера и эсминцы для собственного прикрытия, и те сильно "похудевшие" (я имею ввиду, относительно). Именно авианосцы убили артиллерийские корабли (о которых, по идее, игра), как класс. Мне лично очень грустно, что большинство великих линкоров и линейных крейсеров ("Ямато", "Мусаси", "Бисмарк", "Тирпитц", "Марат" и т.д.) получили смертельные для себя повреждения именно от авиации, причём по чистой случайности (это были просто очень удачные случайные попадания). Но, как это ни прискорбно, в выбранном временном промежутке такой класс эскадренных кораблей был (скажем, другие большие противники артиллерийских кораблей, подводные лодки, не действовали в составах эскадр), и играл немаловажную роль. Более того, значительная часть усовершенствований кораблей касается именно ПВО. Так что наличие авианосцев неизбежно, хотя я и считаю их бессмысленным классом, портящим дух игры, и требующим отдельной балансировки, как, например, артиллерии в "Мире танков". 2. На 4-м уровне не замечал особых проблем от пожаров. На линкорах вообще их не тушу аварийной командой, так как урон покрывается ремонтной командой. У меня была как-то дуэль на "Каролине" с "Каролиной". Мой соперник стрелял исключительно фугасами, и несколько раз меня поджигал (фактически, мой линкор горел постоянно), а я стрелял только бронебойными. Начинали бой оба будучи почти целыми, с разницей в ХП не более тысячи. Закончили - я с половиной ХП, мой противник пошёл ко дну (это без взрыва погребов). Так что мне кажется, тут баланс есть. Не знаю уж, что будет дальше, может, на высоких уровнях пожары опаснее. 3. По-моему, игра вполне динамична. Куда веселее, чем танки. Но по мне, так лучше бы почаще выпадала карта "Океан" и пореже - все остальные, с островами. Мне нравится имеющаяся доля реализма, хотя, конечно, дальность стрельбы ПМК линкоров калибра 150 мм и более меня неприятно удивила (порядка 2-5 км!). Вообще, тут вопрос слаженности действий команды. Не надо идти туда, где ловить нечего :-) 4. Честно говоря, у меня возник тот же вопрос. 1) Совсем нет матросов, хотя хотя бы статичные модельки можно и нужно было бы сделать. 2) Да ладно, текстуры на картах однообразные, а порт и вовсе может быть нарисован двумерно, так как просматривается с одной точки. Пара вечеров, не больше. 3) Пожалуй, это будет настраиваться в течение всей игры, но в целом я с Вами согласен - не четыре года тестов до релиза. 4) Оптимизация, по-моему, сделана хороша. Максималки тянет даже на моём не самом новом компе. Но вот сама графика мне напомнила "Танки" времён ОБТ, а это, прошу прощения, 2010-й год, я как раз начал играть тоже примерно в июне - начале июля. 5. Не знаю развития карт, но в целом соглашусь, что большинство карт достаточно однообразны. Но лично мне больше нравится вышеупомянутый "Океан". Можно было бы сделать ещё какое-нибудь "Море", без высоких островов, зато с отмелями, чтоб внимательней водили свои суда. 6. Ну, тут всё очевидно. Потому что игроков мало - вот балансер и лепит команды по принципу "и так сойдёт". Впрочем, целиком согласен, баланс кривой. Единственно что не соглашусь насчёт лидирующих классов. Авианосцы - бесспорно. Но никак не крейсера. Ещё преимущество даёт перевес по линкорам и эсминцам, честно говоря, на моей практике, при перевесе в крейсерах никогда ещё не было боёв "всухую", как бывают при перевесе по линкорам, эсминцам ну и, тем более, если в одной команде есть авианосец, а в другой - нет. 7. Целиком согласен насчёт проблем линкоров. Если с ПВО можно поспорить (тогдашнее ПВО было реально не шибко эффективно, например, при потоплении "Мусаси", который, кстати, был в составе эскадры, из 260 атаковавших его самолётов средствами ПВО было сбито только 18), то насчёт ПМК вопрос реально болезненный. По идее, крейсера могут подойти к линкорам на расстояние выстрела и выжить, только при условии, что ПМК линкора уже занят другой целью. Ведь ПМК линкоров - это ГК крейсеров, только его больше. Ну, а эсминцы могут ещё атаковать из-за прикрытия дымовой завесы, но, опять же, наглое сближение просто в лоб неизбежно должно кончаться для эсминца потоплением с дистанции 8-10 км (кстати, именно поэтому японцы разрабатывали такие дальнобойные торпеды).

Почему в сочетании "Equal Speed Charlie London" нет флага "Чарли", зато есть "Янки"?

Вместо вступления, я хотел бы выразить озабоченность состоянием раздела "Послевоенное и современное кораблестроение". Порядок здесь царит по типу "свалка", то есть полный хаос. Хорошо бы выделить хотя бы на подразделы "гражданские суда", "ВМФ" и "Справочные статьи", или как-то так. А то при создании данной темы, не доверяя данным поиска (было у меня на самолётах, что я создал тему, доверившись поиску, утверждавшему что её нет, а она, оказывается, была в архиве, но там не искалась), я начал просматривать раздел, но сдулся на пятой странице. Ну что ж, понадеемся на поиск (опять). Наткнулся я в этих наших интернетах на забавную новость. Ну как новость - двухлетней свежести. Заинтересовала меня в первую очередь внешность судна. И захотелось рассказать, что и такое бывает :teethhappy: Предыстория Сейсмическая геофизическая разведка "Polarcus Selma" "Вячеслав Тихонов" Особенности Пара дополнительных иллюстраций Источники

Введение Корабли делятся в основном по вооружению: парусному и пушечному, причём в первую очередь - парусному. Список упомянутых кораблей: Бот Каравелла Шхуна Бриг Шлюп Корвет Фрегат Галеон Линкор Описания Иллюстрация Примечания PS: классификацию парусных судов видел, считаю, что темы у нас несколько различаются.

На всякий случай ап - я снова тут.

Тогда следующий вопрос: а целесообразна ли такая живучесть при таких затратах на создание и содержание? БР-354П, задание получено в ноябре 1942 года (когда трофейные "Тигры" испытали), выполнено и доведено до серии весной 1943. Но там разрабатывался целый выстрел, а для разработки БЧ нужно лишь уложиться в имеющиеся габариты и массу, движитель вполне сойдёт старый. Ну и система наведения тоже. Другие случаи спешной разработки боеприпаса в условиях военного времени привести трудно. В любом случае, работы над этими снарядами были прекращены. Наверное, из-за потрясающих результатов - не хотели слишком эффективное оружие... Атомные снаряды сняты с вооружения, причём давно. Эээ... Какие двадцать лет, если они были установлены в 1983, а Это боезапас. А пусковых установок у него было не то чтобы дофига - восемь. Как у эсминцев "Спрюэнс". А большей части эсминцев этой серии дали вертикальные ПУ, способные разом выстрелить 45 ракет. Как он останется боеспособным, без систем ПВО, с повреждёнными директорами и радарами, надстройкой? Впрочем, согласен, что современные корабли "мягче". Но эффективнее. То есть, раз в СССР/России Т-54/55 выведены на бессрочное хранение - это значит, что решили, что Т-64 и Т-72 выеденного яйца не стоят, и в случае чего они справятся лучше? Знаете, спорная логика. Это без перестволки. Каждые 100 выстрелов лейнировать надо, вроде бы. Каждые 2к - перестволять орудия. Ну так я и сравниваю. Один линкор с тремя-пятью эсминцами. Давно сравниваю, но вот что-то все ответные выпады заключаются в "линкор крутой, его не потопить". Пруф не дам, инфы по конкретно 406 мм мало. У советской Б-37 было отношение рассеивания к дальности 1/300, то есть на 60 км рассеивание - около 200 метров. Но как бы странно, что такой вопрос родился - по крупнокалиберной наземной артиллерии данные найти проще. И без применения управляемых боеприпасов кучность получается +/- 100 метров на 35 км. Ну, с применением управляемых снарядов встаёт вопрос - а не проще ли использовать обычные ракеты? Это однояйцевые темы, текст по линкорам один и тот же. Впрочем, раз уж других аргументов у Вас нет - приму этот. Одного попадания будет определённо недостаточно. Нужно по меньшей мере несколько раз повредить ВПП и обе катапульты, чтобы полностью вывести из строя авианосец. Плюс, система вооружений-то не на полётной палубе. Почитал, что Вы мне наотвечали, пока писал прошлое сообщение. Господа, Вы издеваетесь? Вот Вы особенно. Я задал три прямых вопроса. Вы их проигнорировали, хотя на сообщение моё ответили. Теперь, так и не ответив мне, продолжаете гнуть свою линию. Без демагогии? Ну-ну. Ладно. Как до дома дойду, постараюсь ответить обстоятельно, насколько это возможно в сложившейся беседе.

Вообще, предлагаю, чтобы не плодить демагогию, вернуться к постулатам, к которым я свёл свои высказывания. donPardon (04 Дек 2013 - 14:43) писал: Ладно, давайте попробуем разобраться. 1) Средства поражения линкоров существуют уже сейчас.2) Как только линкоры кто-нибудь попытается использовать, тут же, в течение нескольких недель, максимум месяцев, будут созданы и поставлены на поток боеприпасы, пробивающие броню линкоров. 3) Даже без пробития брони, современные боеприпасы, в том числе не очень мощные, способны нанести линкору повреждения, сводящие его боевую ценность к нулю.

M_u_x_a_JI_bl_4 (04 Дек 2013 - 21:17) писал: Абсолютное НЕТ! Живут и работают вахтенным методомТам есть местные жители. Несколько десятков, но есть, в том числе оставшиеся ещё с советских времён. Живут не хуже, чем где-нибудь в другом месте. M_u_x_a_JI_bl_4 (04 Дек 2013 - 21:17) писал: животные есть, но они не съедобны (ядовиты, опасны и т.д)Ну, формально - да. Запрещено. А реально в них радионуклидов на 2% больше, чем в обитателях, скажем, Беловежской пущи. M_u_x_a_JI_bl_4 (04 Дек 2013 - 21:17) писал: И так будет еще много много много сотен лет!Эээ... Вообще-то, нет. Периоды полураспада стронция и цезия, самых "долгоиграющих" радиоактивных изотопов - около 30 лет. Долго излучает, разве что, тяжёлый углерод, но он - природный изотоп, и не столь активен. Так что через 30 лет на территории, где была такая страшная авария, вполне можно жить, активность там будет не критичная. Основная активность была от йода, с периодом полураспада около 8 суток (т.е. каждую неделю активность снижалась вдвое, в прогрессии), то есть снижается за месяц на порядок. В областях вне десятикилометровой зоны, куда пришлись непосредственные выпадения пыли и обломков из реактора в момент катастрофы, активность сейчас составляет 15-30 мкР/ч против 7-15 до аварии, при критическом уровне 50 мкР/ч (кстати, такой фон можно наблюдать в некоторых областях крупных городов, в том числе в Москве, а также в некоторых областях такой фон вызван природным излучением). На 1990й год молоко коров, пасшихся в зонах выпадения осадков после аварии, выливалось в землю, так как имело 35% превышение допустимого количества радионуклидов. На 2010 таковое превышение было уже 0,03%, а к 2016 (т.е. через 30 лет - когда пройдёт период полураспада стронция и цезия) станет допустимым. Впрочем, это нормы, люди, там живущие, пьют это молоко вот уже больше четверти века. M_u_x_a_JI_bl_4 (04 Дек 2013 - 21:17) писал: Конечно не везде излучение, осадки выпадали не равномерно, а где то смыло дождем, где то была проведина деактивация. Где то насыпной грунт, свежий асфальт и т.д. Достаточно много видео с комментариями на ютубе в вконтакте с рассказами, показами. Зачем тут демагогию разводить, радиация намного опаснее, чем о ней думают, а ты наоборот преподносишь ситуацию!Радиация опасна, но не "намного опаснее". Она опасна не "миллионами лет загрязнения", а тем, что от неё здесь и сейчас не защититься, и она поражает вообще всё, без разбору, причём не только в момент взрыва, но и через сутки, двое, через год (хотя и гораздо слабее) и через десять лет. А вот через тридцать - уже не особо опасна, так как не остаётся её.