donPardon

А можно данные о 35% КПД лазеров О.о Насколько мне известно, обычно КПД в пределах 2-5% на дистанциях 4-5 км, лучшие достигают 7-8% Alukard2012 (05 Дек 2013 - 11:29) писал: Хорошо, я понял вашу точку зрения. Объясните тогда, пожалуйста, если все так замечательно с этой технологией и все, что писалось выше - ерунда и решено инженерами-конструкторами, то почему все страны до сих пор используют привычное нам вооружение, а не лазерные установки? Берусь предположить, что все-таки они не могут превзойти нынешнее вооружение + это дорогое удовольствие, другими словами вложения не оправдываются сферой применения и результативностью. Я могу быть не прав, но мне это видится именно так. Почитайте тему.а) КПД (ну, тут вопрос, который, я надеюсь, господин snow_snake прояснит); б) дальности (только по прямой, и рассеяние значительное); в) отсутствие практических преимуществ перед кинетическим оружием г) да, верно, стоимость Вопрос не в том, что невозможно реализовать, а в том, что реализация никому не нужна в принципе.

kosakovitchilia (05 Дек 2013 - 10:27) писал: 1)что для линкора повреждения, то для небронированного корабля часто означает конец---у каждого корабля свой критерий живучести и у линкора он наивысшийНу так не спорю. Говорю лишь, что живучесть линкора не абсолютна, и в современных условиях не даёт ему объективную полезность в современном бою. kosakovitchilia (05 Дек 2013 - 10:27) писал: 2) реально создать можно даже машину времени но, что то не создают---каждому матросу по гранатомету и пущай пуляют в борт пока здоровья хватит----поимо БЧ нужно создать целый комплекс вооружения, а это часто занимает годыЭээ... Создание по уже имеющимся технологиям боеприпаса занимает не годы. Вопрос упирается лишь в техпроцесс. kosakovitchilia (05 Дек 2013 - 10:27) писал: 3) Линкор типа Айова нес 32 кр типа томогавмк и пкр гарпун, не считая разработанных снарядов(60 км \70 км \атомных)--- ну и где тут несоизмеримые дальности для потопления эсминца типа Орли Берк достаточно будет попасть двумя тремя фугасными снарядами, или 7-8 ракет типа гарпун( с учетом насыщения про)Ну, здорово, но точность этих снарядов - плюс-минус километр. А 32 "Томогавка" вполне может нести гораздо более дешёвый корабль. А при той же цене, да из того же металла, можно сделать пяток кораблей, с 32 "Томогавками" на каждом... Rotmistr_Dron (05 Дек 2013 - 10:28) писал: Значит авианосец в такой же ситуации. А строится он тоже не как мишень. Вопрос: кто дольше сможет противостоять попаданиям ПКР, сохраняя при этом возможность применить свое оружие, линкор или авианосец? Да примерно поровну. У линкора при обстреле будет разнесено к чертям выносное оборудование, достаточно тонкое и легкоповреждаемое, но разнесённое по разным точкам палубы и надстройки. У авианосца будет повреждаться палуба и надстройка, но площадь того, что, собственно, надо повредить, гораздо больше. Ещё немаловажно, что даже при пробитии палубы и разрушении ангаров, авианосец типа "Нимиц" остаётся вполне боеспособен как база снабжения, так как основные узлы, склады, кубрики и проч. у них находятся ниже (а это некоторое преимущество перед линкорами).

Kudeyar1 (05 Дек 2013 - 10:01) писал: Вообще я скептически отношусь к глаголам о сверхживучести линкоров, если говорить не о последних 50-70 годах, т.к. появилось 3 реальных угрозы вместо 2: 1. артиллерия, причём большого калибра (угроза сбоку); 2. минная угроза, в том числе торпеды (снизу); 3. новая угроза - авиация (угроза сверху).Ещё угроза - ракеты и ракетоторпеды - угроза вообще *** предугадаешь откуда. Kudeyar1 (05 Дек 2013 - 10:01) писал: Бронирование рассчитанное на отражение снарядов почти бессильно против бомб большой массы, равно как и особо усиленное палубное бронирование защищая от бомб, не всегда помогает против снарядов, противоминную угрозу более или менее решили особым устройством подводной части корпуса. Поэтому я в целом считаю, что бронирование способно отвести только часть угроз (например угрозу от орудий калибра менее N-ного и от бомб N-ной массы), но гарантии защищённости не даёт.Собственно, и я о том же. А ещё о том, что бронирование не везде по полметра, и защищено откровенно не всё. Kudeyar1 (05 Дек 2013 - 10:01) писал: Говоря о современной живучести линкоров, то она мало отличается от живучести небронированного корабля, т.к. высокоточное оружие, применённое в достаточном количестве, способно нанести удар в любую "ахиллесову пяту": рули, как предложил donPardon, антенны, как сказал miles_vorkosigan, от себя могу сказать, что Лк забронированный с учётом современных угроз (но неизбежно имеющий уязвимости при этом) должен иметь такие размеры и осадку, что его использование крайне затруднительно. Т.е. Лк просто не прибудет на поле боя.Во-во-во, точно. Речь не о том, что броня не защищает, речь о том, что она не даёт 100% гарантии выживания, и в случае массированного обстрела (а таковой по столь серьёзной цели, как линкор, будет, по-любому) критические повреждения неизбежны. Rotmistr_Dron (05 Дек 2013 - 10:01) писал: Почитайте о работе ССН ПКР и о формировании залпа. Монопенисуально им крупная цель или несколько мелких. Особенно при автоматическом распределении целей.Читал. Не понимаю, что не так-то. Речь не только о самой стрельбе но и, скажем, о поиске цели и обороне от ракетной атаки. При равной по мощности системе ПВО, будут сбиты, скажем, 60% ПКР. Это значит, будут выведен из строя либо один линкор, либо один эсминец из трёх. Если будет сбито 30-35% - будет уничтожен, опять же, один линкор и два эсминца (а третий останется боеспособен). Вот я, собственно, о чём. Повреждения равной тяжести на линкоре и на одном из эсминцев снижают боеспособность соединения на разную величину. Rotmistr_Dron (05 Дек 2013 - 10:01) писал: Да кроме вас ни кто не пытался по кораблю стратегическими боеприпасами лупить. Вы первый.Дай же ж Бог, чтобы ядерное оружие вообще никогда не стали использовать в боевой обстановке. Rotmistr_Dron (05 Дек 2013 - 10:01) писал: Вы уж определитесь с количеством. Одна, или все-таки около десятка?Одна торпеда и одна бомба вывели линкоры из строя, нанеся небольшие, но критические повреждения. 11 и 8 торпед добили их и потопили, нанеся серьёзные повреждения. Rotmistr_Dron (05 Дек 2013 - 10:09) писал: Очередной круг обсуждений начался. Вот почему все противники линкоров пытаются топить его ОДНОГО всеми современными силами флота?Потому что остальных потопить - дело техники. Естественно, все средства будут направлены на выведение из строя именно линкора. Впрочем, опять же, мы не рассматриваем ситуацию "линкор vs целый флот". Мы рассматриваем ситуацию "современный флот vs современный флот с линкором" при прочих равных, и рассуждаем, какие объективные преимущества даст конкретно наличие линкора, и сообразны ли они цене постройки, дооснащения и обслуживания линкора. Rotmistr_Dron (05 Дек 2013 - 10:09) писал: Когда ЛК куда-то ходил без охранения? Т.е. какие-то повреждения линкору можно нанести только после прорыва ордера ПВО и ПЛО. И вот тут одна интересная закавыка образовывается. Пока линкор, при условии прорыва, будет получать какие-то повреждения, любой другой современный корабль будет очень быстро и радостно превращаться в хлам.Опять же - линкор при повреждении теми же ПКР, может и не затонет, как какой-нибудь эсминец, но боевую ценность будет терять не меньше. Конкретно я не спорю, что линкор живучее и выносливее любого современного корабля. Я говорю, что вывести его из строя вполне реально, и затраты на содержание боеготовых линкоров, а также экономические (ну и политические, но их оставим за скобками) потери в случае его повреждения и, тем более, гибели, будут катастрофичны. Кстати, то же самое относится и к авианосцам. Поэтому лично я считаю, что в будущей глобальной войне не будут использоваться не только линкоры, но также и стратегические авианосцы. Rotmistr_Dron (05 Дек 2013 - 10:09) писал: В любом случае живучесть линкора будет на порядок (а то и не на один) выше любого не бронированного корабля. О чем в принципе и говорит эта тема "О живучести линкоров". Целесообразность их постройки ни кто и не пытался доказывать.Не совсем: Grand_Duke_Constantine (04 Июл 2013 - 21:53) писал: Кто-то скажет, что авиация в годы Второй мировой войны и последующее появление ядерного оружия вынесли линкорам «приговор». Однако не все так однозначно, как казалось еще двадцать лет назад.То есть старт темы как раз с оспаривания нецелесообразности линкоров. Ну и вопрос в том, что, собственно, считать живучестью :-) Непотопляемость? Или способность выполнять задачу под огнём? В первом случае - конечно, линкоры очень живучие. Во втором - преимущества линкора перед соединением более лёгких кораблей по сумме с такой же боевой и/или финансовой ценностью сомнительны.

Alukard2012 (04 Дек 2013 - 09:07) писал: И все равно упираемся в источники энергии...ну на один выстрел хватило, а дальше что?А дальше вырабатывать энергию дальше, и стрелять снова. В чём проблема-то? Особенно если использовать конденсаторы. Alukard2012 (04 Дек 2013 - 09:07) писал: Сидеть на обесточенном куске железа и ждать солнечной погоды?С чего? Если снять даже 100% мощности с ядерного реактора, он не заглохнет, и "обесточенным куском железа" судно не станет. Alukard2012 (04 Дек 2013 - 09:07) писал: Получается ведь, что минусов на текущем этапе развития куда больше потенциально возможных преимуществ. Пока не увижу в действии подобную установку, способную эффективно действовать на равне с текущим поколением вооружений, имея при этом затратную часть ниже, не поверю в реальность содержания любой подобной статьи. Ну так о том и речь. Только проблема вовсе не в мощности энергоустановки, а в самоё технологии: принцип современных лазеров совершенно неэффективен для использования на судах.

Kudeyar1 (04 Дек 2013 - 19:21) писал: А Вы уверены, что линкор имеет важные узлы в НЕ (опечатка) заброневом объёме? Я думаю, что нет. Наибыстрейшим образом уничтожения Лк является уничтожение ключевых узлов корабля.Вопрос что подразумевается под "заброневым объёмом": вообще всё, прикрытое хоть какой-то бронёй? Тогда - рули и винты. Их никак не забронировать, а их повреждение превращает линкор в плавбатарею, которая ни противоторпедный манёвр совершить, ни уйти на ремонт в док не сможет. Ещё радар, антенны средств связи, без которых линкор становится слеп. Если же Вы имеете ввиду то, что не прикрыто главным броневым поясом, и что может быть легко пробито современными проникающими боеприпасами - тогда добавляется всё, что не есть борта линкора и цитадели ГК. То есть: универсальный калибр, ПВО/ПРО, практически всё, что находится под броневой палубой (так как она заметно тоньше бронепояса), надстройки, директора орудий и т.п. ArdRaeiss, Вы целенаправленно проигнорировали мои вопросы?

miles_vorkosigan (04 Дек 2013 - 17:11) писал: Кстати, а зачем бить ракетой в бронепояс или в палубу? В днище не проще? И еще, много ли навоюет линкор если ему раздолбать все небронированное? Вот и я про то же. Более того, есть части, которые в принципе нельзя забронировать, но повреждение которых выводит линкор из строя. skoartsa (04 Дек 2013 - 17:44) писал: Ну вот взяли и обозвали человека троллем. Зачем?Ну так если я, оказывается, живу в своём мире, по его версии, и не понимаю физики. Правда, как именно и чего конкретно не понимаю - не говорится. И так уже не впервой. Начинается с оскорблений, ими и продолжается. skoartsa (04 Дек 2013 - 17:44) писал: Стали изобретать велосипед в виде мифического оружия. Зачем?Собственно, я сам ничего не изобретаю, утверждаю лишь, что, будь необходимость, вполне реально создать средства надёжного поражения брони толщиной 300-400 мм. Особенно гомогенной. По современным меркам, это не так уж и много. skoartsa (04 Дек 2013 - 17:44) писал: Корабли ВМС КНР способные потопить ЛК: Ханчжоу Фучжоу Тайжоу Нинбо Это к слову о конструктивной беседе. P.S. Выше я писал что ракет Китайского производства, способных утопить ЛК нет, так что моя совесть чиста. :trollface:Таран!!! Шучу, конечно. kosakovitchilia (04 Дек 2013 - 18:49) писал: БЧ Базальта--кумулятивно фугасная ;надеюсь вес этой бандуры представляете( но тут вопрос по действию---принцип действия скорее всего отличается от кумулятивных противобронных снарядов----скорее всего тут идет направленный врыв(бочка взрывчатки только за счет энергии направленного взрыва будет проламывать борта, и вопрос по бронепробитию ---указанно примерно 400мм, но не указано чего)Ну я сомневаюсь, что неброневой стали. kosakovitchilia (04 Дек 2013 - 18:49) писал: 1) линкор можно поразить чем угодно, но проблема в другом--пока вы будете поражать линкор, он может дать сдачи и конкретно, что выгодно отличает его от небронированных современных кораблей, командиры которых, скрестят пальцы надеясь:авось не попадутДальности немного разные. Преимущество линкора на дистанции ничтожно. Плюс, как я уже говорил, попасть групповым залпом в одну крупную цель гораздо проще, чем в три-пять отдельных мелких. Так что, да, линкор, вероятно, потопит один-другой эсминец противника, но потом сам превратится в бесформенную груду бесполезного металла, хорошо если ещё на ходу. В экономическом плане это совершенная катастрофа. kosakovitchilia (04 Дек 2013 - 18:49) писал: 2) здесь нет проблем, а еще проще засобачить в район нахождения линкора МБР с 10 боеголовками, что бы не мучилсяЛогично. Об этом я тоже писал выше - проблема уничтожения крупных ордеров с любыми судами, в случае крупномасштабной войны - дело техники. Кстати, опять же выгода трёх эсминцев перед одним линкором: по эсминцам не будут лупить стратегическими боеприпасами. kosakovitchilia (04 Дек 2013 - 18:49) писал: 3) Гибель Ямато и Бисмарка, как раз свидетельствует, что для потопления этих кораблей пришлось изрядно потрудиться:Ямато нахватался торпед выше крыши, так как не было кому его прикрыть, хотя бы от части самолетов, Бисмарк тоже утоп, после того как не было чем стрелять(прорыв двух кораблей Бисмарк и Тирпиц с большой вероятностью закончился бы плачевно для англичан)Что "Бисмарк", что "Ямато" были приведены в состояние супового набора одной торпедой и одной не очень мощной бомбой соответственно. Да, всего по "Бисмарку" было выпущено в общем более 60 торпед, из них только 12 нанесли повреждения, а на "Ямато" сбросили несколько десятков бомб и пустили около 35 торпед (из них 8 нанесли повреждения, остальные либо ушли мимо, либо попали в бронепояс) но в общем, суть в том, что оба линкора погибли из-за повреждений, небронированных или слабо бронированных частей.

Ну началось. Нет, спасибо, оставаться в теме с оголтелым троллем мне как-то неохота. Мне, знаете ли, конструктива хоцца. Спасибо ArdRaeiss за более адекватную беседу.

pod7val (04 Дек 2013 - 14:45) писал: Расскажите , что может сделать 1 кг ВВ - Линкору !?... :teethhappy: Зависит от мощности ВВ. ArdRaeiss (04 Дек 2013 - 14:52) писал: Простите, но Ямато топили торпедами. Главный пояс и главная палуба пробиты не были. Аналогично с Бисмарком, хотя там возможны варианты - надо нырять и копать другой борт и изучать попадания. При этом противник это делал толпой и безнаказанно - а в такой ситуации утопят кого угодно, хоть Нимиц, хоть Петю. Ну так я про что. Совершенно необязательно пробивать броню, чтобы уничтожить линкор.

pod7val (04 Дек 2013 - 14:28) писал: Ого, сударь, да вам надо Нобелевские диссертации по сказкам писать... :teethhappy: Расскажите - как вы заряд весом минимум 250-300 кг. пропихивать в "дырдочку" диаметром 50- 70 мм и длиной 350 - 400мм... Чуть не забыл, вы писали: что научились делать - так приведите пример "ПКР с тандемной,кумулятивной БЧ". :popcorn: Ну, раз уж Вы на личности переходите - а Вам бы надо научиться читать. Где я сказал про 250-300 кг? А вот килограмм вполне реально. ArdRaeiss (04 Дек 2013 - 13:34) писал: Предположить нельзя, нужны цифры, а не ложные аналогии. Особенно с учётом того, что этот самый "палец" величица зело абстрактная. Логично. Ладно, давайте попробуем разобраться. 1) Вы утверждаете, что сейчас нет средств надёжного поражения линкоров, даже образца середины прошлого века. Так? 2) Я утверждаю, что, буде такая необходимость, надёжные средства поражения брони толщиной 300-400 мм создать - дело техники. С этим Вы согласны или нет? 3) Кроме того, я утверждаю, что даже имеющихся средств поражения вполне достаточно, чтобы вывести из строя линкор, о чём свидетельствует, скажем, потопление "Бисмарка" или "Ямато": совсем необязательно пробивать главный броневой пояс мощным снарядом, достаточно нанести малые, но критические повреждения. С этим утверждением Вы согласны?

pod7val (04 Дек 2013 - 12:02) писал: Это как так !? Расскажите поподробнее, что это за "тандемные боеприпасы" которые проходят сквозь дырочку размером с большой палец ... :popcorn: Вот вам для примера тандемный кумулятивный боеприпас ПГ-29В Ещё раз: вы говорите об имеющихся, причём не самых крупных боеприпасах. Я говорю о возможности применения такой технологии на ПКР, с массой боевой части в несколько сот килограмм и гораздо большим калибром. От ПГ-7 диаметр кумулятивной каверны - с большой палец. От ПТУР или снаряда калибром 125 мм - с два пальца. От БЧ калибром 500-600 мм - ну, можно предположить (по аналогии) - уже достаточный, чтобы забросить внутрь пробоины вполне себе крупный фугас.

Ну так для корабля сделать БОПС можно калибром не 20-50 мм, а 200-500, что вполне достаточно для значительного заряда ВВ в донной части. А кумулятивные снаряды тандемными (чтобы пробить броню, а потом внутри ещё взорваться) уже давно научились делать. Другое дело, не было необходимости именно в такой реализации - но суть в том, что сами средства противодействия толстой броне сейчас есть, причём весьма мощные.

M_u_x_a_JI_bl_4 (04 Дек 2013 - 08:36) писал: А что ее искать эту истину, я то знаю, что я прав :tongue: :trollface: :honoring:Я тоже точно так же считаю. Знаю, что я прав :-) M_u_x_a_JI_bl_4 (04 Дек 2013 - 08:36) писал: Что касаемо заражения, можно представить уборку дома. Собранная пыль в кучку может быть убрана с помощью совка и веника за 1 минуту, если же ее раскидать по всей квартире, придется вытирать с полок и подоконников пыль, далее подметать, мыть полы, пылесосить мебель или ковры если есть... И нет гарантии, что 10% (условно) не останется в углах, щелях, под плинтусами или за мебелью. Если например взять не смываемую краску 20 грамм и плеснуть ее на межкомнатную дверь или ее же раскидать по всей комнате... так же перекрасить дверь проще чем всю комнату в мелкий горошек.Пыль и горошек могут быть такими мелкими, что вовсе незаметны и не мешают, вот я о чём. Вопрос лишь в концентрации. M_u_x_a_JI_bl_4 (04 Дек 2013 - 08:36) писал: Примеры можно бесконечно приводить, в конце концов можно вспомнить те же аварии ядерные, например Чернобыль, что спрятано в саркофаге, на вечно и долго не будет мешать человечеству, а то что разнесено по региону, много лет отравляет и будет отравлять местность и жить там конечно можно, только отравишься...В Чернобыле, кстати, большая часть топлива была выброшена в атмосферу. И что? Сейчас в зоне отчуждения вокруг ЧАЭС фон выше нормального на 10% - то есть в пределах допустимой нормы. Единственно что, неизвестно, где и сколько цезия в земле осталось (кстати, при термо- и просто ядерном взрыве таких элементов будет гораздо меньше, и выброс вообще меньше). А так там вполне себе живут люди, ездят экскурсии, плодятся лошади Пржевальского и зубры, и вполне себе нормальная экология. Получше, чем под Киевом.

ArdRaeiss (02 Дек 2013 - 20:53) писал: Затем, что именно это - полное уничтожение, а не "выведение из строя" - Вы и заявили: Жду подтверждения. Потом прошу дать список кораблей, которые переживут этот же залп. Признаю, был неправ. Конечно, потопить линкор - задача нетривиальная даже для современного оружия. НО. Реализовать бронебойные ракеты, даже на основе стоящих сейчас на вооружении - дело нескольких даже не лет, а месяцев, если не недель. 300-400 мм брони для БОПСов или кумулятивов - это не защита. Значит, создать оружие против линкоров - дело техники. Имеет ли смысл тогда создавать новые корабли с бронёй, которую точно смогут пробивать? Ну и потом, собственно, о чём я который раз повторяю: история говорит, что линкоры гибли не столько из-за пробития броневого пояса, сколько из-за малых, но критичных повреждений того, что нельзя полностью забронировать: надстройки, внешнего оборудования, рулей, винтов. Или из-за пробития тонкой брони палубы, оконечностей. В общем, броневой пояс не спасает, особенно от массированного обстрела. Я не спорю, что линкор живучее, чем любой другой корабль (ну, не считая танкеров :trollface: ). Я спорю, что это имеет реальное значение, и выгодно в экономическом и боевом плане.

В пиратах тоже нередко видели благородных героев.

BarmaleyVMF (03 Дек 2013 - 15:24) писал: А шквал тока с ЯБЧ :playing: Сняли их с вооружения, сняли. Нету больше "Шквалов". И "Китов", которые, как по мне, так гораздо интереснее, тоже нет. И "Гранитов". У нас вообще ничего против авианосцев не осталось.

BarmaleyVMF (02 Дек 2013 - 14:53) писал: Одного "Шквала" хватит, по самые помидоры :teethhappy: ммм... Нет. "Шквал" - это обычные торпеды калибра 533 мм. Т.е. не очень много. Разве что с ядерной БЧ, но тогда взрыв должен быть прямо под корпусом (что маловероятно). Взрыв в радиусе 600-800 метров - уже не гарантия поражения "Нимицев".

M_u_x_a_JI_bl_4 (02 Дек 2013 - 21:07) писал: Это признание от части!? ))) Если честно почти во всем с тобой не согласен, но на заявке тебе плюс! :honoring: В споре рождается истина. Вполне вероятно, что моя точка зрения неверна, и Вы можете сообщить мне данные, которые я не знал или не учитывал, и я поменяю своё мнение. А за плюс спасибо :-) В обратку тоже плюсик.

ArdRaeiss (02 Дек 2013 - 16:26) писал: Некорректно, но раз уж собеседник так хочет "гуртом батьку валить" - то пусть и подлодки попробует, исключительно ради доставки торпед - у эсминцев-то без шансов. Вот потому и вопрос - чем же Китай может ту же Айову утопить. У них Гранитов нет. Собственно, зачем обязательно топить? Множественных попаданий мелких ПКР, какие есть у Китая, вполне достаточно, чтобы превратить линкор в плавающий (ну, не потопленный) металлолом.

gette (02 Дек 2013 - 16:56) писал: Имхо план по закладке на шельфе термоядерных фугасов с ПЛ который реализовывался в годы холодной войны гораздо эффективней чем супер-пупер торпеды. Он не реализовывался. Если бы реализовывался, Третья Мировая война была бы историей. Впрочем, как и США.

ArdRaeiss (02 Дек 2013 - 13:30) писал: И линкоры лучше - защищённостью. Вывести линкор из строя намного сложнее, чем современный крейсер. Ну или эсминец, благо разницы между ними уже нет.Давайте порассуждаем, убрав всё общее, и оставив лишь преимущества каждого из классов. 1) Система ПВО/ПРО у эсминцев/крейсеров и линкора будут примерно одинаковые, за счёт модульности данных систем. Учитывая то, что один линкор стоит как три-пять эсминцев - наверняка получим паритет в противовоздушных возможностях. Так что это не рассматриваем. 2) Ракетное противокорабельное вооружение - тоже одинаковое, ибо фактически модульное. 4) Живучесть - если сравнивать "один к одному", то конечно, линкор крут. Но давайте будем реалистами: вместо одного линкора реально использовать (с учётом затрат на постройку) два-три более мелких корабля. И тут уже картина не столь однозначная. Массированный налёт, пробивший систему защиты линкора и нанёсший ему серьёзные повреждения, скажем, систем РЛС, или мостика, выведут его из строя. Или же повреждение машинного отделения, винтов, рулей, подводная пробоина от торпеды, скажем - тоже. Аналогичные повреждения одного из трёх эсминцев выведут из строя только его, а два его товарища успеют отстреляться в ответ. Потом, групповая мелкая цель - это всё-таки труднее, чем одиночная и крупная. Проще говоря, в линкор больше выпущенного по нему прилетит. Далее - броня. Да, это хорошо, и серьёзно, но всё же сейчас мы на той стадии, когда средства поражения заметно превзошли системы защиты. Существуют мощные системы пробития брони, ну и ядерные заряды, пусть тактические образцы и сняты с вооружения, всё-таки нельзя не учитывать (будет надобность - быстро вернут). Таким образом, броня не является гарантом выживания. Ну и, как я уже писал, фактически, все погибшие в бою линкоры, погибали от незначительных, но критических повреждений. Таким образом, да, броня даёт шанс линкору выдержать мощные попадания. Но, в то же время, есть вероятность, что линкор будет уничтожен в первом же бою "шальной ракетой". Будут ли идти на такой риск, такие вложения в, в общем-то, ничего не гарантирующую защиту? Гораздо надёжнее разрабатывать новые активные средства противодействия. А их легко установить и на лёгкие, более дешёвые суда, которые, по правде, и потерять не жалко. ArdRaeiss (02 Дек 2013 - 13:30) писал: Да, и лучшей поддержкой берега по критериям "скорость реакции" и "стомость/эффективность".Ну, в качестве прибрежной поддержки - пожалуй, соглашусь, линкор хорош. Но десант на вражескую территорию фактически означает неспособность этого врага противодействовать кораблям. То есть флота нет (уже или в принципе), авиация подавлена, ракетные системы береговой обороны уничтожены. То есть, в общем-то, война уже выиграна без помощи линкора. ArdRaeiss (02 Дек 2013 - 13:30) писал: И несбиваемостью основного боеприпаса.Это спорно. Давно уже существуют системы обнаружения артснарядов, американцы уже выкатили 40% эффективности лазерную систему для уничтожения артиллерийских и ракетных снарядов, а немцы (или шведы) предлагают автоматическую систему из шести автопушек, стреляющих вольфрамовой картечью, способных сбивать артиллерийские снаряды гораздо меньших размеров (т.е. более "трудные" цели). ArdRaeiss (02 Дек 2013 - 13:30) писал: И возможностью воткнуть всё то же, что стоит на ракетном крейсере, отнюдь не вопреки броне.Это к вопросу о целесообразности брони. ArdRaeiss (02 Дек 2013 - 13:30) писал: Между прочим - а чем именно Китай способен линкор утопить? Ну, ту же Айову? Перспективными баллистическими ракетами? Торпедами с втихаря подкравшейся китайской подлодки?Зачем перспективными? Вполне серийными старыми :-) И торпедами. И высотными бомбардировщиками. И ПКР. У них этого добра навалом. Всякого разного. Не спорю, это будет трудно - но не труднее, чем потопить флот эсминцев.

prizrak83 (02 Дек 2013 - 14:17) писал: для эфективного применеия лазера надо в ясную спокойную погоды, подплыть вплотную к вражескому кораблю, и пока экипаж вражеского судна замрёт от осознания вашей наглости, разрезать борт судна лазером))))) Ну, на данном уровне развития - пожалуй, да :-) Тут приводили в пример лазеры, действующие на дистанции 20-100 метров. Эдакое рукопашное оружие для техники.

snow_snake (02 Дек 2013 - 14:05) писал: Дон, позвольте вас так называть?Да, конечно. snow_snake (02 Дек 2013 - 14:05) писал: И я тут уже приблизительные выкладки (прикидки) давал по необходимым мощностям я бы уточнил, что в низком КПД лазеров в атмосфере, на большое расстояние...Существенное дополнение, согласен. Пожалуй, точнее было бы не "на большое расстояние" а "на расстояниях реального боя".

vektor173 (02 Дек 2013 - 12:38) писал: Считаю вообще это все сделано на публику, что мало других технологий более практичных и менее энерго-затратных? чтобы создать лазерный луч с хорошей проникающей способностью и чтобы он бил на достаточно длинные расстояния, необходимо колоссальное кол-во энергии. Где в нашем мире найти такую установку? разве что только тот который питает БАК (Большой адронный коллайдер). Поэтому все лазеры это чушь!!!! И поэтому достаточно хороший рабочий экземпляр лазера (который мы себе представляем, на основе выдуманных прототипов из различных фантастических фильмов) мы увидим не скоро. P.S. не верьте всему тому что показывают по телевизору. Во-первых, Вы не могли бы яснее выражать свои мысли? А то смысл не всегда понятен. Во-вторых, мощность энергоустановки, питающей БАК - всего 160 МВт. У авианосцев типа "Нимиц" энергоустановки мощностью 191 МВт. То есть это энергии вполне реальные для сегодняшнего дня. В-третьих, я устал повторять: не в энергии дело! А в низком КПД лазеров в атмосфере!

Очки ГК, ПМК, ЗА... Распределение по годам... Спасибо, очень интересный слив данных с теста.

gette (02 Дек 2013 - 11:10) писал: возможно тут описаны типы кораблей только европейских стран но имхо было интересно провести сравнения и с другими судами например японии или азиатскими джонками. Можно. Но речь ведь о боевых кораблях, а не торговых или рыбацких.