donPardon

snow_snake (02 Дек 2013 - 10:06) писал: достаточно подобрать длину волны, которая лучше всего поглощается материалом, ну и длительность импульса (с энергетикой) - а это уже технические пункты, решаемые в рабочем порядке. Например, сейчас наиболее распространенная длина волны для резки металлов - это 1,65 мкм. Проблема не столько в длине волны, сколько в теплопроводности материала. При прогреве до любых температур верхних долей миллиметров теплоизоляции, внутренние слои не почувствуют повышения температуры вообще. Пока же температурой будет разрушена вся теплоизолирующая плитка, пройдёт несколько минут (рассчитана она на вход в атмосферу, то есть на перегрев в течение 5-8 минут, потом разваливается). Сейчас высокомощные лазеры импульсные, и поддерживать дальнобойный луч даже несколько секунд неспособны. prizrak83 (02 Дек 2013 - 11:48) писал: На самом деле резать корпус корабля - бред, можно покрыть корпус отражающими элементами и вся энергия луча вернётся обратно в лазерную установку. Я так понимаю, тему "оптика" по физике Вы либо прогуляли, либо ещё не проходили...

"Замвольт" выглядит помощнее "Тикондероги", даже если не брать в расчёт его техническое совершенство. Ну и водоизмещение, и габариты, о чём я писал выше - никак не на эсминец. Впрочем, чтобы не платить больше, могут оставить и во втором ранге.

M_u_x_a_JI_bl_4 (30 Ноя 2013 - 20:20) писал: Малую территорию, да же бесконечно сильно отравленную, легче очистить, а если и не получится, можно просто оградить! Большая же территория да же легкого заражения будет не пригодна в любом случае для жизни на многие поколения, а оградить не получится, так как ветер, течения, животные и да же растения будут разносить радиацию!Вопрос всё-таки в силе заражения. При 100 мР/ч там никто жить не сможет, а при 50 - уже вполне (существуют целые города в зонах с таким фоном - и ничего, там не мутанты живут). M_u_x_a_JI_bl_4 (30 Ноя 2013 - 20:20) писал: Устав описывает действия бойца, это своего рода свод законов. Не коим образом он не направляет и не управляет доктриной государства!Но отражает её. M_u_x_a_JI_bl_4 (30 Ноя 2013 - 20:20) писал: Это уже чистой воды демагогия!А мы чем занимаемся? По-моему, демагогия - сам факт оспаривания советской оборонно-мирной политики.

kosakovitchilia (30 Ноя 2013 - 10:51) писал: меня прикалывает почему все сравнивают возможности корабля с вооружением 80- летней давности с самыми современными разработками(кстати баллистическая ракета на данный момент не может попадать по маневрирующей цели) для начала ставьте равные условия и принимайте в расчет, что современный линкор, по любому, был бы вооружен комплексом ПРО аналогичному С-400 просто в современном мире не выгодно строить линкоры, так как войны ведутся только против заведомо слабого противника,в большинстве случаев имеющего ,максимум из кораблей, пару устаревших эсминцевФигово Вы за темой следите... Вообще-то, речь о том, что никакой линкор сейчас нельзя укомплектовать так, чтобы он был неуязвим. Броня не решает, системы ПВО/ПРО - не панацея (в пример приводились случаи поражения ультрасовременных кораблей). В общем, будет необходимость - линкор уничтожат массированным огнём. Броня, запас плавучести и тому подобное - не спасут. И тут возвращаемся к вопросу - а зачем нужны конкретно линкоры? Чем они лучше современных фрегатов, эсминцев, крейсеров? По сути, только наличием крупнокалиберной артиллерии. Зачем она? Да незачем. И, кстати, я с Вами не соглашусь: линкоры как раз применять - только по слабо развитым противникам. Потому что какой-нибудь Китай вполне располагает арсеналом, достаточным для массового залпа, который наверняка уничтожит в том числе и линкор. theizual (01 Дек 2013 - 00:58) писал: живой пилот будет иметь те же проблемы. где будет сидеть самолёт? А зачем опознавать. Задача - вылететь в указанный район и уработать всё что попадает под определение боевых целей. И в такой ситуации сидеть и наблюдать небудет и живой пилот, потому как жить захочет. Поэтому в описанной вами ситуации результат будет примерно одинаков. А типличные условия это, как минимум, отсутствие ПВО, а это вариант вообще маловероятный, только если не брать в рачсёт сомалийских "экологов". Вот и я про то же. theizual (29 Ноя 2013 - 22:06) писал: Смотрел пару дней назад по дискавери как амеровские пилоты проходят ежегодный тест на истребителя. 10g для тренированного лётчика на 30 секунд вполне достижимый результат. Вот только отрицательные перегрузки человек выдерживает хреново, поэтому ИИ будет иметь преимущество в ближнем бою, т.к. его ограничивает только прочность планера.Не верится. Во время войны во Вьетнаме, американцы не выдерживали 8 g на виражах (в отличие от наших - почему нас и узнавали). Впрочем, может, какие-то новые методы тренировок... theizual (29 Ноя 2013 - 22:06) писал: Живой пилот пролетая над территорией противника на высоте в сотню метров отличит "студента с тубусом" от "террорюги со стингером" от "барана с водопроводной трубой"?Если оптика и электроника позволяют :trollface: theizual (29 Ноя 2013 - 22:06) писал: человек принимает решения с точностью плюс-минус дофига, на глаз в прямом смысле. ИИ же - на основании измерений, поэтому его решение будет точнее.Зато если объект неизвестный, человек лучше сориентируется в ситуации. Впрочем, в боевых условиях большинство целей вполне формализованные: танк, БМП, автомобиль, ракетный комплекс и прочее. theizual (29 Ноя 2013 - 22:06) писал: как и обычный самолёт. Рандомно выберет один из заложенных скриптов уклонения от наиболее опасной угрозы.Вот и я о том же. theizual (29 Ноя 2013 - 22:06) писал: ЗЫ: ИИ конечно же будет тупее рядового подготовленного пилота, но от него не требуется быть ассом, достаточно уметь обнаружить цель, отстреляться и уйти, оторвавшись от ракет или сбив приследователя, а возможно и подставив его под удар другого "безмозглого" истребителя.Собственно, они этим уже лет тридцать занимаются. И пока не собираются отказываться, более того, новые ударные и разведывательные БПЛА клепают, и всё больше их используют. В том же Афганистане свыше 80% разведывательных полётов - беспилотные. kosakovitchilia (29 Ноя 2013 - 23:55) писал: есть такой ЗРК ТОР называется----у него телеуправление, поэтому все выкрутасы с ловушками и уклонением не прокатываютТелеуправление-то по радиолучу. И захват цели - тоже по лучу. Поставил "глушилку", выпустил дымовую завесу - и всё, Бублик не страшен. kosakovitchilia (29 Ноя 2013 - 23:55) писал: Кстати насчет старенького" гранита"---даже в пятом поколении систем управления КР используется тот же самый алгоритм действия, что и в "граните": грубо говоря это означает, что брэо старой ракеты по интеллекту для решения задачи на уничтожение цели превышает способности любого БПЛА(и перспективные в том числе с автономным управлением)Ну в качестве самонаводящегося снаряда "Гранит" шикарен. Но сейчас можно реализовать более сложные системы. kosakovitchilia (29 Ноя 2013 - 23:55) писал: вот если бы еще его назад научили возвращаться цены бы ему не было бы)))Потому что нет такой цели. Была бы - научили.

Спасибо. Теперь планирую нечто подобное про интересующий нас период... Но там труднее - классификация гораздо труднее из-за разных терминологий у каждой страны. Никакой стандартизации!

sergaw (29 Ноя 2013 - 20:42) писал: Температура плавления меди 1080—1083°С. А воронка (облицовка) из которой формируется пест кумулятивной струи, во многих боеприпасов медные.Про изменение механических свойств веществ при изменении давления - не, не слышали? sergaw (29 Ноя 2013 - 20:42) писал: Расскажу на примере ПТАБ.Простите, не могу удержаться от едкого комментария - расскажете о своей некомпетентности? sergaw (29 Ноя 2013 - 20:42) писал: Заряд 2 (см.рис.) противотанковых бомб имеет кумулятивную выемку, закрытую -тонкой металлической оболочкой (облицовкой) 3. Основным поражающим фактором ПТАВ является кумулятивная струя, которая образуется в результате обжатия облицовки. Кумулятивная струя имеет диаметр 1— 3 мм и обладает скоростью 12—15 км/с. В месте соударения струи с броней возникает давление до 105 МПа. Материал брони выжимается струей в стороны подобно жидкости при внедрении в нее какого-либо тела, в результате чего в броне образуется пробоина. Находящиеся за броней уязвимые агрегаты цели поражаются пробивным, зажигательным и инициирующим действием остатков струи и осколков брони.Важные моменты подчеркнул. Они не только к Вашим словам относятся. Например, на заметку господину Zopooh - всё-таки квазиструю принято называть струёй, и ничего криминального или ошибочного в этом нет. То, что это не струя в прямом смысле слова, но её так называют - это нормально. Но самое важное, что противоречит Вашей же первой фразе в этом же сообщении - это формирование струи не за счёт температуры, а за счёт давления. Медная фольга не "плавится", а "обжимается".

Der_Fluch (02 Дек 2013 - 00:56) писал: Будущее уже наступило... я похоже до сих пор живу у эре паровых двигателей :ohmy: Был удивлен прочитать это. Где противоречие-то, я не пойму? Лазеры питать придётся мощными силовыми установками. А что у нас сейчас самое мощное? Правильно - ядерные реакторы. А они как работают? Правильно, по принципу парового котла. Вот вам и лазеры с паровыми двигателями в одном флаконе. snow_snake (01 Дек 2013 - 19:08) писал: вы не правы... я вам скажу вот что: любой механизм рассчитан на некую рабочую температуру и если его перегреть то работать он будет не правильно Вопрос в том - насколько перегреть, и на какой площади. Вполне вероятно, что предусмотренного "люфта" вполне хватит, чтобы выдержать перегрев. Впрочем, "Буран", я думаю, не почувствует ничего в любом случае.

А по мне, так неплохо.

XuDoY (29 Ноя 2013 - 16:18) писал: Как БПЛА уклонится от пушки истребителя? donPardon (29 Ноя 2013 - 16:14) писал: Так же, как обычный самолёт. Манёврами уклонения, постановщиками помех. Ну и "ловушками", если есть таковые. У меня такое чувство, что вы меня пытаетесь убедить в самом факте возможности уничтожения БПЛА обычными средствами ЗРК. Не спорю - то, что может уничтожить обычный самолёт, конечно же, уничтожит и БПЛА.

M_u_x_a_JI_bl_4 (29 Ноя 2013 - 16:11) писал: Я просто процитирую:Из этого сообщение выходит, термоядерный заряд чуть меньше 50-ти, а в ядерных бомбах плутония несколько десятков. Из этих слов можно поставить больше или равно, но ни как не меньше!Термоядерный заряд - меньше 50 кг, ядерный - несколько (10-15) десятков кг. Что больше - 50 кг или 100-150 кг? Цитата В любом случае "чистота" термоядерной бомбы, весьма относительная, а разлет катастрофически больше.Ну так я и не утверждаю, что термоядерная бомба совершенно ничего не заражает. Нет, конечно. Но в отношении к мощности взрыва - гораздо меньше, чем атомные. А разлёт, кстати, тоже в пользу "чистоты": получается меньшее количество радионуклидов "размазывает" по большей территории - то есть рост радиации на каждом конкретном клочке пространства в зоне заражения будет заметно меньший. Цитата Если трудно воспринимает голова, попробую на пальцах рассказать: Делаем грязную бомбу, это представить себе проще. 1-вариант: берем 100 грамм плутония и взрываем его с ручной гранатой РГД. Разлет поражающих элементов 25 метров, зона разлета осколков плутония предположительно до 40-50 метров, зона поражения радиацией конечно больше, так как радиация может удаляться от места заражения как минимум на десятки метров. Предположим 100-120 метров от места взрыва, а в случае ветра на момент взрывы, может разнести ее, предположительно до километра в сторону! 2-вариант: берем, те же 100 грамм плутония и взрываем его фугасом в 25 кг, разлет поражающих элементов уже на сотни метров, скажем до 500 метров, а разлет частиц плутония может быть уже до одного км, в случае с ветром, радиоактивная пыль может покрыть территорию в десяток км и да же превысить ее. Во-первых, аналогия не вполне корректна. Даже при одинаковом заряде плутония, при термоядерной реакции прореагирует больше его, чем при ядерной. То есть меньше плутония пойдёт конкретно на загрязнение. Во-вторых, ладно, даже если принимать эту аналогию. Активность оружейного плутония-239 составляет 61,5 мКи/г (или 2275,5 МБк). От РГД территория 2000 кв. м, будет заражено 100 г плутония, то есть 1 г/20 кв. м, то есть 113775 кБк на кв. м. От фугаса будет заражена территория почти 800000 кв. м, но теми же 100 г, то есть всего 2,84 кБк на кв. м, то есть в сорок раз больше. Цитата Таким образом, взорвав 100 г плутония гранатой мы получим небольшое локальное отравления, скажем на несколько частных дворов, а зона отселения будет в масштабах квартала плюс минус один. А взорвав ту же массу радиоактивного вещества, можно отравить целый город, с отселением его пригородов! Не сочтите меня за экстремиста, ну надо ж как то привести человеку пример...Небольшое локальное, но смертельное заражение, или большое, но с незначительным повышением фона - что хуже? :smiles: Цитата Возвращаясь к термоядерному взрыву. Концентрация вещества конечно будет разная, но в обеих случаях ее будет достаточно, для невозможности проживания, размножения и т.д. К тому же деактивировать территорию большей площади сложнее, в случае с 100 мегатонным взрывом невозможно, плюс ветер, течения. Повторюсь, это экологическая катастрофа!Ну, я не спорю. Но меньшая, чем если взорвать 100 атомных бомб мегатонной мощности, на той же территории. Цитата Во первых! Общевойсковые уставы вооруженных сил СССР: - Устав внутренней службы - Дисциплинарный устав - Устав гарнизонной и караульных служб - Строевой устав Вот мне очень интересно, в какой их вышеперечисленных уставов вооруженных сил Советского Союза, был тот самый раздел "Нападение" который сократили? :trollface:Боевой устав пехоты РККА, кажется, 1944 года. Цитата В третьих! Я бы возразил еще по поводу до и после ВОВ, так как до были амбиции на углях Революции, а после реальное влияние на мировой арене. Как раз таки после ВОВ СССР как не когда мог себе позволить быть агрессором!Мог бы, безусловно. Но не позволил же. Даже американцам свинство с заключением мира с Японией простил. Берлин предложил между союзниками поделить (хотя никто этого не ожидал!).

pod7val (29 Ноя 2013 - 13:34) писал: А расскажите нам, как БПЛА будет защищать себя от ЗРК использующие оптический канал наведения и сопровождения целей. А также ЗУР с АРГСН. Так же, как обычный самолёт. Манёврами уклонения, постановщиками помех. Ну и "ловушками", если есть таковые.

Спасибо за подтверждение моих слов цитатой. Я ж говорю - вполне себе всё чисто.

ArdRaeiss (28 Ноя 2013 - 17:48) писал: Первая линия обороны проходит по базам противника.Это у США. ArdRaeiss (28 Ноя 2013 - 17:48) писал: Вторая(она-же последняя) - по своим.А как же действия в открытом море? ArdRaeiss (28 Ноя 2013 - 17:48) писал: Обеспечил своим кораблям свободу действия - обеспечил защиту рубежей Родины. И, да, защиту интересов политических извне.Безусловно. США имеет гораздо более приспособленную для защиты политических интересов армию, чем мы. Не спорю. ArdRaeiss (28 Ноя 2013 - 17:48) писал: Так что к империям сей вопрос вообще отношения не имеет.Ну да, "Нам чужого не надо, но своё мы возьмём, чьё бы оно ни было". Kudeyar1 (28 Ноя 2013 - 22:34) писал: Так что строительство небольших малозаметных кораблей рассчитанных на оборону и решение локальных задач более рационально. Точно так. Viktor21107575 (28 Ноя 2013 - 23:16) писал: ого он такой здоровый? Ну вообще да, при водоизмещении под 15000 тонн он превосходит некоторые крейсера. Но, ой, сомневаюсь я, что он такой прям весь незаметный... Ещё маленький фрегат или тот же эсминец - понятно, как спрятать. А целый крейсер - не, не верится.

M_u_x_a_JI_bl_4 (28 Ноя 2013 - 23:33) писал: Я поправил второе предложение! Прошу прощения, печатаю очень быстро и на ощупь!Спасибо, так понятно. M_u_x_a_JI_bl_4 (28 Ноя 2013 - 14:05) писал: Взять те же массы, приведенные тобой, заряда плутония: "десятки кг" разве далеко от "чуть меньше 50-ти"?Ну вообще-то, да. 10-15 десятков килограмм - это вдвое-вчетверо больше, чем 30-50 кг. M_u_x_a_JI_bl_4 (28 Ноя 2013 - 14:05) писал: Я рекомендую продемонстрировать собственным примером. Пожить там!Ну, можно. Единственно, мне потребуется нехилое финансирование: землю купить, дом построить, продуктов, скажем, на лето. M_u_x_a_JI_bl_4 (28 Ноя 2013 - 14:05) писал: Живут люди и на территории грязных аварий и между прочим есть те кто считает, что не чего страшного в этом нет. Мальчишки в речке купаются, в которой нельзя купаться. И хочу заметить, официального запрета нет!!! Бывал ли ты в подобных местах нашей необъятной Родины? Лично я служил пол года из двух, срочную службу (хочу обратить внимание в войсках призванных бороться с обсуждаемыми проблемами в случае аварии) Когда я учился еще было НВП!Ну, в общем, о чём мы тогда спорим? Люди живут и в более грязных районах, и ничего, не разлагаются на ходу. Конечно, процент болезней будет выше, но это всё-таки не страшно. M_u_x_a_JI_bl_4 (28 Ноя 2013 - 14:05) писал: По поводу зон поражения и их радиусе спорить бесполезно если тебе доказывают, что:Ну... Мне как-то казалось, что это общеизвестный факт. M_u_x_a_JI_bl_4 (28 Ноя 2013 - 14:05) писал: - во первых поддержка революции есть вмешательство...Если сами попросили - не совсем вмешательство. Скорее выступление на стороне одной из частей страны. M_u_x_a_JI_bl_4 (28 Ноя 2013 - 14:05) писал: - во вторых, дальнейшая поддержка не легитимной власти опять же вмешательство, - в третьих Финляндия не могла отказаться, так как правительство не могло в принципе согласиться на помощь в поддержке у себя революции, а остальные граждане не имеют права и возможности представлять интересы государств!Это юридические вопросы, весьма спорный. В любой конституции прописано, что основным источником власти является народ. И СССР действовал именно по такому принципу: если рабочие-крестьяне (народ) просят помощи, значит, это вполне легитимно. Мне кажется это логичным, хотя с точки зрения мирового права сепаратисты, даже если их большинство, априорно считаются бандитами, а не гражданами. Очень удобно: либо живёшь при имеющейся власти и законах, либо ты никто, и тебя можно истреблять. M_u_x_a_JI_bl_4 (28 Ноя 2013 - 14:05) писал: - ну во первых буквально предыдущим постом: а теперь логично вдруг. - во вторых если на нас уже напали, это уже не защита нападением, а защита!Не вполне понял, где тут у меня противоречие. Оборонительная операция включает в себя контратаку, но от этого она не становится наступательной целиком. Так и у нас: мы планировали ответные активные (наступательные) действия, но только после атаки на нас. Первым нападать, называя это "превентивным ударом" (типа, они сами хотели, но мы их опередили) СССР не планировал. M_u_x_a_JI_bl_4 (28 Ноя 2013 - 14:05) писал: p.s. Ну я уж крайне подробно попытался. Тут остается гадать, не согласие вызвано недостаточным объемом знаний или отсутствием логической обработки их, либо принципиальная позиция и троллинг на длительную дискуссию?Хорошая позиция: "Кто со мной не согласен, тот либо туп, либо тролль". M_u_x_a_JI_bl_4 (28 Ноя 2013 - 14:05) писал: Да кстати, в заявлении о том, что СССР никогда не планировал начинать войну в качестве агрессора крайне чувствуется нотка влияния пропаганды, это очень странно учитывая, что в школьные годы было ОБЖ, а не еще НВП. В любом случае рекомендую выключить стереотипы!Безусловно. Но, тем не менее, это факт. После войны даже Устав армии перерарботали, сильно уменьшив объём раздела "нападение" и поставив его вторым по порядку, а первым поставили "оборону". Убрали фразу "Основным способом РККА ведения боя является наступательный". В общем, если до Великой Отечественной СССР ещё планировал в случае чего сам нападать, то после перешёл к оборонительной доктрине (хотя, конечно, не такой жёсткой, как, скажем, та же Германия).

XuDoY (28 Ноя 2013 - 15:51) писал: Т.е. вы утверждаете что: то что вы предполагаете - никак не соотносится с вашим выводом? Ладно. Объясняю по пальцам. 1) Сейчас системы эффективного использования БПЛА в воздушном бою нет. Это факт, с ним я не спорю. 2) Как только появятся - начнётся повальная замена авиации на БПЛА. 3) Но даже сейчас уже есть достаточно эффективные программы для разведки. 4) Мы говорили именно о замене пилотной разведывательной авиации беспилотной - это возможно уже сейчас или в ближайшие годы. Так Вы поняли мою точку зрения и свою ошибку? kosakovitchilia (28 Ноя 2013 - 22:29) писал: 1)Самый показательный пример это Гранит: при всех своих способностях решать задачу на уничтожение цели, бортовая эвм с задатками ИИ(это факт)--будет тупо переть на цель оперируя в заданном параметре( теория игр и является той основой , что дает право Граниту называться слабоумным интеллектом, которому сказали--"дуй туда и завали вон ту тушу")но беда в том,что все способности этого ИИ основаны на факторах Цена-стоимость, и не думаю что придумают что то новое но ему никогда не придет в электронные мозги, что можно поступить иначе---например свалить подальше и под шумок втихаря выполнить задачу"Гранит" - это престарая разработка, но, Вы правы - пример хороший. Даже в таком старье вложены некоторые простейшие манёвры, как реакция на активные РЛС противоракет. Кстати, "Гранит", насколько мне известно, умеет определять, которую тушу в заданном квадрате приоритетнее завалить (если нет конкретного целеуказания). Наконец, "Гранит" не имеет задачи разведки. Была бы такая задача - заменили бы шаблоны выбора цели и захода на неё на шаблоны уклонения от перехвата. kosakovitchilia (28 Ноя 2013 - 22:29) писал: 2) сколько там самый легкий суперкомпьютер весит? кило сто наверное ,плюс энергетика ну и так далее----человека дешевле запихнуть,Меньше. Гораздо. Если речь о нейрокомпьютере - не тяжелее обычных ПК. Но даже если сто кило. Лётчик сам по себе - 80-90 кг Катапультируемое кресло с парашютами - 120-150 кг Система жизнеобеспечения (кислородные баллоны, обогреватели, утепление кабины и прочее, не нужное компьютеру) - ещё 20-30 кг Интерфейс управления (рычаги, датчики, стрелки, мониторы и прочее) - ещё несколько килограмм. Итого лётчик и оборудование, необходимое для его нормального функционирования весит 225-250 кг. Плюс компьютеры и электронное оборудование можно располагать в пространстве произвольной формы, а для человека необходим объём вполне определённый. kosakovitchilia (28 Ноя 2013 - 22:29) писал: 3) любой компютер выдает наиболее вероятное решение, то есть та самая задача---цена-стоимость---но самое главное ,тупой автономный зрк ,стоящий в корчах, с вероятностью близкой к единице, придет к такому же решению и , все способности мозга БПЛА становятся равными 0, потому что зрк как раз и заточен под то , что бы сбивать все ,что больше футбольного мячаЧем проще машина, тем проще её действия может предугадать другая машина. Никогда "Тетрис" не сможет переиграть компьютер, имеющий соответствующее ПО. Поэтому задача спасения БПЛА от ЗРК заключается лишь в просчёте типа ЗРК, а потом уйти от поражения - дело техники. При помощи ложных целей, манёвров или постановщиков помех. Более того - манёвры уклонения, в общем-то, вполне себе шаблонны. Большинство манёвров, которые выполняются в бою стандартны, варьируется лишь их очерёдность. А значит, это можно запрограммировать, и БПЛА по элементам траектории легко и с высокой вероятностью сможет предугадывать следующий шаг перехватчика или зенитной ракеты.

Zopooh (27 Ноя 2013 - 19:51) писал: Ну вроде как бы не слишком многое успело поменятся, те же суда, та же тактика, те же методы ведения войны, вот и хотел "вбросить на стол" деятеля по-весомее. ОК, вынесли Кнуда за скобки. А Рольв Пешеход - викинг? А Свейн Вилобородый?Это уже всё протокороли, последние викинги. И вот как раз при них-то тактика и стиль ведения боя стали меняться. Кнуд закончил формирование первого датско-норвежско-английского королевства - но это уже начались средние века, эпоха рыцарей, а не морских пиратов. Zopooh (27 Ноя 2013 - 19:51) писал: Полтора десятка ярлов совместно участвовавших в битве при Брунанбурге смотрят на этот коментарий с недоумением.Угу, половина из них погибла, и вообще, они проиграли - это говорит о том, что они по меньшей мере не превосходили англосаксов (кстати, не столь помешанных на войне). Но судить об этой битве трудно - нет точных сведений ни о численности, ни о тактике, ни даже о месте проведения. Zopooh (27 Ноя 2013 - 19:51) писал: Я что хотел сказать-то на самом деле: коненчно викинги были хороши именно в свое время и на своем месте, среди разброда и шатания средневековья. Понятно что легионы образца Гая Мария прокатились бы по ним паровым катком а терции де Кордовы и вовсе оставили бы мокрое место...Приятно, что тут мы с Вами солидарны. Zopooh (27 Ноя 2013 - 19:51) писал: ...но я в корне не согласен со сведения нормано-викинговской движухи к упрощению "разбойничьи ватаги набигают на беззащитные соломенные хижины, воруя @ убивая беззащитных оборванных крестян", они обладали навыками ведения затяжных войн, состоявших из череды битв, битв не шуточных, с регуляными и профессиональными войсками, битв выводивших на поле боя десятки тысяч бойцов...Ну, бойцы были такие же. Это вам не Египет, Индию или Персию завоевать, даже не в Китай вторгнуться. Zopooh (27 Ноя 2013 - 19:51) писал: ...вели многомесяные осады малоприступных крепостей, в том числе с применением осадных орудий, сами были способны возводить фортификационные сооружения, о которые обламывал зубы многочисленный и умелый противник, не говоря уже о достижениях в мореходном деле, с чего начался этот топик.Можете привести примеры осад хорошо фортифицированных крепостей с применением осадных орудий, и примеры обороны собственных викингских крепостей? Примечание: викинги - это норвежцы и жители будущей Дании до появления у неё короля (Свейна Вилобородого), или до XI века. Ну, насчёт мореходства - пожалуй, соглашусь.

M_u_x_a_JI_bl_4 (28 Ноя 2013 - 14:05) писал: donPardon, я не хотел бы пускаться в дискуссию на предмет природы самого взрыва, достаточно того, что читаю в ваших же строках коим вы упорно пытаетесь противоречить. Взять ту же массы заряда плутония, десятки кг разве далеко он чуть меньше 50-ти? Я бы подискутировал, если бы изложение Ваших мыслей было бы более удобочитаемо. Например, смысл второй фразы в данной цитате упорно ускользает от меня. M_u_x_a_JI_bl_4 (28 Ноя 2013 - 14:05) писал: Далее процесс распада дает цепную реакцию и просторы не пригодны для жизни очень длительный период времени, сколько тысяч лет не суть важно в пустом мире!Новая Земля, над которой испытывали Царь-бомбу, на данный момент полностью пригодна для жизни. Остаточная радиация там фиксировалась несколько дней, и в основном была наведённой. Повторюсь, основной вклад был от 1,7 мегатонного атомного заряда, выполнявшего роль запала. Да, это серьёзное загрязнение, но сравнимое с загрязнением атомных бомб мощностью 500 кт, при гораздо больше эффективности. M_u_x_a_JI_bl_4 (28 Ноя 2013 - 14:05) писал: Тут я так же возражаю! Подземный и подводные взрывы образуют абсолютно разную территорию поражения. Это да же в школе детям рассказывают на уроках НВП и ОБЖ. И именно по этой причине боевой заряд взрывают в воздухе, для увеличения территории поражения, а испытывая бомбу как правило закапывают ее или используют полигоны в океане!Я понимаю, все ходили на ОБЖ, но не все разбирались, ху из ху (как говорят французы). Разницу между зоной поражения (и радиусом распространения ударной волны) и радиусом огненного шара Вы понимаете? M_u_x_a_JI_bl_4 (28 Ноя 2013 - 14:05) писал: В Советские времена не позволила бы такое предположить пропаганда. Сейчас конечно то же не выгодно для России занимать подобную позицию. Я да же больше скажу, скорее разделяю вашу точку зрения, нежели оспариваю в вопросе оборонительной доктрины, но есть один нюанс: Любая Империя, а СССР таковой являлся, с территорией влияния условно на пол мира, не может не понимать, что вторая Империя, коей являлось США, условно с территорией влияние на вторую половину миру, потенциально хотят нас уничтожить и иметь влияние на весь мир. Мы все помним о Мировой Революции? В названии лежат амбиции. И обе империи хотели доминировать в мире, так что как минимум доктрина не исключала защиту нападением! В основе Мировой Революции должны были лежать гражданские войны в каждой конкретно взятой стране. Например, Финляндия отказалась от помощи СССР после начала гражданской войны - и мы им не помогали (в итоге революции не произошло, победили "белые", и жестоко перерезали "красных", а также заодно и попавших под руку русских). Ну, защита нападением - это, конечно, логично. Но в таком случае, если на нас уже напали, и всё так плохо, что мы готовы пойти на риск и использовать свой главный козырь - термоядерные торпеды, - то, скорее всего, это уже ядерная война, и мы опять же возвращаемся к тому с чего начали - "Царь-торпеда" будет лишь штришком, ещё одним из десятков гвоздиков в крышку гроба человечества.

pod7val (28 Ноя 2013 - 15:00) писал: Ард , даже человеку порой трудно различить - я про нашумевшее видео "Апача" и группа журналистов, не буду выкладывать это видео сюда-очень жёсткое... если кому надо - в ютубе наберите "расстрел журналистов". Позвольте, а при чём тут расстрел журналистов? На "Апачах" вполне себе классические цифровые системы распознавания цели, я и не спорю, что они стары и требуют совершенствования. Потом, я согласен с официальной версией: пилоты действовали правильно. То, что идентификация цели была ошибочна - обычное дело на войне. Военные корреспонденты знают, что идут на смертельный риск. Это их выбор.

XuDoY (28 Ноя 2013 - 13:02) писал: На способность чтения не жалуюсь.А зря. Там сказано "на тренажёре", а не в реальном бою. XuDoY (28 Ноя 2013 - 13:02) писал: На способность чтения не жалуюсь. Описанное вами - видеорегистратор. Зрение человека - орган чувств. Вопрос в том, что считать "первичным анализом". Формирование периферического изображения? Уже существуют примеры. Реакция на раздражители (резкая смена освещения, положения наблюдаемого объекта, яркий свет)? Тоже реализовано. ArdRaeiss (28 Ноя 2013 - 12:21) писал: Пассаж про нейрокомпьютеры из нанотехнологий оставьте популярным изданиям - военные имеют дело с выполненной в железе отработанной технологией. Делать ставку на принципиально новое с неизвестным сроком выхлопа и весьма вероятными проблемами с оным - не для них. НИИ - да, но к военным оно уйдёт только после отработки. А до неё от уровня концептов ещё пилить и пилить.А, ну вот в такой формулировки я с Вами согласен. Технология не отработана - это да. До внедрения сегодня ещё далеко - конечно же. Но технология уже есть, и её развитие - дело техники и глобальной войны (буде таковая, не дай Бог, начнётся). ArdRaeiss (28 Ноя 2013 - 12:21) писал: Вообще-то, именно отсутствие таких алгоритмов имеет к заявленным супер-БПЛА, которые всё заменят, самое прямое отношение. Попросту - пока их нет и не светит в ближней перспективе, а без них БПЛА - это тупой набор скриптов, который не может что-то учитывать или оценивать, нужен оператор. Или детальнейший скриптинг под каждый конкретный вылет - "гибкость", которая и сейчас доступна. И к уровню техники тоже относится - пока компьютеры к человеческому мозгу(образцу адаптивности и могучести анализа) по сложности не приблизились даже на пару шагов, только по скорости простейших операций; и алгоритмически задачу упростить ещё не вышло.Ну, заложить некоторые типовые действия (например, реакцию на облучение разными средствами, обнаружение перехватчиков врага и тому подобное) вполне реально и сейчас, и в качестве дальнего разведчика использовать БПЛА вполне реально - не вижу причин, почему современные "скриптовые" БПЛА не могут выполнять функции тупого слежения и обнаружения целей. kosakovitchilia (28 Ноя 2013 - 13:29) писал: как то в прошлом году случайно не туда попали(короче засунулись на конференцию программистов ,хотя шли покупать видюху) так вот, а верить я думаю можно---- там приводили пример неспособности решать задачи суперкомпьютерами,даже ближайших разработок со скоростью работы мозга человека:для того ,что бы перебежать улицу перед машиной, человеку достаточно несколько миллисекунд на получение информации и принятие решений---в тех же условиях перспективным компьютерам потребуется на порядок больше времени ,с учетом того, что они смогут принять только ограниченное количество решений,тогда как решения мозга человека стремятся к бесконечностиВопрос лишь в количестве процессоров (нейронов) и их возможностях к адаптации. Конечно, копировать полностью живой мозг не получится - хотя, насколько мне известно, лет пять назад несколько нейронов крысы, смонтированных на плате, смогли-таки заставить вычислять простые математические выражения. kosakovitchilia (28 Ноя 2013 - 13:29) писал: нейросетевая система , такой же производительности как и цифровая, так же зависнет при тех же задачах, так как вводные данные одни и те же и решение у них то же одно и то же ,наиболее вероятное.В отличие от любого компьютера, когда мозг человека не может придумать решение проблемы, он просто плюет на нее и выполняет другоеВот именно - наиболее вероятное. Нейросетевая система выдаёт решение в любом случае - наиболее вероятное. Цифровая система - только если решение укладывается в цифры. Это, кстати, причина, почему программы распознавания рукописного текста - это очень сложные, громоздкие и дорогие продукты, а на нейросетевых принципах получилась маленькая "ручка" с ничтожными вычислительными мощностями.

XuDoY (28 Ноя 2013 - 11:59) писал: БПЛА против истребителя :medal: :veryhappy: :popcorn:Почитайте тему. Речь не о "против", а о разведке и спасении от истребителей. XuDoY (28 Ноя 2013 - 11:59) писал: Какая нужна мощность компьютера и набор детекторов для моделирования человеческого зрения хотя-бы на 10% :trollface: ? Размеры и стоимость этого добра?Для 100%: детекторов - 2, мощность компьютера - смехотворная. Размеры - ну, две цифровых камеры плюс запоминающее устройство (жёсткий диск). Вы в курсе, что человеческий глаз - это вообще-то достаточно слабый оптический прибор?

ArdRaeiss (28 Ноя 2013 - 09:20) писал: Судя по речи, Вы о них знаете только из популярной литературы.Конечно, не знаю. Вы, простите, кто по профессии и образованию, коль не секрет? ArdRaeiss (28 Ноя 2013 - 09:20) писал: Ваша замечательная нейронная сеть сможет отличить крупную кошку от мелкой собаки по полученному с тепловизора/ПНВ изображению?Да. Вопрос точности настройки. Нейрокомпьютер гораздо легче распознаёт неформализованные изображения, которые для цифровой аппаратуры недоступны. К примеру, рукописный текст, в том числе иероглифический. ArdRaeiss (28 Ноя 2013 - 09:20) писал: Если "ДА" - то каким же это чудом и какие нужны будут для этого мощности?Не очень большие. Ну, конечно, не ПК, но в летательный аппарат массой в несколько тонн вполне влезут. Современные нейрокомпьютеры вполне возможно строить при помощи нанотехнологий буквально из отдельных молекул. Но если не заморачиваться, нанометровой архитектуры достаточно, чтобы сделать 3-4 млн транзисторов на квадратный сантиметр и даже больше. Таким образом, в корпусе современного ПК можно сделать полноценный кластерный компьютер, только способный решать одну задачу (в данном случае - управлять БПЛА), но с быстродействием и точностью полноценного вычислительного центра. ArdRaeiss (28 Ноя 2013 - 09:20) писал: Если задача просто распознавания образов ещё как-то решается - с заметным трудом, то задача определения поведения человеков путём наблюдения пока не решена.Задача определения поведения упирается, опять же, в возможности программистов - не получается выделить достаточно точные шаблоны поведения. Это, конечно, тема для отдельного исследования, даже целая отрасль науки - но винить недостаточное развитие компьютерной техники, скажем так - неправильно. kosakovitchilia (28 Ноя 2013 - 10:22) писал: 1) человек в большинстве случаев алогичен, и зачастую его реакцию невозможно предсказать, и каждый конкретный человек в одной и той же ситуации действует по разному---следствие---даже ии отстой по сравнению с тупостью решений человеческого мозгаЯ считаю иначе, человек 100% логичен, и вопрос поиска этой логики - дело техники. Но не будем об этом. Боевые ситуации определяются не только и не столько человеческим поведением, сколько возможностями и особенностями техники. Если самолёт способен дать предельно (пока выдерживают материалы) такую-то скорость, то человек-пилот ничего не сможет противопоставить законам физики. Минимальный радиус вираж, скороподъёмность, вооружение и его возможности и тому подобные характеристики в значительной степени влияют на возможности того или иного летательного аппарата, и предоставляют БПЛА возможность действовать с высокой степенью уверенности. Скажем, при атаке БПЛА истребителем он будет маневрировать, а при опасности от вертолёта - просто уйдёт, используя преимущество в скорости. Причём нейросетевая система позволяет решать задачи даже в условиях, которые предварительно не предусматривались, то есть когда обычный цифровой компьютер просто "зависнет". kosakovitchilia (28 Ноя 2013 - 10:22) писал: 2) сколько реально весит Иджис? сколько занимает обьема?И тут какая незадача--- все эти нейросетевые модели взаимодействия могут оперировать всего лишь около 3000 типовыми решениями,то есть даже на процент не могут принять реально правильное значение--и это при всех информационных потоках от систем обнаружения и несчастный бпла у которого на борту комп работает медленнее,чем обыкновенный ПКЭээ... ЧЁ? Из практических реализаций нейросетевых технологий могу привести в пример китайскую разработку - распознаватель текста. Распознаёт 5 языков (английский, испанский, французский, немецкий, и, естественно, китайский), включая дополнительные символы. Это около 250 символов для европейских языков и примерно 2500 китайских иероглифов. Вот эта фиговина, да, оперирует "всего лишь около трёх тысяч типовыми решениями". Размером с маркер для доски. Ну насчёт МЕДЛЕННЕЕ - это вообще я не представляю, откуда у Вас такая информация... Нейрокомпьютеры не имеют как таковой системной шины и оперативной памяти, у них взаимодействие между входным и выходным потоками идёт напрямую и постоянно. Количество входных потоков практически неограничено, на ранних перцептронах оно было порядка нескольких десятков. Впрочем, господа, ладно, я спорить не намерен. Если Вы считаете иначе - Ваша воля, останемся каждый при своём мнении. А то оскорбления на тему профнепригодности я выслушивать не намерен. Тем более от "разработчика".

M_u_x_a_JI_bl_4 (28 Ноя 2013 - 10:46) писал: Может быть выгорает больше радиоактивных элементов, за счет более высоких температур, но не только в этом суть. Во первых площадь поражения выше, Во вторых под водой этот взрыв может быть не на столько чистым. В третьих подводные течения и фауна разнесут загрязнение по всему океану, а их на планете всего то 4, то есть 25 % воды на планете уже не пригодная к употреблению и остальное в течении максимум нескольких лет посредством течений и осадков!Вы что, вообще не представляете себе механику термоядерной бомбы? Если кратко: в атомной (ядерной) бомбе имеется "грязь" - тяжёлые металлы (уран или плутоний). Они являются основой бомбы и, в то же время, источником заражения, (в том числе наведённого), так как эти материалы излучают. В ядерных бомбах плутония обычно несколько десятков килограмм (может, 100-150). В термоядерных или водородных бомбах также присутствует некоторое количество плутония, в качестве запала, но его количество незначительно (менее 50 кг). Но и это ещё не всё. Если в атомной бомбе реагирует "грязный" металл и только он, то в водородной ядерная реакция только "начинает праздник". И в этом самом "празднике" остатки плутония также реагируют. А основное реагирующее вещество термоядерной бомбы - это водород. Да, тяжёлый, но что дейтерий, что тритий - не радиоактивен сам по себе. Дейтерий находится в обычной воде, каждый раз, принимая ванну, мы купаемся в объёме дейтерия, достаточном для небольшого термоядерного заряда. Единственный источник радиации - собственно сам взрыв, ну и остаточное наведённое излучение. "Грязи" в термоядерном боеприпасе практически нет, её количество сравнимо с обычными ядерными артиллерийскими снарядами, даже в самых мощных устройствах. Потом, то, где происходит взрыв, никак не влияет на преобразования в центре реакции. Как бы вспышка с температурой в миллионы градусов плевать хотела, что ей испарять - воздух, воду, металл или гранит. Тому доказательством подземные испытания ядерных и термоядерных зарядов: радиус огненного шара в земле отличается от такового в воздухе или воде ничтожно. M_u_x_a_JI_bl_4 (28 Ноя 2013 - 10:46) писал: Это понятно, что в случае тетей мировой (ядерной)... я же пытался высказаться на случай применения одного этого заряда. Не исключено, что подобную волну планировали создать для того, что б относительно чисто и безответно разом сделать мир однополярным. Представьте если 2-3 такие торпеды одновременно поднимут волну на континент северной Америки... волна в 300 метров думаю накроет его за десятки минут максимум!Один этот заряд применять и не будут. СССР никогда не планировал начинать войну в качестве агрессора.

theizual (27 Ноя 2013 - 11:38) писал: А для бпла и не обязательна эта связь. В него можно вложить пакет программ, определяющих его дйствия в различных ситуациях, вроде воздушного боя, уклонения от ракет, штурмовка, поиск морских целей и их утопление. К тому же отсутствие пилота это преимущество: не занимае место сам пилот и нужноеему оборудование, ИИ не страдает от перегрузок,а значит маневрирует гораздо лучше, ИИ не надо обучать, достаточно доработать алгоритмы ИИ, нет ошибок пилота, У ии нет морали, в кого скажешь в того и стреляет, ии не устаёт и может летать покахватит ресурса самолёта дозаправляясь в воздухе. А в качестве носителя БПЛА вполне подойдут верталётоносцы. Старт с катапульты с большими перегрузками ИИ не страшны. Есть один нюанс: на данном этапе развития профессиональный пилот всегда уделывает программный модуль. Что это - интуиция, развитое ситуативное мышление, способность к нестандартным решениям или просто влияние опыта, который нельзя загнать в формальные рамки - не знаю. Но факт остаётся фактом. Как только придумают программу, способную на тренажёре "убивать" людей-лётчиков с вероятностью хотя бы 0,7 - думаю, тут же все схватятся делать БПЛА массово. Это, кстати, ещё и дешевле: БПЛА стоит лишь немного дороже, чем обычный самолёт, а обучение и подготовка пилота - стоит, как целый второй самолёт. kosakovitchilia (27 Ноя 2013 - 14:38) писал: меньше смотрите фантастических фильмов: здесь два варианта-- или вы грузите на борт эвм полный комплект всевозможных ситуаций и БПЛА становится полным тормозом, пока найдет нужную комбинацию для решения проблемы;или грузите 100-200 вариантов действий и он превращается в отстойное подобие Гранита,способное выполнить одну задачу,с минимальным ресурсом,то есть полет туда и обратно по прямой(грубо говоря) --------и в связи с этим легкая мишень поэтому пока не создадут ИИ БПЛа в сколь нибудь серьезных действиях неэффективны,без участия оператора старт с катапульты с большими перегрузками может просто развалить БПЛА(который и обладает только одним достоинством -малыми размерами--отсутствие человека, снижение прочности и т.д.) Встречное предложение - больше читайте профессиональной компьютерной (или военной) литературы, и меньше - статей в интернете. Ваши представления о возможностях компьютеров весьма устарели. Современные нейросетевые модели взаимодействия позволяют выбирать из тысяч вариантов и миллионов вариаций правильное решение за доли секунд. Вопрос лишь в кодировании систем - а он упирается в возможности людей, занимающихся сбором статистики, прогнозированием и программированием. Давно уже существуют системы принятия управленческих решений в бизнесе, АЭС во всём мире работают в условно-полуавтоматическом режиме (всё автоматизировано, но люди всё равно за всем наблюдают), биржи практически вымерли, уступив место автоматизированным трейдерским системам, которые проводят миллиардные сделки вообще не требуя вмешательства и контроля (и пока не было ни одного крупного скандала, связанного с ошибкой системы).

Bionicl (28 Ноя 2013 - 07:27) писал: Да махины и вправду впечатляют очень. И вот вам сравнение авианосцев, так сказать дополнительный материал :glasses: Покрупнее нельзя? Ибо картинка очень и очень интересная.

Броня там как бы и есть. Больше, чем обычно у эсминцев. У нас подобные проекты есть, только гораздо меньше. Видите ли, я не понимаю принципиальной необходимости делать малозаметным, скажем, "Петра Великого" или "Москву" - всё равно, если кто-то подойдёт на дистанцию пуска, масса их бортового залпа (как ни старомодно это звучит) такова, что печально будет любому врагу - заметил он их, или нет - не имеет значения. Наши "стелсы" - это суда водоизмещением 800-1000 тонн, корветы, сторожевики, малые артиллерийские корабли и им подобная мелочь. Чуть больше фрегаты - 2200 (сторожевики проекта 11661) и 4500 (22350) тонн. Это против почти 15000 тонн у Замвольта. Кстати, здесь заметна разница доктрин: мы разрабатываем новейшие корабли береговой обороны, а американцы - суда для действий в составе эскадр, для действий в открытом море и поддержки массированного десанта. Ну и кто тут империя зла?