donPardon

Rotmistr_Dron (23 Ноя 2013 - 20:56) писал: Про спутники и их возможности уже говорилось подробно, не вижу смысла опять начинать. БПЛА еще не дотянули до уровня искусственного интеллекта, поэтому не сравнимы с самолетом. Кроме этого им тоже надо откуда-то взлетать. БПЛА можно управлять дистанционно. Потом, зачем обязательно ИИ для разведки? Запускать их можно с катапульты, а ловить сетями. В любом случае, по массогабаритным характеристикам и длине пробега беспилотники заметно менее требовательны, чем классическая авиация.

Rotmistr_Dron (23 Ноя 2013 - 19:01) писал: Ракеты хороши по заранее разведанным целям, оценить обстановку и принять решение они не в состоянии пока, к счастью. Беспилотники. Спутники.

Rotmistr_Dron (23 Ноя 2013 - 08:20) писал: Так-так, поподробнее пожалуйста об авиаударе на удалении хотя бы километров 500. Это видимо будет флотилия авианесущих барж?А зачем обязательно авиаудар? Есть ведь ракеты. Rotmistr_Dron (23 Ноя 2013 - 08:20) писал: Я бы все-таки сформулировал так: Каждому кораблю своя задача. Или же под каждую задачу свой корабль. Плюс учитывать баланс "стоимость-эффективность". Для авианосцев сейчас, по крайней мере у США, задач - поле не паханное, они же еще не везде демократию разнесли, а очень хочется. Как же без главных разносчиков обойтись? Картинка представилась: на борту авианосца реклама МакДональдса и прейскурант демократий, включая БигДемократибургер и детский ))) Ну вот в качестве "деМакУтра" авианосцы катят. Ибо практически неуязвимы для средств поражения атакуемых ими стран.

zionn2009 (03 Ноя 2013 - 12:54) писал: Скажите, а как бы воевали наши деды против немцев, обладающих неограниченным доступом в к нефти, вольфаму, железу, нетронутыми производственными мощностями, превосходной транспортной системой? Которые не выпускали бы десяток танков в месяц, а как мы - несколько сотен? Во-первых бы факт остаётся фактом - воевали бы. Ну, может, потяжелее было бы, но всё же. Во-вторых, доступ к нефти у Германии откуда бы вдруг взялся? А вольфрам они и так спокойно возили из Норвегии до середины войны. В-третьих, немцы НЕ МОГЛИ выпускать столько же вооружения, сколько мы по двум простым причинам: а) они вообще не планировали войны на истощение, и к ней не готовились, тогда как СССР до середины 42го покрывал свои потребности в материалах из мобзапасов; б) немцы избрали другой путь производства, установкой было - ни за что не снижать объёмы производства бытовых товаров. Слишком хорошо помнили опыт Первой Мировой, когда народ сам правительство снял, так как жить становилось всё хуже, а конца-края войне не было видно. Мы же играли ва-банк: всё для фронта. Так что, чтобы сравняться в объёмах выпусков, в распоряжении Германии должны были бы оказаться по меньшей мере заводы ещё и США. В-четвёртых, ещё раз: предположим, напротив, что союзники действуют как действовали, а СССР пал. Тогда чем бы закончилась Вторая Мировая? Сепаратным миром - это в лучшем случае. А то и захватом Великобритании. Потому что никто из союзников не собирался открыто атаковать Германию на материке, пока не стало ясно, что она уже проигрывает. Опять же, подчёркиваю: я нисколько не хочу умалить заслуги Союзников в победе над Германией. Я лишь акцентирую внимание, что решающую роль сыграл Союз сам по себе, своими силами, средствами, людьми. Помощь была - но уже когда чаша весов качнулась против немцев. Помощь эта была очень важной - но не решающей. Jedas (05 Ноя 2013 - 16:47) писал: и еще, как насчет результатов Fall Weserübung? Блюхер, Кёнигсберг и Карлсруэ. +10 эсминцев и 8 подводных лодок. И еще 2 десятка кораблей. И сколько потом в доках ремонтировались и соответственно не принимали участия в БД Адмирал Хиппер, Шарнхорст, Гнейзенау, Эмден и Лютцов? Говорите не жарко было в Атлантике немцам? Ну-ну А теперь сравните с потерями США и Японии. Да, немцам было не жарко в Атлантике. Так, припекало изредка.

N0SE (23 Ноя 2013 - 04:13) писал: страшный спойлер! не открывать! Айм геттин' аутта хиа.

Посмотрел. Ну что же, бред бредом, как и ожидалось. Впрочем, не бездумный, что уже хорошо. Все корабли, конечно, бабы, а главный герой, конечно, парень, и к седьмой (вроде, на данный момент последней переведённой, восьмую уже не нашёл) серии эта "научная фантастика" превращается в банальный гаремник. Да, есть на что посмотреть. Да, где-то через полгода (когда переведут двенадцатую серию), я это, наверное, даже досмотрю. Но в целом - ничего такого, ради чего стоило бы советовать. PS: будет забавно, если предводитель "туманного флота" - линкор "Ямато", и его "проекцией" будет мужик. PPS: а как же авианосцы? В одной из серий самолётная катапульта использовалась, но как оружие (ею ткнули в воду, и случилось что-то крутое). Да и И-401 как бы авианесущая...

Carbide_Wolfram (22 Ноя 2013 - 22:11) писал: Мне не ясно, почему не учитывается, что "убить по фокусу" линкор проще, чем флот более скромных судов, а стоимость у них одинаковая. Стоимость - решающий фактор. Я про то же. Нет таких задач, которые решает авианосец (ранее - линкор), но которые не могут быть решены крупным флотом более мелких судов. Целенаправленно можно уничтожить что угодно, хоть президента США, было бы желание и ресурсы крупного государства. Следовательно, авианосцы в будущей войне на море не будут использоваться вообще, или будут использоваться очень аккуратно (примерно как в случае с "Тирпитцем" - его боялись выпускать в море, и в итоге он не сыграл вообще никакой роли в войне, кроме психологической).

Kudeyar1 (22 Ноя 2013 - 21:32) писал: Rotmistr_Dron. Ни рост, ни вес Вас меня не интересуют, так же не важна и скорость ракеты, мы же в данной теме "Зумвальтом" интересуемся, а не мишенями ВМФ. Rotmistr_Dron (22 Ноя 2013 - 21:55) писал: Я вам ответил, что не как правило, а всегда мимо корабля мишень лететь должна, чем вы опять недовольны? А если такой борец за чистоту темы, так зачем про мишени сами постите. Уж будьте последовательным, а не увертки ищите. Господа, позвольте попытаться Вас примирить, и напомнить логическую цепочку. Выше (очень сильно выше, я сейчас даже примерно не скажу страницу) говорилось, какой "Иджис" классный, и как он способен сбить разом восемь тяжёлых ПКР типа "Гранита" (хотя о "Граните" говорили в теме о линкорах, но там были те же люди, и про "Замвольт" помянули в его контексте). А тут был приведён пример (кстати, ни одним из вас, а господином pod7val'ом) реальной эффективности "Иджиса": вероятность поражения даже медленной дозвуковой цели не 100%, и мощность средств истребления - не такая, чтоб ракеты прям в воздухе разорвало (то ли огнём средств ПВО, то ли набегающим потоком воздуха). Таким образом, с одной стороны, мы от темы-то не ушли, и обсуждаем нюансы "Замвольта", соответствие заявленной крутизны объективной реальности. Kudeyar1 (22 Ноя 2013 - 21:32) писал: Более того, Вы возмущаетесь, что я не указал, что ракету мишень пустили в печально известный МРК мимо: отвечу - согласно выводам комиссии: либо произошло самонаведение ракеты, либо её курс был в точку упреждения.Насколько я понимаю, проблема именно в этой фразе: Kudeyar1 (22 Ноя 2013 - 00:51) писал: Зачем ТТХ мишени, она ведь от этого иначе действовать не будет. Кстати, про системы наведения (но не стабилизации) - их снимают/не ставят на других ракетах-мишенях, которые предназначены для учений ПВО соединения, против массовых налётов, а не учений ПВО отдельного корабля. Неуправляемые мишени пускаются, как правило мимо кораблей в определённый квадрат, у кораблей задача не дать им долететь. Тут иной случай, на этой все системы были, вон как точно влетела. Ротмистр Дрон ругается, что Вы допустили неточность. Мишени пускаются не как правило, а всегда мимо кораблей. В случае с "Муссоном" ракета была нацелена в корабль по ошибке (или из-за сбоя). По сути это, конечно, ничего не меняет, но всё же.

Rotmistr_Dron (22 Ноя 2013 - 11:04) писал: Только *** будет атаковать торпедами ордер ПЛО. Если бы все было так красиво, для чего тогда ПКР с подводным стартом создавали бы? Кроме того Вам уже объяснили, что ВА-111 противолодочное оружие, ни кто по авианосцу им стрелять не будет. Торпедную атаку АУГ можно рассматривать только как вариант добивания остатков после ракетной атаки, когда ордер уже сломан и замкнутого контура ПЛО нет. Так Вы сами Лося упомянули, на это Вам и отвечают. Да, Ваше объяснение я понял (спасибо) и ошибку свою осознал. Но господин Tungsten, объясняя недостатки "Кита" (вообще, мы именно о нём говорили ведь) упомянул "Лос-Анджелес". Совсем не к месту. Уже после того, как я признал своё заблуждение.

Rotmistr_Dron (22 Ноя 2013 - 12:05) писал: 315 - медленнее, 360 - быстрее. Судя по всему в статье скорость прикинули "на выпуклый военно-морской глаз" ))) Так что ясности пока так и нет.Суть в том, что априорно быстрее, чем американская цель (с чего разговор-то о скоростях пошёл). Но конкретно, конечно, ХЗ.

Y26_DrGonzo (22 Ноя 2013 - 12:30) писал: красавец. Только корабли надо строить самим Согласен. Но для начала не грех взять чужой образец. Как с танками: сначала взяли трофейные "Рено", разобрали, собрали, свои копии стали делать. Потом своего додумали. Потом "Виккерс" купили. Потом танк Кристи. Так и до Т-34, а потом и своей школы танкостроения дошли, самый массовый танк выпустили.

Rotmistr_Dron (22 Ноя 2013 - 11:12) писал: Ну написано же ниже Не пробовали сами информацию искать, а не требовать чтобы под нос всё выкладывали? Да нет, не о том речь. Неизвестны конкретные условия, а не ТТХ. Кстати, в предоставленной Вами статье "Фарс и трагедия МРК "Муссон"" чётко указано, что РМ-15м проходит за 70 секунд 22-25 км, то есть имеет скорость 315-360 м/с (это с учётом времени на разгон сразу после старта). Похоже, да, она летает немного быстрее, чем оригинальная ПКР. Ещё одно "кстати": BQM-74 летает со скоростью около 270 м/с, так что, в общем, я был прав - у американцев была гораздо более простая мишень, при гораздо лучших условиях (в любом случае. Правда, мишень поменьше габаритами примерно на треть (4 м у американца против 6 с копейками у РМ-15).

olecha (21 Ноя 2013 - 16:52) писал: Опять Американцы впереди планеты всей.Вообще-то нет... olecha (21 Ноя 2013 - 16:52) писал: Они явно на войне зацикленыДА ЛАДНА!!! Вы только сейчас это поняли? Вьетнам, Корея, Афганистан, Ирак, опять Ирак, Сирия - факты как бы намекают!

Особенно это:

Хм. А я на последнем фото вижу две кумулятивные дыры, и те в башне, а не в борту танка. В общем, никто и не спорит, что у обычных кумулятивных снарядов имеется фугасный эффект. Суть в том, что он второстепенен.

Ракета без ГСН не полетит никуда. Как её запустить в точку пространства, если у ней нет вообще никаких навигационных устройств (они все в ГСН). В случае с нашим "Муссоном" есть версия, что ракета была нацелена, как полагается, за корму корабля, но после повреждения изменила курс. В американском случае - я не знаю, что там и как было (кто-нибудь может кинуть ссылку с подробным описанием инцидента?). Чтобы завершить наш неконструктивный спор, хочу подвести некоторый итог с который, думаю, все согласятся. Ракета-мишень, попавшая по "Муссону" летела на околозвуковой скорости. Даже если скорость была выше, чем у боевого "Москита", она всё равно была не 2 маха. Вопрос - какая мишень продырявила американский эсминец? С какой скоростью (конкретно) она летела?

kosakovitchilia (21 Ноя 2013 - 23:41) писал: тогда если о конкретном корабле, например авианосце ,то на узлах 24 у него будет один диаметр циркуляции, а на 4 узлах фиг у него получится циркуляция---- ветер, течение, рыскание, работа машин и винтов-- и если управляться только рулем-он будет ерзать и никакой циркуляции не будет,а будет судрожная попытка развернуться, которая может занять пространство в несколько раз превышающее формальный диаметр циркуляции Если "фиг получится" - то не будет. А если будет, то хоть при 10 узлах, хоть при 20, хоть при 24 - диаметр циркуляции будет примерно одинаковый. pod7val (22 Ноя 2013 - 01:48) писал: Расскажите: Как "Лось" будет искать "Ясень" с "Ониксом" за 280 км !?. :popcorn: Речь о торпедах же ж была. Вообще, пост, на который Вы отвечали бессмысленнен, так как я говорил о противокорабельных торпедах и стрельбе по, собственно, авианосцу и его ордеру. Тоже не очень ясно, при чём тут "Лось".

Кстати, "массогабаритный макет" БЧ нужен, чтобы у ракеты аэродинамические характеристики не изменились, а то, опять же - кульбиты.

ArdRaeiss (21 Ноя 2013 - 15:39) писал: На удивление - нет, СМ довольно мрачная вещь, зело напоминающая Мадоку или Наноху. Хотя, формально, это девчёнковский мультик про взросление.Ну, согласитесь, "девчоночий мультик про взросление" - это тоже не просто детская лёгонькая сказочка. Там поднимаются свои проблемы, пусть и в фантастической обстановке. ArdRaeiss (21 Ноя 2013 - 15:39) писал: При "совке" да, а при Советском Союзе очень даже можно было и было - страна жила(реально жила) мечтой о светлом будущем для детей. В том же самом СССР нарисовали Незнайку и Алису Селезнёву, в том же Союзе появилась Страна Багровых Туч и Путь на Амальтею.Браво. Лучше и не сказать.

pod7val (21 Ноя 2013 - 16:35) писал: Это у ПКР такая скорость , А мишень всегда облегчённый вариант - так как нету БЧ. :teethhappy: Лад не буду спорить и гадать - надо найти ТТХ её... просто не могу найти их :unsure: Я Вам один умный вещь скажу... Вообще-то, у мишени БЧ заменяют просто болванкой, иногда вместо ВВ насыпают песок. То есть мишени даже медленнее зачастую. kosakovitchilia (21 Ноя 2013 - 16:35) писал: вряд ли в мишени что то меняли сверхтехнически---смысла нет---скорее всего заменили бч болванкой равной по весу бч и все, и скорее всего отключают голову Совершенно верно. Самонаведение отключают, БЧ меняют на инертную.

kosakovitchilia (21 Ноя 2013 - 16:29) писал: ситуация такова, что размер диаметра циркуляции зависит от проекта: Рулевая машина рассчитывается по техзаданию для каждого корабля индивидуально , но не ниже параметров предусмотренным ГОСтом, поэтому не все могут перекладывать руль на борт одинаково на всех режимах хода, у других просто может не хватать площади поверхности пера руля,еще может на циркуляцию влиять и само расположение руля, я не пишу о погодных условиях--- так что диаметр циркуляции переменная величина еще один фокус у кораблей с нечетным количеством винтов- диаметр циркуляции зависит от того в какую сторону поворачиваешь Ещё раз - речь об ОДНОМ КОНКРЕТНОМ КОРАБЛЕ. В походе. У него диаметр циркуляции примерно одинаков, +/- пара процентов.

По "Муссону" стреляли ракетой РМ-15, на базе "Термита". Маршевая скорость - 320 м/с. Так что, да, формально она дозвуковая, я был неправ.

ArdRaeiss (21 Ноя 2013 - 14:50) писал: А можно пруф? А то отечетственные... даже уже и не школьники вполне себе так считают. Ибо "Ударная сила" и ко. А где-нибудь во Франции, поди, считают(небезосновательно) что Char B1bis были крутыми танками. И, заметьте, никакого аниме. Так может вовсе не в аниме дело и даже не в подаче материала? Безусловно, в подаче материала. Вообще, я утверждаю лишь, что данное аниме ничем не выделяется, и что в нём нет ничего хорошего. Впрочем, я не утверждаю, что это аниме (и аниме вообще) - зло. Просто давайте не будем крутить пальцами веером "авотшкольницызнаютяпонскиесуда". Это несерьёзно. PS: кстати, на 1940й год B1 bis был вполне себе страшный противник для немецкой техники с бронированием 15-20 мм и пушками до 50 мм. Не сильно менее страшный, чем КВ-1 в 1941м против техники с бронированием 30-50 мм и пушками до 75.

ArdRaeiss (21 Ноя 2013 - 13:53) писал: No, u. Не я начал сравнивать развлекательное аниме с историческими фильмами(да, а можно примеры оных?) и, почему-то, с преподаванием в школах.Не Вы. Автор темы. А Вы вклинились, сравнивая то, чему учит это аниме (названия кораблей Имперского флота) со знанием истории Великой Отечественной. ArdRaeiss (21 Ноя 2013 - 13:53) писал: Знание названий кораблей - это тоже знание истории, пусть и очень поверхностное(но уж всяко лучше, чем их незание).Ну, в таком виде я с Вами соглашусь. ArdRaeiss (21 Ноя 2013 - 13:53) писал: Вне зависимости от того, узнано оно из книг, аниме или "отец рассказал". Или через игры - чему пример мир танков, после выхода которых заметно повысилась наполненность той же википедии танкоинфой и общее опознание танчиков "чья-чьё, как зовут и чем примечателен". Тоже верно, хотя и отрицательные стороны у этого тоже есть. Например, поначалу народ считал, что есть танк "КВ", и есть танк "КВ-1с", а танков КВ-1 и КВ-2 нету. Есть народ, до сих пор не понимающий, что ИС-2 есть в советской ветке, и ИСУ-122 отличается от ИСУ-152, ну и так далее. Мало кто понимает, что такое "Хеншель" ("Ты хотел сказать "Хуммель"?"), почему VK 30.02 (DB) называют "Мерседес", ну и так далее... Про то, что многие судят о реальности по игровым ТТХ танков и говорить не приходится. Безусловно, получение даже отрывочных знаний - полезно. Но всё-таки отсутствие целостной (хотя бы на примере "Танков" - сравнительной) системы оценки делает эти знания бесполезными, на мой взгляд (преподавателя). Так и тут - окей, школьники знают названия кораблей. Круто, но что это даёт? Боевой путь, характеристики, историю проектирования и создания - не знают, и, зачастую, не пытаются узнать. Увидели фильм про корабли-призраки - и считают, что Имперский флот был крут. Услышали про какие-то сверхмощные источники энергии - и считают, что только этого лазерам и не хватает. ArdRaeiss (21 Ноя 2013 - 13:53) писал: Им, может, и есть - но вот, не стесняются и не спешат "платить и каяться". Хотя им долго на голове кол тесали и выдрессировали так, что теперь они свою собственную армию очень странно воспринимают. При этом весь мир не стесняется пользоваться результатами экспериментов стран Оси, в частности практически всё лечение при обморожениях и их предотвращение построено именно на немецком опыте. Такой вот "нечего стесняться" парадокс.Насчёт экспериментов у меня есть особое мнение, но не в рамках этой темы и этого форума. В любом случае - при спасении жизни человека все средства хороши, и добытые фашистскими методами - тоже (ну а чё делать, узники концлагерей-то уже замучены, им не поможешь отверганием результатов). Это немного другое, и я не понимаю параллелей.

kosakovitchilia (21 Ноя 2013 - 11:09) писал: винты на разные обороты и будет вам меньше циркуляция(но на самом деле диаметр циркуляции определяется только примерный---на фактический влияют различные условия, но даже подруливающее на больших скоростях, не сильно влияет на диаметр циркуляции----обычно оно используется на малых ходах для сохранения управляемости) А еще лучше режиссеры нарисовали голливудские-- якорь в дно и юзом на разворот(только вот где такой якорь найти---да и с механикой у них не очень лады) Ну то есть если не уходить в фантастику и киношные трюки, то диаметр циркуляции не зависит от скорости судна - он примерно постоянен.