donPardon

Погуглил. Они ещё и лазерами стреляют... Ну ***! N0SE (21 Ноя 2013 - 09:00) писал: можно по разному относиться к аниме, но факт останется фактом. после просмотра таких вот аниме, японские школьники смогут перечислить все крупные боевые корабли Императорского флота. А кто заинтересуется темой кораблей может после просмотра и что нибудь посерьезнее почитает на эту тему.а вот что смогут рассказать наши школьники после просмотра какого нибудь очередного ежика в тумане, вопрос открытый. если только про вещества, этого в наших школах уже хватает в отличии от той же японии. Если бы не лазеры, для этой цели я б даже глянул, ибо в принципе к аниме отношусь индифферентно (кое-что смотрел, кое-что даже понравилось, а что-то терпеть не могу).Ёжик в тумане просто милый мультфильм. Зафига детям знать названия крупных кораблей (кстати, и считать, что Ай-401 - уберкрутые подлодки, которые господствовали в морях)? Пусть лучше добру учатся.

al72 (21 Ноя 2013 - 05:54) писал: Топливо Шквала это практически металл, "гидрореагирующее горючее", взорвать его сложно, необходимо сначала распылить, а потом "быстро окислить". Пожар возможен, простой пример - пожары при нарушениях на станках по обработке цветных сплавов, когда загорается пыть и стружка, но взрыв врядли.Ну, причиной начала аварии, очевидно, был именно пожар. Впрочем, неясно, как долго он продолжался. al72 (21 Ноя 2013 - 05:54) писал: Кстати, а почему на этом форуме до сих пор никто не начал сравнивать взрыв на Курске со взрывом на Б-37 ? http://www.submarine...1_37_f01vi.html Похоже?Не очень. Хотя, если есть фото сразу после взрыва, было бы о чём посудачить.

Kudeyar1 (20 Ноя 2013 - 20:16) писал: Подобные инциденты регулярно случаются. У нас так один МРК выгорел ещё в советское время, были погибшие и пострадавшие при тушении. У нас сбивали сверхзвуковую ПКР. И то вина экипажа, а не системы защиты, ракета была поражена, причём два раза, если я правильно понял, о каком конкретно инциденте Вы говорите.

kosakovitchilia (20 Ноя 2013 - 13:27) писал: у большинства кораблей с длинным корпусом ,а это почти все боевые корабли 1-4 ранга,вы просто скрестите пальцы, пытаясь выполнить циркуляцию на 4 узлах---корабль просто тупо не будет слушаться руля Нет, ну это понятно. Но вообще речь шла об уменьшении диаметра циркуляции :-) А это невозможно без специальных устройств.

Rotmistr_Dron (20 Ноя 2013 - 17:31) писал: Я если чего-то не знаю, сначала изучаю вопрос, а потом уже рассуждаю о нем. При чем тут образование осколков или не образование? Как это повлияло на разрушения "Курска"?Бризантность - разрушающая способность, грубо говоря. Определяется скоростью горения вещества. Для аэрозолей она незначительна в принципе, для керосина - тем более. Проще говоря, если происходит бризантный взрыв, образуются, да, осколки, сколы, трещины и тому подобное. Фугасность - степень расширения при взрыве. Определяется объёмом выделяющихся газов. В общем-то, тоже не очень большая для смеси керосин-перекись. Она оказывает ударные воздействия, приводящие к деформациям (а не дробящие, приводящие к разрушениям). Можно привести в пример воздушный шарик. Фугасный взрыв раздувает его, пока он сам не лопнет, а бризантный - рвёт на части. Так вот, чтобы разворотить отсек подводной лодки, должен был произойти мощный взрыв бризантного ВВ. От любого другого могло раздуть корпус, деформировать переборки, заклинить люки - но повреждений как таковых не было бы. Обломки торпед и носа "Курска" не могли бы оказаться в семидесяти метрах от места касания грунта, так как взрыв не мог бы разрушить первый отсек. А если бы разрушил, то это было бы V_DiS (20 Ноя 2013 - 18:32) писал: Еще раз заключение комиссии посмотрите и доклады с глубоководных аппаратов заодно. И посмотрите сколько времени прошло между первым и вторым взрывом. Заодно погуглите расположение командных пунктов и боевых постов на пр.949А. Откуда там значительная часть экипажа?Ну, по заключению в пятом-бис (кажется, или просто пятом) отсеке было народу больше, чем должно было быть. Вообще, очевидно, погибших сразу было всего трое - те, чьи тела не нашли (видимо, находить нечего было). V_DiS (20 Ноя 2013 - 18:32) писал: Там и без подрыва боекомплекта (что тождественно подрыву боевых частей) есть чему взрываться. Баки с топливом и окислителем на тепловых торпедах, твёрдое топливо испытываемых экспортных "Шквалов", топливо в ПЛУРах. Вам мало? Не забудьте учесть, что одно дело, когда это всё взрывается на открытом воздухе, а другое дело - когда несколько одновременных мощных тепловых взрывов происходит в очень и очень замкнутом пространстве, отсюда и случившиеся повреждений. А боевые части не взрывались.Ну окей, баки с топливом и окислителем - ладно. Хотя странно, если первый отсек уже был затоплен, откуда взрыв (один, единый), в воде-то? Перекись водорода быстро растворяется в воде, переставая быть мощным окислителем, а керосин, как известно, без кислорода не горит (плюс температура забортной воды была гораздо меньше 70 градусов, чтобы поддерживать керосин во взрывоопасном состоянии). Вот "Шквалы" - да, могли рвануть, ибо их прямоточные двигатели рассчитаны на работу с использованием забортной воды. Впрочем, я сомневаюсь, что всего этого хватило бы, чтобы ТАК разворотить четыре отсека тяжёлой подлодки. Кстати, версия, что рванул "Шквал", и отсюда всё началось, кажется лично мне гораздо более правдоподобной.

Rotmistr_Dron (20 Ноя 2013 - 11:01) писал: А что не так со способностью взрыва разрушать конструкции?Ещё раз - термин "бризантность" Вам понятен? И отличие его от фугасности? Rotmistr_Dron (20 Ноя 2013 - 11:01) писал: А каково время приложения силы при взрыве фугаса? Почему при равномерном горении пороха взрыва не происходит? А про "не большое количество", во-первых говорим про смесь керосина с окислителем в испаренном состоянии, то есть по сути об объемном взрыве...Опять же, объёмные взрывы очень опасны для личного состава, но в виде разрушительной силы против всяких ДОТов и конструкций используются старые добрые осколочные фугасы (ну или бетонобойные, но тоже фугасы, а не объёмного взрыва). Rotmistr_Dron (20 Ноя 2013 - 11:01) писал: во-вторых посмотрите повреждения при взрыве водорода из АКБ, его тоже много не бывает. Уместне говорить не о количестве, а о концентрации на единицу объема. У задраенной по тревоге торпедной палубы этот объем сравнительно не большой.Посмотрел. Повреждений - мало. В основном это оплавления (температура горения/взрыва водорода, кстати, больше) Rotmistr_Dron (20 Ноя 2013 - 11:01) писал: Опять теплое с мягким...Заклинивание люка восьмого из-за деформации корпуса при ударе о грунт.Ну, да, это, конечно, вероятно. Вы правы, я перегнул - опять. Rotmistr_Dron (20 Ноя 2013 - 11:01) писал: Если бы взрыв был в аппарате, катастрофы не было бы, потому что не было бы второго взрыва. Приходится говорить о подрыве БЗ на стеллажах. В таких условиях прочный корпус обжат давлением воды, а за межотсечной переборкой атмосферное давление. Где меньше сопротивление? В таком случае - конечно, безусловно. Но, опять же - а отчего так случилось? Неясно. Rotmistr_Dron (20 Ноя 2013 - 11:07) писал: А мы что-то другое утверждаем? Если бы официальная версия была исчерпывающая, не было бы этого обсуждения. А так строим версии и их обсуждаем.Ну, Вы конкретно нет. Но есть ведь пара людей, кто считает, что официальная версия - единственная, которая всё объясняет. Rotmistr_Dron (20 Ноя 2013 - 11:07) писал: Да не был он на перископной. Он был на глубине стрельбы, метров 40-50. Почему не всплыл на связь при обнаружении неисправной торпеды я уже спрашивал. Видимо очень быстро все произошло. Ну а после взрыва отсеки были уже не затоплены, а разрушены, улавливаете разницу? Да и продувать балласт было некому и не откуда, потому что все командные пункты были во втором и частично в третьем, разрушенных отсеках.После первого взрыва второй отсек, вероятно, был повреждён, но не разрушен, как и третий. Более того, согласно заключению комиссии после подъёма лодки, значительная часть экипажа была эвакуирована из третьего и даже четвёртого отсека - значит, какое-то время они были не разрушены и даже не затапливались не особо катастрофически (иначе, по всем нормативам, их бы сразу наглухо задраили, и никто бы не смог выйти в другие отсеки).

Rotmistr_Dron (20 Ноя 2013 - 09:37) писал: В случае ПКР кумулятивная воронка предназначена не для прожигания брони, а для причинения дополнительных повреждений. Взрыв БЧ в одном отсеке - это одно, а вот если, после пробития борта, кумулятивная струя прожигает палубу, а затем, туда распространяется энергия взрыва БЧ - это уже другое.Всё равно мне не очень понятна механика такого боеприпаса. Ведь подрыв фугасной и кумулятивной части происходят практически одномоментно, то есть, опять же, поражение будет какое-то одно. Впрочем, ладно, полагаюсь на Вашу компетенцию. Rotmistr_Dron (20 Ноя 2013 - 09:37) писал: Вот над этим вопросом мы и размышляем. Второй взрыв был однозначно, но что взорвалось и почему? Как раз на эту тему версии и выдвигаем, зачем еще раз вопрос задавать? Или Вы посты выборочно читаете?Ну, не совсем так. Я утверждаю, что и с первым взрывом не всё так гладко. Но даже если и с первым кое-что понятно, официальная версия не объясняет, что могло взорваться потом. Rotmistr_Dron (20 Ноя 2013 - 09:37) писал: Абсолютно не согласен про плавучесть. В Советском Союзе лодки расчитывались так, чтобы всплыть с затопленными двумя смежными отсеками. При полностью продутом балласте лодка из воды вылазит на метр-полтора от ватерлинии.У "Антея", теоретически, при двух затопленных и одном затопляемом отсеках имеется возможность всплыть. Учитывая то, что "Курск", по официальной версии, был на перископной глубине на момент аварии, вообще не понятно, почему сразу не продули балласт.

Торпеды как бэ помощнее артиллерии будут, с одного залпа-то. Крейсеры традиционно имеют хорошие ходовые качества, они не эсминцы, конечно, но тоже ничего себе. Почему бы им не дать возможность охотиться за крупными бронированными врагами, пользуясь своей подвижностью?

pod7val (19 Ноя 2013 - 22:56) писал: Это пробоина , от дозвуковой мишени BQM-74 которую не перехватил "Иджес". Не , я эти скрины для прикола выложил - история то недавняя. :glasses: Спасибо, Вы дали мне мощное фактологическое оружие против любителей доказывать запредельную надёжность современных систем ПВО/ПРО вообще и "Иджиса" в особенности.

Rotmistr_Dron (20 Ноя 2013 - 09:21) писал: А при чем тут бризантность? Об осколках ни кто и не говорит.И я не говорю. Я говорю о способности взрыва керосина с перекисью разрушать стальные конструкции. Rotmistr_Dron (20 Ноя 2013 - 09:21) писал: На "Курске" межотсечные переборки смела ударная волна и форс пламени прошел. Как раз как после подрыва "гремучей смеси" топлива и окислителя могло быть. Кстати, в 1985 году в б.Чажма на К-431 при перегрузке активной зоны произошел тепловой взрыв реактора. Свинцовый домик унесло на сотни метровЗнаю. Но Вы понимаете разницу между взрывным испарением нескольких тонн воды, при экспоненциально возрастающей температуре активной зоны реактора, и взрывом от мгновенной детонации не такого уж и большого количества керосина? Потом, домик унесло. А повреждений-то особо не было. Да, ударное давление на переборки будет (унести висящий , а трещины, разрывы - уже вряд ли, ведь время приложения этой силы очень мало. Ну и, опять же, что, из-за взрыва топлива одной торпеды прям такие серьёзные повреждения, что аж в восьмом отсеке перекосило эвакуационный люк? Отчего, собственно, произошёл этот взрыв вообще, просто так, вдруг окислителю захотелось смешаться с керосином, откуда-то родилось давление или температура выше 70 градусов? Я больше бы поверил, что это взорвался "Шквал". Впрочем, опять же, вопрос - почему. Rotmistr_Dron (20 Ноя 2013 - 09:21) писал: "Практически все содержимое реактора было выброшено наружу. Его же крышка, которая вести несколько тонн, по рассказам очевидцев, взлетела на несколько десятков метров, а затем рухнула обратно в отсек. Территория завода была заражена. Куда пошло радиоактивное облако после взрыва никто не знал, да и сейчас наверно узнать это можно с трудом. Естественно, все, кто находился в этот момент в отсеке, всего 11 человек, погибли. Их останки частично размазало по стенкам отсека, частично разбросало вокруг лодки, некоторые фрагменты человеческих тел находили метров за 50 от пирса." Как известно, давление распространяется по пути наименьшего сопротивления, там съемных листов прочного корпуса не было, поэтому все ушло в атмосферу. при герметичном прочном корпусе, было бы как на "Курске".По пути наименьшего сопротивления в данном случае - это в море, или в первый отсек. Окей, допускаю, что взрывом бы размазало людей по стенкам, но им же выбило бы переднюю заслонку торпедного аппарата - и отсек тут же оказался бы затопилен. Всё, один из десяти, то есть 10%, при запасе плавучести лодки 25-27% (при полной продувке уцелевших цистерн).

Rotmistr_Dron (19 Ноя 2013 - 21:59) писал: Так точно. Керосин в смеси с перекисью, как Вам? Вообще-то, не особо впечатляет. Теплоты много, бризантности никакой, разрушения минимальные.

Rotmistr_Dron (19 Ноя 2013 - 15:34) писал: Посмотрите как устроена фугасно-кумулятивная БЧ ПКР. Есть даже с отклонением оси воронки от оси БЧ.Посмотрел. Не понял юмора. Собственно, даже если ось воронки отклоняется от оси БЧ - как сделать-то чтобы фугасное действие уходило не в воронку, а было основным поражающим фактором? И, главное - зачем? Rotmistr_Dron (19 Ноя 2013 - 15:37) писал: Писалось о нескольких рядах датчиков, опоясывающих носовую часть, в детали не вникал, потому как не акустик, но кажется эффект допплеровского сдвига упоминался.Ну, это кое-что объясняет. Просто в англоязычной статье эта фигня названа "сонар". Очевидно, отсюда наше общее заблуждение, что речь об активном сонаре. Rotmistr_Dron (19 Ноя 2013 - 15:37) писал: Ну это понятно, одна торпеда так не разнесла бы, смести четыре отсека - это нечто, но сдетонировал не весь боезапас, иначе бы землетрясение в Мурманске почувствовали бы.Вопрос лишь в том - от чего могли сдетонировать торпеды без взрывателей. От теплового взрыва? Да ладно, я вас умоляю. Были случаи, когда в торпедном отсеке начинался пожар, отсек почти полностью выгорал, а торпеды не детонировали. От удара о дно? Об илистое дно, в процессе естественного затопления (когда у лодки осталось ещё 60% целых отсеков и, соответственно, плавучести)? Не смешите меня, бомбардировщики с готовыми к сбросу бомбами падают с гораздо большими скоростями, и не всегда детонируют. al72 (19 Ноя 2013 - 16:44) писал: А какой? Ракетный. Rotmistr_Dron (19 Ноя 2013 - 16:55) писал: Если не верю, говорю об этом. "На авиабазе, общался с работником одного из КБ. Он рассказал очень интересные вещи (совершенно не секретные). К примеру, по Х-31. Высокая скорость и сама конструкция ракеты, обеспечивают проникновение БЧ вглубь корпуса. При соприкосновении с бортом, на высокой скорости, силовой титановый шпангоут просто сгорает и прожигает борт, образуя аккуратное отверстие с калибр ракеты. БЧ используется вложенная (в отдельном корпусе). Эта БЧ по энерции совершенно свободно влетает внутрь корпуса." http://tsushima.su/f...pic.php?id=1306 не имею оснований не верить, тем более встречал подобное и в другом источнике.То есть что, там несколько кумулятивных струй формируется, что ли? Или это всё работает по типу БОПСа? А то с Ваших слов я нифига не понял. V_DiS (19 Ноя 2013 - 19:04) писал: Да блин, говорю же, не было массового подрыва БК. Торпеды были разрушены, большие куски ВВ валялись по отсеку во время осмотра уже в доке. ... Даже после второго взрыва, после подъёма "Курска" и осмотра его в доке, соответствующие помещения были засыпаны кусками ВВ из разрушенных, не всё равно не сдетонировавших торпед УСЭТ-80. Боезапас на стеллажах и не мог сдетонировать, торпеды разрабатываются в том числе исходя и из требований устойчивости к внешним взрывам. Не пойму. То подрыва БК не было, то второй взрыв (напоминаю: гораздо более мощный, чем первый) всё-таки был. Мы не утверждаем, что взорвалось вообще всё. Но почему вообще хоть что-то взорвалось? V_DiS (19 Ноя 2013 - 19:04) писал: Фугасный заряд цилиндрической формы, одна из оконцовок которого выполнена в виде кумулятивной воронки. Тогда, при размещении в заряде нескольких синхронных взрывателей для одновременного высокоточного подрыва в нескольких точках, будут сформированы и взрывная волна, и кумулятивная струя.Другой вопрос - а зачем? Получается будет два взрыва: узконаправленный в точку на корпусе и обычный фугасный в сторону ОТ корпуса. Смысл? Поражение всё равно будет либо фугасное, если в точке попадания достаточно тонкая обшивка, либо кумулятивное, если там хоть какая-то броня. V_DiS (19 Ноя 2013 - 19:04) писал: Проекты 621, 717, 748. Теоретически такие большие подлодки должны обладать колоссальным запасом плавучести.Нагуглил, спасибо. Насчёт плавучести не соглашусь - у подлодок конструктивно запас плавучести близкий к нулевому (чтобы погружаться). Насчёт живучести тоже вопрос - затопление единого десантного отсека (достаточно большого, судя по всему), приведёт к гибели лодки. V_DiS (19 Ноя 2013 - 19:04) писал: Я не говорил о килотоннах, я говорил об обычном заряде торпеды для потопления некоей стандартной цели.Вот именно, Вы говорили не о килотоннах, вообще не о чём-то конкретном. Это-то меня и смущает.

V_DiS (19 Ноя 2013 - 01:18) писал: 1.У "Шквала тоже твердотопливный, ичо?У "Шквала" прямоточный, у "Барракуды" - нет. Вот о чём я. V_DiS (19 Ноя 2013 - 01:18) писал: 2.Вы вообще представляете себе, что такое активная акустическая система наведения? Состав, компоновка, размерность и соотношение размеров с характеристиками. Энергетика. Требование к среде. Обработка данных. Это технически невозможно.Знаю, знаю. Но я-то просто ретранслирую имеющиеся в СМИ данные. Если "Шквал" ещё кое-кто знает, то "Барракуду" никто из присутствующих в глаза не видел. V_DiS (19 Ноя 2013 - 01:18) писал: Очевидно? Пролетает собственный рёв - то есть скорость боеприпаса больше скорости звука в воде? Но тогда вы себе противоречите, не может активная акустическая система наведения работать на сверхзвуковом боеприпасе - она ведь обгонит не только собственный рёв, но и собственные импульсы. Хотя нет, какая она сверхзвуковая? При температуре 24 °C, солёности 35 промилле и нулевой глубине, скорость звука равна около 1 532,3 м/c. При T = 4 °C, глубине 100 м и той же солёности скорость звука равна 1 468,5 м/с. Скорость Шквала-Э на марше - до 100 м/с. Скорость Барракуды - 400 км/ч или тоже 111 м/с. То есть она медленнее звука и потому использование активной акустической локации невозможно.Я не говорю, что она сверхзвуковая. И не факт, что "сонар" в данном случае обозначает активную систему. В любом случае, я Вам не могу ответить на Ваши вполне законные вопросы. Сам не понимаю, как именно они реализовали систему наведения. V_DiS (19 Ноя 2013 - 01:18) писал: А они и не взорвались, просто разрушились. В уже поднятой лодке, когда пустили экспертов, находили большие куски тротила из боевых частей разрушенных УСЭТ-80. Говорилось о двух взрывах на "Курске". Первом, начальном, и втором, более мощном.

V_DiS (19 Ноя 2013 - 01:18) писал: Первое. Сейчас крупные специалисты по торпедному оружию из числа наших собеседников мне объяснят, что я неправ и ***, но... Я знаю в принципе российские тяжёлые торпеды - ТЭСТы, УСЭТ-80, УЭТТ, ТЭ-2. Это вполне мировой уровень такого класса оружия по боевым качествам, включая, скажем так, качество наведения. Иначе бы их не брали десятками и сотнями и наши, и (номер 2), и буржуи (1,3,4).Это разве тяжёлые? :-) V_DiS (19 Ноя 2013 - 01:18) писал: НЯЗ, вывод тяжёлой торпеды прямо на цель, для осуществления прямого контакта, теоретически возможен и составляет столько-то там долей вероятности. Вывод торпеды полуметрового калибра с длиной корпуса 6-8 метров на такой контакт, когда продольная ось торпеды перпендикулярна касательной, это доли от долей. Это решение задачи длительного маневрирования одновременно в вертикальной и горизонтальной плоскости в очень плотной среде на очень большой скорости. Решение такой задачи требует излишних (для фугасной торпеды) прочностных параметров корпуса, движителя и внешних датчиков, а также чрезмерного усложнения аппаратуры (это наиболее важный фактор, в торпеде очень мало места и много приборов, она намного сложнее той же КР схожих размеров). Это всё дорого и бессмысленно. Поэтому я считаю, что нет никакой кумулятивно-проникающей БЗО на Мк-48.Была на первой модификации, вроде бы. Потом отказались в пользу фугасной. V_DiS (19 Ноя 2013 - 01:18) писал: Наиболее естественный ход вещей - это проход торпеды в радиусе срабатывания неконтактного взрывателя и подрыв БЧ на некотором расстоянии от лодки, при котором происходит большое по площади разрушение корпусов. Сами знаете сколько килограммов сами знаете чего гарантируют поражение всего. Кроме, пожалуй, "водовоза" и древнего проекта подводного БДК (номер проекта не помню, в док.фильме каком-то о нем говорили, как о чём-то реализованном только на бумаге).Эм... Можно всё-таки поконкретнее? А то я лично не слышал ничего ни о неуязвимом подводном БДК, ни о том, сколько килотонн надо, чтобы поразить вообще всё. Знаю лишь, что подводного взрыва в 7-10 кт (атомного, правда) недостаточно, чтобы потопить авианосный ордер, и, главное, авианосец. V_DiS (19 Ноя 2013 - 01:18) писал: Максимум, что я допускаю, это тенденция стран НАТО создавать торпеды с БЧ двойного действия, осуществляющие как формирование ударной волны, так и кумулятивной струи. Как это у шведов и итальянцев, ну и вроде бы немцев. В этом случае кумулятивная струя играет роль вспомогательного поражающего фактора, не более того.Эээ... Вы представляете себе принцип действия осколочно-фугасной и кумулятивной БЧ? Если да, то объясните, как распределить энергию взрыва на два действия, таким образом, чтобы фугасное действие было основным поражающим фактором. Кумулятив - это ведь тот же фугас, только направленного (очень узко направленного) взрыва, и основная энергия идёт на формирование этой узко направленной струи. Фугасный эффект есть у любого кумулятива, но он второстепенен и весьма мал. Как сделать так, чтобы было наоборот (как бы и кумулятив, и как бы в основном фугас) - я не представляю. Чисто кумулятивная БЧ у торпед существует, но это торпеды другого класса - малые калибры, типа 324 и 120 мм, которые не могут нести массивную фугасную БЗО, и прочностные параметры которых (при их размерах) позволяют активно маневрировать. V_DiS (19 Ноя 2013 - 01:18) писал: Второе. Та дырка в борту лодки... она категорически не похожа на отверстие от кумулятивного заряда. Нет оплавленных краев.Согласен. Но странно, если кумулятивные торпеды рассчитаны на "прожигание" кумулятивной струёй именно лёгкого корпуса. Скорее они его пробивают, а взрыватель срабатывает от удара в прочный корпус... Впрочем, я не знаю. V_DiS (19 Ноя 2013 - 01:18) писал: Третье. Сторонники версии Мк-48 говорят, что сразу после этого в Москву прилетел директор ЦРУ и договорился о списании российских долгов америке в качестве компенсации. Я искал подтверждение этой версии в динамике российского госдолга - и я их не нашёл. Кому интересно - может самостоятельно порыться в финансовой статистике.Нет, ну насчёт списания долгов - это, конечно, утка. V_DiS (19 Ноя 2013 - 01:18) писал: Функционально это торпеда. Задачи - торпедные. Рабочая среда - как у торпеды. Движитель и скорость в этом случае второстепенны.Это ракета-торпеда. Ракета выполняет функции торпеды. Так что это вопрос дискуссионный, да и не суть важно. Мы друг друга понимаем, называя "Шквал" торпедой. Я просто пошутил, сказав в сообщении выше, что это не так.

Alseerz (18 Ноя 2013 - 22:59) писал: Я вам могу сказать - илистый песок. И это открытая южная часть Баренцева моря у Мурманского берега, там ближайшие подводные скалы милях в 50 Юго-западнее. И по поводу деформации и пожара в 1м отсеке - Такое могло быть при срочном погружении и ударе о грунт( повредили ТА). Запас глубины 100 метров минимум для такой махины Вообще-то меньше минимума. Если правильно помню, им нужно хотя бы 400-450 метров для свободного маневрирования.

V_DiS (18 Ноя 2013 - 19:22) писал: По второму абзацу: "Барракуда" и ГСН? Как вы себе представляете физический принцип работы такой ГСН? Кстати, в торпедах не используется понятия "ГСН", это ракетный термин. В торпедах более корректный термин - "ССН", система самонаведения. Информация весьма сомнительна. А "Шквал" - это торпеда? Вот так новости! :teethhappy: У них твердотопливный двигатель, поэтому в кавитаторе осталось место для сонара. Очевидно, собственный рёв эта фигня "пролетает". Вопрос в том, как сонар снимает данные с перуплотнённой воды перед торпедой... Rotmistr_Dron (18 Ноя 2013 - 19:51) писал: Что касается "Курска", думаю взрыв боезапаса сомнений не вызывает, не представляю что еще могло ТАК разнести отсек (точнее отсеки).Ну, если почему-то рванули настоящие "толстые", то скорее вызывает вопросы почему на подлодке ещё остались выжившие после этого. Rotmistr_Dron (18 Ноя 2013 - 19:51) писал: А вот причина детонации вызывает массу вопросов. И официальная версия никак на них не отвечает.Сначала от вспышки керосина, потом от удара о грунт. Сразу видно, эти парни толовыми шашками печку не топили... И не вполне понятно, как могли сдетонировать от удара торпеды без взрывателей. Rotmistr_Dron (18 Ноя 2013 - 19:51) писал: Взрыв торпеды на стеллаже или в аппарате? Если в аппарате, почему не произведен отстрел аварийного изделия? Это азы, уж Лячина трудно обвинить в некомпетентности.Ну, как бы заклинило. Хотя, опять же, вопрос - от чего могло заклинить исправную торпеду в исправном торпедном аппарате? А если неисправная торпеда была (деформированная так, что её заклинило) - почему её стали туда пихать? Но тут другой вопрос: если взрыв первой торпеды был в аппарате, и он был такой силы, что выбило заднюю крышку аппарата, должно было сразу же выбить и переднюю, ведь она рассчитана на несколько меньшие нагрузки (как раз на аварийный случай). То есть, первым взрывом бы всё ограничилось, потом весь пожар и его последствия тут же бы затопило забортной водой через трубу диаметром 650 мм. Rotmistr_Dron (18 Ноя 2013 - 19:51) писал: Если на стеллаже, почему не было доклада? Всплытие для связи заняло бы 2-3 минуты, РДО отстреливается автоматом.Если рванула торпеда так, что лодка начала тонуть - не до РДО как бы. Rotmistr_Dron (18 Ноя 2013 - 19:51) писал: И самый главный вопрос. Откуда взялось отверстие на стыке первого и второго отсеков с загнутыми во внутрь краями? Информация об этом была после первого водолазного осмотра.А была ли она, вот в чём вопрос. Ранние фотографии так и не были опубликованы. Впрочем, про "Курск" - это не сюда. Давайте завязывать или переходить в профильную тему. V_DiS (18 Ноя 2013 - 21:29) писал: Насчёт отверстия... это вопрос. Понятно, что никакая это не мифическая кумулятивно-проникающая боевая часть Мк-48. Может, удар об дно или след столкновения с Лосем? Если бы в "Курск" врезался "Лось", боюсь, там бы на дне лежало две подлодки. Учитывая разницу в массах и запасе живучести. Об дно - где? Там скал не было, "Курск" лежал на пологом.

snow_snake (17 Ноя 2013 - 18:40) писал: А можно поподробнее про этот "Аквилон"? Что за активное тело, Длина волны, мощность, режим работы?Есть версия, что это морское развитие комплекса "Сангвина", та же тема, что и "Выжигатель". Принцип тот же, только мощности на порядки больше. Там использовался твердотельный (алюмоиттриевый гранат) лазер с люминесцентными лампами накачки. Длина волны - 1064 нм. Про мощность и частоту фиг что найдёшь. snow_snake (17 Ноя 2013 - 18:40) писал: у меня еще один вопрос: с чем связанно такой странный выбор места сборки лазерной установки?Почему странный? Корма отдана под технические установки, нос отдан под системы управления. PS: забавно, в официальной презентации "Астрофизики" "Аквилон" называется "комплекс лазерного противодействия оптико-электронным средствам, входящим в состав береговой обороны вероятного противника" - то есть это просто система ослепления оптики, не более того.

Sergius_Grey (04 Авг 2013 - 11:21) писал: Если бы такой проект был в Японии, то обязательный дополнением был бы камикадзе :glasses: А если в США, обязательно испытали бы на каком-нибудь мирном городе, скажем, в Корее.

snow_snake (18 Ноя 2013 - 12:10) писал: Вы рано меня хвалите, я очень упрям и меня иногда заносит на поворотах.Меня тоже. Спасибо за ссылку. Не знал, что такое существует.

snow_snake (18 Ноя 2013 - 10:50) писал: ЭЭЭ, я же говорил про ЭМИ которое генерируется в этом облаке... тем более обычно (на примере шатлов и бурана) подобная защита, для входа в атмосферу, одноразовая и следовательно второго перегрева скорее не выдержитА. Ионизация. Ну, она экранируется без особых проблем. Хотя не знаю. Наконец, когда боеголовки уже падают в атмосферу, даже если на них выжечь электронику - взрыватели-то всё равно вполне себе аналоговые и с обычными зарядами взрывчатки. Цитата а на какой дистанции вам надо? я знаю о существовании систем на дистанции до 100 метров, не очень кстати мощные, но любопытные... Подобная установка используется на нефте- и газодобычи при пожаротушении.Хотя бы километры. А лучше - десятки километров. Иначе какой толк "греть" боеприпасы, если они уже прямо над тобой. А можно ссылку на лазеры для пожаротушения. Цитата Так и я о том говорю, что непосредственно влиять на объект установка на таких дистанциях не сможет - только опосредованно через среду. И мы не спорим, мы делимся мыслями по заданной тематике в форме беседы. ;)Логично. Приятно встретить адекватного собеседника, в наших интернетах это такая редкость.

Der_Inqisitor (18 Ноя 2013 - 11:22) писал: При перехвате на малом ходе, большом желании и чуточке везения - хоть на 10.При всём при этом - хоть посреди ордера идти. Другое дело, что подлодка, подошедшая на 10 км к авианосцу, если вдруг решит стрелять, уже точно никуда не уйдёт, вне зависимости от удачности стрельбы (весь авианосный ордер всё равно не потопит одним залпом).

Tungsten, охота огульно троллить (тем более в форме офтопа) - Ваша воля. Конструктива я от Вас пока не видел - ну или видел в виде повторений слов других людей, более, очевидно, компетентных. Спасибо, было в какой-то мере интересно. Более не реагирую, ибо бессмысленно, толку от Вас не добьёшься. PS: впрочем, да, Вы одну мою ошибку верно указали - конечно же, ничего никуда не отрывало (в смысле, не отделило от остального корпуса).

Alce (17 Ноя 2013 - 16:52) писал: Увы, есть высокая вероятность, что при текущем способе хранения он тупо не доживёт даже до статуса раритета. К сожалению, Вы правы. На плаву он может оставать ещё несколько лет, потом естественные процессы разрушения конструкций, особенно в нашем климате, сделают своё дело.

skoartsa (18 Ноя 2013 - 00:40) писал: А в чем по вашему конструктивная особенность боевых лазеров, в отличии от промышленных? Кроме мощности накачки. Дальность. Поражающее действие (от маленькой неглубокой дырочки в корпусе снаряд не взорвётся). snow_snake (18 Ноя 2013 - 07:01) писал: Насколько мне помниться в теории отследить где выйдет на снижение баллистическая ракета - практически невозможно, на сегодняшний день. Только если на старте подловили... ... Отследить момент запуска давно практикуется...Системы загоризонтного слежения есть и у США, и у России (хотя мы и потеряли половину своей эффективности с "освобождением" Украины и Белоруссии и отторжением от России Чернобыля-2). Цитата А с учетом существования таких ракет как "Сатана", то ловить их в атмосфере уже бесполезно - проще сделать зонтик из разогретого ионизированного газа (холодной плазмы) - энергозатрат меньшеВообще-то ловят... Насчёт энергозатрат - Вы посчитайте, сколько нужно энергии, чтобы сделать "зонтик" из разреженного воздуха достаточной температуры, чтобы при снижении рассчитанные на высокие температуры при входе в атмосферу боеголовки хоть что-то почувствовали? Вообще, если Вы знаете, как посредством лазера устроить дистанционную систему плавки металла, думаю, можно подавать на Нобелевскую. Цитата Где-то слышал, но естественно фактов, доказывающих это, не имею, что где-то с середины 80-х подобной системой прикрыли Арбатский военный округ. То есть у нас разработка такая точно была ... Вот там они фокусировались на ракету, а не на слой в атмосфере...Ссылку не можете дать? Цитата Но честно говоря, мое отношение весьма скептическое к лазерному оружию - его максимум все-таки ослепление или нанесение очень локальных повреждений... Атмосфера представляет собой не однородную среду, а некий слоенный пирог. То есть каждая граница представляет собой некую тонкую линзу - так что фокусировка излучения на большие расстояния крайне затруднена. Плюс к тому же количество различных форм рассеяния (около 10) максимально негативно влияет на энергетику пучка. А сбить ракету прожектором еще никому не удавалось...Ну тогда о чём мы спорим? :-) Я именно это и говорю. Цитата Надо будет просветительскую темку по лазерам запилить.... Наверное. А то меня уже конкретно достало слушать "лазеры станут использовать, когда найдут новый источник энергии"!

Der_Inqisitor (18 Ноя 2013 - 01:41) писал: Копипаста и копипаста. У нас тут много такого, так что ваше негодование не вполне понятно. Просто ТС нужно немного подредактировать статью, оформить более красиво. Кстати, есть некая информация, что первыми такие разработки стали делать американцы. Но у них ничего не получилось, и они кинули в виде "дезы" к нам. А наши тему развили до такой степени, что когда случился казус с "Курском", американские шпиёны сразу прибежали. Конечно, теперь, когда мы разрекламировали всему миру своё ноу-хау, все ринулись копипастить и улучшать. Например, немцы сумели прикрутить ГСН к своей "Барракуде". Правда, по какой-то причине в итоге всё равно её не довели до серийного вида. Но тем не менее. Der_Inqisitor (18 Ноя 2013 - 01:41) писал: На боевых кораблях услышат даже открытие заслонки торпедного аппарата.Это было во времена Второй Мировой. Сейчас напридумывали способов бесшумного открывания ТА, двойных люков ТА с системой шлюза (между корпусами подлодки) и много прочих фичь. Der_Inqisitor (18 Ноя 2013 - 01:41) писал: Более того, на подводных лодках имеются контрмеры - источники сильного шума, который позволяет сбить с курса торпеду. Шквал идет по заранее введенной программе, ему на эти шумы до лампочки.Да, ей до лампочки. У неё же нет никаких систем наведения. Проще говоря, когда любая другая торпеда может попытаться отделить постановщики помех от реальных целей (существуют всякие алгоритмы фильтрации, хотя, конечно, не особо эффективные), "Шквал" будет лететь чётко в ту точку (именно точку пространства, а не цель), куда велено. Der_Inqisitor (18 Ноя 2013 - 01:41) писал: Сняты? Да скорее заменены более лучшими модификациями.Нет, именно сняты. У нас не осталось тактического оружия с СБЧ. Вообще. Der_Inqisitor (18 Ноя 2013 - 01:41) писал: Да ладно? А вы вообще в курсе о задачах РПКСН? Эти корабли прозвали "убийцами авианосцев" не просто так. Ибо этой торпедой с ядерной боеголовкой даже при удалении в 5 км сможет уничтожить авианосную группировку, не заморачиваясь обнаружением носителя.Кто удалён на 5 км? Центр взрыва? Тогда Вы ошибаетесь, для гарантированного поражения нужны дальности порядка пары километров, не больше. Для поражения слабыми зарядами (15-20 кт) - до километра. Tungsten (18 Ноя 2013 - 07:50) писал: Вы можете этот "бред" как либо аргументированно опровергнуть ? Пока что это наиболее полная и непротиворечивая версия , не требующая введения дополнительных непроверяемых факторов . Стало быть , по принципу бритвы Оккама - она и есть истинная . Покуда не доказано обратное.Презумпция виновности :-) Выдвинуто одно обвинение, и оно принимается за единственно верное. Моё мнение - мощности вспышки керосина, даже в виде гремучего газа, не хватит, чтобы нанести вообще какие бы то ни было повреждения стальным конструкциям как лодки, так и торпеды. Если бы у "Кита", тем более учебного (!!!) рванул двигатель - да, погибли бы люди в первом отсеке - но не более того. И ещё нюанс. За более чем четверть века службы с "Китами" НИКОГДА не было аварийных ситуаций. Ни при хранении, ни при пусках, ни даже на испытаниях. Никогда никто, кроме журналистов, не говорил о ненадёжности "Китов". А тут вдруг жахнуло так, что оторвало два отсека. Кстати. А как же могло оторвать первые два отсека, если торпеды были в первом? В общем, официальная версия не даёт ответов на ряд вопросов. Впрочем, это не та тема. Можем переместиться в одну из профильных тем: http://forum.worldof...-роковой-выход/ http://forum.worldof...ль-апл-«курск»/