donPardon

snow_snake (17 Ноя 2013 - 22:27) писал: А вы знаете как сбивать баллистические ракеты с большим КПД... Премию Сталина в студию Извините, за возможную грубость формы... я так просто не обращайте внимание... Противоракеты. Дёшево и сердито. И их МНОГО. Ну, ещё самолёты-перехватчики, американцы очень гордятся такой теоретической возможностью.

snow_snake (17 Ноя 2013 - 19:54) писал: хм, как вам объяснить-то... Зачем греть саму ракету, если можно нагреть воздух вокруг нее, который в свою очередь отдаст ей энергию... это насчет поглощения и отражения ракетой. Можно поджечь холодную плазму и создать фактически источник ЭМИ в атмосфере и "убить" ее электронику и навигацию... Тогда КПД упадёт ещё ниже, до долей процента. Зачем такие усилия для таких унылых результатов?

V_DiS (17 Ноя 2013 - 18:07) писал: А можно пруф на то, что сняты с вооружения?Хотя бы вот: http://militaryrussi.../topic-473.html Но мне странно, что Вы спрашиваете пруф на такой, казалось бы, общеизвестный факт. V_DiS (17 Ноя 2013 - 19:28) писал: Когда "Курск" утонул, говорили, что ракеты на нём - с ядерными БЧ, и именно из-за этого требуется подъём.Про "Курск" много бреда говорили. Например, что он утонул от ненадёжности собственных торпед. Rotmistr_Dron (17 Ноя 2013 - 21:16) писал: Я не думаю, что там что-то революционное будет. Скорее всего тюнингуют "Шквал", используя результаты советских испытаний и что-то из новых технологий. Плюс могут немцы со своей "Барракудой" на что-то натолкнуть. Судя по всему они оптимальную каверну ищут методом "научного тыка". Ну, от "Барракуды" неплохо бы взять ноу-хау как ГСН туда пихать.

Точно, самые настоящие.

skoartsa (17 Ноя 2013 - 18:48) писал: Те самые "малоэффективные" и очень "прожорливые" сферы. Подловили :-) Конечно же, я про боевые лазеры. snow_snake (17 Ноя 2013 - 19:09) писал: вы на прямое поглощение корпусом обращаете внимание, а ведь есть масса вариантов - например воздействие на среду в которой движется ракета В смысле? Разогревать воздух вокруг цели? Зачем?

Rotmistr_Dron (17 Ноя 2013 - 10:54) писал: Вариант загрузки выбирается в зависимости от поставленной задачи, но в любом случае "Шквал" грузили только несколько единиц, потому что он не является основным оружием лодки. Вообще ЯБП грузили минимум и сразу в аппараты, к которым выставлялась вахта. Для многоцелевых лодок во время моей службы грузили 53-65К, УСЭТ-65, 65-56, 86Р и 88Р, плюс средства ГПД. "Гранат" видел только один раз еще во время курсантской практики, хотя стрельбу им на тренировках КБР отрабатывали регулярно. Спасибо за информацию.

EMC2 (30 Окт 2013 - 11:48) писал: Это как не зависит? Корабль без всяких подруливающих устройств, на скорости 4 узла также развернется как и на скорости 24 узла?Насколько мне известно, да. Диаметр циркуляции не изменяется. EMC2 (30 Окт 2013 - 11:48) писал: Работа винтов не влияет на КС?Влияет, конечно. Но кильватерный след остаётся не только от винтов, но и от самого корпуса (он тоже создаёт турбулентности при движении). EMC2 (30 Окт 2013 - 11:48) писал: У японцев на эсминцах были и поинтересней торпеды.Какие? EMC2 (30 Окт 2013 - 11:48) писал: ГСН в торпеде не используется.Ну, система наведения на последнем участке траектории. Что это как не ГСН? EMC2 (30 Окт 2013 - 11:48) писал: А что надежного и помехозащищенного? EMC2 (30 Окт 2013 - 11:48) писал: Ну получат они данные, и неужели поразят цели с такой дистанции? Не просто так перешли на ПКР.Ну ведь не полностью перешли, торпеды всё равно остались. Впрочем, соглашусь, Вы правы, ПКР надёжнее. С другой стороны, Вы агитируете, что современная система ПВО/ПРО легко собьёт ПКР. Не понимаю, Вы что ли утверждаете, что авианосный ордер вообще неуязвим для современных средств поражения? EMC2 (30 Окт 2013 - 11:48) писал: Почему? У Нимица диаметр циркуляции примерно 1400 метров - 4 1/2 длины корпуса. Почему он должен быть в три раза больше? 4 1/2? А не 6? Ну, всё равно - это полтора километра.

Lis_42 (16 Ноя 2013 - 18:18) писал: цель оправдывает средства а уничтожение "мирного " рыбацкого судёнышка с рацией по которой он может передать что встретил чужой кораблик всегда необходимоПо-моему, это всё-таки бесчеловечно. Но даже если не оперировать моральными категориями - это нарушение международных конвенций. Немцев за это в Нюрнберге судили. Чем же американцы лучше? Lis_42 (16 Ноя 2013 - 18:18) писал: ошибка - мягко сказано это всё результат не спешки а желание быстрей принять что то взамен ещё более устаревшего можно добавить что торпеда-наступательное оружие которое подписало приговор линкорам и сделало новые классы кораблей такии как подводные лодки и торпедные катера массовым оружиемСкорее всё-таки не торпеда, а самолёт. Потому что значительная часть потопленных во Вторую Мировую войну крупных кораблей была подбита бомбами, а не торпедами.

Rotmistr_Dron (30 Окт 2013 - 10:04) писал: Цитата оттуда же для ГАК "Скат": "Дальность обнаружения целей - 220-230 км (по разным данным) Количество одновременно сопровождаемых гидроакустических целей - 30".По-моему, речь о вообще предельной дальности, а относительно скрывающихся целей (подлодок) дальность обнаружения на порядок меньше. Rotmistr_Dron (30 Окт 2013 - 10:04) писал: Дистанцию в 50 км торпеда пройдет примерно за 30 минут, за это же время цель со скоростью 18 узлов пройдет 16,5 км. Сколько нужно торпед, чтобы перекрыть такое расстояние??? Какие лодки обеспечивают залп таким количеством? Поэтому ваш вариант, извините, бредовый. И еще один момент не учитываете. Дальность хода торпеды 50 км, это значит, что при стрельбе с такой дистанции, торпеда найдет кильватерный след и радостно в нем самоуничтожится. Запаса хода погалсировать в кильватере и догнать цель у нее уже не будет. Примерные расстояния я уже написал. Ну, можно стрелять с меньшей дистанции, скажем, 25-30 км - уже за пределами немедленного обнаружения ордером. Впрочем, тут ещё вопрос - как легко "Кит" обнаруживается. EMC2 (30 Окт 2013 - 11:48) писал: У вас Гранит летит на 5 метрах у воды 700 км? При пуске с такой дальности, Гранит большую часть пути летит на большой высоте, где его и встречают перехватчики или эсминцы, своими радарами.Ну может лететь и по низкой траектории. Зачем обязательно на предельную дистанцию? Достаточно и 200-300 км, чтобы не огрести ответный огонь сразу. EMC2 (30 Окт 2013 - 11:48) писал: Прочитайте еще раз.Читаю: Цитата Конструкция самолета не предполагает использование закрылок на больших дозвуковых скоростях и запрещает длительное время находиться на близкой к максимальной сверхзвуковой скорости, во избежания разрушения самолета.Не понимаю. Конструкция современных самолётов не позволяет длительное время находиться на сверхзвуковой скорости? Или речь идёт о максимальной в принципе скорости? Тогда сколько это? Насколько мне известно, были самолёты рассчитанные на 4-5М (правда, не серийные), а основная масса прекрасно себя чувствует на 2М. Или я чего-то не понял в Вашем сообщении? EMC2 (30 Окт 2013 - 11:48) писал: А еще она потеряет устойчивость и её развернет, так как она вообще не рассчитана на сверхзвуковой полет. Последние метры - это цифры с потолка. Там может быть и 500 и 300 метров.Ну, это конечно. EMC2 (30 Окт 2013 - 11:48) писал: Это можно задать любой ракете, выбрать оптимальное время их выполнение и все.Безусловно. Но именно в таком комплексе пока что они массово только на "Гранитах". Впрочем, есть всякие П-800 и П-1000 и другие, которые, вероятно, даже поумнее.

Strider91 (17 Ноя 2013 - 08:33) писал: есть проблема, для создания лазера большой мощности понадобится очень много энергии, сравнимые с мощностью некоторых электростанции средних мощностей (пару десятков-сотен мегаватт, что бы он нанес достаточно серьезные повреждения а не просто разогревал тот объект в который он будет направлен). Ах, да, к слову - мощность красноярской ГЭС полтора гигаватта, это очень много, как ты понимаешь, для атаки по другим кораблям будет более чем достаточно, для более-менее серьезных повреждении хватит и меньше, но таскать за собой даже не очень крупную электростанцию (примерно как одну из ТЭЦ моего города (а он не очень крупный по российским меркам), не в курсе сколько у нее там мощность) несколько проблематично, ведь она по размерам будет покрупнее среднего корабля. Ответ прост: ядерный реактор. На любой крейсер можно поставить. Спутники, конечно, получатся громоздкие, но отсутствие необходимости биологической защиты упрощает задачу.

Tungsten, Rotmistr_Dron - почитать, пост, на который я отвечал - не? Я сам не утверждаю, что "Шквалы" нужны для атак авианосных соединений. Спасибо Дрону, объяснил, хотя, к сожалению, со ссылкой на некий нерассекречнный "букварь", но логика мне вполне понятна и такая версия применения кажется вполне реалистичной. Гораздо более реалистичной, чем замена обычных "крейсерских" торпед. Кстати. В боекомплектах подлодок только "Шквалы" были или ещё и старые добрые дальнобойные тихоходные торпеды? Tungsten (17 Ноя 2013 - 10:19) писал: Проблема наведения НЕ СТОИТ вообще никак . Не сможет "Лось" уйти из зоны поражения СБЧ , даже если бросит управление своими торпедами .Ещё раз: "Шквалы" с СБЧ давно уже сняты с вооружения.Речь идёт о целесообразности "Шквалов" БЕЗ СБЧ. И с Дроном мы не спорим, так как сошлись во мнении, что "Шквалы" без СБЧ - мусор (что я, в общем-то и постулирую). А с нею - не спорю, вполне себе крутые штукенции. Только вот СБЧ уже нету. Tungsten (17 Ноя 2013 - 10:19) писал: Может таки чукча перестанет быть хоть на минутку писателем , и прочтёт что же пишут другие ? В чужом глазу соринку видно, а в своём, как водится...И про авианосный ордер мне в вину впихнули, и про СБЧ,.. Нить дискуссии, что ли, поискали. Ладно, в общем, пофигу. Спасибо Дрону, разъяснил про область применения этих торпед. Что мне было нужно, я узнал.

military_surgeon (17 Ноя 2013 - 03:39) писал: Неплохо бы убрать ссылки из источника, на форуме они дурной тон Вся эта тема - дурной тон, ибо просто бездумная цитата с Педивикии с элементами машинного перевода.

ArdRaeiss (16 Ноя 2013 - 23:10) писал: Даже не смешно. Ракета летит, облако несколько отстаёт.Зачем облако. Газогенератор в носовой части. ArdRaeiss (16 Ноя 2013 - 23:10) писал: Если делать большой запас вещества - это увеличивать габариты, мощность двигателей - либо уменьшать "забрасываемый вес".Ну, конечно, чем-то придётся поплатиться. Но за то, что на какой-нибудь Лос Анжелес упадёт не восемь, а семь боеголовок по 200 кт каждая, платить миллиарды долларов - по-моему, бессмысленно. ArdRaeiss (16 Ноя 2013 - 23:10) писал: Оборачивать теплоизоляцией - снова габариты, мощность двигателей, стоимость...Теплоизоляция - это не так уж и дорого и не так уж и тяжело. Опять же - давайте сравним со стоимостью лазеров. skoartsa (17 Ноя 2013 - 01:58) писал: Противоракеты в космос низззя ибо договор, а лазер при желании можно пропихнуть под мирным предлогом.Ну, это, конечно, аргумент. Но, с другой стороны, договоры договорами, но реально они мало чего стоят. Не удивлюсь, если биологические и химическое оружие разрабатываются и сейчас (скорее удивлюсь, если это не так), если тактическое ядерное оружие осталось и у нас, и тем более у США. skoartsa (17 Ноя 2013 - 01:58) писал: С защитным слоем выходит такая штука, что тут либо материалом как таковым гасить воздействие излучения (отсюда и толщина защитного слоя) или при покрытии металлом например, важна еще и высокая чистота поверхности. Макроскопически шероховатая поверхность представляет собой большое число микроскопических участков, ориентированных под разными углами к направлению падения световой волны, а поэтому характеризуемых различным значением коэффициента отражения, в этом случае наблюдается рассеяние света поверхностью. Отполировать до такой чистоты целую ракету это знаете ли... я не могу себе это представить. P.S. А еще при желании лазерными орбитальными станциями можно фокусить МБР. :playing:Суть в том, что не нужно ведь 100% отражения. Достаточно отражения какой-то части излучения. 50% (просто белая краска) - чтобы снизить эффективность лазера вдвое, 90% (грубое, мутноватое зеркало) - чтобы снизить эффективность вдесятеро. Современная промышленно производящаяся оптика позволяет отражать до 99,7% поступающего излучения. Таким образом, для повреждения одной ракеты потребуются резервные мощности почти в тысячу раз большие, чем расчётные... А эффективность лазера даже по неидеальным целям весьма сомнительна. В общем, я к чему всё это. Мне кажется, что средств потенциальной дешёвой защиты от лазеров предостаточно, разрабатывать толком-то ничего и не надо, только применить имеющееся. А вот сферы применения лазеров ещё не придумали толком, везде они малоэффективны и очень прожорливы.

mike_vee (17 Ноя 2013 - 01:23) писал: честно, я профан. но все же если учесть скорость, то при дальности в 10 км приблизительно, у цели будет примерно минута на размышления. тут скорее надо брать за потенциальную цель какой-нибудь авианосец или любой крупный корабль. За минуту насколько я представляю, крупный корабль не развернешь. тем более тут надо учесть время от появления шквала на радаре и команды на смену курса. то есть примерно 50-55 секунд остается. Если представить примерную скорость цели в 18-20 узлов, то успеет она отдалиться от своего положения лишь на 600-630 метров. Причем это только если не будет серьезно менять курс. При этом надо учесть что быстро такую махину не остановишь. То есть получаеся полуовальная зона поражения. Мне кажестся, что если все же пустить две торпеды. то шанс попасть не такой уж и маленький. А если говорить про 2 км, то тут уже числа гораздо меньше. смысл скорее в тактике быстрый и мертвый. то есть пл будет как на ладони, но если цель мертва, то и стрелять по ней некому В радиусе десяти километров от авианосца выжить не удастся. Поражение одной цели в авианосном ордере не спасёт подлодку - её тут же потопят эсминцы или вражеские подлодки. Впрочем, если Ротмистр прав, в дуэли "ПЛ х ПЛ" "Шквал" имеет некоторый смысл. Но, опять же стоит проблема наведения.

K141KURSK (16 Ноя 2013 - 23:06) писал: я вас поддерживаю Шквал единственная Ракета-торпеда со скоростью 500-700 км/час Никто не спорит, что у "Шквала" запредельная скорость. Весь вопрос в том, нужна ли вообще эта скорость. Впрочем, для противолодочной борьбы на кинжальных дальностях - почему бы и нет. Но тогда вопрос, зафига нужно было увеличивать дальность с 2 до 7-12 км?

Rotmistr_Dron (16 Ноя 2013 - 21:56) писал: Не отпугнуть, а уничтожить. При чем уничтожить даже после произведенной атаки, сорвав ее. Я получил эти данные из закрытого "букваря" во время обучения в училище. Боюсь, что в открытом доступе вряд ли они появились. А по большому счету, все оружие с "ядреной" боевой частью является оружием последнего шанса, ИМХО. Ну, то есть Вы согласны, что без ЯБЧ (которые сняты с вооружения) "Шквал" практически бесполезен?

Вы хотите сказать, что "Шквалы" нужны только чтобы отпугнуть чужую подлодку и сделать залп ракетами? То есть это вовсе и не оружие, а так, средство самообороны? А можно источник таких данных узнать?

Противоракеты. Если размещать их на орбитальных носителях (как лазер). И что? Какая разница, от какой толщины будет защитный слой, отражающий импульсы лазера? Опять же, по сравнению со стоимостью лазера - это копейки.

Для любой сферы применения лазера сейчас уже есть РАБОТАЮЩИЕ альтернативы. Кстати, гораздо более дешёвые. Это гораздо меньше, чем уже затраченные на лазеры средства :-) А зачем идеально-то? Достаточно даже 50% снижения интенсивности облучения - и лазер уже теряет эффективность вдвое. До есть даже зеркало необязательно - просто белое покрытие будет уже эффективно. Потом, есть ведь варианты дымовой завесы или газогенератора, чтобы лазер упирался в аэрозольное облако вокруг ракеты. Потом, можно обклеить ракету теплоизоляционными материалами типа тех, что применялись на "Буране" - дёшево и сердито. Лазер задолбается такое прожигать.

Скорее, единственная сфера использования "Шквалов" - расстрел крупногабаритных гражданских судов в упор. Желательно уже потерявших ход. Чтобы а) можно было бы попасть, б) не смогли ответить.

Во-первых - в чём проблема-то? Радиолуч что, в воде запутается и назад повернёт? Нет, ну ослабление сигнала, конечно, будет, но не то чтобы непреодолимое. Во-вторых, как Вы себе представляете ведение торпеды за 40 км на глубине 400 м по проводам? Что, нужно таскать на подлодке сорок тысяч метров проводов? Да ещё с обратной связью и телеметрией - то есть многожильных... Впрочем, я точно не знаю, может, это и реально. В-третьих, какая торпеда, кроме "Кита", способна пройти 40 км и больше, да ещё на такой глубине? Но, согласен, насчёт прям повального перехода я ляпнул. Видел. Правда, двадцатилетней давности подлодку ("Кальмар"), зато во всех деталях. Батискаф слишком мелкий будет, пожалуй. Фиг попадёшь неуправляемой дурой из торпедного аппарата, который наводится поворотом всей подлодки.

ВМС Швеции, Норвегии и Дании с 80х годов и по сю пору используют торпеды "Тип 61" (Tp61, Tp613, Tp617), и продают их на экспорт. Что за бред? Основная проблема - это невозможность добиться таких мощностей и дальностей с электродвигателями. Рекорд для электродвигателя - 50 узлов при дальности 20 км. Чтобы добиться дальностей "Кита", нужны такой массы аккумуляторы, что называть существующий "Кит" "толстым" язык не повернётся. Придётся конструировать целую подлодку. Доказательством тому служит принципиальное отсутствие торпед класса "Кита" у любой страны, и у нас в частности, с какими бы то ни было другими двигателями.

Вот для орбитального использования лазеры вполне себе пригодны уже сейчас. Другое дело - зачем? И, опять же, встаёт вопрос простейших средств противодействия типа зеркального покрытия.

Треугольный парус - один из самых древних. Но на картинке, конечно, никакие не викинги. А паруса там косые прямоугольные гафельные, и стаксели, и они-то как раз более поздние.

Точно так. Впрочем, телеуправление по проводам - тоже анахронизм. Существует направленное радиоуправление. Ещё одна проблема: СБЧ для "Шквалов" сейчас сняты с вооружения, в дополнение к договору о сокращении тактических ядерных арсеналов. Так что на данный момент это - не более чем интересный концепт, совершенно не применимый в реальных боевых условиях.