donPardon

Вспоминается эта тема. Говорил же - это реальные перспективы! Проблемы лишь в материалах и источниках энергии.

Ооочень оригинальный. Сейсмические косы ставятся 5-6 дней. Начал играть сегодня, доиграл - через неделю.

И я про то же. И это не совсем правильно. Впрочем, бывший до того "мир арты" - тоже плохо.

Резерв (на случай, если появятся интересные фотографии).

Верно. Управляемый снаряд из него не выпустить, а на 400, да даже на 40 км он будет лететь не сильно быстрее, чем артиллерийский снаряд с газогенератором. А вот точность будет ниже, во-первых, за счёт гораздо большего сопротивления воздуха на начальном отрезке траектории, во-вторых, за счёт отстутствия каких-либо стабилизирующих систем (даже банальной нарезки ствола не сделать, я так понимаю). Заблуждаетесь, проблема вовсе не в источниках питания. Более того, уже существуют коммерческие рельсотроны или гауссы на обычных батарейках. Увеселительный такой агрегат, типа пневматических пистолетов. Вот, например: http://www.coilgun.ru/ru/indexr.htm К тому же, атомные реакторы современных кораблей дают мегаваттные мощности, такие, что лабораториям только грезятся в мечтах.

Они считают, что размещение ракетных баз в Польше и Израиле - нормально. Не понимаю, почему мы не можем поступать так же.

Нет. Того моего товарища в проектах ВГ нету :-)

Эм... Вообще-то, стелс-технологии - это именно что конфигурация корпуса, отражающая сигнал в определённую сторону, но уж точно не в ту, откуда он пришёл. Поглощающие покрытия появились сравнительно недавно. Хотя насчёт того, что они малоэффективны - вопрос спорный. Чтоб далеко не ходить, педивикия:

Опять же - взвод тащит и без арты. Сам когда-то катался на трёх "Паттонах" (когда они были вершиной ветки) с Торлофом и Эрмионом (может, кто знает, последний так по ЕСЛу известен). Дело было ночью. Противников под 60% было предостаточно. Сливы за пять минут - были. И всё равно это было не 80, это было 100% побед. Я сам играю в танки, конечно, хорошо, но они вдвоём вытаскивали просто дикие бои, оставаясь вдвоём против семерых. Внимание вопрос: а арта так может? И вообще, зачем нужна во взводе арта, если без неё втаскивается любой бой? Вообще, зачем нужна получается эта арта, на которую должна играть команда? Чисто набить себе дамаг (который и без неё набьют)? Речь не о том что не бывает удачных выстрелов. У меня пару раз с вертухи снаряд улетал в точку. Речь о том, что даже если ты аккуратно и терпеливо свёлся в минимум, нет никаких гарантий, что ты хотя бы поцарапаешь цель. Про выстрелы на ход вообще молчу. Вот и получается: артиллерия теперь полностью зависит от удачи и команды, то есть сама по себе - бесполезна, вне зависимости от умений игрока. Я понимаю про круг разброса. Понимаю, что реально даже современная артиллерия в общем-то стреляет "куда-то туда" (одна из самых точных гаубиц, М777, при стрельбе на 25 км имеет разброс классическими снарядами около 100 м). Понимаю, если такая система будет в кораблях при стрельбе на 30-40 км, ибо там так и есть "авось попаду". Но почему в танках, в основной сфере применения артиллерии получается такой бред - не пойму.

Вот поразительно, пока тема была неполной, сразу народу набежало... Доделал - глухо. Ни плюсиков, ни постов, ни обсуждений...

Вы зря так уверены. Оптоволокно хрупкое, и плохо выдерживает ударные нагрузки и вибрации. Конечно, в повседневной эксплуатации это незаметно, но вот когда по кораблю начнут шмалять боевыми снарядами... А медь - пластичный металл. Её пофиг на всё это. Ну и вторая проблема - это починка оптоволокна. Она требует гораздо больше времени и практически лабораторные условия. Тогда как медь можно починить хоть прям на поле боя, под огнём противника, по колено в грязи, за пару минут.

Во. Отличный ответ. Спасибо. Впрочем, это электроника и "Виндоус" (т.е. как бы и так всё было ясно, чем дело кончится), а меня интересует механическая прочность этих убернаноконструкций.

...ну то есть получит ракету не в центральную-переднюю часть, а в корму. Всего-то разницы. Потом, современные ГСН ракет высчитывают некоторое упреждение. Конечно. Поэтому ПТУРов с активными ИК ГСН практически не осталось у развитых стран. По меньшей мере делается дублирование, скажем, инерциальной системой. А боевой лазер сдублировать инерциальной системой не получится.

на море МЕНЬШЕ аэрозолей?! А постоянное испарение с поверхности воды? На дальности 2-4 км (дальность поражения снарядов ближними средствами поражения, типа лазеров) ракета уже навелась, и практически не корректируется. Эта дистанция на скорости 2-5М преодолевается за секунды (порядка 10-20 секунд) - куда успеет сманеврировать или сдвинуться крупный корабль за такое время? Как показывает ряд событий: http://news.bbc.co.uk/hi/russian/international/newsid_7240000/7240222.stm http://korrespondent.net/world/778233 Не так-то уж они и перехватывают. Даже Ту-95 перехватили только в 80 км от авианосца (то есть на дистанции даже средних ракет, а Ту-95 - это старьё шестидесятилетней давности, один из самых тихоходных наших бомбардировщиков, и сильно уступает даже Ту-160, не говоря уже о более лёгких штурмовиках. Нет, не в том дело. Это проблема КПД, с которой ничего не сделать. Какой смысл вливать мегаватты энергии, использовать дорогостоящие конденсаторы, сверхпроводники и системы охлаждения для получения эффекта, в общем-то, меньшего, чем от обычной старой противоракеты или автопушки? Суть даже не в том, что нельзя добиться достаточно мощного луча. Даже сейчас это просто проблема используемых источников энергии, и даже сейчас она решаема ядерными реакторами. Суть в том, что это требует гораздо больше сил и средств, чем на совершенствование имеющихся средств, а получаемые преимущества весьма призрачны. Обычная дымовая завеса или отражающее покрытие может свести на нет все преимущества лазеров. Да, это верно.

Хм. Интересно, сколько с этим проблем. Правда, узнаем об этом лет через несколько, или в случае боевого применения.

Луч сильно рассеивается в воздухе. Современные лазеры бьют не более чем на 2-4 км. Перспективные, теоретически, смогут "добить" на 6-8. Если лазер попадёт в ракету, часть энергии (значительная) тратится на неё, и дальность уменьшается на порядки. Это не такая уж и большая дистанция, промах от лазера будет не опаснее, чем промах зенитной ракеты. Это если она поражена на раннем или среднем участке. А когда ракета уже навелась на корабль (то есть когда он, собственно, может отработать по низколетящей ракете) - уже пофиг, по прямой-то она лететь продолжит. Ну, это да. Согласен. По авианосцам будут работать либо самолёты (за счёт скорости смогут избежать ответного огня), либо дальние средства поражения. Строго говоря, тоже луч, только он излучается доли секунды. Ну, взрывное испарение части ракеты - это уже на гигаваттные затраты энергии. Авианосцы и линкоры с реакторами, чтобы сбить одну ракету, вынуждены будут глушить вообще все системы, чтобы высвободить 100% энергии на выстрел :-)

Японского транспортного (в основном) флота. Угу, великий подвиг. Всё-таки боевой флот убили авианосцы.

Атаковать флагман Британии ввиду поберережья Метрополии - "небольшая ошибка"? А, кстати, при чём тут недозаправка? Его лишили хода вполне себе торпедой. Как на это влияет заправка?

Всё, изображения по всем кораблям выложены. "Настоящей верхушкой кораблестроения" попеременно были Голландия, Испания, и только потом Англия, которая вскоре уступит пальму первенства США.

Хотел много на что ответить, но потом увидел последнюю фразу и передумал. Не сочтите за оскорбление, но Вы, похоже, не владеете темой. Ракеты "воздух-земля" малой дальности (вообще-то, большая часть в боекомплектах) эффективны на дальностях до 5-20 км (в зависимости от конкретной модели). 47 км - это верхняя граница ракет малой дальности, ну или нижняя ракет средней дальности. Активно-реактивные снаряды - конечно, имеет систему корректировки, но почему это должно делать его уязвимым - в упор не пойму. Снижение количества взрывчатки в пользу электроники что, делает сталь корпуса более плавкой? Или, положим, система наведения повреждена - снаряд остановится в воздухе и взорвётся от досады? Ну ещё я третий пост пытаюсь добиться хоть какой-нибудь информации о практических возможностях лазера в качестве средства ПРО. Насколько мне известно, при нынешних КПД (около 5%, а то и меньше) для обеспечения проникновения луча лазера за секундный импульс на 2-3 см внутрь цели необходим генератор мощностью около трёх киловатт. Чтобы повредить ракету такой глубины проникновения недостаточно, потребуется в разы (в десятки раз? в сотни) больше энергии - а это уже мощности атомных реакторов. То есть для эсминцев недоступные.

Нет, Вы не поняли. Я знаю, что существуют лазерные системы для борьбы с ракетами и артиллерийскими снарядами (в том числе мелкими, типа мин калибром 85 мм), и знаю, что они даже работают (правда, эффективность отстой). Вопрос в том, насколько эти системы реально могут прожечь ракету? Ну, хотя бы теоретически. Вы хотите сказать, "Базальт" более уязвим, чем какие-то миномётные мины? Угу. Скажите это "Пиону" с его 47 км или перспективным активно-реактивным снарядам с потенциальной дальностью 350 км.

Допилил картинки корвета и фрегата.

Очень понравился Ваш комментарий. Но есть ещё один нюанс: война на море не будет "эскадра на эскадру", это будут действия двух флотов, включающих в себя, в частности, подводные лодки (по которым мы определённо впереди планеты всей). Получается примерно так: над водой, в воздухе они, конечно, рулят. Но вынуждены будут ходить большими, уязвимыми для массированных торпедных и ракетных (в том числе ядерных, ежели потребуется) ударов группами. Мы же будем вести активную войну подлодками, господствуя под водой. Несимметрично всё это, и очень спорно - кто прав, а кто нет. Но я всё-таки за наш путь, по-моему, современные авианосцы - те же линкоры середины XX века. Да, крутые, мощные. Да, могут выполнять ряд уникальных задач. Но реально средств их уничтожения уже столько, что никто не осмелится выставлять авианосцы под удар, использовать в реальных боях - слишком велик риск.

А то арте не надо двигаться. Нет, ну я понимаю, есть люди, которые даже не отъезжают после выстрела, но всё-таки. Зато минным заградителям не надо целиться и ждать цель. Выставил мины - слинял.

Музейной ценности никакой - пока. Пройдёт лет двадцать, и будет уже раритет. А через пятьдесят - уникальный образец прошлой эпохи.