HMS_Drake

Проблемы баланса появляются потому, что вы хотите привести все корабли к одному знаменателю, чтобы каждый, так сказать, бодро топил. А так не получится, при сохранении хоть какого-то реализма. Корабли - неуниверсальны, в отличие от танков. Вот у вас и расползается. Тут апнули - тех обидели, там понерфили - других зацепили. Тришкин кафтан. В одном месте натягиваете, в другом рвется. Эсминец, никогда не сможет топить так же быстро, как крейсер, потому как калибром орудий ГК не вышел. Он может только в торпеды. Но одиночный эсминец в жизни не имел бы никаких шансов подобраться к ЛК в ясную погоду. Если, конечно, экипаж ЛК не упился бы вусмерть. Для атаки на линейные силы требовалось участие нескольких дивизионов, лидируемых легкими крейсерами. И то, потери должны был быть ощутимы. В игре такого не получится. И масштаб не тот, и соратники не те. Вот вы и пытаетесь как-то эсминец апнуть. Невидимость, быстрая перезарядка торпед, чтобы эсминофил не скучал. А потом раз и торпедный суп. Ну, так ничего удивительного. Вы же эсминцу навязываете геймплей крейсера или линкора, чтобы он "бодро геймплеил". А он бодро может только в торпеды. А иначе ему бодро не получится. Вот отсюда и ползут ваши проблемы с балансом. Ну, так они, при таком подходе, и дальше будут выплывать. Чем больше вы будете пытаться взбодрить, тем больше у вас будет косяков по реализму. У вас совершенно неверные представления об интерфейсе. В ММО игре, интерфейс - это не в последнюю очередь, средство общения. Как у вас в игре с общением? Могу я, например, в бою написать кому-нибудь в приват? Могу я в бою, путем клика, добавить человека в друзья или занести в черный список? Нет. С точки зрения удобства общения интерфейс в игре находится в зачаточном уровне. Его тупо нет. Поиграйте в любую ММО и оцените, как там организовано общение, а потом посмотрите, что у вас в игре. Небо и земля. Почему у вас вызов таблицы счет в бою производится путем УДЕРЖАНИЯ TAB? Почему нельзя нажал - вызвал, ещё раз нажал - убрал? Кто решил, что игроку удобнее держать клавишу, а не нажать два раз? Г-н Артемов? Г-ну Артемову никто не объяснил, что во всех шутерах, например, уже давно есть выбор - как вы ходите целиться - нажать и держать ПКМ, т.е. режим удержания. Или переключением. Т.е. нажал ПКМ, прицелился, нажал ещё раз - опустил оружие. Похоже, ваш мастер интерфейсов сильно не в курсе современных тенденций в развитии интерфейса компьютерных игр. А ещё можно пройтись по вашим картам и игровым режимам. Там тоже дофига к чем придраться.. А, что касается непосредственно управления кораблем. Почему так востребованы моды на различные прицелы, не задумывались? А, может, потому, что штатный прицел совершенно неинформативен? А что эти фотки, собственно доказывают? Ну, прострелили башню, и что? С тем же успехом могли прострелить на авианосце. Спор был не за возможность прострелить, а за то, что углы обстрела 127-мм установок на "Монтане" лучше, чем на "Мидвее", что самих установок больше, а вклад их в ауру ПВО на линкоре, почему-то меньше, чем на авианосце. А кто там кого прострелил - это дело десятое. Это, сугубо эксцесс, частный случай. В игре-то есть возможность прострелить соседнюю установку? Если нет, то что тут обсуждать. В жизни много чего бывало, бывало и снаряды ГК в башнях рвались. Ну и там, про немецкое ПВО и ПВО Де Мойна от причастных хотелось бы ответа добиться. В топ20 чего только не входит. Архэйдж тоже входила в топ-20, где она теперь? SWTOR даже в том 10 входил, и где он? ESO тоже входила в топ-20 - сдулась. Вопрос-то не в том, кто куда входит, вопрос в том, как долго вы удерживаетесь в этом топе. Где же хорошо, если для того, чтобы потушить пожар, понадобилось вмешательность директора студии. Это как у нас в России. Чтобы где-то начали работать, нужно, чтобы Путин прилетел и лично на месте всеми рулил. То, что тут отвечаете вы - это большой плюс лично вам, но очень большой минус всем вашим КМам до самого главного включительно. Если тушить пожар приезжает лично министр МЧС - значит местная пожарная часть не справилась с работой. Я бы сказал, что у вас провал по работе с коммунити. Т.е. отдел КМов не выполняет свои задачи от слова совсем. Они не могут ответить по существу ни на один вопрос, затрагивающий баланс, историчность, реализм и т.п. Не говоря уже о том, что в острых темах их, практически, никогда не бывает.

Окинава, май 1945. Тоже парад? Давайте посмотрим, как это было в жизни. Промотайте на 3,05 и вы увидите, как линкор идет почти в корму авианосцу. Вряд ли это можно назвать демонстрацией военном мощи и парадом, под аккомпанимент падающих сверху камикадзе. Расстояние между ЛК и авианосцем, примерно 2-3 кабельтова. А чуть подальше, по правому борту авианосца, ещё один ЛК. При этом съемка ведется с борта другого авианосца. Вот так оно было в жизни. В случае ожидания воздушного налета, корабли сходились в плотный боевой порядок, чтобы создавать общую "ауру" ПВО. На Монтане стоит точно такая же пушка, с точно такими же углами возвышения. Только в спаренной установке. При этом, корпус авианосца мешает стрелять на другой борт, потому что пушки стоят ниже уровня полетной палубы. Стрелять на 360 градусов она не может. Даже на 180 не сможет. У Мидуэя на борт получается 9 орудий, а у Монтаны - 10. Т.е. мы имеем разницу в 15% на борт в пользу линкора. А суммарно получается почти 30%. При этом, Монтанта должна быть лучше ещё и за счет того, что у неё стволов больше. Что касается прострела установки, то на Мидуэе они точно такие же и точно так же могут прострелить друг дружку от носа до кормы корабля. Ну, до тех пор, пока снаряд не остановится. Вы путаете максимальную скорость корабля и скорость в ордере. Точно так же, как скорость машины и скорость колонны - это разные вещи. Никакой ордер никогда не ходил с максимальной скоростью. Не говоря уже о том, что даже одиночный авианосец будет идти не с максимальной скоростью, а с крейсерской. Которая существенно меньше максимальной. А ещё, зачастую, ордер сопровождали суда обеспечения, например, танкеры. Они то даже крейсерской не могли выдержать. В игре реализована возможность прострелить соседнюю башню? Если нет, то зачем это обсуждать? Даже в жизни это были единичные случаи. А, если уж учитывать такие единичные случаи, то давайте учитывать и более массовые явления - например, падение темпа стрельбы из-за перегрева стволов. Или, например, ухудшение свойств ствола артиллерийского орудия по мере увеличения настрела. У Айовы, Норки или Колорадо с их 406 мм дрынами было примерно 300 выстрелов на ствол и чем больше настрел, тем ниже начальная скорость. Заставим игрока в порту менять стволы. Можно даже за голду покупать особые, адамантиевые. Правда, после этого вряд ли можно будет назвать игру аркадой. Так что, как видите, корабль - это очень сложная функция, состоящая из многих переменных, далеко не все из которых можно описать в игре, без потери играбельности. А вы приводите в пример вообще редкий случай, даже эксцесс. Кстати, как насчет вопросов про немецкие МЗА и МЗА Де Мойна. Когда на них будут ответы?

Потому что в игре у этого снаряда отсутствует такой параметр как бронепробиваемость. А значит пробить цидатель он не может. Но, при этом, у него ещё и ВВ меньше, чем у нормального ОФ. Вот и выходит, что по бронепробиваемости он не лучше ОФ, а по количеству ВВ – сильно меньше. А значит и урон – меньше, чем должен быть. А это уже прямо влияет на боевые характеристики корабля. Различие в двух стволах – не существенно, но сильно нарушает логику восприятия игрового мира. Для повышения живучести можно, тогда, дать «Вулканы» или «С-400», почему бы нет? А как быть тогда с крейсерами, которые тоже любят полакомиться авианосцами? Водрузим на Мидвей ещё и пару башен с 8-дюймовками? Обнесем корабль 300-мм бронепоясом? Авианосец прежде всего, должен защищаться своими самолетами, маневром и тактикой. Если авианосец забился в угол карты и стоит неподвижно, а капитан не обращает внимания на то, что вокруг творится - то такой корабль обязан быть утопленным. Игрок на авианосце должен держаться на расстоянии 4-5 км позади своих главных сил, тогда атакующие эскадрильи, прежде всего, наткнуться на заградительный огонь ЛК и крейсеров, которые их изрядно проредят. Это же, вроде как, командная игра? Вот пусть авианосец играет в команде. Пусть следит за обстановкой вокруг себя. Держит наготове истребители. Если игрок так не умеет, никто кроме него не виноват. Проект получился отличный, но хочется, чтобы он стал ещё лучше. И ему есть куда улучшаться. Это действительно приятно слышать, будем надеяться, что он всё понял и усвоил. Вы ошибаетесь. Вот, несколько примеров Task Force 38/58 1944 (Lexington, Wasp, Yorktown, Hornet, Hancock, Ticonderoga). Слева хорошо виден идущий в охранении линкор. Task Force 38 Как видите, АУГ идет в довольно плотном строю. За горизонтом находились только эсминцы радиолокационного дозора. В целом диаметр ордера был в районе 50 км, если я не ошибаюсь. Во всяком случае порядок цифр примерно такой. Это сильно меньше, чтобы говорить о загоризонтном расположении ЛК. Те так вообще находились в непосредственной близости. Потому как начиная уже с 1943 года было принято решение, что в случае налета авианосцы и корабли охранения не защищаются каждый индивидуально, а создают общий «зонтик» ПВО. Решение было выработано по результатам сражения у атолла Мидуэй У нас разговор шел конкретно про установки универсального калибра и их вклад в ауру ПВО, потому на этом примере хорошо была видна нелогичность решений. В соседние башни они не попадали. Потому что, для предотвращения подобных случаев ставились ограничители горизонтальной наводки. На фотографиях их хорошо видно. И на моделях в игре они тоже присутствуют. Однако, в игре имеется много допущений, которые не позволяют принимать логику игрового мира. Особенно, если она является отражением реальных законов физику. Будь у нас магия, эльфы и орки – это было бы другое дело. Но, в данном случае имитируются вполне земные объекты, работающие в соответствие с нашими обычными законами. И, если, в игре законы начинают вести себя алогично, игрок начинает испытывать дискомфорт. Объясняю понятнее. Например, в World of Warcraft есть свои законы, по которым расходуется мана, расчитывается урон и т.п. Эти законы известны. И игра год от года развивается в соответствие с ними. Игроки эти законы знают и на них ориентируются. Ваша игра опирается на земные законы, которые тоже все знают, в той или иной степени. И пока игра следует этим законам – все нормально. Но вот начинаются какие-то непонятки. Чем они вызваны – игроку неведомо. Он-то мыслит в рамках конкретных граничных условий, а тут вдруг игра делает кульбит. Причем, не глобальных, а в неких отдельных точках. Почему так? Игроку неведомо. Отсюда и недовольство. Игровая Вселенная может быть сколь угодно фантастична, по отношению к реальным законам, но она должна соответствовать собственной логике. В неё должны прослеживаться причинно-следственные связи. Иначе такая вселенная становится искусственной, уровень погружения в игровой процесс падает. А вместе с ним теряется и интерес к игре. Все новые ЛК, начиная с Норт Кэролайн и Саут Дакоты и все новые же крейсера, как и большинство старых, отлично успевали за авианосцами. Авианосцы были не быстрее их. Посмотрите внимательно на расположение установок 127 мм орудий на Мидвей и Монтане По-моему, вполне очевидно, что лучшие сектора обстрела имеют установки на Монтане.

Нет, просто вопросы баланса они всегда острые. И невозможно сбалансить всё так, чтобы всем понравилось. Например, тяжело балансить магов и шаманов, потому их в реальном мире нет. Тяжело балансить в рамках одной системы ПВЕ и ПВП. И Риот Геймс, и Валве, и Близзард - постоянно правят баланс. Это нормально. Но, я не про это. Я про то, что если вы переносите через систему преобразований из земных законов физики в игровые - у вас должна получаться сопоставимая схема. Т.е. если в обычном мире 4-стольная установка эффективнее, чем 1-стольная. То и в игре должно быть так. А у вас не получается. И уж никак не может получиться, что в обычном мире используют ОФ-снаряд, а в игровом, вдруг - полубронебойный. Не совсем понятно, чем помешает игра введение в игру нормального ОФ снаряда, вместо полубронебойного. И чем помешает игре, если аура Монтаны станет сильнее, чем у Мидвея? Аура Мидвея же не мешает игре? Проблема не в том, что появятся какие-то опнутые корабли, ПВО которых будет сбривать авиагруппы. Проблема в том, что сейчас в плане ПВО произошла непонятная ротация. Корабли которые должны дамажить сильнее, дамажат слабее, а не наоборот. Между тем, именно так и писал ваш сотрудник . А, что касается стиля общения, то некто В. Грисюк ака Vlegris называет это сленгом и активно на нем общается. Признаться, я до этого не видел, чтобы разработчик так позволял себе общаться с ЦА. К счастью, правила форума запрещают ему общаться тут в таком же стиле. Об это надо было думать тогда, когда вы попытались такую сложную для моделирования систему как корабль притащить в игровую реальность ПвП-арены. Тут уже высказывалось мнение о трудностях скрещивания ежа с ужом. Так что, тут уж никто кроме вас не виноват. Жанр и объект для моделирования выбирали вы. Поэтому у вас постоянно будут сильные минусы как в области реализма и историчности, так и в области динамики. На двух стульях усидеть тяжело. С танками прокатило, потому что танк проще для моделирования. Корабль сложнее. С ним так не получится. Вообще-то, всё строго наоборот. Просто посмотрите на расположение установок УК на линкоре и на авианосце. У авианосца в носовом и кормовом секторах - по 2 ствола всего, в отличие от Монтаны, где могут вдарить 8. Если рассматривать острые курсовые углы, то ситуация меняется, но у Монтаны всё равно будет больше стволов работать. На 30 градусов от ДП - будут работать все 10 установок. Что характерно, в жизни линкоры обеспечивали ПВО авианосцам, а не наоборот, если мы берем именно зенитные установки. А у нас разговор шел о 127-мм установках универсального калибра. Они вполне себе защищены. Опять же - вы сами выбирали и объект для моделирования, и жанр. Проблемы баланса у вас всплывают потому, что привести к общему знаменателю в экшен ПвП игре такие сложные системы, оставаясь при этом в рамках историчности - просто невозможно. Поэтому вы либо в историчность, либо в экшен.Спасибо за подробный ответ и участие в беседе.

Баланс в МОВА играх, не просто сложная тема - это краеугольный камень всего игрового процесса. И, если ЦА в подавляющем большинстве не устраивает баланс, то игнорировать вопросы - это расписываться в собственной неспособности объяснить принятые ранее решения. Т.е. почему сделано так, а не иначе - никто не знает. При этом, вопрос, почему перепутали снаряды для немецких крейсеров - он вообще не про баланс, а про знания. Так же, как и вопрос, почему многоствольные установки оказались, вдруг, менее эффективными, чем одноствольные. Это тоже не про баланс, а про знание матчасти. И, кстати, баланс это сложная тема не только для игр ВГ, а вообще для всех. Но, подавляющее большинство разработчиков на подобные вопросы отвечает - и на форумах, в и твиттерах, везде. И, даже, реагирует путем внесения изменений. Потому что, в противном случае, ЦА начинает голосовать ногами. Понятно, что это означает? Это не у ВГ такой сложный баланс, это у ВГ такие разработчики, что не могут ответить, почему сделали так, а не иначе. Т.е. что-то сделали, а почему? А черт его знает.

Автор этих чудес искренне уверен, что многоствольные установки делали не для того, чтобы увеличить плотность поражающих элементов, а просто, ну, чтоб было. Ему дали ссылку на отчет самих американцев об эффективности многоствольных систем, где английским по белому было написано, что разрабатывались и 4-ствольный "эрликон" и многоствольные системы калибра 76 мм. Так он даже этого в отчете найти не смог. Пришлось трем разным людям, включая меня, тыкать его носом в текст и цитировать. А также, в том отчете, написано об эффективности снарядов с радиовзрывателем, которых не было ни у немцев, ни у японцев. Но этого, гражданин, также не увидел. Может он английским не владеет? При этом, он не видит разницы между 1*4 бофорсом, т.е. 4-ствольным, и 4*1, т.е. 4 одноствольных. Товарищ не понимает, что наведение одной 4-ствольной установки и четырёх одноствольных установок, даже стоящих рядом друг с другом - это сильно отличные друг от друга процессы. Потому как для второго случая придется городить по директору на каждую установку, плюс получаем проблему с перекрещиванием потоков и всё равно меньшую плотность поражающих элементов. Более он, он там проводил аналогии между орудиями ПМК и МЗА. Типа, ну вот не делали многоствольных орудий ПМК потому что было неэффективно. А раз оно неэффективно для ПМК, то и для ЗА и МЗА тоже. Т.е. в его представлении, видимо, самолеты поражаются исключительно кинетическим ударом, даже для 127 мм орудий. Хотя, позже он показал, что не видит разницы между фрегатом и эсминцем, между тем, какие требования для артустановок для кораблей водоизмещением от 2000 тонн и кораблей водоизмещением от 10000 тонн. Вот такой вот "специалист" занимается балансом ПВО в игре. Кушайте на здоровье. И, заметьте, пока что, никто ничего из тех, кто отвечает за баланс не удосужился ответить что-либо в этой теме. Как-то прокомментировать то, что творится в игре. Создается впечатление, что им либо плевать на ЦА, а значит и на то, что они делают. Не, ну а чо, деньги-то платят, зачем лишний раз себя утруждать? Либо, они просто не могут найти объяснение своим решениям. А это значит, что либо были допущены существенные просчеты и ошибки, за которые неплохо бы холку намылить. Либо решения принимались вообще наобум, без всяких расчетов. Как говорится, по-методу "пи раз в квадрате на глаз". Ну, в результате получилось то, что получилось.

Почему у Хиппера, Роона, Гиденбурга вместо осколочно-фугасного снаряда (индекс HE L/4,7 nose fuze - Spr.gr. L/4,7 Kz) используется, полубронебойный (HE L/4,7 base fuze - Spr.gr. L/4,7 Bdz (mhb)). Согласно немецким обозначениям прописанный в игре снаряд - это снаряд длиной 4.7 калибра с донным взрывателем. А вот ссылочка на источник знаний, который, видимо, неизвестен отделу ГД http://www.navweaps.com/Weapons/WNGER_8-60_skc34.htm В чем разница? Да, всего лишь, в таком факторе как количество ВВ HE L/4,7 base fuze - 14.4 lbs. (6.54 kg) ВВ внутри снаряда HE L/4,7 nose fuze - 19.7 lbs. (8.93 kg) ВВ внутри снаряда У ОФ снаряда на 36% больше ВВ. Соответственно, урон от ОФ-действия должен быть значительно больше. Как можно допустить такую ошибку, перепутав снаряды? У вас нет специалистов, к которым можно обратиться за консультацией?

Почему аура ПВО у Монтаны (10*2=20 стволов) слабее, чем аура ПВО у Мидвея (18*1=18 стволов). У Монтаны - 157, у Мидвея - 200. Т.е. у Монтаны на 2 ствола больше, а аура на 21% меньше? Почему у Гиденбурга всего 8 стволов 55-мм МЗА и они сильнее, чем 24 стволва 76-мм автомата на демойне? Сравним Гинденбург и Де Мойн. У Гиденбурга 8*1 55-мм имеют урон 224, у Де Мойна 12*2 76.2 мм имеют урон 335. Т.е. это нормально, когда Де Мойне имея в ТРИ раза больше орудий, чем Гинденбург, при этом имея 76 мм установки, против 55-мм установок будет наносить урона всего лишь на 49% больше? Или, может, у Гинденбурга такие точные установки? Лучше наведение, лучше снаряды? Тогда желательно обоснование с исторической точки зрения. Почему 100-мм зенитки с ЗАО заметно сильнее, чем СМ-5-1 на Кутузове, хотя у Кутузова и радиовзрыватели, и гиростабилизация и СПН-500. А у японцев этого нет. Объясните эти загадочные решения геймдизайна?

Навеяно обсуждениями

Здесь даже непонятно, как расчет должен стоять должен Если орудие, установленное на подвижной части не может учитываться, зачем его туда вообще ставить, тем более в ущерб историчности? Логичный вопрос, да? Так что, уверен, что орудия установленные где угодно - считаются, если про них не забыли конечно. А тут, получается, поставили и забыли.

Интересно, как предполагалось обслуживать вон те автоматы, что на кормовых полуказематных установках? Судя по всему, расчеты должны были висеть в воздухе, судорожно схватившись за что попало. Также интересен вопрос подачи б/к. Видимо, те два неописанных пойдут как платное DLC А в остальном эпичный фейл, да.

Видимо поэтому в игру так и не ввели единую экономику, да? Позволю себе не поверить уважаемому разработчику. Если основной аудиторией игры являются танкисты, то задержка с вводом общей валют и свободного опыта - вполне понятна и оправдана. У давно играющих танкистов отложилось немало и кредитов, и голды, и опыта. И они, вместо того, чтобы дотанить корабли, просто переведут всё это с танков в кораблики. И "Леста" недополучит денег. А вот если аудитории игр не пересекаются, тогда вводу общей экономики ничего не препятствует, напротив, существенно упрощается база данных, не нужно вводить отдельное поле для корабликов. Примерно так же "убедительно" выглядит ответ про "Красный Крым". Простите, а читать названия "Гремящий", "Щорс", "Дерзкий" - иностранцам удобно? Можно от г-на Богомольского ссылочку, на проведенное разработчиками фонетическое исследование произношения словосочетание "Красный Крым" с аргументацией, чем оно сложнее, ну, например, "Норт Кэролайн"? Довольно занятным выглядет замечание о крейсере "Тоне". С чем там у него проблемы? С ведением боя на кормовых углах, потому что башни все в носу? Простите, а вот есть такой линкор "Изюм", а у него где башни находятся? Неужели в корме? По-моему, у "Изюма" такие же проблема, как и у "Тоне" при ведении боя на кормовых углах. Какие-то странные двойные стандарты, не находите? А ещё вроде как хотите вводить "Нельсон", а у него что с башнями? Неужели "Нельсон" умет в корму стрелять? Не покажете, как? Но больше всего порадовало утверждение, что у советских эсминцев всё в порядке с ТТХ. Позвольте вам ответить г-н Богомольский. У советских эсминцев дальность хода торпед 4 км, а у американских 7-8 км. Я бы не назвал это "всё в порядке с ТТХ". Может, вы хотите предложить игрокам на советских эсминцах некий "оригинальный" геймплей в виде артиллерийских сражений? В таком случае, нужно, чтобы у советских ЭМ была выше огневая производительность, выше урон фугасами, лучшая проникающая способность у ББ-снарядов, выше скорость вращения башен, больше ХП, лучше защита, выше маневренность, ниже светимость. Есть это всё? Нет.Если вы отбираете торпеды и навязывается артиллерийский бой, тогда вы должны что-то дать взамен, а вы этого не даёте. И не нужно кидать скриншотики, вот я смог на советском эсминце. Вы, лучше дайте статистику, какой %-успеха на этих кораблях у ОСНОВНОЙ массы игроков, а не у отдельных, особо выдающихся. И сравнить эту статистику со статистикой на эсминцах ДРУГИХ наций. Потому как баланс он не про то, что смогли "отдельные", баланс он про то, что может БОЛЬШИНСТВО целевой аудитории. Так что, не убедительно рассказывает г-н Богомольский. Очень неубедительно.

Ну, некоторые, наверное так и поступили бы, будь их воля. Чо "вату" радовать-то.

Какой информативный и исчерпывающий ответ, не хватает только многоточия в конце. Особенно поражает соотношение процитированного текста к собственному. Стесняюсь спросить, известно ли вам что-либо о таком понятии как - оверквотинг?