Tosakabe

Только что в бою на карте Новый рассвет врезался носом в остров на Новороссийске и...... Не смог дать полный назад. Корабль буквально отказывался давать задний ход несмотря на несколько переключений с полного хода вперёд на на полный назад и обратно. Никаких препятствий позади не находилось, иначе я бы гораздо раньше пропахал их носом.

Извините конечно, но куда делись ленты попаданий, пожаров и сбитых самолётов? Из-за этого играть крайне непривычно и неудобно.

Итак, не хотелось попадать конечно в данную тему, но сегодня со мной случился Хабаровск, что весь бой пятился по кругу после респа. Заглянув после боя в статистику данного индивидуума, я обнаружил не побоюсь этого слова ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО сливателя игр. Мои слова подкрепляю статистикой данного персонажа. Разработчиков прошу данного персонажа забанить, если не перманентно, то хотя бы на полгода, поскольку именно такие портят все удовольствие от игры.

Итак, за прошедший месяц с лишним после моей первой заметки о данном корабле, за который я почти не играл на нем. У меня сейчас 69400 среднего урона и 49,5% побед, против теперь уже 43500 среднего урона и 48,5% побед по статистике других игроков. К переосмыслению игры на данном корабле меня подтолкнула прокачка Чапаева и Таллина, которые в какой-то мере похожи на данный корабль. Такие же ватные, в плане разворота даже хуже, чем Чешир, но также играющие в основном на отступлении. И именно после игры на этих кораблях, на которых у меня на одном сумашедшая статистика в рангах, а на другом в рандоме, игра на Чешире осознается уже отчасти на интуитивном уровне. Ты начинаешь по новому смотреть на свой корабль, уже не воспринимая слабый вес залпа как жуткий минус, понимая, что это во многом компенсируется сумашедшим шансом на поджог, что в борт тебе отрывают лицо и прочее. Чешир - это ХОРОШИЙ корабль, однако чтобы хорошо на нем играть ты должен буквально ВЫСТРАДАТЬ десятки боев на нем, для осознания его сильных слабых сторон, а также его возможности. Но когда ы поймешь и прочувствуешь этот крейсер, он подарит тебе одни из лучших боев, которые ты только катал.

Спасибо за ответ!

Прошу прощения за вопрос не по теме, но не подскажете, что за марля?

Повторюсь: 1) крейсер выпал с новогодних контейнеров. 2) крейсер не так плох, просто катая на нём нужно забыть, что вы играете на тяжёлом крейсере, играйте как на лёгком

Сколько боёв на нём откатал? Крейсер действительно непростой, но мне кажется, и на 6 стволах играть, можно, если подтянуть сигму и скорость полёта снаряда с баллистикой

Сразу скажу три вещи: 1) Данный корабль выпал мне с новогодних контейнеров 2) Дабы говорить объективно, я отыграл более 100 боев на данном корабле на момент написания рецензии 3) Моя статистика 47% побед и 68400 урона средухи на этом корабле против 53% побед и 45400 в среднем у игроков, согласно статистике сайта proships.ru Итак, Cheshire. Этот корабль предназначен для тех, кто силен духом, имеет стальные нервы и понимает хоть что-нибудь в этой игре. Другие этот корабль просто не вынесут. Начнем с плюсов: 1)Есть хорошая хилка. 2) ПВО достаточно хорошее, чтобы даже без заградки отбиваться от авиков 6го и 8го уровней, против 10к даже заградка не поможет. 3) Артиллерия приятная, фугасы мощные и с хорошим шансом на поджог. 4) Близлидерская маскировка позволяет легко играть от инвиза. 5) Скорость корабля и время перекладки руля приятные, при условии правильно взятых модернизаций. 6) Необычно точное и сильное ПМК как для крейсера. А теперь минусы: 1) Броня корабля толста ровно настолько, чтобы бронебойки лк взводились об нее с цитаделями 2) Разлет снарядов порой такой, что охота вешаться 3)Скорость полета бронебоек и их баллистика заставляет сомневаться в том, что ствол имеет длину 50 калибров, а не 35, как во времена королевы Виктории, поэтому цитаделить крейсера на дистанции выше 8 км очень сложно. 4) Отсутствие возможности дать торпеды широким веером. 5) Корабль заставляет устанавливать исключительно рули в качестве 5го слота модернизации, так как 10 секунд перекладки руля - это смерть. 6) Набить много урона вы можете только при минимальном внимании на вас противника или его полном отсутствии, из-за пункта 1. Данный корабль , если вы захотите на нем играть, заставит вас пройти через несколько стадий настроения: Стадия первая (0 -15 боев) - непонимание. Вы не знаете, как играть на этом корабле, много погибаете, наносите мало урона. Стадия вторая (15 -40 боев) - гнев. Вы считаете корабль мусорным, много материтесь, много умираете, пытаетесь нащупать игру. Стадия третья (40 -70 боев) - принятие. Вы осознаете, что это корабль промежуточной линии, между первой и второй, у вас растет урон, количество побед и фрагов. Стадия четвертая (70 -100+ боев) - понимание. Вы познали дзен этого крейсера, вы сжигаете линкоры, вы кошмарите эсминцы за счет высокой альфы фугасов, вы цитаделите подставляющиеся крейсера. Как итог, корабль очень требователен к рукам владельца, но в тоже время имеет достаточно посредственное влияние на игру на мой взгляд. Мои предложения по подтягиванию корабля: довести скорострельность орудий до 5 выстрелов в минуту ( уменьшить перезарядку с 12,5 до 12 секунд) и улучшить баллистику и скорость полета снаряда, остальное более чем приемлемо. И да, мое мнение не является истиной в последней инстанции, так что вы всегда можете его оспорить на основе собственной статистики на данном корабле.

Извините конечно, но почему самолётам Нидерландов после захода перестаёт наносится урон? Я конечно понимаю, что смысла в этом немного, но все таки сбитые самолёты дают кредиты и опыт.

Извините, а когда добавят уровень мастерства на корабле подобно танкам? Я недавно сыграл отличный бой на айове, но не могу узнать, насколько я лучше сыграл, чем другие игроки.

Я этот фокус проделывал ещё когда на Петре катал. И уже тогда начал подумывать пройти Измаил за свободку

Нет, лучше брать "Отчаянного". Полных хп у тебя точно не будет, а так хоть дпм появлятся начнет

Не сказал бы. С 25мм в корме особо не покайтить. К счастью про это пока не все знают , иначе бы Измаилы бы уже лезли бы на стену. А так, скажу откровенно : каждый раз, когда я на другом ЛК вижу Измаил, то я воспринимаю его как "о, халявная дамажка". К сожалению низкая точность Советских ЛК не даёт убедиться в обратном.

Уважаемый ComandanteChe правильно процитировал Виноградова про требования МГШ к линейному крейсеру, за что ему большое спасибо. Но, к сожалению, он так и не раскрыл, в чем конкретно были задачи "Измаила" и почему попытка сделать из него "линкор ближнего боя" абсолютно не подходит данному кораблю. Для этого надо сделать небольшое отступление, с целью объяснения расположения башен на Измаиле. Каждая кораблестроительная держава, строившая линейные крейсера строила их, исходя из своего возвоззрения, для чего им нужны эти линейные крейсера. Так например, Великобритания строила лийненые крейсера как охотники за тяжёлыми и лёгкими крейсера и противника, расстреливающими врага с недоступно тому дистанции. Именно поэтому у них броня была принесена в жертву скорости и ГК. США и Япония строили линейные крейсера как загонщиков, то есть тех, кто может догнать врага и связат его боем. Поэтому у них все показатели относительно сбалансированны, ибо они должны пережить некоторое количество снарядов, выпущенных в них. В Германии тоже строили линейные крейсера как убийцы крейсеров броненосных, но с поправкой на то, что немцы могли поставить свои крейсера в линию, за счёт хорошего бронирования, пускай и ценой некоторого уменьшения калибра ГК. И как показало Ютландское сражение, правы были немцы, а не англичане. Иной взгляд на линейные крейсера был в России. Мы, заплатив чудовищную цену Цусимы, извлекли огромный опыт. Стало понятно, что критично снижение скорости головного корабля противника в случае "Кроссинг Т" ставит крест на всей эскадре в случае потери управления. Но как показал опыт боя в Жёлтом море, даже преимущество в 1-2 узла скорости не является проблемой, так как отсающая по скорости эскадра банально может отворачивать от наседающего врага, как это делал Витгефт. И именно поэтому в России начали строить "Измаилы", как ЭСКАДРЕННЫЕ линейные крейсера. В русском императорском флоте их задача в эскадренном сражении можно описать в таком порядке: 1. Отогнать мощным огнём линейные крейсера противника. 2. Используя преимущество в скорости оторваться от главных линейных сил и уйти вперёд вражеской эскадры. 3. Уменьшить скорость и дождаться пока противник не войдёт в зону открытия огня. 4. Используя преимущество в скорости над противником в 5-6 узлов "вертеться змейкой" перед вражеским флагманом, концентрируя огонь на нем. (Именно для этого нужны три башн, разворачивающиеся через корму.) В таком случае противник не будет иметь ни скорости, чтоб убежать от "Змейки", ни огневой мощи, чтоб её отогнать. И именно поэтому особенно грустно, что из этого прекрасного линейного крейсера для эскадренного боя сделали "линкор ближнего боя".

Я конечно извиняюсь, но самые боеспособные корабли советского флота были построенный на основе переработки Итальянских проектов. Так например крейсера типа "Киров" были сделаны по проекту итальянского крейсера "Евгений Савойский", а эсминцы типа 7у были сделаны по проекту итальянского эсминца "Маэстале". К слову об этих эсмнцах. При их проектировании советские кораблестроители не учли то, что итальянцы излишне грамотные инженеры и сделали эсминец исключительно для Средиземноморья. В итоге, советский флот получил корабли, не предназначенные для условий Балтики и Северного моря. И как следствие новейшие эсминцы были вынуждены встать на немедленную модернизацию с целью увеличения мореходности. А что касается современного флота, то тут следует благодарить не советскую, а немецкую школу кораблестроения, ибо именно на основе опыта Кригсмарине по использованию подлодок и благодаря немецким же инженерам, вывезенных в Союз после войны был построен большой советский подводный флот, что позволил удержать корабли иностранных держав от вторжения на наше побережье даже после развала Союза. И именно подлодки являются на данный момент костяком ВМФ РФ. Да, у Союза действительно была неплохая школа кораблестроения. Но проблема в том, что она либо не учитывала в своих проектах больших кораблей современные реалии, либо стоимость её проектов были за пределами добра и зла.

Итак, сыграл я на советских линкорах, начиная с Петра и они настолько меня огорчили, что я осмелился впервые написать на форум. Итак, начнем с Петра. Из плюсов можно выделить хорошие точность на 12-13 км и альфу, а также неплохие скорость и бронирование. Минусы: этот ликор сделали "линкором ближнего боя", но не дали ничего из перечисленного далее: ни поворота башен, ни пмк, ни скорострельности ни даже маскировки, чтобы их не заливали с предельной дальности крейсера типа Кирова, Омахи и Кёнигсберга . С такими он ни удрать ни подраться не может. Измаил. Плюсы: вес залпа и точность до 12-13 км, вкупе с хорошей скоростью . Минусы: отвратительное расположение башен, разворот башен такой, что хоть стреляйся с горя, медленная перезарядка, слабое бронирование, высокая цитадель, для стрельбы чато приходится подставлять борт. Рули едва лучше чем у большинства одноклассников, но большой борт сводит на нет и это малое преимущество. Также вызывает вопросы отсутствие возможности запускать истребители, несмотря на наличие катапульты на башне. Зачем вы сделали модельку катапульты? Это ведь ничего кроме огорчения и чувства глумления над игроками не вызывает. Синоп. Плюсы: выросший калибр, хорошая точность на 13-14 км, хорошая альфа, неплохое пво, более комфортное, по сравнению с Измаилом расположение башен, и о господи, возможность запускать истребитель. Минусы: те же самые, что и на Измаиле отвратительная перезарядка и ужаснейшая скорость поворота башен, а также крайне маленький прирост дальности стрельбы. Да черт возьми, даже Шарнхорст со своими 11-дюймовками против наших 16-дюймовок стреляет дальше чем мы и на порядок точнее, когда речь заходит о 15+ км дистанции. Из одноуровневых крейсеров только Атланта и Хелена будут при засыпании нас снарядами в зоне риска. Фиджи, Белфаст и Миоко легко парируют все наши попытки на сближение маневрами и дымами. Остальные могут засыпать нас фугасами либо близко к пределу нашей дальности стрельбы(Индионаполис, Орлеан), либо быть за пределом нашей дальности стрельбы(Алжир, Лазо,Щорс,Йорк). И это я промолчу про крейсера на уровень выше. Итак , обобщая все вышесказанное я не могу назвать Советские линкоры линкорами ближнего боя, у них для этого нет ничего, кроме точности. Да, сейчас они неплохо играют, но только потому что слишком мало людей знает, как с ними бороться. И после всего этого у меня к разработчикам всего два вопроса. и нет, ни один из них не про конечные аварийки. 1.С какой вдруг радости, у советских линкоров, как вы выразились ,линкоров продавливания, выживания и ближнего боя, отобрали одну хилку? Чтобы выживалось лучше? У тех же британцев при таких же условия усилили саму хилку, здесь же не дали ничего. 2. Почему разработчики не выполнили обещания периода разработки ветки? Почему советским линкорам не дали корявую, но РЛС с возможность замены на ГАП? Пока советские линкоры у меня ассоциируются с ложкой меда в бочке дегтя и являются идеальным кормом для выжигателей.