Evil_Major

Арканзас/стоковый Вайоминг, издание второе репринтное.

Ты сюда ещё приплюсуй премтехнику по инвайтам-партнёрским программам, которую на некоторых серваках можно было получить и иначе. И мозаика складывается в довольно неприглядную картинку. Амеры, кстати, до Хеллоуина были примерно в нашем положении. Но лёд у них тронулся.

Лучше с викингов пример брать, за новую рубаху можно креститься любое количество раз. И всякий раз - как в первый.

Выскочил-заскочил, тут ещё манёвренность нужна отличная. У 6+ советов она для ЭМ умеренная в лучшем случае. Стрельба по засвету эсминцев - функция крейсеров. Любой крейсер 4+ справится с этим не хуже Хабаровска, хотя бы за счёт калибра орудий. Ну про открытое вы всё правильно написали. Там с такой заметностью и торпедами делать просто нечего. Камень преткновения - негодная заметность и просто чудовищная заметность при стрельбе. Топовые советы это по сути японские лёгкие крейсера 3-4 го уровня, которые запихнули на 7+.

Мой ответ будет таков. Если в рамках движка нельзя придумать новых годных "фишечек" для веток других наций, не убивая смысл существования класса, то и не надо их придумывать. На этом уже салолётики споткнулись, введя высотность в кривом пространстве и исключив таким образом советские ветки из игры. Ну есть набор параметров, внутри которых класс дышит, вот внутри него и варьируйте. А квазимод плодить - дурная идея.

Про Мурманск шутку юмора понял, смешно. А про эсминцы я сказал ровно то, что хотел. Не только про японские. Полагаю, вы знакомы с геймплеем на Гиринге и иже с ним. И, полагаю, понимаете, почему сначала "артиллерийским" амерам ввели заградку, как дополнительную фичу, призванную расширить список ролей, которые они могут выполнять в бою, а потом всё же решили апать им и торпеды. Так вот, советы на круг выходят эдакими ультраамерами, с офигительной артиллерией для эсминцев, реализовать которую они не смогут по причине присутствия в бою более тяжёлых кораблей. Фишка в том - сколько ни поставь пукалок на высокие уровни - эсминец это не спасёт, если он виден на средней дистанции крейсеру. Огневая мощь и прочность не сопоставимы.

У советов нет крейсеров. Есть только эсминцы, которые обманули ожидания. Собственно, со 130мм знаком давно, т.к. имею Гремящий. Она как артсистема против более тяжёлых кораблей актуальна вплоть до 5 уровня включительно. Дальше пробивает крейсера, за исключением самых хрустальных, только с дистанций, оказавшись на которых, эсминец - труп. Ситуация - "или я веду её под венец, или она меня к прокурору". Но чаще к прокурору, т.к. размен с любым крейсером, на котором сидит кто-то хотя бы со схожими руками - путь на дно. Дао эсминцев на 6+ диктует атаки из инвиза. А инвиза-то у советов и нет.

Всегда считал, что для таких фокусов нужна малая заметность.

Гм... А где Николай I ?

Скажу лишь следующее: всем, кто ждёт Николая I. Подумайте, прежде чем брать, а потом орать, что обманули-обидели. Если вам Арканзас не в масть, то и Коля будет не в радость. Они по сути одинаковые.

Отличная логика. Означает ли это, что на Евро нельзя купить Мурманск, или будет недоступен Николай I ?

Собственно на сайте Звезды и в её же форуме две интересные новости/картинки: http://www.zvezda.org.ru/ Только вчера, 17 сентября, крупнейшая игровая вселенная Wargaming.net объявила об официальном выходе своей новой системы World of Warships. И компания «Звезда» подготовилась к этому событию заранее. Ведь мы начинаем выпуск легендарных боевых кораблей первой половины XX века в масштабе 1/1200! И теперь, лучшие представители мирового флота обретут новую жизнь и воплотят своё величие в пластике. А увидеть первые предсерийные образцы Вы сможете на нашем фирменном стенде в Экспоцентре в рамках международной выставки «Мир Детства – 2015». Ждем Вас с 22 по 25 сентября в павильоне 2 зала 2 (стенд 22 В 60) на премьерный показ совместного творения Wargaming.net и «Звезды»! http://www.zvezda.org.ru/forum/viewtopic.php?p=25026#p25026 Что за игровые бонусы в коробках - вопрос пока открытый.

Ну с кассет тогда на микрокомпьютерах во всём мире запускали. Дисководы ещё дорогими были и шли только допами, за отдельные деньги. И в настольных играх не отражены ходилки с кубиками, а их много было.

Второй, он до 1935 года. Соответственно, под ним только старые корабли,построенные/достроенные при СССР, но при этом же, выведенные из состава до 1935 года. Такие в игре будут? Сомневаюсь. Советы не достраивали крупных царских кораблей без перспектив их долгой эксплуатации. Да и достраивать и вводить в строй начали после середины 20-х.

Он там поплавковый же, не?

Хорошие журналы, правда. Но многие научно-технические в Перестройку стали публиковать ахинею про летающие тарелки и экстрасенсов. А в 90-е или тихо загнулись, или под тем же брендом стали издаваться совсем другие по сути журналы. Вокруг Света - хороший пример. Есть конечно и реликты, дожившие до нашего времени. Например Моделист-Конструктор. Но с ним беда та, что он не изменился совсем по содержанию, а качество материалов упало, в итоге стал неактуален, потерял тираж и деградировал. Хотя издаётся до сих пор гомеопатическими тиражами.

Как и с предыдущим патчем - подлагивает, выкидывает и обратно заходить отказывается. В предыдущем такое исправили к концу дня. Огорчает стабильность явлений сразу после накатывания патча.

Ну давай подведём итог. 1). Ты говорил, что композитные машины не смогут на авианосцах. Я нашёл тебе Си Харрикейн. 2). Ты говорил, что для моря делали исключительно специализированные машины. Я нашёл тебе британцев. Кстати, когда советский флот таки обзавёлся авианосцами, истребители для них просто переделали из обычных сухопутных. Единственный специализированный - Як-141. 3). Ты говорил, что рядные движки для моря не подходят и не смогут превзойти звёзды. Я нашёл тебе кучу британцев и Мк-47, который по выделяемой тобой самим характеристике, скорости, превзошёл всех американцев с их звёздами. 4). Ты говорил, что меньшая дальность и боевые радиусы делают лёгкие самолёты никчёмными на авианосцах. Я привёл тебе в пример Мидуэй, где на худшей технике янки победили. И те же британцы плевать хотели на меньшие радиусы своих самолётов. Подскажу: наверное значение имеет не только радиус как таковой, но и свойства ТВД, для которых предполагается использовать авианосцы. Их роль в доктрине флота - тоже. В итоге, от всех твоих доводов остался ровно один: лично ты просто не желаешь, чтобы советские авианосцы были в игре, претит тебе почему-то. Никаких других разумных и обоснованных аргументов я от тебя не услышал.

Посмотрел эсминцы. Впечатлён. До 4 уровня включительно перекладка и так не самых мощных орудий 40 секунд. А торпеды - 3-4 км. В общем получается, что эсминцы РИ сочетают в себе недостатки как американской, так и японской веток, не имея их достоинств. С 6-го уровня начинаются нормальные контрминоносцы. Но Хабаровск с такой заметностью - всё-равно беда-беда.

Ну давай ещё раз на пальцах: на деревянном либо нужно возросшую массу скомпенсировать облегчением других элементов, либо будут худшие ЛТХ. Советские конструкторы не стали идти по пути ухудшения ЛТХ, а пошли по пути снижения радиуса действия (масса топлива на борту) и массы вооружения, благо сбивать тяжёлые бомбардировщики задача не стояла. Что в этих простых словах тебе непонятно? Далее, про бомберы. Ну ты если цитируешь - цитируй полностью, желательно осознав написанное, а именно: "благо сбивать тяжёлые бомбардировщики задача не стояла". Какой из перечисленных тобой самолётов: ю-88. хе-111. ю-87 - тяжёлый бомбер? Не неси бред. Как я уже писал, у той же Д модификации Як-9 дальность 1360, что уже приемлемо. Для интереса приведу тебе в пример известное сражение у атолла Мидуэй. Сравни дальности тогдашней японской палубной авиации и американской. Казалось бы: зачем американская была нужна с такой дальностью? А реальность снова опрокидывает твои выкладки. Американцы победили, несмотря на большую дальность японцев и совершенство их самолётов. Ну и опять же, последняя модификация Сифайра образца 1945 года имела дальность 1550 и скорость 760 с рядным движком, сам можешь посчитать, насколько это быстрее ровесников: Корсара или Биркета. Мк-47, снята с вооружения лишь в 1953 году. В то время как все Хеллкеты бриты вернули в США не позднее 46 года. Как-то не вяжется с твоим тезисом про низкие качества этих самолётов. Если они никчёмные - какой смысл развивать линейку и ставить на вооружение образцы? Особенно уже после войны, когда действия не диктуются необходимостью иметь хоть что-то. Всё бесполезное было снято с вооружения в 44-45 годах. Кстати Биркеты - поколение +2 относительно Хеллкэтов дальность имело аж на 220 км. меньшую. И ничего - приняли на вооружение. А какой, казалось бы смысл? Поэтому ты когда пишешь, ты хотя бы указывай, какие модификации и с какими ты сравниваешь? Так что - да, ты про палубную авиацию бритов действительно мало знаешь. Основная причина постановки на вооружение палубной авиации американских самолётов, в частности истребителей, заключалась в том, что британская промышленность не справлялась с удовлетворением нужд флота. ВВС были приоритетнее. С бомберами история иная, да. У бритов толковых так и не сделали до самого конца войны. Поэтому Авенджеры они очень даже жаловали. Но мы сейчас не про них. Та же история с танками. Британцы имели свои модели с приемлемыми качествами, но этого не хватало. Слишком много фронтов. Что же до катастроф - я могу тебе рассказать про их причину: узкую колёсную базу исходной модели. Думаю, что немцы нахлебались бы похожего с их Bf-109Т. Там шасси похожее было. Но советских машин такое бы не коснулось. Они изначально проектировались под плохие грунтовые аэродромы, с широкой колёсной базой. Если сравнивать F6 с советами 43 года, то Як-9Д несколько проигрывает в скорости и скороподъёмности, выигрывая в манёвренности, а Ла-5ФН 43 года лучше по всем параметрам, несмотря на свою деревянность, проигрывая лишь в дальности. Ну и - да, давай ка примем в рассмотрение ещё одно обстоятельство: в игре параметры балансятся не по годам, а по возможностям техники. Например: все японские АВ, которые были в строю на начало войны имели A6M на своих палубах. В игре - не так. В игре берутся поколения и привязываются к уровням. При этом естественно, что в разных странах поколения появляются не одновременно. Кто-то на год-два, а то и несколько лет может опережать. Именно по этой причине, например в тех же танках ИС-7 не убермашина нагиба. Он 1). понерфлен относительно прототипа 2). его балансят бумагой или образцами, которые моложе него на 5-10 лет. Точно так же с американскими АВ. В реальности аналогов Эссексов, а уж тем более Мидуэя - не было ни у кого.

Так я не понял, Си Харрикейны, Си Спитфайры, Фульмары ну и ещё несколько моделей, они чего, как палубные не использовались что ли? Ты не виляй, ты просто ответь: да или нет? Далее, про 41-45, Харрикейн он как, цельнометаллический? Да или нет? А то ты накидал тут утверждений, а как тебе привели реальную технику, на примере которой они не работают, ты пустился в пространные объяснения, что это же надо понимать, что на самом-то деле это всё не от хорошей жизни и т.п. Да какая разница? Этот пример, он доказывает простую вещь, что можно вполне не париться и в качестве авианосных доработать обычные сухопутные модели. И по этому пути шло множество стран, особенно те, где сухопутная авиация была в приоритете. Да, Япония делала не так, у них авиация флота была на первом месте и, как правило, более совершенная, чем армейская. Издержки внутренней политики и расстановки приоритетов. Да, опять же, в США флот - отдельный мир, который имел возможность заказывать себе модели на отдельно прикормленных фирмах типа той же Брюстер или Грумман. Ну, так у них сложилось. Но они - не единственные в мире и их опыт - не исключительный. Я же говорил об альтернативном подходе. И на примере конкретно англичан, немцев и итальянцев показал, что он вполне работает и приемлем. Так-то.

Ну вы посмотрите, что залудили на Хакурю. По-моему Кикку, которую срисовывали с 262 же. Так что натягивать, так натягивать. Ну можно и саламандру, или ещё что. без разницы. По ходу главное, чтобы в баланс попадало. 328 - не очень вариант, как по мне. Это, если правильно понял - ракетный, который подвешивался к бомберам и стартовал уже в бою с них. Можно ещё He-280 или Не-162 рассмотреть, но на самом деле это детали, решающего значения иметь не будет, что именно натягивать на глобус. А почему ты решил, что в рассмотрении надо ограничиваться непременно этими рамками? Напомню, мой тезис заключался в том, что деревянные самолёты использовались на авианосцах и никому это не мешало. Про временные рамки я ничего не говорил, точнее говорил, что до середины 30-х.. Что не так? Следуя твоей логике, нужно будет сказать, что и сухопутной авиации у СССР не могло быть. Ведь она у иностранных ВВС тоже, за редким исключением, была цельнометаллической. Ну и да, если уж тебе упёрся пример самолёта из 40-х - Си Харрикейн. Хотя, когда немцев припёрло, то они даже Саламандру со значительной частью дерева стали мастерить, а про поздние серии Bf-109 с деревянными элементами не вспомнит только ленивый. Ну и да, а что, Мустанг и Тандер - это палубные самолёты? Они именно в 42м году этих показателей достигали? Неа. Ну и про достигали - это такие же влажные рассказы отдельных лётчиков, как и про торпедный Ил-2 у нас. В реальности зафиксировали на опытных что-то чуть больше 800 в пике. Хотя конкретно у Мустанга - планер выше всяких похвал. В 42 году у янки на палубах - посредственный Вайлдкэты. Далее, повторюсь, советские звёзды не стали доделывать. Зачем, если на подходе реактивная авиация? С чего ты взял, что рядные движки не подходят для моря? Это банальное твоё предубеждение, напомню, что Bf-109Т, Физилёр, Штука и Re-2001 имели как раз рядные немецкие движки. Британские истребители-палубники - сплошь рядные моторы сразу после Си Гладиатора, ничего - эксплуатировались будь здоров. Тот же Шинден, который в игре один из топовых палубников японцев - тоже летал с рядным, а не со звездой. То, что конкретно янки предпочитали звёзды - их личные трудности и их выбор. Они и эсминцам второе дно не считали нужным делать. Что с того? Так что, советских палубников не существовало лишь по причине отсутствия средств базирования. Никаких технических препятствий к их конвертации из сухопутных образцов не было.

Ну в принципе по предлагаемой концепции это довольно просто. На каждый корабль, кроме топового нужна пара образцов: база и топ. При этом топ может быть базой для следующего уровня. По примерным параметрам можно подбирать сухопутные аналоги и с индексом К вставлять их в ветку. За точку отсчёта можно брать ту же Японию. Вот например истребители для Германии: 4 уровень: сток Albatros L.65 топ Ar.64 5 уровень: сток Ar.64 топ Ar.68 6 уровень: сток Ar.68 топ Ar.197 7 уровень: сток Ar.197 топ Bf-109Т 8 уровень: сток Bf-109Т топ FW-190А 9 уровень: сток FW-190A топ Do-335 10 уровень: сток Do-335 топ Me-262 Даже есть три машины, реально предназначавшихся для авианосцев: Ar-64, Ar-197 и Bf-109Т Вот всё вот это получается примерно эквивалентным соответствующей ветке Японии.

Ла-11 отличался от Ла-9 лишь дальностью. Ну поэтому же и некоторое оборудование дополнительное имел. Позиционировался, как истребитель сопровождения. Про дерево ещё раз: его наличие в палубных самолётах никому не мешало их эксплуатировать. Прочность дополнительная для палубного истребителя требуется только в шасси + гак. Собственно, для проекта 71 предполагался палубный вариант Як-9, что как бы подтверждает мои рассуждения про конверсию сухопутных машин. Про мощность двигателя - японцы с тобой не согласятся. На Зеро стояли моторы куда скромнее, да и скорости пикирования у японцев были скромнее. Значительно. Ну а до 1000 км в пике - это поздние самолёты янки. Так и тот же МиГ-13 45 года вполне себе мог позволить, собственно у него горизонталь в районе 800 была. В чём проблема? Опять же, мощные советские звёзды не стали дорабатывать по причине ожидавшегося перехода на реактивные самолёты. Зато был рядный Вк-107, который вполне позволял иметь истребители с хорошей энерговооружённостью.

Почитай про историю их палубной авиации, на цельнометаллические конструкции они перешли только во второй половине 30-х. До этого успешно эксплуатировали вполне себе деревянные самолёты и ничему это не препятствовало. Ла-7 был частично деревянным, да, но дерева там было меньше, чем в поздних сериях Ла-5 и значительно меньше, чем в ранних. Ла-9 таки да, цельнометаллический - вершина развития семейства Ла, ну и да, для 1946 года - отличный самолёт. Без перспектив, но отличный. Прочность дерева меньше лишь удельная. Но нормы прочности всё-равно соблюдаются хоть на деревянных, хоть на металлических. Это означает лишь, что деревянная деталь будет тяжелее, о чём я и написал. Что до истребителей, то это не совсем так. Су-5, И-250, он же МиГ-13 например. Как я и писал, отсутствие цельнометаллических конструкций определялось не возможностями производства, а требованием массовости, которое, кстати говоря, для палубной авиации не столь актуально.