Ainen

Концепцию полной модульности придумали&первыми воплотили не американцы, а(внезапно!) как раз в той стране, в которой лего и придумали. Результаты получили, по факту, весьма спорные.

EMC2 (30 Окт 2012 - 23:25) писал: Никакое, 220 м/с это скорость гарпуна. ну да, у гранита же не проникающая БЧ, да? Правильно! Ваш пост был о некоем 220м/с объекте, и мой ответ про него же. Внимание, вопрос: откуда вы приплели гранит? EMC2 (30 Окт 2012 - 23:25) писал: Тоже хотелось бы знать правду. "Во время испытаний ЗРС С-300ПМУ2 в КНР, стрельбы проводились по 4 типам целей, при этом: имитаторы оперативно-тактической ракеты были сбиты на дальностях 34 и 30,7 км на высотах 17,7 км и 4,9 км" Вики не врет(с) Россия может сбивать ОТР. :Smile_popcorn: Правда еще раньше, году аж 61 ракета в-1000 сбила боеголовку ракеты р-12. БЧ было осколочным. Вот я не понимаю, вы честно не видите конфликта логики, или придуриваетесь? Способность сбивать на наклонных дальностях в десятки км и способность делать это в первых км от себя - разные вещи. EMC2 (30 Окт 2012 - 23:25) писал: Если будет возможность, то приглашу. Взрыв 500-600 кг взрывчатки в 400 метров не так уж плохо, альтернатива еще хуже. К тому же ракету можно сбить на большем расстоянии. То есть, если она прорвалась уже, то не достойна? Ну так ещё раз: на этом корабле давайте будете вы. :Smile_trollface: EMC2 (30 Окт 2012 - 23:25) писал: ОФ снаряды - это не вольфрамовые пенетраторы. А ракеты п-15 успешно сбивали. ...и тут ракета решила повести себя, как положено ракете, а не мишени. Никто не отрицает возможность ОФ сбить ракету. Вопрос в том, что для каких-то гарантий требуется её полное разрушение,а не просто сбитие. Аналогия: средний японский истребитель после попадания бофорса уже никуда особо не улетал. Что не отменяло того, что камикадзе после такого попадания до цели своего последнего пике регулярно дорывались.

Хз, массовое использование АМГ пугает не менее. Особенно на корабле, изначально предназначенном для действий во враждебной среде.

EMC2 (30 Окт 2012 - 22:17) писал: хм... я вас не понял. Вы имели ввиду попадание Гранита без взрыва БЧ? Какое отношение гранит имеет к 220 м/c? Ровно как какое отношение имеет гранит к доставке бч просто внутрь обшивки корабля? EMC2 (30 Окт 2012 - 22:17) писал: Я вот что-то не слышал, Да вы вообще много чего не слышали. :Smile_trollface: EMC2 (30 Окт 2012 - 22:17) писал: Вы говорите, что осколки детонации не вызывают, но как тогда наши зенитчики сбивают баллистические ракеты? На какой высоте это делается? EMC2 (30 Окт 2012 - 22:17) писал: Сколько мм составляет оболочка БЧ? А сколько пробиваемость снарядов? Вполне возможно, что 30-50 мм с 500 метров. Получается, что есть все шансы сбить её в непосредственной близости от корабля. Правда кораблю "немного" не поздоровится, но зато ракета в цель не попала( то то же будет круто, если это будет спец БЧ) :Smile_trollface: Нет, вот давайте рассчитывать на сбитие в 300-500м(это расстояние, когда ЗРАКи всех стран уже вовсю стреляют в режиме непрерывного ведения огня, пытаясь любой ценой что-то сотворить с прорвавшейся ракетой) мы будем только на том корабле, в котором лично вы находитесь. EMC2 (30 Окт 2012 - 22:17) писал: Про Муссон много еще не ясно. У ОФ снарядов к пушке АК-725, например, имелся лишь контактный взрыватель. Сколько снарядов попало по ракете неизвестно. ЗРК Оса поразить цель не смогла. Суровая реальность в том, что атакующая ракета, даже получив множественные попадания, до цели дошла. Да, могла отклониться достаточно, чтобы не попасть, и всё такое. Но вот взяла, и попала. А практика(к тому же, кровью написанная)-куда дороже ваших интернет-вероятностей.

EMC2 (30 Окт 2012 - 18:40) писал: Не только, нужно еще доставить туда взрывчатку. Советским РКР последних проектов ничего жизненно важного не убьёте таким макаром, например. Или Зумвалту. По авианосцы и удк(кроме самых маленьких/глупеньпостроенных только для колониальных пострелушек)-даже не говорю. И даже современные фрегаты от такого сюрприза совершенно не обазаны потерять боеспособность. :Smile_trollface: EMC2 (30 Окт 2012 - 18:40) писал: Но противобункерные бомбы - это не крылатые ракеты. Баллистические цели сложно сбивать, ведь осколки могут и не вызвать детонацию, а неразрушенная БЧ по любому упадет на землю. Американцы надеяться на кинетический перехватчик. А ПКР даже с непробиваемой БЧ можно отклонить с курса или разрушить её. БЧ по инерции может долететь до корабля - это, конечно опасно, но ведь БЧ может отклониться от курса и упасть в море при разрушении ракеты. А пикирующая на 2-х махах многотонная *** с проникающей полубронебойной БЧ в этом плане ничем не отличается. Осколки детонацию не вызовут("не пробил!"), а потрёпанные плоскости на такой дистанции уже ничего не решают, Муссон как явный пример. А про "ну а может отклонится" - свечку поставить не забудьте, авось поможет!

EMC2 (30 Окт 2012 - 02:08) писал: доо... еще скажите что не пробьет корпус ракетного крейсера. :) А задача не только корпус пробить. EMC2 (30 Окт 2012 - 17:31) писал: По вашему наверное нельзя разрушить противобункерные бомбы) Фаланксом за время до удара? Это так и есть. Точнее, частично разрушить можно, но тушка всё равно долетит, и единственный способ не дать ей этого сделать с такой дистанции-инициировать БЧ. Это очевидно хотя бы из типа применяемого боеприпаса.

Ну, насчёт "прямо во время плавания" это перегиб, но гибкость пользования в теории получается нешуточная. На практике-огромная куча проблем, которые, КМК, ведут к тому,что в пределах одной операции менять специализацию корабля слишком накладно. И дорого.

ArdRaeiss (29 Окт 2012 - 18:34) писал: 15 метров с бронепреградами звучит весьма... абстрактно. В конкретных бы миллиметрах бронепробития этих самых бронепреград... Если там они вообще есть. Хотя, 20-30мм пробивать должно, наверное. Вы "немного" недооцениваете как многотонную сверхзвуковую тушку, так и уровень конструктивной защиты американских АВА.

EMC2 (29 Окт 2012 - 14:27) писал: С РЭП - да. Но вот только маневры все еще не достаточно эффективны, чтобы сделать самолеты малоуязвимым от зенитных ракет. Естественно не сделают. Я это писал не к неуязвимости/фиговости иджиса, а к тому, что факт нахождения даже глубоко внутри полусферы радиуса SM-2 не означает автоматического сбития. То же и для всех остальных ЗРК.

EMC2 (29 Окт 2012 - 00:07) писал: Прочел тут Спорить не буду-разбираться лень. :Smile_hiding: EMC2 (29 Окт 2012 - 00:07) писал: Ну это понятно. Меры РЭП и противоракетные маневры помогают против ракет, но вот насколько эффективно? Именно что очень даже эффективны. EMC2 (29 Окт 2012 - 00:07) писал: Не взаимозаменяемы - да. Но без истребителей система ПВО слишком уязвима перед авиацией противника. Это верно в обе стороны, да.

EMC2 (28 Окт 2012 - 23:36) писал: Конечно не являются, так же как самолеты не являются вундервафлей против ЗРК. С вундервафлями вообще тяжело, да. EMC2 (28 Окт 2012 - 23:36) писал: Так Са-75 Двина - это название первых модификаций с-75. Еще на С-75М "Волхов" с ракетой В-760 была возможно подорвать БЧ только с земли. А "а" в советском названии откуда? Всегда была С. SA - была у всяких НАТО. EMC2 (28 Окт 2012 - 23:36) писал: Конечно, но ведь уклонятся от нескольких ракет ой как не просто. Воевать вообще сложно. А умирать 1 *** не хочется. Я это не к тому писал, что просто, а к тому, что маневрирование производится, и производится оно совсем не только для самоуспокоения пилота. EMC2 (28 Окт 2012 - 23:36) писал: Разве у Ирака были шансы выстоять против МНС? Сколько там самолетов было задействовано? И самое главное какие. Один F-117 чего стоит. Выстоять- вряд ли. Заметно усложнить ведение воздушного наступления, нанести куда большие потери, техническая возможность была. Но-не шмогла, по разным причинам. F-117-х и им подобных таки было немного, а о факте их существования, думается мне,в Ираке знали. О Томагавках знали точно, но эффективных мер(а-ля Вьетнам) принято, насколько мне известно, не было. А попытка вслепую(i.e.против её противников, но без толики её возможностей) копировать советскую модель не сработала. EMC2 (28 Окт 2012 - 23:36) писал: P.S. Все таки лучшее ЗРК - это перехватчик. :Smile_smile: Не взаимозаменяемы никоим образом...

EMC2 (28 Окт 2012 - 20:44) писал: Все так, но при этом ЗРК все еще существуют. Значит они достаточно эффективны. Так никто и не отрицает этого. Но вундервафлей не являются никоим образом. EMC2 (28 Окт 2012 - 20:44) писал: эм... разве вы не знаете, что на СА-75 команда на подрыв шла с земли? Определись уже: или СА, или 75. Они разные бывают, если что. EMC2 (28 Окт 2012 - 20:44) писал: Но он же не вечен. У ракеты в любом случае меньше несравнимо. EMC2 (28 Окт 2012 - 20:44) писал: Пусков больше, но как видите самолеты сбивали. Хорошие, маневренные самолеты сбивали. неуязвимых не бывает. Однако- сбили даже близко недостаточно, чтобы остановить операцию, или хотя бы заставить ввести коррективы.

EMC2 (28 Окт 2012 - 16:02) писал: Одиночной ракетой сбить трудно, но ведь даже по крылатым ракетам стреляют двумя, а по истребителю можно и 3-4 ракетами. К тому же я уже говорил, что истребитель можно подпустить поближе, чтобы он никак не смог уйти на форсаже. Ещё раз: уход не обязателен за пределы зоны поражения. Более того, он, как правило, проблемен. Можно нырнуть под горизонт пока ракета летит, и хоть ты тресни - в точку захвата корабль её не приведёт. Если мы рассматриваем малозаметный самолёт-то всё ещё хуже, ибо вывести ракету надо очень точно. Можно заставить поманеврировать - а парирование манёвра требует, на секунду, чуть ли не на порядок большие энергозатраты, чем сам манёвр. И ограничения по планеру. EMC2 (28 Окт 2012 - 16:02) писал: Ракета см-2 этого недостатка лишена, ей достаточно взорваться в паре десятков метров, чтобы осколки разнесли самолет на куски. ?? радиовзрыватели(VT fuse) ещё в ВМВ придумали, и это абсолютный стандарт. Но вопрос не в этом. С-75 прямого попадания не требовала точно так же. EMC2 (28 Окт 2012 - 16:02) писал: А сможет ли самолет маневрировать от двух ракет? Ведь и самолет растрачивает энергию для выполнения маневров. Пока он будет уклонятся от одной, вторая имеет все шансы сбить его. У самолёта запас энергии принимается больше по умолчанию. Ещё раз: я не про красивое маневрирование из фильмов говорю. EMC2 (28 Окт 2012 - 16:02) писал: Даже практика показывает, что даже в условиях РЭП зенитные ракеты все еще могут поражать маневренные цели. Вспомните Бурю в пустыне. Почему таким самолетам как ф-16, ф-15е, ф-14 не получилось уйти от зенитной ракеты? Вполне маневренные цели. Немного поэзии: Все любят писать об успехах Давидов, и поражениях Голиафов. Правда о том, что в процессе этих самых удачливых Давидов получаются единицы - все забывают. Проще говоря: сбитые над Ираком самолёты-первые десятки штук. Пусков-"чуть-чуть" больше. Однако это опускается, да. Плюс, конкретно для Ирака(и вообще)- значительная часть успешных перехватов/сбитий были совершенно неожиданными для (атакуемых)пилотов.

EMC2 (27 Окт 2012 - 13:39) писал: Реальные бои - это же лок он, где от любой ракеты можно уйти кадушкой. :) В чем я не прав? Разве можно только маневрами запросто уходить от таких ракет? В таком случае можно было бы одним самолетом заставить истратить весь боекомплект Арли Берка. Запросто-нет, никак. К тому же я говорил про ракеты малой-средней дальности. Для них - парирование любого манёвра цели стоит крайне дорого. Особенно тяжело всяким зуркам мд, которые у которых движок работает первые секунды... К слову, бк гипотетического одиночного Бёрка(и любого корабля) играясь с ним на средней дистанции истратить действительно можно. p.s. реальные бои - именно что не лок он, и все эти 0.8 - 0.9 на поражение цели одиночной ракетой не работают совершенно, если только не получилось поймать цель в расплох. :Smile_sceptic: С пкр(и любым УО, в общем-то) - то же, или даже хуже. p.s.s. а про маневрирование перед ударом - очень уж рискованно, но против тяжёлых зур/урвв прокатывает, если правильно по времени начать манёвр. Ибо тяжёлые зур - совсем не урвв малого радиуса, с их сумасшедшей располагаемой перегрузкой(которая совсем не просто так нужна, да).

kosakovitchilia (27 Окт 2012 - 12:40) писал: вы скажете это летчику которому надо будет лететь к кораблю с хармами(с появлением комплексов пво дальностью свыше 75 км из типовых целей пррл корабли были убраны в связи с низкой вероятностью выживаемости носителя) Удар с ПРР является абсолютно типовым, и основным. А выживаемость носителя вполне обеспечивается формой нашего любимого геоида. EMC2 (27 Окт 2012 - 12:50) писал: а подпустив самолет поближе и выпустить пару ракет, то шансы на уклонение становятся ничтожны. Это совершенно не так.

EMC2 (27 Окт 2012 - 01:00) писал: Ну какова вероятность срыва захвата с помощью кадушки или змейки, например?. Вопрос не столько в срыве захвата, сколько в энергетике ЗУР.

Relvin (26 Окт 2012 - 23:52) писал: Нда, вобщем возму свои слова назад. Похоже слишком доверился японским источникам, а они как я сегодня убедился занижают возможности размещения авиагруппы, по сравнению с англаязычными и нашими источниками в 2-2.5 раза... Японцы жеж. =) Relvin (26 Окт 2012 - 23:52) писал: Где я хоть слово сказал про УДК?) Эту функцию уже давно возложили на себя красавцы типа: «Осуми». Осуми скорее LPD, чем LHD, но я не об этом. Комментарий про УДК был в том смысле, что у них полный набор характеристик, делающих из них полноценные авианосцы(пусть и маленькие), а не эрзацы. Взять хотя бы скорость полного хода. А появление F-35B возвращает данному подклассу (лёгкие эскадренные АВ) давно утраченные позиции...

EMC2 (26 Окт 2012 - 17:16) писал: Маневры тоже не особо помогут против современных ЗРК. Это совершенно не так. p.s. идеальные условия для Бёрка реализовать можно только если задаться такой целью. Сокращение цены относительно "Тик" не прошло задаром... p.s.s. упоминание всяких последних Фортов в этой теме очень любопытно, зная их кол-во во флоте РФ. p.s.s.s.ха да, и если рассматриваете помехи для ЗРК, то и помехи для ПКР тоже рассмотреть стоит.

Relvin (25 Окт 2012 - 19:39) писал: Под них... с учётом их политики выбирать было не из чего) А какая альтернатива? Relvin (25 Окт 2012 - 19:08) писал: Правда не совсем понятно зачем это надо) Палуба всегда палуба, даже с харриерами. А если там сооовсем не харриеры - то это очень даже веский аргумент. К тому же Хьюги - совсем не УДК, и являются именно что полноценными, пусть и маленькими, АВ.

В текущем виде - действительно замечательная плавбатарея ПВО. Способная поспорить с последними Иджисами. Но не более. В том виде, в котором задумывался - да, он ОК во всех смыслах. Впрочем, там всё ffbnw, так что исправимо.

EMC2 (23 Окт 2012 - 23:55) писал: доо... корабли умеют перемещаться со скоростью 400 миль в час. Вертолёту - самому загнать ПЛку практически не реально. И даже у пары проблемы будут... Тут нужно именно взаимодействие вертолёта с кораблём-носителем. У самих по себе самолётов тоже не всё радужно. Так что разные носители противолодочного вооружения с точки зрения "лучше/хуже" сравнивать некорректно. p.s. но если усреднить - лучшее средство против вражеской субмарины-своя МАПЛ.

kosakovitchilia (22 Окт 2012 - 19:32) писал: А насчет малых стран----Я не слышал что бы США использовала свои авианосцы для нападения на страны крупнее Ирака Как ни странно - Японская империя. А со странами крупнее Ирака они со времён ВМВ тупо не воевали.

kosakovitchilia (22 Окт 2012 - 23:56) писал: нашел БЛ118--- были даже изготовлена большая часть чертежей, но пришел никита сергеевич и подготовку начала производства свернули УВН =80 Она никоим образом не довоенная. А послевоенных 152мм универсальных установок-целая пачка.

LexxRed (13 Окт 2012 - 02:54) писал: А что вам не понравилось, что вы так разволновались. :Smile_smile: Потому что ничем не подтверждённое категоричное заявление. LexxRed (13 Окт 2012 - 02:54) писал: Вполне логичное сравнение, примерно одинакового времени самолеты, к тому же мы говорим об "Ульяновске" и сравниваем его конкурента на то время. Если сравнивать "Супер хорнет" то с Мигом-35. А про истребительные возможности F/A-18C и его дальнейшее развитие кок раз доказывает его не состоятельность в качестве истребителя. Про "мнения" надо говорит кто это произнес, может Вася какой то. Потому что есть мнение что Хорнет с АВ может взлететь только с половиной нагрузки автор"Валера". Вам просто надо взять углы атаки или радиус боевого разворота, маневренность истребителя, затем скороподъемность, максимальную способность на виражах, максимальную скорость, способность догнать противника и навязать воздушный бой. И тогда можно будет судит об истребительных возможностях самолета. Вот лично я ни вижу характеристик истребителя в Хорнете. Может вы мне тогда покажите характеристику которая бы увеличила его шанс выживания при встрече с Мигом? А когда миг-35 стал палубным? Как и что доказывает несостоятельность-решительно непонятно. Мнение произнёс совсем не Вася-это суровая реальность. А вот ваши "очевидности" - слова именно что рандомного васи, не подтверждённые ни ссылками, ни каким-то удобоваримым анализом-ни чем. Also, забавно, как вы опускаете качество авионики, ур-вв, и прочее. А все упомянутые вами хар-ки - не являются строго первичными уже достаточно давно.(а в у помянутом вами порядке проиритетов - с 30-х годов 20го века,да).

LexxRed (13 Окт 2012 - 01:47) писал: F-18 по всем важнейшим характеристикам истребителя проигрывает МиГу. Если вы не поняли, я жду не безапеляционной объявы,а нормального сравнения, и доказательства вашей точки зрения. Особенно про качества истребителя. Also, почему вы сравниваете 29К с F/A-18C? Сравнивайте с F-кой последних выпусков, чтоль. Плюс, в бонус, способность МиГ-29К с отечественного АВ с полноценной загрузкой(НЕ для патрулирования) взлететь доказать сможете? Ибо, есть мнение, далее 800 миг при старте с ав вообще ничего серьёзного не утащит.