Ainen

EMC2 (30 Сен 2012 - 22:34) писал: о втором Ульяновске (заказ с-108) я вычитал из книжки "советские авианосцы" Балакина, Заблоцкого, об остальных я предположил. Можно только гадать, что было бы, если бы история развивалась по другому сценарию. Я о снятии гранитов.

EMC2 (30 Сен 2012 - 22:17) писал: Вслед за Ульяновском планируются 2-3 таких же авика но без "гранитов". Откуда?

EMC2 (30 Сен 2012 - 22:13) писал: ко времени спуска на воду вполне могли бы допилить авионику сушке и сделать его ударным. К тому же есть ведь и миг-29К. В сухом этим не заморачивались даже,откуда? По поверхности они научились работать в концу 2000-х только...

Silverado (30 Сен 2012 - 21:57) писал: Собственно, а давайте вернемся к изначальному вопросу: чем неполноценен "Ульяновск"? Небольшая для столь крупного АВ авиагруппа. Откровенно слабые для атомного АВ таких размерений запасы авиатоплива и боеприпасов(второе-если придумывать,как запихать что-то серьёзное по поверхности...ур ВВ много места не жрут). Основной палубный истребитель-перехватчик, не умеющий применять по поверхности ничего,кроме чугунок. Если рассматривать с точки зрения традиционной для западного мира концепции(авик=центр) - полный фейл. С точки зрения советской-вполне норм.

Silverado (30 Сен 2012 - 21:24) писал: Думается мне, сделать заправщик на базе хотя бы того же Як-44 было бы не такой уж большой проблемой, если бы "Ульяновск" таки ввели в строй. Там с топливом и так напряжёнка(как на любом советском АВ,да), чтобы о заправке думать.

LexxRed (30 Сен 2012 - 20:49) писал: Аналогично сравните "Ульяновск" и "Нимец" Ущербность Ульяновска как полноценного авика совсем не в размерах, а в том,что он таковым никогда не планировался...

Darth_Vederkin (30 Сен 2012 - 19:43) писал: А кто говорит о "самом-самом"? Цитата Самые эффективные тяжелые крейсера...Вероятно - да. Дискуссия началась с того,как я пристал к этой фразе. :ph34r: Darth_Vederkin (30 Сен 2012 - 19:43) писал: А они причём? БРКРы, оказавшиеся волей случая в "интересном" положении. Эта пара сразу проектировалась для службы на удалённых станциях. Так что, имхо, никакой воли случая. Darth_Vederkin (30 Сен 2012 - 19:43) писал: Вы о линкорах? О D, P. Шарнхорст и Гнейзенау("вторые") - при всей генетической близости, уже совсем-совсем другая история,на мой взгляд. Darth_Vederkin (30 Сен 2012 - 19:43) писал: Вообще-то это граница пробития 6" снарядами. Я знаю. Только на фоне ТКР 1-го поколения и это - выдающийся результат. :Smile_smile:

Darth_Vederkin (30 Сен 2012 - 18:53) писал: Они таковыми не являлись по ТТЗ - они сами были себе эскадрой. :) Так я ж не спорю. Но претендовать на "самого-самого", будучи достаточно узкоспециализированным(пусть и прекрасным в своей роли) кораблём-сложно. Аналогия на Шарнхорст\Гнейзенау(первые) - она не просто так. Darth_Vederkin (30 Сен 2012 - 18:53) писал: В том-то и дело, что уже без ограничений. Ш/Г(первые) сверху договоры тоже не ограничивали... Т.е. тенденция именно на создание сбалансированного корабля прослеживается чётко. Darth_Vederkin (30 Сен 2012 - 18:53) писал: На дистанциях более 75-85 кабельтовых. Что для ТКР 1 поколения(практически одногодки Дойчу) - результат просто выдающийся...

Darth_Vederkin (30 Сен 2012 - 17:34) писал: Например? Список задач крейсера при эскадре.txt ;) Darth_Vederkin (30 Сен 2012 - 17:34) писал: Тоже притянуто: 100 мм бронирования у "Шпее" по сравнению с 150-мм у "Шарнхорста" и 180-мм у "Блюхера" не смотрятся. Недостаточная защищённость броненосцев немцами признавалась- и D, и P - проектировавшиеся без особых ограничений - имели больше. Also, Блюхер-вообще отдельная песня. p.s. а ещё пояс Дойчландов таки наклонный. До некоторой степени компенсирует...

Darth_Vederkin (30 Сен 2012 - 16:56) писал: Опять придумываем классификации? ;) Нет. Для того,чтобы быть эффективным крейсером в общем смысле-надо уметь много того,чего Дойчи не могли в принципе. А если придумывать - я бы их скорее броненосными крейсерами обозвал. :Smile_sceptic:

Darth_Vederkin (30 Сен 2012 - 00:08) писал: Самые эффективные тяжелые крейсера...Вероятно - да. Всё же, пожалуй, самые эффективные тяжёлые рейдеры, а не крейсера. :Smile_hiding:

Hohenfrei (28 Сен 2012 - 15:54) писал: Почему-то Севу не стали модернизировать, а Юлием занялись весьма плотно. Так-что то, что Сева была хуже мы уже подтвердили. Ещё раз: итальянские ЛК в 30-е всего-то спилили по ватерлинию, распилили оставшееся пополам, и даже эти остатки пропотрошили. Потом врезали новую секцию, запилили ПТЗ "По Пульезе". Всё, что выше ГБП - было сделано практически заново. Логично, что Сева хуже. Если бы после ТАКОГО перепила Итальянцы не добились бы кардинально другого по возможностям корабля-им бы вешаться надо было.

Hohenfrei (28 Сен 2012 - 15:05) писал: Может тогда корректней назвать тему Юлий Цезарь, а не Новороссийск. Так можно и Роял соверин, Архангельском обзывать, без всяких угрызений совести. Кстати сделав Юлия флагманом, советы согласились с ущербностью Севастополя. Хотя почти одногодки. Итальянские ЛК были "слегонца" модернизированы в 30-е. Вернее, правильнее сказать-построены заново... "глубокая модернизация" Севы - кууууда как скромнее.

Hohenfrei (28 Сен 2012 - 13:33) писал: Да ладно, именно ядерный шантаж о возможности стирания с лица земли Лондона или Парижа заставил отступить Британию и Францию из Суэца. Но опять же, при чем тут Линкоры? Они были аргументом в 18 веке, в 19-м веке, и даже в начале 20-го. Но как я говорил выше, возможности линкора по воздействию на сушу гораздо меньше нежели у Авианосца. Вы удивитесь, но на Лондон и Париж подействовали в первую и основную очередь из США. Другое дело, что Кремль на опыте ситуацию развернул под себя, и провёл весьма выдающуюся компанию по самопиару. И в итоге победил полностью. А у США получилось нечто в духе "Ни себе, ни людям". Впрочем, добивание Британской империи в их интересы вполне себе входило... Возможности линкора как средства дипломатии однозначно выше - за ним 4 сотни лет истории, и он сам - зримое воплощение мощи государства. Причём это свойство осталось за ним и после ВМ2,и остаётся по сегодняшний день. И,что даже важнее-он может напрямую действовать как та самая SMS Panther. Самолёты же до самого конца 30-х БНК в море особой угрозы не представляли. p.s. понял, заканчиваю.

Hohenfrei (28 Сен 2012 - 13:29) писал: СССР не был воюющей стороной, также как и Италия с Германией. Блокада - это уже акт войны и вмешательство в дела суверенного государства. Известно что США поддерживали республиканцев, имели крупный флот, посылали добровольцев. Но почему-то к их мнению тоже не особо прислушивались. К мнению США как раз прислушивались. Потому что перехватить "американское судно с гуманитарной помощью"(хотя бы просто досмотреть) было очень чревато, например. При попытке перехвата Британского на горизонте просто сразу появлялись характерные силуэты, и испанская сторона быстро приходила к заключению,что ничего,кроме гуманитарной помощи там и быть не может, да. А советское можно было хоть сразу топить. Что, собственно, и делалось.

Hohenfrei (28 Сен 2012 - 13:24) писал: Думаю, это не только из-за того, что у СССР не было линейного флота. После ВМВ ситуация с флотом у СССР не поменялась, но вы надеюсь не будете оспаривать тот факт, что СССР был геополитической величиной? Хотя флота у него и не было. В океанах? На самом деле, не сильно поменялось. Но после ВМВ советский Союз мог обеспечить,по крайней мере, прибрежные районы. И за их пределами действовал очень аккуратно. Впрочем, когда амбиции вылезли за пределы этих прибрежных районов, ситуация повторилась практически. И осле неё-точно так же, как и в коцне 30-х - советский флот сразу почему-то решил вылезти "на свет". И, если хотите сравнить эффективность сотрясания побрякушками - все Хрущёвские громкие речи дали куда меньше Союзу, чем простое присутствие оперативных эскадр по всему миру десятилетием позднее.

Hohenfrei (28 Сен 2012 - 13:08) писал: Как это соотносится с линкорами как средством геополитики? С той точки, что на мнение советский дипломатии все клали. Прямо и беззастенчиво. Потому как за этим мнением не стояло ничего достойного упоминания. Причём, Испания взята просто как пример того,на что легко найти информацию. Такое происходило, по факту, везде за пределами ЧМ и Балтики. Включая откровенное пиратство, браконьерство, и т.п.,(против конкретно советских кораблей и в советских же водах) поставленные некоторыми государствами чуть ли не на поток.

Hohenfrei (28 Сен 2012 - 12:44) писал: Какую из? Если в 19-м веке, то действительно, там претенденты решили свои разборки на море. 30-х годов, например. Рассматривать с точки зрения внешней политики СССР.

Hohenfrei (28 Сен 2012 - 11:26) писал: Вы слишком преувеличиваете влияние Линкоров на мировую политику. См. гражданскую войну в Испании, например.

Тем не менее, Айова 1 фих много быстрее Монтаны...

Не тот псто в цитату взял. :Smile_hiding:

А Лайон? Ещё как работает, если башню не заклинит.

Black_Hunter (20 Сен 2012 - 08:43) писал: Если не ошибаюсь - это Gröner E. - Die deutschen Kriegsschiffe 1815 - 1945 :Smile_smile: Darth_Vederkin (20 Сен 2012 - 17:58) писал: Том 1. :offtop: p.s. да, конечно же Грёнер.

amax (19 Сен 2012 - 19:40) писал: У вас есть подробности об изменениях в типа D? Поделитесь, плз! Из всего, что мне удалось нарыть (как отмечал выше - крайне немного) следовало, что немцы пошли по пути экстенсивного развития Дойчландов: удлинили носовую оконечность (если не ошибаюсь, то такие же изменения планировались и при капитальном ремонте Дойчландов, во всяком случае упоминание об этом видел кажется в "карманных линкорах фюрера" - при приросте в водоизмещении всего в 500 тонн теоретически удалось бы поднять общую скорость и мореходность) и банально нарастили броню, без собственно изменения схемы бронирования. Из радикальных изменений разве что замена силовой установки, и по этому по воду согласен - Дойчланды скорее всего не потянули бы такой вариант перестройки - по сути пришлось бы разобрать карманники до основания и собрать затем заново. В остальном же модернизация, подобная типу D вполне возможна. Да и сами немцы при проектировании типа D ИМХО планировали получить усиленный дойч, а не новый корабль - развитие карманника-рейдера, как было при проектировании типа P. Впрочем, повторюсь, сведений у меня крайне мало и достоверность их не бесспорна. Если у вас есть что нибудь подробное, поделитесь, плз. Любое серьёзное изменение толщины бронирования(а здесь - именно так) - переделка весьма капитальная. p.s.

Злые вы. А нарисовано-то ничего, имхо. ;)