Ainen

amax (18 Сен 2012 - 14:05) писал: В том-то и дело, что на полноценную тему лично у меня информации не наберется - едва-едва получится пара-другая абзацев и один эскиз, и это при том, что в описанных выше изменениях по сути все различия и состоят - при всех своих изменениях тип D, в отличие от крейсера тип P (последовавшего далее и унаследовавшего многие черты Дойчландов и типа D), скорее глубокая модернизация проекта типового Дойчланда (при определенных трудозатратах до типа Д или близкого к ниму варианта теоретически можно было довести все три ранее построенных карманника). Так что, я считаю более логичным внести сведения о дальнейшем развитии линейки в тему базового корабля да и в игре скорее можно было бы сделать его либо топовым вариантом модернизации Дойчланда, либо премиум вариантом его же, нежели самостоятельным кораблем в ветке. Довести? Не, не реально. Разница между Дойчами(которые сами по себе совсем не одинаковые) и D ничуть не меньше таковой между D и P...

Имхо, скорее 7-й. Корабль совсем не слабый. А в ветке крейсеров "O" не появится 100%. Кстати, О совсем не относится к кораблям, которые не сошли бы со стапелей ни при каких условиях. Он проектировался по спорной концепции, да, но сумрачности в нём не было. Шарн от перечисленных отичается мощной защитой. А ещё, топовый его конфиг выглядит примерно вот так: В нём он способен подраться с любым 35000т ЛК - с неплохими шансами на успех,на мой взгляд. По крайней мере, в линию против любого из них можно ставить уверенно.

Ну, про "лучше вооружён" вопрос спорный. К слову, по насыщенности новым оборудованием он тоже к 22350 приближается. 11356 выбирать даже не прагматичнее - тут просто выбора нет, корабли нужны вчера. А 11356 - практически единственное, что у нас можно достаточно быстро клепать, для океанской зоны. p.s. а если у нас таки получится "свой 056", без замашек - буду искренне рад.

Ну,я со своим любимым. :Smile_trollface: 2/5 французов - не французы, а Бисмарк в Датском проливе у тебя уже чуть ли не за всех побывал(теперь он итальянец,да).

Black_Hunter (04 Сен 2012 - 16:28) писал: Как бы защита из 10-мм стали для наводчиков вобщем-то тоже не "фэн-шуй". Вполне себе стандарт. От штурмовки и лёгких осколков защитит, а большее...установка быстро тяжелеет.

Предложение: попробуй с Сёкаку выпилить аналогично взлетающий Рейсен,а так же ЭМ на заднем плане. Разрешение, вроде бы,позволяет.

Выложить. Впрочем, пробил по картинке уже. :Smile_hiding:

Опана. А где успели-то?)

Красота! p.s. ждём-с красавчика на заднем плане! :ph34r:

Немецкий Ямато, и немецкие же PT boat'ы.... :Smile_trollface:

КРасота! п.с. правда (как минимум)2 корабля совсем не британские, хоть и высылающие на картинках им пламенные приветы.

NewLander (03 Сен 2012 - 22:43) писал: Но ведь убежали же! Это заслуга лидеров, а не Страсбурга. Шарн почти ушёл без всяких ЭМ. NewLander (03 Сен 2012 - 22:43) писал: Я бы на основании реальной истории "Худа" сказал бы, что это его счастье, что французы не были вынуждены всерьез с ним драться, т.к. могли без проблем уйти от остальных английских слоупоков (что и произошло). Причем из единственной рабочей башни ГК (причем поврежденной ранее в тот же день взрывом в стволе) "Ришелье" добился попадания в "Бархэм". А я на основании реального боя говорю, что убегали именно французы, а не англичане. Огрызнуться у французов желания не было - Систершип никуда уйти не смог, как раз благодаря Худу. p.s. попадание так и осталось единственным за всю войну. NewLander (03 Сен 2012 - 22:43) писал: А теперь сравниваем водоизмещение (и цену)... Эдак и до сравнения "68-бис" с "Кировым" докатиться можно. Или "СоДак"а с "Монтаной". Ну вот и давайте сравнение. Экономить на прямой боеспособности корабля-это 10.

NewLander (03 Сен 2012 - 22:43) писал: И сколько среди них удачных? К слову, так и не построенные "Монтаны" - опять же "все или ничего", причем в энной степени. Все немцы, большая часть англичан(кроме Нельсона). Монтаны-ну и пример, естественно что "амеры всё или ничего" Кстати, почти все непостроенные советы(и все - дошедшие до достойных упоминания стадий проектирования) - именно что с бронированием оконечностей. NewLander (03 Сен 2012 - 22:43) писал: К тому же можно задать вопрос: а какому еще линкору довелось испытать на себе воздействие мощнейших 406-мм американских снарядов, весивших почти тонну с четвертью и имевших огромную разрушительную силу? Даже загнанный британским флотом "Бисмарк" получал попадания 406-мм снарядов с "Родни", которые были на 150 кг легче и обладали гораздо меньшей бронепробиваемостью и разрывным воздействием. А пример с "Кирисимой" вообще не следует принимать в расчет - броня устаревшего японского корабля на боевых дистанциях пробивалась главным калибром любого линкора. Так что "Жан Бар" оказался вполне молодцом, сумев после 5-7 406-мм попаданий остаться в строю, если это выражение можно применить к кораблю, ошвартованному у стенки набережной. © Сергей Сулига, "Ришелье" и "Жан Бар" Это всё весело. Суровая реальность в том, что башня была заклинена без пробития - половина ГК стала мёртвым грузом. NewLander (03 Сен 2012 - 22:43) писал: И таки да: К вечеру его башня вошла в строй - корабль мог стрелять В этом бою это ему очень помогло! NewLander (03 Сен 2012 - 22:43) писал: И наконец: единичный случай - не доказательство (тот же "Хантер" снова в пример), а ГК на британских линкорах сосал по небоевым причинам во всех боестолкновениях (см. след. пункт). Если уж прямо говорить про "сосал"-то это куда больше про французов. Аж одно попадание за всю войну, и то подводное. Английский ломался, фейлил, глючил - но стрелял и попадал. NewLander (03 Сен 2012 - 22:43) писал: Это не говоря о том, что "корь" растянулась на 3 года (с) В. Кофман, "Линейные корабли типа «Кинг Джордж V»" Опять таки. Корь,не корь - англичане вели огонь, попадали и топили. Французы - ... NewLander (03 Сен 2012 - 22:43) писал: Так факты в студию - или их нет? Вы про что? NewLander (03 Сен 2012 - 22:43) писал: Ришелье: ... В башенке директора ГК (КДП), расположенной на верху надстройки, стоял двойной 14-метровый дальномер. ... запасной директор ГК располагался перед кормовой группой 152-мм башен... Башни ГК имели по двойному 14-метровому дальномеру... Наводкой и стрельбой 380-мм орудий можно было управлять как дистанционно из центрального поста, расположенного между броневыми палубами под боевой рубкой, так и из башен под локальным управлением. Оборудование постов управления огнём сравните; резервирование систем; соотнесите углы. Сравните с упомянутым вами Бисмарком. NewLander (03 Сен 2012 - 22:43) писал: В упор не вижу заметной ущербности франков - особенно если мы сравним качество дальномеров. конечно не видите-вы ведь не сподобились даже прочитать то,что сами привели. NewLander (03 Сен 2012 - 22:43) писал: А если мы еще сравним защищенность рубок, которой нагличане традиционно пренебрегали, Учить матчасть.

NewLander (03 Сен 2012 - 21:15) писал: Вы говорите так, как будто в этом есть что-то плохое! "Севастополи" Вам как пример подхода "Кто пытается защитить все - не защищает ничего". Севастополи-не единственный пример таких ЛК. NewLander (03 Сен 2012 - 21:15) писал: Это бумажный тигр из разряда боязни линейной компоновки машинных и котельных отделений, от которой после подрыва "Хантера" все срали кирпичами, а в СССР появился проект 7-Ухудшенный. Зависит, в общем, от качества проектирования. Отметим, что схожему по компоновке, но куда слабее защищенному, "Дюнкерку" 381-мм панамка на левую сторону второй башни ГК (при полностью уничтоженном ее расчете) ничуть не помешала работоспособности правой полубашни. А на "Кинг Джорджах" ГК и без воздействия противника из строя выходил. Это абсолютно реальное попадание, случившееся с ЛК этого типа в бою, если что. Капризы и поломки ГК - следствие недоведённости установки. NewLander (03 Сен 2012 - 21:15) писал: Пруф, плиз! НЯЗ, при "Катапульте" ни "Ришелье", ни недостроенный "Жан Бар" не навернулись, хотя люлей им прилетело знатно. При том, что при де-факто анальном изнасиловании французов у стенки их толком даже вывести из строя не смогли. Боевая устойчивость - совсем не остойчивость, которую вы упомянули. Резервирование,к примеру, постов управления огнём оцените. NewLander (03 Сен 2012 - 21:15) писал: Огонь назад нужен тем, кто не может оторваться от противника (кстати, сильно он помог "Шарнхорсту")? Для тех же, кто способен догнать "Ришелье", огонь назад вполне достаточный. Ага, но опять таки, французским ЛК пришлось убегать от превосходящего противника в ту войну, и французы эту артиллерию недобрым словом вспоминали. Их счастье, что Худ был неоткапитален. p.s. и да, сами французы поставили точку в этом вопросе-см. проект Гаскони и далее.

NewLander (03 Сен 2012 - 20:43) писал: Все слышали о другом распиаренном DHNWE - "Бисмарке" и "Тирпице" (спасибо русскому Дюма Пикулю). А правильные пацаны будут качать самые кошерные с точки зрения цены и возможностей и при этом совершенно не затасканные популярными писаками и режиссерами фильмов класса "B" (превед, "Otoko-tachi No Yamato"!) французскими "Ришелье": вооружение и броня "Бисмарка" при лучшем ходе, более совершенной ПТЗ + бонус в виде непревзойденной американской ПВО и электроники (IRL с 1943 года) :tongue: Приятный бонус в виде полного "всё или ничего" возможности клина половины артиллерии одним снарядом(даже без фактического пробития), унылой устойчивости под огнём, а так же нулевого огня назад учтён?

Это универсальные для всех стран особенности экономики. Когда полярный лис явно стоит перед глазами, то деньги имеют свойство находиться везде, где только можно. Правда, проблема этого подхода именно в том, что таких денег пусть и достаточно много, но находятся, они, как правило, поздновато.

Первая рабочая РЛС появилась на флоте(кстати, именно немецком) в 1938 году.

Я не про официоз. Французские контр-торпиллёры, к примеру, вообще сводились в отдельные формирования, и лидировать на них кого-то, видимо, никто даже не собирался.

Эти таки строили.

_grOOmy_ (28 Авг 2012 - 10:25) писал: Тогда у японцев все реальные легкие крейсера будут на уровне Омаха-Атланта 1-3 группы. Дальше то что? У японцев даже с проектами легких крейсеров туго, только ненаучную фантастику если принимать. Если дерево лёгких крейсеров ну явно не хочет натягиваться до полного, то зачем париться? Благо, класс крейсеров у нас един и неделим. До топа, как вариант, доходят только КрТ.

k_414 (27 Авг 2012 - 23:28) писал: С "6-дюймовыми пулеметами" (прозвище "Бруклинов" в ВМС США), если их историческую скорострельность сохранить в игре, на средних и ближних дистанциях вообще никто из легких крейсеров тягаться не сможет... :) Из реальных? Вустер может попробовать. Особенно на средних-дальних(чем Бруклин дальше от угла заряжания, тем лучше). p.s. а чем не нравится идея балансить Агано Атлантой?

grom1103751 (27 Авг 2012 - 19:26) писал: Во первых, кто сказал что 4х орудийная? 4х3х орудийные, классика. Во вторых, дизеля тут точно не канают, не броненосец всетаки))) И даже если и выйдет по деньгам полноценный ЛК, для немцев мне кажется важнее создать угрозу атлантическим конвоям, хотя бы в первые год-полтора. Чем практически бесполезно погибнуть в первом же бою, или под бомбами в гавани. Хочу еще раз заметить. На мой взгляд эпоха наводных рейдеров прошла с появлением ПЛ. Но раз поставлена задача создать надводный рейдер, то либо это будет маскирующийся под транспорт вспомогательный крейсер, либо что то очень быстрое и хорошо вооруженное. Все остальное не имеет смысла. Я писал про корабль в верхушке темы. 4х3 - это не классика, а чёрти что и с боку бантик. Угрозу он создаёт не лучше, а хуже ЛК, как показывает практический опыт рейдов Ш/Г. Будь те Ш/Г с 4-й башней - лучше бы ничего не стало.А вот будь они с 3х2 38 - ещё как стало бы.

andy1964 (24 Авг 2012 - 18:47) писал: Да документов по этому поводу куча .... но сам то включи мозги и логику Германия питалась только одним месторождением нефти это Плоешты в румынии которое никак не могло обеспечить полностью весь вермахт люфтваффе и флот 1)Не только Румыния. Ещё, как минимум, поставки от Франко. 2)Каждый выход Немецкого флота на севере-это не выход Итальянского на СЗМ, и наоборот. Но в любом случае, каждый выход тяжёлых кораблей - это ОГРОМНОЕ кол-во горючки.

Black_Hunter (26 Авг 2012 - 15:06) писал: Как раз в испанском флоте в тот момент галеон как раз был основным военно-грузовым океанским кораблем. Вот так-да. :rolleyes:

Black_Hunter (22 Авг 2012 - 18:31) писал: Основными кораблями и торгового и военного испанских флотов были галеоны. Тут позволю себе небольшую придирку: Галеон был самым вкусным, а не основным. И,что даже важнее-Галеон никоим образом не лёгкая цель. Собственно, даже справиться с Галеоном(особенно-поздним) могли единицы, ровно как и с всякими Ост-Индийцами позднее. Последние же вдобавок ещё и успешно "мимикрировали" под боевые корабли(собственно, при конструкции, в некоторых случаях почти близкой к ЛК 4 ранга-оно было не сложно) - давало атакующему незабываемые ощущения.