Ainen

grom1103751 (24 Авг 2012 - 15:35) писал: Нормальным было бы 34. Ммм...вы потребную мощность ГЭУ, когда это пишите, учитываете? :) 34 узла - как бы, весьма дохрена. Учитывая, что благодаря огромной 4-хорудийной башне, а так же плечевой установке части ПМК - вы заузиться не сможете? Он у вас за 150к лошадок попросит(а вам ещё дизели где-то ставить,да).... Вот за эти деньги у вас уже 100% выйдет полноценный ЛК.

Gig_Hoh (25 Авг 2012 - 21:20) писал: Ух...наверное я историю проектирования Светлан не знаю....Читал, что был разработан достаточно передовой эскизный проект с вооружением из 3х3 130мм или 152мм, но его побоялись реализовывать... Наверное поставили резолюцию "Проект преждевременный" как это бывало с некоторыми разработками до того... 4х3 152. Денег на этот проект не было, всё куда проще.

vitaly007 (25 Авг 2012 - 08:36) писал: Затруднили бы, но не думаю что очень надолго, плюс еще после одного такого инцидента увеличили бы число кораблей охранения и эти подлодки не смогли бы и подойти к каналу вместе с самолетами Шлюзы быстро не чинятся. К моменту, когда второй раз бы мог потребоваться - у Японии были бы куда более приземлённые проблемы.

vitaly007 (25 Авг 2012 - 11:54) писал: Ну, да, французы предполагали что Вторая мировая будет как и Первая мировая, а то есть "траншейная война", в реальности оказалось все наоборот, немцы просто обошли линию Мажино и ударили туда, где вообще не было войск, так что лучше бы улучшали францы свои танки и пехоту с флотом. Войска там таки были, ровно как и укреп. районы - осадная артиллерия в Французскую компанию не скучала :) . Просто с фортификацией собственно Мажино их сравнить сложно.

Silverado (25 Авг 2012 - 00:05) писал: У французов при прямом подчистую вынесло половину башни, переборка выдержала. У KGV переборки нет, потому есть полное основание полагать, что вынесет все или почти все. Т.е. французы при одном попадании теряют 25% ГК, а англичане - 40%. Зато при клине Англичане теряют 40, а Французы - половину разом.

Alessio (24 Авг 2012 - 21:52) писал: Блюхер вполне можно считать вершиной. Там, конечно, калибр пожиже, но зато нет разнобоя 10"-8", что значительно упрощает стрельбу. На Ш/Г тоже нет, ровно как нет его и на французах последнего поколения. Но Блюхер действительно лапочка. :rolleyes: Впрочем, конкретно против этих Рюрик вполне норм. Ибо 254/50 - это аргумент. :rolleyes:

k_414 (24 Авг 2012 - 21:44) писал: Да кто бы спорил.. "Рюрик"-2 - вершина классических БрКР. И на нем эта эпоха и закончилась... Но в Великую войну он повоевал очень активно. И наличие 2-х калибров ему не мешало... Достаточно вспомнить бой с "Рооном", когда "Рюрик" добился попаданий с 76 - 82-х кб и германский крейсер только упавший туман спас... Так что про "уныло" - это зря... И не стоит сравнивать 210 мм с 254 мм... Орудия совсем разного уровня... Ну и бронирование лкр(британских, первых серий) и лк сравнивать тоже не стоит. Тут именно что вопрос в числе попаданий - монокалиберные корабли однозначно в плюсе. Просто потому, что корректировать огонь менее, чем по 3 всплескам в залпе ... крайне проблематично. Старая концепция применения орудий гк тут не противоречила(хотя конкретно Рюрик и тут вызывает некоторые вопросы, ибо 2-й калибр - тоже 4 ствола на борт...впрочем, Авероф тоже тащил, с той же схемой, так что это моё бурчание :rolleyes: ),но для новой это просто провал. Guardmitr (24 Авг 2012 - 21:47) писал: Тут вопрос весь в игровом балансе. Одно дело на одном поле "Рюрик" и "Дредноут, а другое "Рюрик" и "Шарнхорст" к примеру. Ну так если БрКр последнего поколения - они прекрасно сбалансированны между собой(разве что Аки выделяется очень, ибо он уже именно что концептуально ЛКР, пусть и лкр-додредноут ).

k_414 (24 Авг 2012 - 21:14) писал: Чего это "Рюрик" от "Дредноута" не уйдет?... Скорость одинаковая... У обоих по 21 узлу... Тут все от дистанции обнаружения зависит.. И попадание пары 10-дм чемоданов "Дреду" может сильно не понравиться... Впрочем, как и "Рюрику" 12-дм... :) От пары 254мм плюх? Английским линейным крейсерам от десятков плюх Шарнхорста и Гнейзенау особо плохо не стало. 210 не 254, но и Фишеровские лкр - не дредноут. Разница ещё и в том, что загнать пару плюх из монокалиберного ГК сильно проще. А так, при бортовом залпе 4+4 на 50+ каб стрельба становится ну очень унылой. Можно конечно(и делалось, при том же Моонзунде), но очень уныло. А Рюрик действительно от Дредноута не уйдёт - быстро разорвать дистанцию после контакта невозможно. А от Инвинсибла - ни сбежать, ни огрызнуться. В этом,собственно, и косяк - появление полноценных, бескомпромиссных лкр на "субкапитальных" бркр поставило жирную точку. Через 30 лет к этому классу(но уже в новых условиях и на новых принципах) вернутся вновь, но это уже совсем другая история.

Black_Hunter (23 Авг 2012 - 15:25) писал: Тем не менее, влияние на него итальянского кораблестроения видно явно и отчетливо. Ну так и 1/38 имеют достаточно чёткие итальянские черты. Влияние Ташкента бесспорно, но основа - не он. Да и вообще(если, конечно, проблемы с мореходностью и прочностью корпуса действительно решили, как обещали) - 48 смотрится повыгоднее Ташкента. Хотя бы тем, что при практически тех же возможностях(правда, сильно подрезанной автономности) - не переразмерен.

Ну и ледующую серию(не успевшую ИРЛ) до кучи. Отмечу, что 48-е - это развитие именно пр. 1 и пр. 38, а не 20И(Ташкента) http://smages.com/images/pr48.jpg Хотя Киевы достойны, по-хорошему, отдельной темы.

Black_Hunter (23 Авг 2012 - 12:18) писал: 500 мин? Без претензий? :biggrin: Вполне нормальный крейсерский минзаг. Слишком много тоже не есть хорошо - быстроходному заградителю у вражеских берегов никто лепить огромные цепи не даст, а остаться на отходе с недосброшенными минами-лютый фейл и огромный риск.

Hajate (23 Авг 2012 - 11:54) писал: Ну это, вообще то была альтернативка со стороны Матросова. :) А далее, разработали, к 17-му году, проект крейсера-минзага вполне себе неплохого. Найти сейчас изображение и чертеж не получается, приведу только краткие характеристики: Водоизмещение-5000т; Скорость-33 узла; вооружение- 8х1-130мм и 500мин; Броня: 50мм борт по всей ватерлинии; артиллерия-50мм(щиты); палуба- 50мм(скосы-75мм). Знаю его, знаю. ;p Тот-отличный корабль, без претензий.

Black_Hunter (23 Авг 2012 - 09:27) писал: Угу... А чем балансить то будем? :dry: Возможностью заткнуть одним попаданием даже среднего калибра ВСЮ кормовую группу ГК он отлично балансит себя сам. Ну и уныленькой живучестью. Вообще, корабль, имхо, наглядный пример того, что чем пытаться сделать из ЭМ лёгкий крейсер, проще просто построить лёгкий крейсер. Ну или, если уж делать супер-ЭМ, то делать это от души. Пример,благо, из разрабатывавшейся в то же время 8+8 известен.

Darth_Vederkin (22 Авг 2012 - 23:42) писал: Так 40 лет прошло... Я имел ввиду Инвинсибл. Там от последних английских бркр не 40 лет. =) Хотя, по факту, эволюция "в бумаге" Кронштадта(305->380), Б-65(310->356) и OPQ(P: 283-> OPQ: 380) в этом плане смешна-ибо та же история в миниатюре. Darth_Vederkin (22 Авг 2012 - 23:42) писал: Вопрос конечно интересный...(с) Для того, чтобы удержать своё место в линии, не обязательно решительно нагибать за пару сек противника. Держать дамаг KGV на боевых дистанциях Шарн-38 может долго, 38см снаряды представляют нешуточную опасность, и явно "дамажат", скорость держит - провала в линии нет. Это совсем не коварный советский план, где получалось аж 2 вундервафли на Балтике в линии, и...всё. Всё остальное - поддержка, независимые силы, и т.д. и т.п. Но не ЛК.

Darth_Vederkin (22 Авг 2012 - 23:34) писал: Особенно если вспомнить, что "Инвинсибл" разрабатывался как БРКР Но получился на качественно ином уровне. Измаилы тоже ведь БРКР. :rolleyes: Darth_Vederkin (22 Авг 2012 - 23:34) писал: Только очень слабые. 74 пушечный ЛК тоже против Сантиссимы не очень смотрелся. :rolleyes: В гипотетическом эскадренном бою напротив KGV поставить можно. Выстоять должен...

B777_ (22 Авг 2012 - 16:49) писал: ко ВМВ фишировская концепция приказала долго жить, и страны разрабатывали линейные крейсера уже под свои конкретные задачи, взять к примеру лин кр типа Аляска, одной из задач которого было сопровождение быстроходных авианосных соединений. и как бы классифицировать линейные крейсера ВМВ по фишеровской концепции не корректно. OPQ, Кронштадт с 38 см вдувалками ... Собственно, как бы американцы не строчили про хитрые противоколпачковые пояса - Айова отличный пример Фишеровского ЛКР, как это не смешно. B777_ (22 Авг 2012 - 16:55) писал: то есть, вы относите Гнейзенау к броненосным крейсерам ВМВ? Дойчланд, D, P, Аляску, Кронштадт в начальной версии, B-65, 1047 и прочие суперкрейсера - функционально можно считать аналогами броненосных крейсеров. Шарнхорст в начальном конфиге - с долей натяжки можно сравнить с тем же "Ниссином" при Цусиме. При установке же 38см ГК Шарн\Гнейзенау - полноценные линкоры.

Black_Hunter (22 Авг 2012 - 16:55) писал: По G-15 (развитие "Тайхо") здесь пока ничего, кроме пары строк. Бумага по большей части. В чистую "хронологию" и "историографию" не вписывается, картинок нет. По нему нужна отдельная тема для холиваров. Или совместная "Тайхо и Г-15". http://smages.com/im.../taihokaicl.jpg Попроще в масс строительстве(оптимизация жеж!), +2 спарки 100/65,учёт опыта первого серийного(перекомпоновка некоторых постов).

B777_ (22 Авг 2012 - 01:20) писал: я как бы по вооружению, а не по броне и скорости сравнивал, но раз уж речь зашла о ТТХ, то немцы в линейных крейсерах довольствовались меньшей скоростью и меньшим калибром артиллерии, но уделяли большое внимание броневой защите. "Фактически это были последние в мире линейные крейсера в том виде, как их традиционно представлял германский флот. Желание иметь аналогичные корабли побудило руководство США, Японии, Нидерландов и особенно СССР санкционировать работы по их созданию. Эти последователи «Шарнхорста» отличались более высокой скоростью, иногда более мощным вооружением, но несоизмеримо худшей защитой, что делало их морально устаревшими ещё до закладки." — Сулига С. В. Линкоры «Шарнхорст» и «Гнейзенау». для линкора 9х280 это даже по меркам ПМВ не впечатляет. и какой из него линкор? Немцы всегда себе представляли то, что во всех флотах позднее стало обзываться термином Fast Battleship. Шарнхорст\Гнейзенау - никоим образом не сбалансированные корабли(в отличие от немецких лкр пмв). Потомками немецких лкр по ттх, скорее, можно обозвать Бисмарк/Тирпиц и далее... п.с. какой линкор? А какой линейный крейсер? Линейный крейсер - в том смысле, в котором этот термин был введён Фишером - корабль НЕ уступающий линкору по рангу. Вы же, по общей тенденции с 30-х годов, пытаетесь обозвать линейным крейсером то, что до появления Инвинсибла обзывалось броненосным- т.е. корабль,занимающий разрыв между крейсерами и ЛК.

B777_ (21 Авг 2012 - 19:44) писал: пл конечно предпочтительней, но у нее ограничен запас торпед. Построй большую крейсерскую ПЛ, делов-то. Всё равно без этого с автономностью будет ахтунг. К тому же-одиночные транспорты ПЛ отлично топит из палубного орудия. Ещё раз: топить одиночные транспорты с бананами-надводный рейдер особо не нужен, и очень дорог. Но он - БНК - умеет то, что ПЛ и во снах не снилось. И этим надо пользоваться.

B777_ (21 Авг 2012 - 19:37) писал: цель рейдерства топить транспорты, а не мериться толщиной стволов с крейсерами В том-то и дело, что не только. Просто топить транспорты - пл лучше. Особенно учитывая то,что они имеют отличные шансы на выживание, действуя в критичных для противника районах, а не где-нибудь в Южной Атлантике. Алабама та же - технически - потопила не то, чтобы ОЧЕНЬ много(т.е. таки очень много, но эффект там был не количественный, в первую очередь). Но при этом мировую торговлю северных штатов, вместе с себе подобными - реально, почти убила.

B777_ (21 Авг 2012 - 11:38) писал: Для океанского рейдера, в место 283 мм калибра хватило бы 130-152 мм калибра для погони и потопления торговых судов. Вы ставите вопрос углом - это принципиально разные концепции надводных рейдеров - боевых кораблей. Второй пример в ВМВ не появился, хотя на бумаге существовал. Но, не в Германии, а в СССР. Но-не успели(да и по реализации вопросы - кораблик вырисовался хоть и небольшой, но весьма полный на новые технологии). Вообще, несколько ранее существовали обе(вернее, все 3 - мобилизованные гражданские суда+"лёгкие" рейдеры крл+"Тяжёлые" рейдеры-бркр) - Германская и Российская империи, Франция. Шире всего вопрос, что забавно, был поставлен тогда именно у нас. На вскидку, то, чего не может лёгкий рейдер - оттягивать огромное кол-во вражеских тяжёлых кораблей, нервов, заставлять все мало-мальски ценные грузы сводить в тяжело защищённые конвои, при одной фразе "RRR" в локальном чятикев эфире приводить в ужас всё на сотни и тысячи км в районе. В этом, в общем-то,вся соль рейдера, даже не в прямом эффекте. Шпее косвенно за 3 месяца англам нагадил даже больше, чем все ПЛ напрямую за то же время(а это "первое счастливое время",заметьте!). И если лёгкие рейдеры, если они в числе, так тоже могут(хотя отвлекать тяжёлые единицы на них не будут, крейсера справятся) - то коммерческие рейдеры\пл - нет. p.s. А вот и он: МК-4.

tank_bd (20 Авг 2012 - 19:51) писал: одно уточнение с кордитом .... теория то теория а в реальности ? нельсопушка уступала пушке 14 А в реальности у англичан и 16" образца 14 года вообще оказалась не пригодной, по их мнению. В случае с Нельсоновской(и, 14" Изи) они это решили снижением заряда. Впрочем, англичане все свои пушки до этого делали проволочными(кроме РиФовских и, Нельсоновской, сделанной по немецким мотивам)-так что в обоих случаях это мог быть просто их косяк.

tank_bd (20 Авг 2012 - 18:39) писал: уточним что из англичан ... по комплексу вес снаряда, начальная скорость ,скорострельность у викерса на руках была куда более интересная русская пушка 14 года ...которая англичанам не понравилась совершенно, т.к. не давала заявленных характеристик(как и "российская" 356мм производства того же Виккерса). Впрочем, и Нельсоновская 16" пушка работать так, как хотели создатели, отказалась-изначально-то хотели очень даже сильную дуру. А получилось то, что получилось. Так что не надо обижать Нельсопушку-в теории она очень ок ...должна была быть.

Jluca (19 Авг 2012 - 13:02) писал: Это не тот Орлеан. ;)

http://smages.com/im.../astoriaca3.jpg USS Astoria. За 2 дня до гибели в бою у о. Саво.