Ainen

EMC2 (30 Авг 2013 - 15:37) писал: Длинная ЗУР - да. Корветы и фрегаты могут обойтись без ракеты для уничтожения спутников и баллистических ракет. Для всего остального есть зенитные ракеты с дальностью в ~150 км, которые помещаются в обычном тактическом модуле. Астер-30 как раз для него подходит. Решили сделать лучший в мире сторожевой корабль, что с того? Могли бы еще что-нибудь потяжелее воткнуть. Но в чем смысл таких кораблей? ЗУР в 100 км можно впихнуть в любой корабль, другое дело, что необходимо оснастить корабль достаточно мощной РЛС для своевременного обнаружения целей, также не нужно забывать о боезапасе. В итоге есть хороший, но дорогой корабль для защиты берегов. И никто на него не устанавливает аналоги Томагавка с дальностью стрельбы в 2000 км. Зачем корветам ракета размерности(и возможностей) Астер-30? Фрегатам ещё туда-сюда, хотя фрегаты, надо сказать, разные бывают. Проблема 20385 как раз в том, что "хороший" в данной нише весьма плохо совмещается с "дорогой"...собственно, 20380 изначально таким и не планировался.

kosakovitchilia (29 Авг 2013 - 23:20) писал: ну я думаю сперли гораздо больше чем стоит фрегат, но в это водоизмещение засунули крылатые ракеты Пфф, На постройке 22350 и 11356, разумеется, ни копейки не своровано. Крылатые ракеты прекрасно влезают и в МРК(в том числе и в ВПУ - 21631), только это не значит что если воткнуть их можно - это автоматически становится нужно. И если 21631 и создавался весьма специфическим кораблём для специфических целей - то 20385 - фрукт в себе, да.

kosakovitchilia (27 Авг 2013 - 23:34) писал: вам проект 20385 что нибудь говорит? У него и ценник как у хорошего фрегата. Без мореходности, автономности и прочих плюшек последнего, разумеется.

kosakovitchilia (08 Авг 2013 - 02:25) писал: от яковлевцев с их 141 не ждали чудес и требования были реальные, американцы просто захотели прыгнуть выше крыши--- не получилось---сввп не заменит чистый самолет у американцев и без списывания авианосцев ,с ними и так хлопот хватает,не одни у нас строители портачат, хотя устроить так, что в открытом море фановая система гавкнулась это надо талантом обладать(не знаю правда как они по большому ходили)---ссылки приводить не буду, так как бесмысленно--кому надо найдут фактически они могут одновременно выставить 5-6 АУГ и все, так что 35 это не такая уж и большая проблема---большую войну не потянут, а вот против папуасов хватит и 35 Они и не планировали заменять СКВП самолёт - наличие A и C об этом прямо говорит. Другое дело, что замах на фактически 3 разных самолёта в одной программе по цене одного буксует - всё же, программа сверхамбиционзная. А крах ей уже вангуют чёрт знает сколько - капитализм всё загнивает. Про не тянущий 35 - туда же.

kosakovitchilia (22 Июл 2013 - 13:44) писал: я отвечу просто---во времена СССР НИ ОДИН ВОЕННЫЙ КОРАБЛЬ ЧУЖОЙ СТРАНЫ НЕ МОГ В НАГЛУЮ ОСТАНОВИТЬ СУДНО ИДУЩЕЕ ПОД ФЛАГОМ СССР,что происходит теперь повсеместно это вам ответ о надобности мощного флота Чисто придирки ради: во времена позднего СССР.* p.s. а неатомный АВ лично мне - нравится. Разве что кажется несколько переразмеренным.

kosakovitchilia (05 Июн 2013 - 14:04) писал: если вы имели ввиду ту лоханку, что сейчас пытается ходить в экскорте буксиров, а не эсминцев и бпк,то я с вами согласен(в лучшем случае биус Кузнецова может в данном состоянии распределить сектора,а пво работает автономно----если,кто знает что систему управления довели до ума ,то спорить не буду,а пока крейсер это баржа на которой натыкано автономных модулей самообороны) Но если представить,что Кузнецова довели хотя бы до проектного уровня, то для его потопления (КУГ в составе ТАКр,1 РКр,2БПК,2 ЭМ,1ТС)выделялась групировка в составе с 2 АВ----------я не думаю что американцы настолько ***, что бы не знать возвожности кораблей(в отличие от советских пкр гарпуны не могут идти толпой,и должны соблюдаться интервалы пусков---отсюда и рекламируемая веерная атака) про переброску ракет----здесь два варианта,первый--если повезет и КУГ завалят ,то ракеты перегружать можно не спеша,если не повезет и КУГ останется жива, то пергружать будет просто некуда КУГ - совсем не то же самое. Вы написали выше про одиночный ТАКр.

kosakovitchilia (27 Май 2013 - 12:54) писал: сколько на авианосце сша крылатых ракет для самолетов,вы в курсе? и сколько будет использовано в первой волне На авианосец США ракеты прекрасно докидываются в море, в отличие от. Если припрёт- прямо по воздуху. Не говоря о том, что продавить одиночного Кузю Нимицу хватит и так.

porter_87 (30 Май 2013 - 22:00) писал: Ну так появилась новая инфа - Ямато 100% топ Японской ветки. :glasses: Справедливости ради - инфе более года. :tongue:

Black_Hunter (13 Май 2013 - 16:46) писал: А можно уточнить - "с лазерным наведением НА ЧТО"? Это самолет-камикадзе? он про YAL-1, как я понимаю. Там действительно лазерное наведение лазерного же "главного калибра". Просто потому, что на глазок долбить с химического лазера(с очень нефиговой ценой выстрела, да и тупо ограниченным кол-вом реагентов на борту) - не шибко рационально.

Сразу: в этот раз нравится намного больше. 1.Известны топовые эсминцы США: Соммерс(ветка "артиллеристов") и Самнер(непонятно,почему не Гиринг, ну ладно)(ветка "универсал"). Твои топы сразу же на вписываются, просто потому, что пустят соответствующих американцев на фарш(да что там,"универсальный" 1945-й прекрасно управится с Соммерсом и не подавится). Отдельно стоит упомянуть 1938A - куда более скромные "Фантаски" с "Могадорами" (контр-торпиллёры) упомянуты в качестве низкоуровневых крейсеров, не ЭМ. А потому - я бы предложил присмотреться к старым добрым Нарвикам в качестве топов(1936A/1936A(mob) и 1936C/1944(на выбор) в качестве "универсала". Соответственно, ситуация на младших уровнях упростится - просто потому, что требования к уровням падают. 2. Выбор составителя, конечно, но во многих местах, где можно применить реально построенные корабли находятся проекты плана Z, очень похожие по ттх. К примеру, куча бумажных torpetoboot-ов это замечательно, но не вместо "Эльбингов" же! 3. Чуть не хватает преемственности - торпедоботы с церштёрерами сильно намешанны, что является, имхо, ошибкой - лучше стараться придерживаться концептуально подобных кораблей в рамках одной ветки. Т.е. крупные (в том числе 15см-) эсминцы - в одну сторону(благо, эта немецкая "фича" ещё с ПМВ), "универсалы" с TB-в другую. 4. место, к примеру, S113 в дереве не понятно. Всё вышенаписанное-имхо. С уважением.

Darth_Vederkin (07 Май 2013 - 16:11) писал: Кто знает...) Ведь и 11-го уровня тоже не будет. В принципе, можно сильно извратиться и долго-долго качать "Монтану" с "Норт Кэролайны" (по конструкции они схожи)... Тогда есть вариант Норт Кэролайна - 8-й Саут Дакота-II - 9-й Айова / Монтана - 10-й Имхо лучше найти предпроект Айовы среднескоростной сюда какой-нибудь. Превосходство СоДака над Каролиной не столь велико(и вообще не сильно очевидно), а чтобы заставить Содак выстоять против 9-х уровней(клуб H39, пр.23, A-140 и прочих) - хомячка придётся сильно надувать.

kosakovitchilia (07 Май 2013 - 00:05) писал: 1)отвечу просто----в воспоминаниях Горшков писал, что постройка на юге вызывала сильные сомнения и возникал вопрос о постройке авианосцев на Балтике----так,что ,где строить авианосцы был вопрос не технический 2 ) кулак из всех авианосцев--это мясо:реальность гораздо проще,во всех войнах ,после ВМВ ,авиация авианосцев, совершала только несколько процентов боевых вылетов----войну вели самолеты ВВС----авианосцы физически не могут вести войну против стран которые обладают возможностью дать отпор(десятилетиями душат страны санкциями ,а потом когда страня нищая- нападают)достаточно просто посмотреть номенклатуру боезапаса и способность держать в воздухе необходимое количество самолетов и окажется ,что самое страшне в авианосцах--это реклама,поэтому россия и не парится насчет количества авианосцев сша при защите границ 3 )ПРО АУГ тоже вещь под вопросом---в реальности ее на полную не проверяли(когда опозорились пропустив старые ракеты систему модернизировали ,но все равно сомнения большие в ее большой эффективности есть)---- это то же самое, что Гранит способен наносить одновременно удар 48 ракетами-----максимум,насколько знаю стреляли тремя,никто ведь не проверял как ведут себя 48 ракет вместе,так и здесь система про скорее всего пропустит большую часть ракет(если они реально те, что о них пишут) 4) некоректно сравнивать Кузнецова несущего на борту ПЛ вертолеты с устаревшими поисковыми средствами с новейшей ПЛ(да и то есть вероятность что даже 27 обнаружат пл)------лучше сравните ,что произойдет когда встретятся Кузнецов и буш без экскорта 1)Однако ж выбрали Николаев. К слову, технические ограничения Ленинградских верфей таки куда как злее. 2)Мир, слава богу, с ВМВ войны между странами подходящего калибра вообще не видел. Россия вообще уже долгое время в подобных вопросах верит только в ядрёнбатон. СССР же держал монстрика под названием МРА-видать, парился таки. 3)вот глюпый ВМФ СССР сочинял коварные планы с астрономическими чеками на то, чтобы прорвать ПВО/ПРО американских АУГ(и в итоге пришёл к такой же АУГ). А надо-то было всего лишь "авось пролетит" произнести про себя... 4)Абстрагируясь от бредовости такого сравнения - есть мнение, что точно так же победит авиагруппа Буша.

LexxRed (03 Май 2013 - 21:35) писал: я не проводил анализов, я взял только для примера эти АВ. ...а откуда тогда выводы про авианосцы ПВО/поддержки/кормления тараканов? Ах да, из маневренности, взятой из...а откуда взятой-то? :trollface: Если уж читали ответы разработчиков, то знали бы, что тот же Синано будет представлен совсем не только в том виде, в котором он был закончен/потоплен...

Nikita_Primakov (27 Апр 2013 - 15:46) писал: но все остальные из них были не столь результативны, как описанные выше. Это вы крайне лихо завернули...

Black_Hunter (24 Апр 2013 - 17:29) писал: Эх, была бы карта в игре, на которой "для пейзажу" стоял бы один из таких фортов... Имхо-ту же Мальту мы рано или поздно увидим. :tongue:

Benson34 (22 Апр 2013 - 20:03) писал: Из дневного навскидку только Лейте вспоминается)только там о тактике...даже не вспоминали,отмахивались чем могли :playing: :ohmy:

Razlom (21 Апр 2013 - 20:04) писал: Танки аналогично, между прочим - easy to learn, hard to master. Но там захлестнуто алешками так, что через края. Причина проста - достаточно динамично и зрелищно. Здесь - ни динамики, ни особо зрелищности. Так что хз, как оно выйдет. Разработчики, конечно, полны оптимизма... как и разработчики всех проектов, включая и Дюк Нукема последнего. Зрелищности-несравнимо больше чем в танках. По крайней мере, потенциально. Динамики...на ЭМ её выше крыши.

pirania (21 Апр 2013 - 07:29) писал: А по какому критерию авианосец можно причислять к лёгкому или тяжелому? Водоизмещение? Размеры? Авиагруппа? Вооружение? В разное время по-разному, но, в среднем, от водоизмещения(всё остальное на него завязано, в той или иной степени). Но нужно учитывать, что куча критериев, применимых в ВМВ сейчас не сработают. А "квины" и критерий скввп ставят под большой вопрос. Причём современное "размежевание" провести сложнее в том числе и по тому, что страны-обладательницы ведут её или по функционалу(в лучшем случае), или вообще фигню морозят(да, мы все понимаем, что японские 30 тысячетонные новые авиэсминцы получили бортовой самолёто лифт исключительно для гуманитарной помощи). Так что, позволю себе считать сиё госпитальное судно для борьбы с ЧС, а так же развоза медпомощи в страны Африки потенциальным эталоном современного лёгкого эскадренного авианосца.

Shellback (21 Апр 2013 - 08:01) писал: Не лодка, а лодка максимально приближенная к крейсеру :eyesup: Канонерка канонеркой. Подобные корабли были не только у США. p.s. и, на правах заметки: ещё более мощные колониальные канонерки планировались, в том числе, Германией и СССР.

HMS_Royal_Sovereign (20 Апр 2013 - 01:43) писал: В сравнении с Бушем в 2 раза меньше самолетов. Безусловно есть и легче, но... Число самолётов на "Йорктауне" не делало Люстру лёгким АВ никоим образом. Вот в "безусловно есть и легче" вся суть. Оставьте вотчину Кавуров и прочих "совсем-совсем тяжёлых вертолётоносных гуманитарных эсминцев"(22DDH) в покое. :tongue: ArdRaeiss (20 Апр 2013 - 18:31) писал: То есть ведущих стран аж целых две. Даже у британцев трамплин. Впрочем, Роял Нэви давно уже не торт... F-35B, надо сказать, очень многое прощает.

HMS_Royal_Sovereign (20 Апр 2013 - 00:35) писал: я сужу по авианосной группе. И в чём её лёгкость?

Darth_Vederkin (19 Апр 2013 - 22:47) писал: По сравнению с "нимицами" - лёгкий... :teethhappy: Ну, в сравнении... В сравнении с общепризнанными ЛАВ же королева немного поболее будет. :trollface:

HMS_Royal_Sovereign (19 Апр 2013 - 21:20) писал: Королева Елизавета скоро будет задавть моду в легких авианосцах нового поколения. Фига себе лёгкий.

Darth_Vederkin (27 Мар 2013 - 22:19) писал: А его не было...Не до того было. В теории был ещё Me.155. Правда, как он выглядел до превращения в высотный истребитель-чёрт его знает. upd.: и не в теории, адействительно был(бумажный). Me. 155A...