Tankdriver

Играю в основном на ЛК. Надо отметить, что играть стало интереснее, баланс более-менее сформирован. Но всё же бесит, когда ЭМ, абсолютно не боясь одинокого ЛК, идет на прорыв и топит корабль. Я понимаю, когда два ЭМ с разных сторон - всё понятно и адекватно, но когда один на один с заранее предсказуемым печальным результатом для ЛК - так не должно быть. ЛК беззащитный перед эсминцем - это бред. ЭМ должны страдать. За это им и так высокий урон в случае попадания и потопления, который не каждый ЛК может за бой настрелять. Но когда высокий урон плюс *** в него попадешь - это, на мой взгляд, не верно. И да, ПМК стреляет в воробьев, рыбок глушит, еще что-то наверное делает, но толку от неё в игре почти ноль. С ЭМ она не борется от слова совсем, хотя должна вроде бы.

Совершенно верно - один из. К тому же, термин "глушить радар" у многих вызывает ассоциацию с мощной антенной, посылающей сильнейшее излучение во всех диапазонах волн в сторону предполагаемого противника. На самом деле это не совсем так. Во-первых, принцип действия радара, как всем известно, основан на отражении посланной приемо-передатчиком радиоволны от объекта и возвращении её обратно. Время, затраченное радиоволной на прохождение этого пути и есть параметр для вычисления расстояния и скорости объекта, с учетом поправок, есс-но. И если посланное радаром излучение, когда радар находится в активной фазе, настолько велико, что может легко убить человека (не знаю, как у корабельных радаров, а у наземных эффект такой, что случайно попавшая в излучение ворона просто взрывается. Сам не видел, рассказывали.), то отраженный сигнал на несколько порядков слабее. При наличии на самолете направленной антенны, можно смодулировать ответный сигнал с помощью источника гораздо меньшей мощности. Ответный сигнал делается непрерывным на частоте излучения вражеского радара. В результате, компьютер не понимает ничего, и экран представляет собой сплошную засветку. Более совершенные радары на одной частоте не работают. Они генерируют частоты либо случайным образом, либо согласно определенного алгоритма, и считают только отраженный сигнал данной частоты в определенном временном промежутке. Возможно, случайным образом генерируется и мощность сигналов, чтобы получить "трехмерную" картинку отражения, для облегчения фильтрации помех. Бороться с такими радарами гораздо сложнее, но, похоже, и к ним ключик подобрали. А простое "заливание" вражеского радара мощным излучением ни к чему не приведет. Компьютер легко отфильтрует этот шум, какой мощности бы он не был.

Как правило, это нисколько энергии. Впереди летящий истребитель делает завесу из полосок фольги... Это только один из самых примитивных вариантов...

Ладно, допустим, бортовая электроника надежно заэкранирована и воздействию извне не поддается. Снаряд запрограммировать может. Но для этого нужно знать скорость самолета, его курс по отношению к курсу корабля, высоту полета, расстояние. А откуда эти параметры с нужной точностью узнает бортовой компьютер корабля, если периферия (радары, лазерные дальномеры и т.п.) выдают на гора день рождения бабушки в различных вариантах?

Мы не пытаемся обсуждать современное вооружение с вооружением устаревшим. Мы пытаемся обсуждать тезис о том, что в будущей войне все электронные средства обнаружения, наведения и измерения дальности будут быстро выведены из строя (стационарные и спутники), либо будут легко глушиться. Рассматриваем вариант стрельбы вручную. Для этого и был приведен вариант самолета времен ВОВ, когда пилот управлял стрельбой 75 мм пушки. В данном случае, он сможет вести огонь по кораблю, находясь за пределами эффективного огня любых зенитных 30 мм пушек. Опасность может создать только зенитная артиллерия более крупного калибра и без радиовзрывателей, поскольку системы РЭБ самолетов будут подрывать эти снаряды чуть ли не на выходе из стволов орудий... Конечно, один самолет пушкой не сможет утопить даже эсминец. Но навредить сможет. Эсминец в ответ своими 4х130 мм пушками врятли сможет добиться попаданий в достаточной близости от самолета на такой дистанции и без радиовзрывателей. Уж больно размеры и скорости движения самолета и эсминца несопоставимы...

А зачем лететь на околозвуке, находясь вне действия оружия поражения противника? Мы же сейчас об этом говорим.

Справедливое замечание. Однако, уменьшение кучности будет нивелироваться бОльшим угловым размером цели (при стрельбе с 6-7 км), бОльшим временем прицеливания и возможностью высадить весь боекомплект одной очередью. Плюс отсутствие противодействия со стороны цели. Конечно, это все теория, но мы сейчас, если чо, сравниваем реально существовавшее оружие 70-летней давности с противодействием в виде современного АК-630))

Про утопить я речи не вел. Я писал о "поплохеть"). И да, лакишоты не исключаются)))

В общем-то, логично предположить, что нет...

Кстати, почему системы ночного видения не получили широкого развития на фронте во время ВОВ? Да все очень просто - с ними было легко бороться. С наступлением темноты по линии фронта разводились костры, и ПНВ "слепли". Американцы, в качестве испытаний нового ракетного комплекса морского базирования сбили собственный же аварийный военный спутник прямо на орбите. Массово это не практикуется, поскольку и так ближний космос сильно захламлен. Спутники стараются сводить с орбиты и топить в океане, но в случае большой войны все военные спутники будут уничтожены, а вместе с ними и системы навигации и разведки, наведения и контроля. Да, мы опять вернемся во вторую мировую...))

Давайте мы не будем углубляться в терминалогические дебри? Оператор зенитной спарки 20мм пушек во время ВОВ тоже считался стрелком. Это не суть. А суть в том, что дальнобойность АК-630 недостаточная для того, чтобы не дать самолету нанести удар по кораблю НЕУПРАВЛЯЕМЫМИ боеприпасами. Например, на немецких самолетах - истребителях танков устанавливались даже авиационные варианты 75мм танковых пушек. Они стреляют горазда дальше 5 км, и эсминцу может здорово поплохеть от десятка-другого таких снарядов. НУРС, принципиально, может быть любого размера. Главное, что он тоже неуправляемый, и воздействие помеховых устройств на него отсутствует. С дистанции в 5 км можно обеспечить достаточную точность попадания таким снарядом по кораблю.

Самолеты могут нести стрелковое (пулеметно-пушечное), ракетное и бомбовое вооружение. Кстати, если автопушкой управляет специально обученный стрелок, то её эффективность резко повышается. Установка АК-630 хороша на близких дистанциях. Максимум - 5 км, что, в общем, не актуально. С такой дистанции самолет может ударить пушечным огнем, а может и НУР выпустить. Относительная стена огня получается очень относительной. Поскольку боекомплект на 30 секунд стрельбы)))

Экономически гораздо выгоднее не утопить караван противника, а привести его в свой порт. Это практически невозможно сделать при помощи авиации, а вот при помощи надводных кораблей с десантом - легко и непринужденно. Теоретически. На практике - очень сложно))) Но крабить корованы - весьма заманчиво... В свое время этим не брезговали и царственные фамилии.)) Что касается АУГ, то современные самолеты не имеют на борту более-менее адекватного стрелкового вооружения (хотя могут и поиметь, на предмет утопить эсминец). С учетом вывода из строя электроники наведения ракетного вооружения, самолеты остаются с бомбами и торпедами, как и во Вторую Мировую. Но и у кораблей ракеты тоже не рулят, получается... Итого - зенитное вооружение в виде стандартного пушечного? Насколько оно будет эффективно против современных самолетов?

Ну что, как показали недавние события в Черном море, идея о том, что в большой войне все электронные системы и спутники противоборствующих сторон сгинут в первые же часы, либо будут неэффективны, имеет место быть. А воевать чем-то надо. Поэтому, как мне кажется, альтернативы авианосцам и линкорам так и не придумали. Особенно эффективна будет спарка ЛК\АВ, не только для целей борьбы с себе подобными, но и для работы по берегу, перехвата конвоев, возможно с грабежом, а не просто утопление, и т.п.

Так это правда??? Ужас какой! А мальчик всего-то игрушечный кораблик хотел... Лучше надо было дать...