Tankdriver

Не поленитесь прочитать всю тему)

Давайте не будем в этой теме про танки, ладно? В частности, вертолет совсем не всемогущ против танка, хотя бы потому, что из всех средств поля боя (танк, самолет, вертолет) вертолет самое уязвимое звено, и работать может только при практически полном отсутствии сколь нибудь явного противодействия. Как и абрек с РПГ. Поинтересуйтесь сколько немцы за время войны сделали РПГ и удивитесь. По идее, все союзные танки должны были быть уничтожены по нескольку раз... Что касается современных бронебойных снарядов, то из БК исчез как класс только один вид боеприпасов - бронебойный калиберный снаряд. Именно из-за недостаточной бронепробиваемости. Его заменили ломом с кумой. В некоторых танках (типа Скорпиона) в БК вообще был только один тип снарядов на все случаи жизни - бронебойно-фугасные. К ЛК все это относится весьма относительно. Бронебойно-фугасные и ломы не применимы, первые из-за излишней настильности траектории и отсутствия сильного всплеска, что затрудняет пристрелку, вторые - из-за бесполезности. Остается стандартный бронебой или полубронебой - а это спор калибра орудий и толщины брони, и кума - вещь злая, но малоопасная. Плюс ракеты... Да, и еще. Танки с противопульной броней (Т-26 и БТ) имели тестовые пулевые отстрелы на всех листах.

To Warhog22: А ну как попадёт в движок, или в боеприпасы? Или боевую рубку прошьёт? Гранит и так имеет проникающую боеголовку. Сорри, что так, но форум ругается и не хочет брать все Ваше сообщение для ответа. Мол, цитат слишком много). Вероятность попадания кумструи в двигатель или БК бесконечно мала - тупо не достанет. Это нужно полкорабля пробить, вместе со всеми перегородками, да еще и под уровнем ватерлинии. А вот рубку прошить может, башню ГК тоже. Но заброневое действие слабое - максимум, поубивает часть обитателей... Гранит имеет проникающую БЧ, но не бронепробивающую. Это таки, скажу я вам, большая разница. Проникающая БЧ имеет взрыватель с замедлителем, что позволяет БЧ проникнуть, а потом взорваться. В случае с броней, через которую такая БЧ проникнуть не может, замедлитель играет плохую роль - БЧ успевает разрушиться до взрыва ВВ, и, собственно, все...

Небольшая кучка уточнений: 1. Сварочным швам, в плане бронестойкости, придают мало внимания, и калить специально их никто не будет. По той простой причине, что материал брони и материал сварочной ванны - суть разные металлы. Более того, цементированная тонкая броня вообще не варится толком - в начале войны танки Т-26, поступившие на экранирование, отправлялись обратно без экранов. Обваривали только танки, бронированные гомогенной броней, закаленной на высокую твердость. Задача сварочного шва - скрепить броню между собой, не более того. Иногда сварка выдавала очень неприятные фортели - именно она была причиной отказа от бронировки лобовой брони корпуса по типу ИС-3. Попадание бронебойного снаряда в вертикальный сварочный шов на ВЛД раскрывало лобовое бронирование танка полностью. Ничего с этим так и не смогли сделать. 2. Броня без закалки - просто легированная сталь. Броню броней делает именно твердость - чем выше твердость, тем выше бронестойкость. Минус один, но весьма важный - хрупкость. Именно поэтому сгоревшие танки отправляют в переплавку, а не в ремонт, даже если у него нет боевых повреждений вообще. 3. Коэффициент бронестойкости броневой плиты к стойкости обычной стали оценивается примерно как 1 к 2. Современная броня (не считая многослойную, которая против калиберных бронебоев работает даже хуже гомогенной, одинаковой толщины) не сильно отличается от брони, делавшейся во время ВМВ.

Танковые брони все, кроме СССР, во время войны варили вручную. И до сих пор варят вручную. СССР варил Т-34 автоматом Паттона, но шов при этом получался сильно плохой. Правда об этом не принято говорить...

Очень интересны был решен вопрос соединения бронеплит Мауса (на минуточку, порядка 200 мм толщиной). Помимо соединения в шип, стык шипа рассверливался, и туда вставлялась круглая шпонка. Даже без сварки такое соединение было неразборным, и держало попадания снарядов. Обваривался корпус скорее для герметичности, и для исключения разбалтывания соединений в процессе эксплуатации. Амеры экспериментировали на свой лад. К примеру, на Шерманах был применен метод сварки, когда сопрягаемые плиты брони не касались друг друга, в пространстве между двумя плитами был материал сварочного шва. Зачем - так и осталось невыясненным, поскольку обстрелы никакого преимущества такого соединения перед стандартным не выявили...

В трех предложениях сразу две ошибки.) Понятия "сверхцементация" не существует, поскольку цементация - это процесс насыщения поверхностного слоя брони (на очень небольшую глубину) углеродом. Очень ценится в танкостроении, поскольку при вязкой основе дает очень высокую твердость поверхности, препятствующую закусыванию бронебойных снарядов при попадании под углом, и повышающую вероятность разрушения при столкновении снарядов с низкой механической прочностью корпуса. К сожалению, процесс ограничен по глубине цементации и достаточно дорог. Заменой ему стал способ поверхностной закалки ТВЧ. Немецкая броня не была металлокерамикой, поскольку это сплавы, содержащие карбиды металлов. В немецкой танковой броне карбидов не было. Качество немецкой брони к концу войны упало вследствие потери Германией месторождений молибдена на Украине, а полноценно заменить этот металл в броне ничто не может...

Но его можно загерметизировать и приделать ноги, чтобы он мог ходить по дну и стрелять главным калибром в днища кораблей противника...)

Значит так. Приблизительный расчет (очень приблизительный) показывает, что при 8 метровом главном бронепоясе (2м под воду), 100 мм совокупной толщине бронирования остальной подводной части и 225 мм бронировании главной бронепалубы, вес корыта получится порядка 25 килотонн. Плюс 10 кт нужно зарезервировать на силовой набор, переборки, остальные палубы и т.п. Итого, голый корпус, без вооружения, надстроек, ЭУ, запасов топлива, воды, боеприпасов и т.п. будет весить примерно 35 килотонн...

Я могу примерно посчитать, но для этого необходимо еще несколько параметров: 1. Длина корабля (ширину берем из стандартного соотношения длины к ширине); 2. Максимально допустимая осадка; 3. Вес башенных установок и высота их размещения; 4. Высота надводного борта; 5. Высота центра масс остальных надстроек, вооружения и оборудования корабля; 6. Бронирование днища; 7. Вес энергетической установки и расположение её центра масс.

Стоит сравнивать, стоит. Разница между ними в размерах и удельном весе, поскольку земля несколько лучше держит железо на своей поверхности, чем вода. Поэтому танк весьма плотно упакован. Пробой брони танка даже малокалиберным снарядом может быть критичным, поскольку может одним попаданием уничтожить весь экипаж, или, пробив ствол, исключить возможность стрельбы. Пожар в танке очень часто заканчивается взрывом БК, поскольку воды нет, и затопить погреба нельзя. То есть, для танка даже одна снарядная пробоина чаще всего оказывается летальной. Но танки вовсю юзают, и снимать броню в угоду легкой, подвижной и маневренной ракетной машине как-то не особо стремятся... Возможно потому, что танки, в отличие от ЛК, полноценно воюют с равным противником. И да, в условиях обилия всевозможных смертельно опасных для танка ракет.

Аналогичный по принципу действия прибор был разработан и для танков, еще перед войной. Оборудованные таким прибором танки Т-26 начали поступать в войска, но, спустя некоторое время, оснащение машин такими приборами было отменено. Официальный вердикт звучал - по причине сложности овладения стрельбой с помощью такого устройства личным составом...

Задача брони - снять удар фугаса или полубронебоя. Бронебойный снаряд чуть более опасен для ЛК, чем кума, поскольку после пробоя брони может попасть во что-то жизненно важное в недрах корабля, но заброневое действие у него крайне незначительное. Задача танковой брони абсолютно та же. С чем она прекрасно справляется - современные фугасы опасного (по вероятности попадания) для танка калибра могут вывести танк из строя только по критериям потеря огня или хода. Поэтому фугасами по танкам давно не стреляют. Лобовая танковая броня так же снимает калиберные бронебойные снаряды на реальных дистанциях боя. Поэтому в боекомплектах танков их давно нет. Для поражения танков используются только два вида снарядов - кума и подкалиберный. Причем танки иногда переживают по нескольку попаданий из РПГ, выходя после этого из боя своим ходом. В габаритах и пространствах ЛК кума и подкалиберы, или калиберные бронебойные снаряды с малым зарядом ВВ гораздо менее опасны, чем для танка. Поэтому, для того, чтобы потопить ЛК такими боеприпасами нужно добиться множества попаданий, а это уже проблема. Зумвольт, кстати, подкалиберными снарядами утопить тоже крайне сложно. А вот фугасом - запросто.

Отдача от выстрела загоняет их под воду на три метра. Если не задраены все люки, корабль тонет.

Неутопимых кораблей не бывает в принципе. Так чем же в этой ситуации авик таки лучше линкора? Я так и не понял, если честно. Не в последнюю, по причине отсутствия большого количества кораблей у противника. Конвои именно против авиации и подводных лодок и собирались, и это было весьма эффективной мерой. Однако, от одного только упоминания, что за углом стоит ЛК и может вдруг притопать, конвой разбежался. После чего корабли поодиночке и были слопаны ПЛ и авиацией противника.

Проблема в том, что если бы вместо Тирпица во фьорде стоял авик, то толку от него было бы ровно ноль. Это всего-навсего аэродром с несколькими десятками самолетов, причем невосполняющихся. Для блокирования вполне достаточно было бы организовать рядом наземный аэродром, либо поставить дежурить свой авик, причем только с истребителями на борту. Никто из-за наличия там авика печально знаменитый конвой распускать бы не стал...

1. А кого он будет спрашивать? У нас есть чем потопить линкор? Уж не зарытыми ли по башню танками на Дальнем Востоке? Утрировано, конечно, но от большинства ракет, способных потопить любой авик, линкор даже не почешется, а Гранитов не напасешься (линкор ведь не один будет, а с конвоем). И главное, его снаряды невозможно сбить в воздухе, и его стрельба не зависит от погоды - следовательно поддержка берегу будет всегда, когда потребуется. А после захвата плацдарма размером в радиус действия орудий ГК линкора, там можно столько войск высадить, что можно уже спокойно воевать и на суше. Да, и аэродромов настроить. 2а. Конвои времен войны плевать хотели на опасность с воздуха, если они все в куче. Боялись они именно артиллерийского корабля, способного догнать, навешать люлей всем, в том числе и кораблям охранения, и уйти. 2б. Я об этом не говорил. Имелось ввиду, что для обороны собственного побережья линкору совершенно не обязательно выходить из порта.

1. Любое побережье СССР. Возможно России. Авиакрыло любого одинокого авианосца США гарантировано на борт не вернется. А сам авик отхватит ударный ответ крылатыми ракетами. Та же история с вероятной войной США и вышедшей из подчинения Объединенной Европой, например. 2. Главное слово - попытаются. Сколько лет пытались утопить Тирпиц? Наши линкоры, к примеру, всю войну достаточно успешно изображали из себя малоподвижные портовые форты, гася при этом вражескую наземку.

1. Оно мне надо? Ваша идея, Вы и предлагайте. 2. А давайте мы авиками государство Науру задушим... А че? Мы же сравниваем мощь США и Северной Кореи?

А про ПВО вы не забыли, случайно? Парочка ваших ночных охотников запросто могут даже не долететь до места, не то что атаковать кого-то. Опять вариант, типа "мы их нагнем, поскольку у них ответить нечем"... По крайней мере, нечестно к противнику. Если уж рассматривать варианты, то противников равных по силам.

Да, только без спутников не известно будет что уже пора стрелять, пока боеголовки противника не начнут на голову сыпаться. Момент старта никто не увидит, а время полета МБР от России до США порядка 20 минут. За это время нужно передать информацию от, допустим, наземных наблюдателей, да плюс еще нужно время на принятие решения и отдачу команд...