Tankdriver

Правильная математика... А еще, странная позиция - обстрел города (мирных жителей)!! в условиях, когда противник не отвечает... А вот если у противника есть батарея всего навсего таких же 155мм орудий, как у Зумвольта, то расклад будет совсем другой. Пока Зум докопается до тушки батареи через слой бетона, его экипаж уже будет кормить рыб. А такой калибр ствольной артиллерии имеет практически любое уважающее себя государство. Ну и ракеты никто не отменял, которыми Зума можно просто засыпать с берега - маленькими, совсем даже не Гранитами...

Ракеты бывают баллистические и крылатые (если вести речь о ракетах дальнего радиуса действия). Если баллистические - это баллистические, то крылатые - это обычные? Сильно!)) Спутники здесь по другому поводу. Откуда, при отсутствии спутников, противник узнает о точке нахождения кораблей противника? Я надеюсь, вы же не предлагаете наобум в океан кидаться ракетами, с надеждой на то, что на конечном участке траектории ракета захватит и поразит цель? Самолеты обнаружения - это хорошо. Но и у них связь через спутники, либо через систему ретрансляторов на поверхности. Со всеми вытекающими.

Современная война как бы может оказаться несколько связанной с парниковым эффектом...

Несколько выше, мы вроде как уже пришли к выводу, что ЛК поплохеет только при практически непосредственном попадании в корабль. Если дистанция в несколько сот метров - то может даже не почесаться. Ну и смотря какой ЛК, конечно.

1. Парниковый эффект заключается в уменьшении скорости утечки, но не в полной изоляции от оной. Днем тепло от Солнца до земли доходит, и тем больше, чем меньше на небе облаков. Земля нагревается, а потом ночью отдает тепло в космос. Наиболее жаркое время случается, если днем летом ясное небо, а ночью затягивается облаками. Если наоборот - то холодно. 2. Не только сажа, но и мельчайшие частички пыли, все то, что может достаточно долго держаться в воздухе. 3. А так - не будет охота - бо просто некуда. Тоже плюс)

1. Действует. Но утечка тепла все равно происходит, при этом тепло извне (днем от Солнца) до земли не доходит. 2. По мнению некоторых ученых, которые в равной степени имеют право на свое мнение, подобные катаклизмы происходили. Например, ледниковые периоды, по мнению некоторых ученых, были вызваны именно вулканическими явлениями. Например, вот: http://www.zooeco.com/eco-mlek/eco-mlek393-7-2.html 3. Первое время было бы интересно... Как-никак, что-то новенькое)

2. Как это - "доказано ведром гвоздей и противоспутниковыми ракетами"? Что, в космос были запущены ведро с гвоздями и противоспутниковые ракеты, которые уничтожили все военные спутники? Конечно, я не исключаю возможность уничтожения спутников, благо работы велись, сначала спутники-камикадзе испытывались, потом и противоспутниковые ракеты. Но сколько этого добра нужно, чтобы определить искомые спутники и сбить их? Сил не хватит. Про ведро, ладно уж, забудем... Спасибо, прочитал. Хорошая точка зрения, весьма аргументированная. Но она не говорит однозначно, что нет, зимы не будет. Кроме того, с некоторыми положениями я не согласен - например, что может наступить потепление, а не похолодание, в результате парникового эффекта. Дело в том, что закон сохранения энергии еще никому не удалось опровергнуть (по крайней мере, в макромире). Так вот, температура земли в средних широтах, на глубине нескольких метров всегда постоянная, и составляет порядка + 4 градусов. В тропиках несколько выше, за полярным кругом - ниже нуля. Это та температура, с которой сама Земля может согревать свою атмосферу. Которая, в свою очередь, активно отдает тепло в космос на ночной стороне, и принимает тепло на дневной стороне. Фишка в том, что на дневной стороне могут создаваться условия для возникновения парникового эффекта (не более того), тогда как на ночной стороне все тепло с земли активно сливается в космос. Я не могу посчитать точно, но по моим прикидкам, со всеми пожарами и прочими выбросами тепла, температура на поверхности Земли, в случае отсутствия доступа солнечного света, быстро упадет намного ниже нуля градусов. Но согласен с тем, что выбросы в атмосферу должны быть глобальными, ведь этими выбросами нужно перекрыть и всю акваторию мирового океана... Надеюсь, что экспериментов не будет. И опять же, самой устойчивой к таким катаклизмам платформой будет линкор. Поскольку на нем будет меньше всего радиоактивных осадков, толщины металла и пустоты бортов и палуб создают хорошую защиту от радиации, линкор с большей вероятностью способен уйти в тропики и там позимовать какое-то время, даже будучи вмерзшим в лед, ну и т.д. Как я и говорил в начале темы, принимаются все версии развития событий. Предпочтительнее линкора, в данном случае, будет только долговременное подземное убежище, но со своими НО: пищу в нем брать будет не откуда, пока радиация и зима не кончатся. Полагаться придется только на свои запасы. Экипаж линкора может пропитаться морской фауной, после замерзания океана и образования подушки льда в несколько метров (десятков метров), под ним останется жидкая вода, а значит, и какие-то формы жизни.

Кого нюкать в Антарктиде? Пингвинов? И для зимы не обязательно чему-то гореть, достаточно будет поднятой с земли мелкодисперсной пыли, которой как раз и нет в океане. Но, сдается мне, человечество перешагнуло порог желания самоуничтожения, если только менее развитые, но очень злобные народы (из политкорректности не буду тыкать пальцем), не устроят уничтожения всех неверующих в их ценности, а заодно и самих себя.

Совершенно верно, тем более, что орбиты всех спутников известны с высокой точностью. А есть еще и геостационарные спутники, которые дальше, но относительно Земли неподвижны. Их можно не уничтожать, а заглушить на время, с последующей пользой для победителя.

Смертельный для планеты исход крупномасштабной ядерной войны - это атомная зима, а не заражение местности. Прикол заключается в том, что единственным местом, где можно относительно безопасно для планеты кидаться ядреными батонами, был и остается океан. Поэтому совершенно не факт, что в случае начала такой третьей мировой все флоты мира не вооружаться срочно, и не начнут этого делать. Еще вопрос - как долго просуществует на орбите группировка спутников? Ведь вывод на орбиту военных спутников и спутников связи небольших по объему зарядов металлических шариков - и все, ни связи, ни навигации. Потребуется для этого несколько часов... Ракеты станут на больших дистанциях слепыми, равно как и ПВО кораблей. Все вернется к эпохе начала Второй Мировой... Сдается мне, что именно этого и боятся США, развертывая свою ПРО. Ведь если они смогут уничтожить орбитальные группировки спутников других, неподконтрольных им стран, а те не смогут им ответить тем же, то они станут хозяевами на планете в полном смысле этого слова...

Все корабли ходют, те которые не плавают...)

Так же прямо написано, корабли в Украине плавают...) Зачет)

Таки об чем и речь. Броню то кума пробьет, но заброневое действие у неё никакое, да и отверстие в броне от струи на плавучесть корабля никак не повлияет. Нет смысла особо заморачиваться с разнесенным бронированием.

Гранит почти наверняка пробьет, но вот только если долетит. Слишком уж большой, заметный, уязвимый. при этом, один Гранит линкор не утопит - это точно, а несколько схлопотать - это надо не иметь ПВО вовсе. Но Гранит - это слишком большая ракета, предназначенная для утопления авианосцев. Большинство противокорабельных ракет гораздо меньшего размера, и от их попаданий линкору может даже не поплохеть. Наплевать ему и на артиллерию не особо крупного калибра, с которой еще надо умудриться добраться до его тела, не будучи утопленником. Сдается мне, что основной причиной отсутствия линкоров в ВМС практически всех стран является экономика, в условиях практически нулевого варианта возникновения Третьей Мировой, и ведения масштабных боевых действий при этом в мировом океане. Нет необходимости. Да и средства ПВО не обеспечивают таки гарантированное сбивание всех ракет, которые могут лететь к ЛК одновременно. А утопление ЛК, это не только материальные и людские потери, но и сильнейший удар по имиджу страны. Что, может быть, и пострашнее будет, в условиях войны.

Стоп-стоп-стоп. Речи о том, что броню ЛК пробить нечем, не идет. Речь идет о том, что эта броня легко пробивается кумулятивными боеприпасами, подкалиберными ломами и калиберными полубронебоями. Плохо пробивается фугасами. При этом, первые два типа боеприпасов а) наносят минимальный урон кораблю ввиду небольшого заброневого действия, и б) требуют орудий линкорного же калибра, для обеспечения дальности стрельбы, сравнимой с радиусом действия орудий ГК линкора. Фугасы и куму можно доставить ракетами, но они сейчас довольно легко сбиваются, при условии нормальной ПВО линкора и ордера. Остаются классические полубронебои, обладающие высоким уроном при высокой же бронепробиваемости. А платформа для таких орудий - линкор...)

Самый первый спутник солнечной системы не так давно вышел в межзвездное пространство, давно пролетев орбиту Плутона. Это тот самый на борту которого таблички с изображениями и записи с приветствиями... Вояджер... Ну это так, к слову. Что же касается линкоров и НИИ, то, по крайней мере, в области бронирования никакие исследования нафик не нужны. Как и комбинированная броня, нужная танкам для защиты от различных типов боеприпасов. Линкоры же не особо страдают от пробоя брони кумулятивами и ломами, а от старых добрых фугасов и таких же добрых каморных полубронебоев, спасет такая же старая хром-никель-молибденовая броня средней твердости, с поверхностной закалкой или цементацией. Ничего лучше пока не придумали.

Не хочется тут начать расписывать тот знаменитый бой, но, сдается мне, все было не так радужно. Во-первых, Худ был утоплен достаточно случайным попаданием, от чего никто не застрахован. А во-вторых, в Брест Бисмарк отправился зализывать раны, одна из которых (пробоина в носовой части с падением скорости и прочими прелестями) в значительной степени решила дальнейшую печальную судьбу корабля. И добили его опять же в самом настоящем артиллерийском бою. Даже если отминусовать торпедные попадания, и предположить, что корабль дойдет до Бреста и починится, то что дальше? Ему дадут выйти в Атлантику? А в этом и заключается контроль - возможность выходить куда угодно и когда угодно, никого не спрашивая. Немцам до этого было как до Китая задом, спустив штаны. Японию нагнули Штаты, практически без помощи Великобритании. Итальянцы заперты в средиземноморье, и проблем у них там столько, что о наличии их флота у берегов Англии можно даже не теоретизировать. СССР в надводном флоте, можно сказать, не представлен. И кто остается? Англичане и немцы...

Здесь вопрос престижа. Нужно было утопить, чтобы не создавать немецкой технике ореол неуязвимости. Особого героизма в утоплении одинокого неподвижного корабля, на мой взгляд, нет.

Мы говорим об одном и том же, только разными словами) Однако, к контролю моря это отношения не имеет. Контроль заключается в том, что противник не имеет возможности обеспечивать морское судоходство. В данном случае, выполнить такую задачу немцам было не под силу. Прикрыть от двух линкоров конвой союзники могли, при необходимости, десятком таких судов, а если понадобится, то построить еще. Вот только нагрузка на экономику и промышленность при этом возрастала многократно.

Этот обстрел был единственным случаем, когда его орудия стреляли по противнику (не считая зенитных залпов). А конвой разогнал не "Тирпиц", а идиотозм командования союзников (как вариант, другие версии политического, а не военного характера).

Два современных немецких линкора ни в коей мере не могли претендовать на завоевание господства в море. Слишком уж сильный противник им противостоял. Цель обоих кораблей скорее лежит в области финансовой, нежели военной. Высокая скорость и огневая мощь кораблей предназначалась, в первую очередь, конвоям. Не забываем, что СССР как серьезный противник не рассматривался, и эти линкоры должны были блокировать Англию от поставок из США в первую очередь. Это вынудило бы сопровождать конвои мощным флотом, с линкорами в том числе. Организация таких конвоев, стоимость сопровождения и т.п. ни в какое сравнение не идут со стоимостью организации выхода в океан одного немецкого линкора. При этом немецкие линкоры могут даже не вступать в бой - обозначив свое присутствие развернуться и уйти. Карабли сопровождения конвой все равно не бросят. Но все пошло как-то не по плану. Сначала СССР оказался крепким орешком, потом США приняли билль о Ленд-Лизе... Японцы не спешили наносить удары по СССР с востока, кризис африканской кампании... Потому немецкие линкоры и оказались не у дел.

Все так, но вот только достаточно безукоризненно она работала только против кораблей в чистом море. На фоне берега уже тупила, а на берегу вообще мазала по объектам типа мост. Да и слишком уязвимой оказалась даже для примитивных методов РЭБ...

Верю). Кстати, немцы, двумя Фрицами пустили на дно линкор Рома...

Ну можно сказать и так. Хотя немецкая бомба имела двигатель, и американская бомба, я не уверен что нет.