Tankdriver

Как? Показать ему ириску?) А если этот ордер кораблей идет с четкой целью дойти куда-то и убить кого-то, не имея права ни на кого другого отвлекаться (как это обычно и бывает)?

А насколько реально в игре быстро прекратить маневрирование? В смысле инертности движения?

Искусственный крен кораблям, если мне память не изменяет, наши придавали еще в битве при Цусиме, чтобы увеличить дальнобойность орудий. Однако, этот метод сильно затрудняет маневрирование корабля, да и точность попаданий при этом очень невысокая. Я уже молчу про возможность выхода из строя узлов и агрегатов башен и орудий, затруднение наводки на цель при установке неуравновешенных башен и т.п.

Это тоже не ко мне. Я не предлагал ставить 2-тонные ракеты на штурмовик. Но в вопросе запуска - все Ваши вполне справедливые замечания лечатся очень простым способом - ракета стартует не с крыла, а с него просто сбрасывается, как бомба. Маршевый двигатель запускается спустя несколько секунд. Да и ракеты можно подвесить не под крыльями, а под фюзеляжем.

А вот это уже один из самых невероятных вариантов развития событий. Лодка, сидящая в засаде в открытом океане - это нонсенс. Мимо места её засады, да еще и на расстоянии торпедного залпа, конвой может не пройти ни разу за все время жизни экипажа. Нет, подлодка - штука активная. Хотя бы до выхода на позицию ожидания. До этого лодка активно общается и с командованием, и со спутниками и т.п.

<div class="quote_block"> <p class="citation"><a class="snapback" href="http://forum.worldofwarships.ru/index.php?app=forums&module=forums&section=findpost&pid=216083"><img alt="{lang:macro__view_post}" src="http://cdn.forum.worldofwarships.ru/wows/ru/4.1/style_images/wg/snapback.png" /></a>Ivanov987 (09 Янв 2014 - 02:01) писал:</p> <div class="blockquote"> <div class="quote"> <p> </p> <p>Конечно, данные вертолеты есть на вооружении кораблей. Но:</p> <p>1) им нужно заправляться. И фактически из 2-х вертолетов только 1 находится в поиске ПЛ.</p> <p>2) моторесурс. Он не бесконечен. Да и текущее обслуживание надо проводить, а это опять же время перед вылетом.</p> <p>3)Гидрология. Лодку не всегда можно обнаружить даже с ОГАС. Есть в гидрологии так называемый слой скачка. То есть слой от которого излучение ОГАС будет отражаться как свет от зеркала.</p> <p>4) Вертолеты используются только при достоверном контакте с ПЛ или КПУГом во время поиска лодки в районе БД.</p> <p>5) Например вероятность уничтожить ПЛ типа "Лос-Анжелес" у БПК равна примерно 30%. И Это при использовании тех же вертолетов. КПУГ из 3-х БПК уничтожит лодку типа "Лос-Анжелес", но потеряет не менее 1 корабля. Но вероятность ближе к потере 2-х кораблей. И это при условии постоянного контакта с ПЛ.</p> <p> </p> </div> </div> </div> <p>Обеспечить постоянное дежурство вертолетов в воздухе никаких технических проблем не представляет. Особенно при угрозе потери кораблей в реальных боевых условиях.</p> <p>Потом, сколько кораблей в ордере? Сколько нужно собрать в одном месте полдок, чтобы атака на ордер не была банальным ***м?</p>

Просто это одна из самых тяжелых ракет. Назовите другую - покружим вокруг неё)

Вес заряда ограничен возможностью его доставки. Гранит, при весе ракеты 8 тонн, имеет БЧ весом 750 кг. Кроме того, Вы не правильно представляете себе действие кумулятивной струи на броню. Никакого "испарения" там и близко не будет - отверстия от кумы не имеют даже цветов побежалости металла, которые появляются даже при пробитии брони подкалиберным снарядом. Заброневое действие будет напрямую зависеть от объема отсека, в который попадет струя, от наличия вышибных панелей, противоосколочного подбоя и т.п. Кроме того, кумулятивная струя должна быть "настроена" на определенную толщину брони - для получения максимального заброневого эффекта струя, после пробития брони, должна расфокусироваться. Если это произойдет раньше - броня не будет пробита, позже - эффект сильно снижается. Во время войны в Ираке один Абрамс получил сквозное пробитие от кумы навылет, через все четыре борта - ни экипаж, ни оборудование при этом не пострадали.

У японцев практически не было авиационного прикрытия. Вы рассматриваете чистый бой авианосца с линкором. Но так не бывает. И тот и другой ходят сопровождении других кораблей. Современные средства ПВО совсем не те, что были во время ВМВ, и это надо учитывать. Средства поражения не особо изменились, и их поражающая способность тоже. Ну я об этом уже писал, не охота повторяться.... Ударники эффективнее при ударах далеко не по всем целям. Если бы это было так, то артиллерии бы давно уже не существовало - её заменили бы самолетами.

А че её придумывать? Кума весом 750 кг. Либо ядрен батон. Больше ничего из "Гранита" не выжать.

Об чем и речь.

Потому что подводная лодка сейчас на дистанцию торпедного залпа врят ли сможет подойти, а ракете,чтобы нырнуть, нужно скинуть скорость практически до нуля. В этот момент она чрезвычайно уязвима. Кроме того, наличие двух различных систем управления и движения для двух различных сред утяжеляет ракету и уменьшает её радиус действия, а так же уменьшает массу БЧ.

Авик сопровождает конвой. Ок. Так и ЛК сопровождает конвой, и возможно, с наличием в конвое своего авика. Только до зубов заряженного истребителями. Зачем ему ударники, если есть ЛК? Ну и у какой группы преимущество?

Намного проще. Только как эту самую БЧ ему под днище загнать?

При нормальной ПВО все его самолеты посбивают как ворон. Особенно при противодействии истребителей, базирующихся на суше.

Совершенно верно. Здесь эффект фугасной части усиливает кумулятивную часть, образуя большего размера пробоину.

Прикол в том, что я не могу зайти только на эту ветку, остальные - без проблем. А здесь пишет - "Ошибка при загрузке http://forum.worldofwarships.ru/index.php?/topic/2029-%d0%be-%d0%b6%d0%b8%d0%b2%d1%83%d1%87%d0%b5%d1%81%d1%82%d0%b8-%d0%bb%d0%b8%d0%bd%d0%ba%d0%be%d1%80%d0%be%d0%b2/. Возможно, на сайте ведутся работы или он настроен неправильно." Теперь к воронкам. Вперед её направить - никаких проблем. После контакта с броней система самонаведения больше не нужна, и при качественно выполненной кумулятивной БЧ особого сопротивления прохождению кумулятивной струи не создаст. Даже самые ранние кумулятивы времен ВМВ способны были пробить толщину брони, равную своему калибру - 800мм ракета наверняка способна продырявить метра полтора железа. так что это не то. А вот направление струи в палубу без необходимости ракете делать горку - это оно самое. Только эффект фугасного взрыва будет сильно смазан по сравнению с непосредственным контактом. За броню проникнет в основном только материал воронки ну еще всего помаленьку. Заброневое действие вообще никакое.

А, до меня дошло. Он потому и называется проникающе-фугасным, проскольку взрывается после прохождения преграды, но не способен пробить броню. Потому и не бронебойно-фугасный. Хотя бронебойно-фугасные - это совсем другой тип боеприпасов, работающих на совсем другом принципе...

Да все то же. Охрана конвоев от крейсеров - охотников, поддержка десантно-штурмовых операций, помощь в обороне побережья, да мало ли что еще. Это как с танками - неуязвимых танков не бывает, но в войне проиграют те, у кого они раньше кончатся. Сейчас я не вижу им применения. России никогда не догнать количественно флот НАТО, нечего даже и пытаться. А больше амерам и англичанам воевать на море вроде как и не с кем.

Стандартное описание стандартного каморного бронебоя. Но на макете - не он. Это простой фугасный или осколочно-фугасный снаряд, но ни в коей мере не проникающий. При ударе о серьезную преграду, пусть даже броню крейсера или авианосца, он тупо разрушится. Таким только сухогрузы топить). Кумулятивной воронки у него тоже нет... Вполне возможно, что такого заряда тротила авианосцу хватит и без пробития брони - взрывом проломит. Но тогда это просто фугасный снаряд, без приставки "проникающе". Линкору он точно ничего не сделает.

Вы не правы. Кумулятивно-фугасной БЧ считается любая БЧ, в которой совмещены два принципа - кумулятивный и фугасный. Иногда это делается для увеличения бронепробиваемости и заброневого действия, но чаще всего - для совмещения обоих эффектов в одном снаряде. Куда при этом направлена воронка - абсолютно неважно. Кумулятивно-фугасную БЧ можно обозвать проникающе-фугасной, но это не совсем верно терминологически, поскольку сам снаряд никуда не проникает. Наиболее близкий термин для стандартных бронебойных калиберных снарядов - бронебойный каморный снаряд. Вот он действительно проникающе-фугасный. К сожалению, какой-то глюк. Именно на ветку обсуждения живучести линкоров я не могу зайти, почему-то. Пишет, страница не найдена.

Спасибо, но что в ней проникающего???

Можно поподробнее? Что не так? Насколько я знаю, все наши ПКР имели кумулятивно-фугасные БЧ, а предназначены они были: "Фугасно-кумулятивная БЧ Боевая часть, совмещающая в себе два типа поражающего воздействия — фугасное и кумулятивное. Заряд такого типа применяется на противокорабельных ракетах, предназначенных для поражения двух типов целей — кораблей и площадных. Большая масса боевой части обеспечивает хорошее поражающее фугасное воздействие. Представители боеприпасов В-П КС-10С · Х-15С · Х-22 П-П П-15 · П-6 · П-35 · П-70" Чертежей БЧ "Гранита" каюсь, не видел.

"Гранит" несет в базе кумулятивно-фугасную БЧ, и под прямым углом пробивает броневой пояс любой реальной толщины. Но результат этого пробития представляет собой отверстие диаметром сантиметров 5-10 в броне корпуса и некоторые разрушения за броней. Которые непредсказуемы, но если отбросить случайности - не очень большие. Использовать его как стандартный снаряд - не получится, даже с заменой КФ БЧ на аналогичный по массе бронебойный снаряд. Поскольку скорость "Гранита" у воды составляет чуть больше 400 м\с при массе БЧ 750 кг. Для сравнения, снаряд 406мм морской пушки Б-37 имел начальную скорость 830 м\с при массе 1108 кг.