Tankdriver

Играю в основном на ЛК. Надо отметить, что играть стало интереснее, баланс более-менее сформирован. Но всё же бесит, когда ЭМ, абсолютно не боясь одинокого ЛК, идет на прорыв и топит корабль. Я понимаю, когда два ЭМ с разных сторон - всё понятно и адекватно, но когда один на один с заранее предсказуемым печальным результатом для ЛК - так не должно быть. ЛК беззащитный перед эсминцем - это бред. ЭМ должны страдать. За это им и так высокий урон в случае попадания и потопления, который не каждый ЛК может за бой настрелять. Но когда высокий урон плюс *** в него попадешь - это, на мой взгляд, не верно. И да, ПМК стреляет в воробьев, рыбок глушит, еще что-то наверное делает, но толку от неё в игре почти ноль. С ЭМ она не борется от слова совсем, хотя должна вроде бы.

Начнем с американских линкоров: А вот история крупнейшего Британского корабля: Крупнейший Французкий линкор: В связи с этим возникает вопрос: насколько необходимы, и в каком случае, корабли такого типа, при развитии трех возможных сценариев войны: 1. Борьба с пиратами, усмирение колоний и т.п. операции не глобального типа; 2. Относительно небольшие войны со странами, не имеющими своего мощного флота; 3. Глобальная мировая война, или гипотетическая война, типа Европа против Америки (вечных друзей, как и вечных врагов не бывает?), Америка и Европа против Азии (Китай + Индия + Корея + Япония).

Совершенно верно - один из. К тому же, термин "глушить радар" у многих вызывает ассоциацию с мощной антенной, посылающей сильнейшее излучение во всех диапазонах волн в сторону предполагаемого противника. На самом деле это не совсем так. Во-первых, принцип действия радара, как всем известно, основан на отражении посланной приемо-передатчиком радиоволны от объекта и возвращении её обратно. Время, затраченное радиоволной на прохождение этого пути и есть параметр для вычисления расстояния и скорости объекта, с учетом поправок, есс-но. И если посланное радаром излучение, когда радар находится в активной фазе, настолько велико, что может легко убить человека (не знаю, как у корабельных радаров, а у наземных эффект такой, что случайно попавшая в излучение ворона просто взрывается. Сам не видел, рассказывали.), то отраженный сигнал на несколько порядков слабее. При наличии на самолете направленной антенны, можно смодулировать ответный сигнал с помощью источника гораздо меньшей мощности. Ответный сигнал делается непрерывным на частоте излучения вражеского радара. В результате, компьютер не понимает ничего, и экран представляет собой сплошную засветку. Более совершенные радары на одной частоте не работают. Они генерируют частоты либо случайным образом, либо согласно определенного алгоритма, и считают только отраженный сигнал данной частоты в определенном временном промежутке. Возможно, случайным образом генерируется и мощность сигналов, чтобы получить "трехмерную" картинку отражения, для облегчения фильтрации помех. Бороться с такими радарами гораздо сложнее, но, похоже, и к ним ключик подобрали. А простое "заливание" вражеского радара мощным излучением ни к чему не приведет. Компьютер легко отфильтрует этот шум, какой мощности бы он не был.

Как правило, это нисколько энергии. Впереди летящий истребитель делает завесу из полосок фольги... Это только один из самых примитивных вариантов...

Ладно, допустим, бортовая электроника надежно заэкранирована и воздействию извне не поддается. Снаряд запрограммировать может. Но для этого нужно знать скорость самолета, его курс по отношению к курсу корабля, высоту полета, расстояние. А откуда эти параметры с нужной точностью узнает бортовой компьютер корабля, если периферия (радары, лазерные дальномеры и т.п.) выдают на гора день рождения бабушки в различных вариантах?

Мы не пытаемся обсуждать современное вооружение с вооружением устаревшим. Мы пытаемся обсуждать тезис о том, что в будущей войне все электронные средства обнаружения, наведения и измерения дальности будут быстро выведены из строя (стационарные и спутники), либо будут легко глушиться. Рассматриваем вариант стрельбы вручную. Для этого и был приведен вариант самолета времен ВОВ, когда пилот управлял стрельбой 75 мм пушки. В данном случае, он сможет вести огонь по кораблю, находясь за пределами эффективного огня любых зенитных 30 мм пушек. Опасность может создать только зенитная артиллерия более крупного калибра и без радиовзрывателей, поскольку системы РЭБ самолетов будут подрывать эти снаряды чуть ли не на выходе из стволов орудий... Конечно, один самолет пушкой не сможет утопить даже эсминец. Но навредить сможет. Эсминец в ответ своими 4х130 мм пушками врятли сможет добиться попаданий в достаточной близости от самолета на такой дистанции и без радиовзрывателей. Уж больно размеры и скорости движения самолета и эсминца несопоставимы...

А зачем лететь на околозвуке, находясь вне действия оружия поражения противника? Мы же сейчас об этом говорим.

Справедливое замечание. Однако, уменьшение кучности будет нивелироваться бОльшим угловым размером цели (при стрельбе с 6-7 км), бОльшим временем прицеливания и возможностью высадить весь боекомплект одной очередью. Плюс отсутствие противодействия со стороны цели. Конечно, это все теория, но мы сейчас, если чо, сравниваем реально существовавшее оружие 70-летней давности с противодействием в виде современного АК-630))

Про утопить я речи не вел. Я писал о "поплохеть"). И да, лакишоты не исключаются)))

В общем-то, логично предположить, что нет...

Кстати, почему системы ночного видения не получили широкого развития на фронте во время ВОВ? Да все очень просто - с ними было легко бороться. С наступлением темноты по линии фронта разводились костры, и ПНВ "слепли". Американцы, в качестве испытаний нового ракетного комплекса морского базирования сбили собственный же аварийный военный спутник прямо на орбите. Массово это не практикуется, поскольку и так ближний космос сильно захламлен. Спутники стараются сводить с орбиты и топить в океане, но в случае большой войны все военные спутники будут уничтожены, а вместе с ними и системы навигации и разведки, наведения и контроля. Да, мы опять вернемся во вторую мировую...))

Давайте мы не будем углубляться в терминалогические дебри? Оператор зенитной спарки 20мм пушек во время ВОВ тоже считался стрелком. Это не суть. А суть в том, что дальнобойность АК-630 недостаточная для того, чтобы не дать самолету нанести удар по кораблю НЕУПРАВЛЯЕМЫМИ боеприпасами. Например, на немецких самолетах - истребителях танков устанавливались даже авиационные варианты 75мм танковых пушек. Они стреляют горазда дальше 5 км, и эсминцу может здорово поплохеть от десятка-другого таких снарядов. НУРС, принципиально, может быть любого размера. Главное, что он тоже неуправляемый, и воздействие помеховых устройств на него отсутствует. С дистанции в 5 км можно обеспечить достаточную точность попадания таким снарядом по кораблю.

Самолеты могут нести стрелковое (пулеметно-пушечное), ракетное и бомбовое вооружение. Кстати, если автопушкой управляет специально обученный стрелок, то её эффективность резко повышается. Установка АК-630 хороша на близких дистанциях. Максимум - 5 км, что, в общем, не актуально. С такой дистанции самолет может ударить пушечным огнем, а может и НУР выпустить. Относительная стена огня получается очень относительной. Поскольку боекомплект на 30 секунд стрельбы)))

Экономически гораздо выгоднее не утопить караван противника, а привести его в свой порт. Это практически невозможно сделать при помощи авиации, а вот при помощи надводных кораблей с десантом - легко и непринужденно. Теоретически. На практике - очень сложно))) Но крабить корованы - весьма заманчиво... В свое время этим не брезговали и царственные фамилии.)) Что касается АУГ, то современные самолеты не имеют на борту более-менее адекватного стрелкового вооружения (хотя могут и поиметь, на предмет утопить эсминец). С учетом вывода из строя электроники наведения ракетного вооружения, самолеты остаются с бомбами и торпедами, как и во Вторую Мировую. Но и у кораблей ракеты тоже не рулят, получается... Итого - зенитное вооружение в виде стандартного пушечного? Насколько оно будет эффективно против современных самолетов?

Ну что, как показали недавние события в Черном море, идея о том, что в большой войне все электронные системы и спутники противоборствующих сторон сгинут в первые же часы, либо будут неэффективны, имеет место быть. А воевать чем-то надо. Поэтому, как мне кажется, альтернативы авианосцам и линкорам так и не придумали. Особенно эффективна будет спарка ЛК\АВ, не только для целей борьбы с себе подобными, но и для работы по берегу, перехвата конвоев, возможно с грабежом, а не просто утопление, и т.п.

Так это правда??? Ужас какой! А мальчик всего-то игрушечный кораблик хотел... Лучше надо было дать...

У американцев музеев многовато, на мой взгляд... Может быть им одного хватит?)

Дело в том, как мне думается, что сейчас уже врятли кто-то пойдет на новый передел мира глобально-военными методами. Поэтому и отпала необходимость в тяжелых видах вооружений. Сейчас уже никто не строит тяжелые танки, линкоры и т.п., совсем не потому, что они бесполезны, а потому, что они практически не нужны именно в тех войнах, которые сейчас ведутся. Но мы то говорим не про современный мир, как он есть, а про теорию. Конечно, не дай бог вернуться к варианту, когда в реале потребуются батальоны "Маусов" с современным вооружением и линкоры...

Я бы не согласился. Всегда одновременно с легкими и подвижными видами вооружений существовали тяжелые виды. Тяжелая конница, осадные башни, тяжелые танки, линкоры... Скорость не спасает никого. От скорострельного противотанкового вооружения не спасала подвижность танков БТ, от универсалок крейсеров не спасала даже скорость торпедных катеров. А крейсеру на дистанцию торпедного залпа линкор просто не даст подойти, несмотря ни на какую его скорость и маневренность. Но тяжелое вооружение всегда было очень дорогим. Стальные доспехи в средние века могли себе позволить только очень состоятельные рыцари. Танки строили всего несколько держав мира. Линейные корабли - тоже, тогда как крейсеры и эсминцы могли позволить себе многие...

Краткий совокупный ответ по танкам (если кому интересно) :) 1. Т-90 это апгрейд Т-72. Основные изменения коснулись СУО. Сейчас пошел Т-90С, который имеет уже современную систему управления (штурвал), более мощный двигатель (1000 л\с) ну и СУО есс-но. Но как бы то ни было, это глубокий апгрейд Т-72. Помимо этого, у нас был еще один танк, аналогичный Т-72 по всем показателям, кроме динамики движения. Это Т-80, с газотурбинной силовой установкой, мощностью 1000 - 1250 л\с. Самое интересное, что оба танка (Т-72 и Т-80) были вариациями танка Т-64, причем во многом в худшую сторону. А Т-64 начал производится с 1963 года, в активную эксплуатацию пошел с 67-го. Абрамс начали производить в 1980-м году, а в эксплуатации он с 1981-го. Ни много ни мало - 17 лет разницы! 2. Точность попадания во многом зависит от комплектующих боеприпасов (это про танковый биатлон). К примеру, паспорные данные кучности орудия танка ИС-2, при стрельбе на 1000 метров, примерно 200х300 мм. Однако, мне довелось разговаривать с танкистом, служившим еще на ИС-3, так вот, он утверждал, что кучность орудия ИС-3 была такой, что дай Бог с километра в силуэт танка попасть... Это все - разброс характеристик боеприпасов, еще военных, когда гнали вал и было не до точности. Современные боеприпасы, в зависимости от качества, могут стоить очень много - к примеру, один выстрел из орудия Меркавы ОФ снарядом, в пересчете на наши деньги, по слухам, стоит больше 100 000 рублей... Так что печатный станок таки рулит... 3. Плотность компоновки есть большой плюс в плане того, что можно нарастить броню. Тот же Абрамс нисколько не лучше защищен в бортовой и кормовой проекциях корпуса и башни, чем наш Т-72. Вот абсолютные цифры для сомневающихся: Т-72 имеет борт толщиной 90мм, плюс верхняя часть борта прикрыта экранами из надгусеничных топливных баков. Нижняя часть борта прикрыта резинотканевым экраном с возможной навеской ДЗ. Абрамс имеет двойной борт. Наружняя часть борта имеет толщину 60 мм, внутренняя - 30 мм. ДЗ не предусматривается. Самое прикольное заключается в том, что оба танка могут быть пробиты в борт из орудия Т-34-85 с дистанции в километр (если повезет, конечно). Зато Абраша тупо больше, и попасть в него гораздо легче... 4. При грамотном применении гранатометчик для современного танка не страшен. В той же Чечне, во второй кампании, экипажи танков к вечеру уже разговаривать не могли, поскольку за день могли расстрелять не один боезапас, с возвращениями на базу и перезарядками. Что касается ЛК. Артиллерия играет огромную роль в боевых действиях, и полноценной замены снарядам до сих пор не найдено. Ракета - штука хорошая, но очень уж дорогая и сбиваемая. К тому же, современная ракета, как правило, оснащена фугасной БЧ. А теперь вспомним вес фугасов, которыми подрывали Абрамсы в Ираке - по несколько сот килограммов! и это при взрыве под днищем! Могу абсолютно точно сказать, что подрыв противотанковой мины с весом ВВ 5 кг, под гусеницей танка "Тигр", приводит к разрыву гусеницы. Корпус танка не страдает, а какой там толщины днище? К чему это я... А, точно. Фугасная БЧ большинства ракет для главного пояса ЛК не страшна. Даже "Гранит". Кстати, еще раз к проникающей БЧ Гранита - схема уже выкладывалась. Предлагаю сравнить толщину стенок БЧ Гранита и толщину стенок и объем ВВ бронебойных снарядов ствольной артиллерии: http://pgthe.at.ua/news/vek_bronenoscev_i_drednoutov/2010-07-09-12 Я думаю, вопросов по бронепроницаемости корпуса БЧ Гранита больше не будет?

1. Бронепробиваемость кумструи зависит в первую очередь от качества выполнения снаряда, точнее, воронки. Если удается сфокусировать струю так, что она долго не расфокусируется, то это и будет её бронепробиваемость. Но здесь кроется и обратный эффект - чем больше у кумы бронепробиваемость, тем меньше заброневое действие... Ну и естественно, калибр играет роль. 2. БЧ Гранита (схема приводилась выше) - тонкостенная стальная капсула. Я не уверен, что эта БЧ сможет пробить хотя бы 100 мм брони, не говоря уже о линкорном главном бронепоясе. Она для этого и не предназначалась - гранит убийца авианосцев, как заявлялось. Для сравнения, посмотрите устройство любого каморного бронебойного снаряда, сколько в нем металла и сколько ВВ.

Фаусты - это сам себе патрон, одноразовый (за исключением некоторых вариантов). Имел пять основных типов, отличавшихся дальностью стрельбы и бронепробиваемостью. Всего выпущено 8 200 000 штук. Поступление в войска датируется январем 43-го, но реальное применение, скорее всего, началось только с осени 43-го года ВОЙСКАМИ, а не фольксштурмом. Помимо них в немецкой армии были и более мощные гранатометы, называвшиеся Оффенрор и Панцершрек. "Гранатометами «Офенрор» и «Панцершрек» вооружались в первую очередь противотанковые роты мотострелковых полков танковых дивизий из расчёта 36 ружей на роту. В конце 1944 г. каждая пехотная дивизия вермахта по штату имела 130 гранатометов «Панцершрек» в активном использовании и 22 запасных." - вики. Эти гранатометы были перезаряжаемыми, и их было выпущено 315 000 штук, а гранат к ним - 2 200 000 штук. Характеристики: дальность прицельной стрельбы - 30-200метров (в зависимости от модификации), бронепробиваемость - 140-320мм. Вполне себе на уровне. Танки тоже были без динамических защит и прочих причиндалов. А вот отделение пехоты - это действенная мера. Это же отделение пехоты сможет точно так же защитить танки от всяких разных бородачей с РПГ и сейчас.

Во время городских боев в Германии ( в конце войны), практически на всех танках ИС-2 устанавливались зенитные крупняки. Их основной задачей было как раз уничтожение огневых точек на верхних этажах зданий, борьба с гранатометчиками и прочими нехорошими личностями. И еще раз обращаю внимание на количество изготовленных в Германии к концу войны гранатометов - если мне не изменяет память, то что-то около десяти МИЛЛИОНОВ единиц. И как результат?

Абсолютно разные, с совершенно различным механизмом поражения брони.

У Ирака не было нормального командования и нормального ПВО. Поэтому танки рояля не играли.