1L1dan

ilia3075 (26 Сен 2013 - 20:52) писал: А с чего вы решили ,что Холодная война закончилась? В этой войне был тайм-аут,пока Россия находилась в геополитической коме.Сейчас Россия поправилась,накачала мышц(не таких ,как в СССР,но все же)и понеслась.И события в Сирии показывают,что начался новый этап Холодной войны.Только теперь добавился и Китай. Это не Холодная война, это локальный передел бабла, не более.

__Odin___ (26 Сен 2013 - 18:25) писал: Играть надо но, только "ИГРАТЬ" в алфе? А каким образом вы предлагаете тестировать игру? Код просматривать?

No_obAstuk (26 Сен 2013 - 18:15) писал: Ну знаете ли взять предложение, вырезать из него 10% дополнить своими 15% (причем не конструктивными идеями, а так называемой "водой") и мы получаем классический рерайт. В Вашем случае он очень хорошо просматривается. Возможно Вы его не видите, или скорее не хотите видеть, но он есть. Что не такой уж и плохой результат для игрового форума, где 90% создаваемых тем - это копипаст. Я не знаю, называйте как хотите, статьи я делал сам с использованием сторонних источников, чего не скрываю. Ваше право считать их копипастом или рерайтингом.

No_obAstuk (26 Сен 2013 - 17:51) писал: Рерайтинг (rewriting) — переписывание текста с изменением формы изложения и сохранением оригинального смысла. Прежде всего, рерайтинг подразумевает пересказ данного текста своими словами. как правило, конечный текст не должен иметь сходную структуру, похожие по строению и типу предложения, например в заголовках и подзаголовках. качественный рерайтинг подразумевает частые изменения в форме текста. например: в исходном тексте речь велась от частного к общему, в рерайте - от общего к частному. И так далее. Вплоть до пересказа с конца к началу. То есть использование источника является рерайтингом? Вот уж не знал.

Цитата Но все же, статью Вы в большом количестве "слизали" с первоисточника, а не писали сами. Что как уже не раз повторялось в моей теме не есть плохо!Еще раз-я писал статью после прочтения источников и сверяясь с ними. Да, есть похожие моменты(и довольно много), но это не есть копипаст, это работа с источниками и умелое комбинирование информации. Но статья от этого не перестает быть моей.

No_obAstuk (26 Сен 2013 - 16:50) писал: Если сравнить эти две статьи, то можно заметить очень большое сходство, просто в некоторых случаях Вы убирали кое что, сокращали, а в некоторых добавляли свои реплики. Но факт остается фактом, а именно, что Вы "слизали" оттуда свою статью. При этом не указав источник, выдав за свой труд. Я проверил, только одну статью, но думаю и остальные такие же. Вы утверждаете, что я не указал источник? Да ну? Точно? А может, информация не только на сайтах лежит? Проверяйте остальные. Я не говорил, что я их полностью, от начала до конца писал сам. Я читал статьи и на их основе писал свои. Прежде чем обвинять, немного ознакомьтесь с сабжем. Цитата Все началось с проекта авианосца "Юнайтед Стейтс". А именно с того, что корабль по проекту заложен был(18 апреля 1949 года), но через 5 дней строительство свернули. Почему-вопрос интересный. Вообще интересен тот факт, что авианосец данного типа предназначался для того, чтобы забомбить противника по самое немогу, а именно-атомными бомбами. Поскольку в те годы Холодная война уже началась и ядерное оружие планировалось применять при переходе от "холодной" стадии к "горячей", руководство ВВС начало программу развития стратегической бомбардировочной авиации. Естественно, им этот проект встал поперек горла-ведь денег стоил авианосец немалых, а уж сколько бомбардировщиков на них можно было наклепать! Вот и нашептали Трумэну генералы, мол, ну его, эти гигантские лоханки, лучше уж B-36 настроить. И вот, как уже и говорилось выше, через 5 дней строительство авианосца свернули. Что тут началось! Морской министр немедленно подал в отставку. Среди флотских начальников поднялась паника. Ходили самые разные слухи, в том числе и совсем экзотические-например, об упразднении КМП и о переподчинении палубной авиации ВВС. На фоне всего этого в Вашингтоне развернулся грандиозный спор на тему "У кого больше... власти". Сторонами выступили ВМС и ВВС. Назвали это дело "бунтом адмиралов". Полемика достигла таких масштабов, что вынужден был вмешаться сам президент(которого уведомил Винсон. За это в честь него, видимо, и назвали один из "Нимицев"). Разбирательство поручили Конгрессу, после чего все остались при своих-КМП и палубную авиацию не ликвидировали, а ВВС больше не лезли в дела адмиралов. А вот "Юнайтед Стейтс" так и не заложили. В то же время поползли разговоры о сокращении флота. После Корейской войны вояки поняли, что палубная авиация ой как важна, а старенькие(не физически, а морально) "Эссексы" уже не в состоянии обеспечивать поддержку войск(реактивная авиация же). Разговоры о сокращении флота были сразу же забыты, и командованию ВМС США было дано разрешение на строительство авианосцев нового типа. Решили не мудрить, и построить "Юнайтед Стейтс", но с поправкой на корейский опыт и изменение доктрины применения этих самых авианосцев. Вот этот текстик проверьте тем же инструментом. Цитата Вы даете ссылку то это простейше оформленный копипаст.Который делается 4 дня... Шикарно, что сказать. Если мои статьи копипаст, то как назвать вашу, которая выше?

No_obAstuk (26 Сен 2013 - 15:40) писал: Ваша ссылка не открывается, скиньте пожалуйста открытую ссылку в сообщение на форуме Настройки-форумы-количество сообщений на тему-40.

No_obAstuk (26 Сен 2013 - 15:36) писал: За тему спасибо, но Вы очень ловко решили уклонится от моего вопроса. А именно Вы утверждаете, что на этом форуме есть достаточно большое количество тем, которые были написаны без помощи "контрол в + контро ц". Дайте пожалуйста ссылку на эти темы, очень бы хотелось почитать таких великолепных авторов и поблагодарить их за труд В подписи ссылка. Не благодарите. Там тема "Первый раз на форуме."

Aunt_Tom (26 Сен 2013 - 15:30) писал: Где угодно, в подходящей теме. Вас что-то в мореплаванье интересует, кроме того, чтобы попасть в альфа-тест? Добавлю-вот тема: http://forum.worldof...1-вопрос-ответ/ No_obAstuk (26 Сен 2013 - 15:29) писал: Если и не все то 90% всех тем это обычный копипаст. А больше половины людей на Земле-женщины. Это не дает повода всех людей назвать женщинами.

No_obAstuk (26 Сен 2013 - 15:23) писал: Разве не все статьи (о кораблях) на этом форуме копипаст? Далеко не все.

Alex_398 (25 Сен 2013 - 20:59) писал: Истинный ход этих событий и его подоплёка, да и хронометраж действий тщательно скрываются до сих пор. И не скоро мы узнаем, что на самом деле произошло тогда. В настоящее время доступны не только официальная версия, но и множество других версий. Одна из них отражена в книге Джона Лофтус и Марка Ааронс "The Secret War Against the Jews". А какие-нибудь пруфы на это будут? А то кое-где всерьез ведутся дискуссии о Нибиру.

Byzantine (26 Сен 2013 - 13:47) писал: Кэп сообщает, что это не для измерения длины, а для понимания масштаба. Адмирал же, а не Кэп. :eyesup: В принципе, вагоны и паровоз-это не только для понимания масштаба. Это еще и стилистика.

zionn2009 (20 Сен 2013 - 02:06) писал: P.S. Не буду мучить публику - боевой радиус у SBD-1 с 1600-фунтовкой составлял 200 км. Это у самолетов морской пехоты, не авианосных. У авианосных (коими ТС собрался топить линкоры) боевой радиус с 1600-фунтовкой был 170 км, поэтому никто в здравом уме не собирался использовать SBD с такой большой бомбой против кораблей. Вопрос-какова была дистанция между ЛК и АВ в среднем во время сражений ВМВ?

ShrikeVerner (26 Сен 2013 - 09:18) писал: Так и знал, что викинельзя верить. Илидан, есть пруф на 98 год? Это опечатка в Википедии. http://commons.wikim...VN-73_1998.JPEG

ShrikeVerner (25 Сен 2013 - 23:05) писал: В истории сквадрона эта фотка идет от 88-го года, Не от 88-го, а от 98-го. Это фото сделано на пути в Персидский залив.

Nobosso (25 Сен 2013 - 21:30) писал: И мужественные британские моряки, подняв руины со дна, снова ввели его в строй :) "Летучий голландец"? :teethhappy:

Неплохо смотрятся. Вот только ежели распечатывать, то на фотобумаге.

Как я уже, и писал, отлично! Хотим еще!

Byzantine (25 Сен 2013 - 10:09) писал: Тем временем в блоге разработчиков появилась статья о том, в чем же измеряются линкоры. Рекомендую к прочтению (если вы этого уже не сделали)! И да, в статье есть прекрасный рендер линкора "Колорадо". Я вчера успел прочесть блог джва раза. По понятным причинам. :eyesup:

Alex89Armin (25 Сен 2013 - 10:43) писал: а почему оно им не надо? у каждой страны, у которой есть выход к нейтральным водам, тем более границы находятся вблизи от стран, у которых военные конфликты не разрешены. притом оно перекрывают доступ любым врагам по морю, учитывая даже то, что Израильские АСЫ самые лучшие в мире...Флот должен не только путешествовать, но и проявлять конкурентнось. Это лучше, нежели иметь химическое оружие... :coin: Даже если бы у Израиля были средства на постройку огромного флота, то с кем бы он воевал? Целесообразность-штука такая, которая в первую очередь во всех начинаниях Израиля есть.

http://topwar.ru/177...l-izrailya.html Источник принято указывать. Также советую прочесть: http://forum.worldof...-с-чего-начать/ P.S. Цитата Крошечная страна размером меньше Московской области по определению не может иметь сильный океанский флотА оно им надо? Они ведь не собираются воевать ни с кем, кроме извечных противников в регионе. А у них с флотом дела еще хуже.

supernova7310 (24 Сен 2013 - 22:30) писал: :sad: .........фотки сами ищите,не маленькие) Темы хорошие делайте-руководства есть, да и вы не маленький. Пищу для ума я дал, пользуйтесь.

Цитата Служба: Naval Ensign of the United Kingdom.svg Великобритания 1L1dan (24 Сен 2013 - 21:02) писал: "Штирлиц еще никогда не был так близок к провалу"© Читаем, делаем выводы.

Цитата //upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/2/21/Molotov1941Sevastopol.jpg/300px-Molotov1941Sevastopol.jpg"Штирлиц еще никогда не был так близок к провалу"© Читаем, делаем выводы.

Продолжение. Предыдущее-в прошлом посте