1L1dan

bf_heavy (17 Сен 2013 - 19:22) писал: Статья безусловно хорошая. Хорошо помню как исчезли в никуда станки с ЧПУ советского производства 16К20 с системой "Электроника-НЦ31" И как батя, заведовавший на крупном машиностроительном заводе, их поддержкой, ездил по разорившимся производствам и скупал за копейки. платы, приводы, датчики. Что бы хоть как то поддерживать имеющийся станочный парк. Это немного к кораблестроению не относится, но в Минске ходит легенда о том, что на МАЗе стоит еще немецкий станок постройки 40-х годов, трофейный. Надо бы спросить у знакомых, так ли это. Но сам факт того, что "в центре Европы, на одном из лидеров в отрасли"(кавычки, я думаю ,понятно почему стоят) несмотря на все вбуханные деньги стоит древний немецкий станок-это нонсенс.

Katahi79 (17 Сен 2013 - 19:46) писал: А почему он уверен что будут именно так - "Отстой! "Советская Бессарабия" не нагибает!" ? Потому, что, как и следует из статьи, система развития советского флота была архаичной. Ваш Адмирал.

Mendreyk (17 Сен 2013 - 19:40) писал: Даже не смешно. На форуме игры которая даже не в АТ ждущим именно игру обсуждать нечего. Например я жду игру не для того, что бы любоваться Бисмарком в доке, а делать так: клик-клик-щёлк-ТАРАБАХ! Ибо если кто-то хочет поговорить за корабли - для этого есть тысячи других форумов. Ну да, ещё можно, конечно, постить вумные темы о задачах АТ, но зачем? Всё это доступно для обычных тестеров на форуме самолётов, тем более, что оно более профильное - выстроенное под задачи определённого этапа тестирования в WG. Как бы сообщество-не только игра, но и история(на которой, собственно, игра и базируется), общение, обсуждение тех или иных этапов в истории кораблестроения, фотоэкскурсии и прочее. Не надо опять ныть про "250+".

ilia3075 (17 Сен 2013 - 18:17) писал: В принципе да.А что конкретно изменилось со времен окончания Холодной войны.Допускаю,что за это период появилась пара-тройка новых баз.Но это не критично.Превосходство американских военно-морских баз США было в 2 раза,а то и 3 больше чем в СССР. Я вам пишу-10 против 14. Именно БАЗ.

Darth_Vederkin (17 Сен 2013 - 18:18) писал: Вот это... .... Не пользуйтесь фейками альтернативщиков... Что было, тем и воспользовались. А эти откуда? "Гангут"?

CTAC221 (17 Сен 2013 - 18:10) писал: форумная группа резервисты - кто это вообще Нечитатель?

TolyanRescuer (17 Сен 2013 - 18:03) писал: Тут еще вот какой показатель можно брать в счет-все же количество авианосцев тут тоже следует взять в счет)))В России(по официальным данным он всего 1))а в той же Америке их уже насчитывается 7))причем площадка для размещения самолетов у 4 "несущих" больше,чем у Адмирала нашего(( Где такую траву берете? У США 11 действующих авианосцев и 8 УДК, приспособленных под размещение СВВП. Авианосцы("Нимицы") имеют авиагруппу больше, чем у "Кузнецова". Аж в два раза больше. И это не считая всяких "Форрестолов" и "Китти Хоук" в резерве.

ilia3075 (17 Сен 2013 - 18:04) писал: Не 14 ,а свыше 30.я имею ввиду военно-морские базы.Вот ссылка,смотрите раздел зарубежные базы. http://ru.wikipedia.....BD.D1.8B.D0.B5 У вас с логикой точно порядок? Мы о Холодной войне говорим.

Спасибо за ответ, а то я голову ломал весь день.

Aunt_Tom (17 Сен 2013 - 15:56) писал: Жаждущим картинок еще раз говорю, что статья не про кораблики, но про флот. А если я вам проиллюстрирую фотодокументом тезис "*** как всегда", меня Рейтар лично забанит :) А это можно проиллюстрировать? :teethhappy:

Kupacup112 (17 Сен 2013 - 15:30) писал: Вопрос не ко мне, но свое мнение есть у всех, т.е. и у меня, почему бы не поделиться. Современный линкор (большой бронированыый артиллерийский корабль) не нужен. Даже если на него поставить ракеты, все равно не нужен. Эффективность средств поражения современных флотов (и авиации) ограчена только реальной потребностью в них (средствах поражения). Создать бронированный корабль, способный эффективно противостоять современным средствам поражения можно. Но все адекватные люди понимают, что как только он будет заложен, во всех флотах появятся средства поражения, способные его уничтожить. Таким образом, ни о каких операциях рейдерского типа речь идти не может. Что остается? Артиллерийская поддержка десанта? Стоимость снарядов главного калибра очень высока, реальное воздействие может быть оправдано только необходимостью уничтожения сверхпрочных укреплений типа ДОТ всяческих линий. Нет таких укреплений. Стационарное укрепление любого типа практически бессмысленно, будет снесено адекватным по эффективности боеприпасом с тривиальным GPS наведением. 40 километров (даже 80) - это вообще не расстояние для стрельбы современного флота. А борьбой с противотанковой пушкой, котрую вытащили пострелять по десанту, прекрастно справится 127мм MK-45. А стоимость его эксплуатации, если ее сравнивать с тривиальным крейсером типа Тикондерога, наводит на мысль о безумии владельца. На всякий случай http://www.google.ru....52164340,d.bGE А зачем мне об этом писать? Я это понимаю.

Aunt_Tom (17 Сен 2013 - 14:34) писал: В данный момент я не готов, совсем не моя эпоха. Надо копать и хорошо бы, чтобы копал не я :) Можно ограничиться хотя бы периодом до 50-х.

Vervolf_53 (17 Сен 2013 - 14:24) писал: я думаю нужны... Очень развернутое мнение. С приложением доказательств, расчетами, чертежами, целями и задачами. Серьезно-как-то обосновать можно? Jorian (16 Сен 2013 - 15:49) писал: Были, но экспериментальные образцы только в годах 70х, ЕМНИС, так же как и у Микояна. А серийные были действительно только у Яковлева. Вопрос как бы был про "самолеты сухого". Про другие проекты советских СВВП я читал, но в теме про СВВП руки не дошли о них написать, да и основной частью темы стало описание "Харриера", поэтому логично было остановиться на проектах СВВП НАТО. P.S. После написания поста я сочинил сериал в стиле "Клон"(как же я его ненавижу!). Як-38 оказывается украденным из роддома братом-близнецом GR.1. Ну а далее как надо-скандалы, интриги, расследования, танцы, свадьбы и т.д. И нет, я не употребляю.

Aunt_Tom (17 Сен 2013 - 14:19) писал: Они уже просто курили траву -- флот ясно сказал, что линкоры ему не нужны. Кстати, если не затруднит, то напишите подробно о том, почему в СССР, вплоть до развала, так и не построили ни одного авианосца. Полноценного, а не 1143 и его развитий.

Jorian (17 Сен 2013 - 11:11) писал: Разве? Можете инфой по базам поделиться? Желательно, конечно, сравнительной :) http://ru.wikipedia....мира_за_рубежом ilia3075 (17 Сен 2013 - 12:59) писал: Неужели.Давайте посмотрим. *** постите. У СССР-10 баз , у США-14 баз.

Aunt_Tom (17 Сен 2013 - 13:59) писал: Ага. "Три плюс два" :) Как-то не рыба и не мясо. Или они всерьез прорабатывали вариант эдакой биремы с абордажной командой на борту?

Цитата "Малый линкор".Это вот это?

Отличная статья, спасибо. Опять захотелось перечитать Сабатини.

Kamikadze_CD (12 Сен 2013 - 17:30) писал: Ракеты могут быть эффективны против слабо бронированных целей, в которые трудно попасть бомбой и торпедой из за их большой маневренности. А также для вывода из строя слабо бронированных частей кораблей.

HMS_Royal_Sovereign (17 Сен 2013 - 10:38) писал: По всему периметру границ Советского Союза, как ракушки на давно не чищенном корабельном днище, теснились военные базы вероятного противника. При этом как-то забывается, что баз у СССР и США во время Холодной войны было одинаковое количество.

1)Убрать красный шрифт. 2)Больше не заходить в Вики. Вообще. http://ru.wikipedia....имура_Хиконодзё XAPDPOKEP (16 Сен 2013 - 19:58) писал: а про Бисмарк будет? Да лучше уж "Бисмарк", их хотя бы удаляют.

XAPDPOKEP (16 Сен 2013 - 12:34) писал: инетересный рассказ,а вы автор? http://u-96.dreamwid...подводной войны Ник как бы намекает.

Уже было. Правда, там описано было не так красочно.

MUH3DPAB_52RUS (16 Сен 2013 - 09:48) писал: В игре ПЛ не будет. Читайте форумы Не "не будут", а "пока не планируется".

AngryBird1 (15 Сен 2013 - 18:28) писал: Почему не берут? Успел отличиться.