1L1dan

Khann_1 (11 Сен 2013 - 22:32) писал: Да и в Сицилии много потеряли. А насчёт "обгадиться" считаю, что у немцев потери могут быть занижены, у наших же наоборот. Пардон, зачем? Сам факт того, что операция была провальной, всплыл задолго до ее осуществления. fon_eJick (11 Сен 2013 - 22:45) писал: Харьков это цветочки по сравнению со Ржевской битвой и про наступательные операции что проводились в её ходе.... но при этом мы после этого к гансам не переметнулись....а макаронники после обкакивания в Африке крупных сольных выступлений не проводил Ржев не был провальным. И тем более не был провальным с самого начала. А Харьков как раз таки был. Что характерно-об Харьков бились аж 2 раза перед тем, как его освободить. Цитата но при этом мы после этого к гансам не переметнулисьЭто к чему? Цитата большинстве мемуаров немцев воевавших как с нашими так и с америкосами... америкосов вообще за вояк не считаютОсобенно Мантойфель так считает. :trollface: "Us surrender? Aw, nuts!"©

kosakovitchilia (11 Сен 2013 - 22:29) писал: вы почти ответили на вопрос о нужности линкора: в составе соединения на его уничтожение потребуется намного больше ресурсов, чем на другие корабли, что повышает выживаемость всего соединения в целом Каким образом 1 корабль повышает выживаемость соединения в целом?

ArdRaeiss (11 Сен 2013 - 22:16) писал: Пресловутый Коул разве не таким подорвали? Да и Кайтены не сильно далеко ушли по принципу действия. Ну, может пример и неудачный. Раз уж вы здесь-смотрите мой вопрос выше. Чем вооружать сего монстра будем? И, естественно, в каком количестве.

Khann_1 (11 Сен 2013 - 22:14) писал: Разве в битве под Харьковом итальянцы были основной силой? Я про то, что "обгадиться" может любой. А у итальянцев в то время были довольно боеспособные части. Другой вопрос в том, что почти все они были уничтожены в Африке.

Commander_Kane (11 Сен 2013 - 22:06) писал: Даю наводку я не историк. =) Дайте уж тогда книжку сразу почитать и все. Гугл же. Там и найдете. Это ежели интересно.

Commander_Kane (11 Сен 2013 - 21:51) писал: Мммм, еслиб в 1941 году то да, а так это опять же мое мнение) Не люблю я Англию) А кто вам сказал, что не было попыток открыть Второй фронт до 44-го? :glasses: Даю наводку-Дьепп и Сицилия.

Gasink (11 Сен 2013 - 21:44) писал: Отписали свою квалификацию. Интересно, ГДЕ в этой теме было что-нибудь написано о возможности оставлять здесь сведения о своей квалификации? Это попытки некоторых личностей выделиться, не более. Цитата Разрабобчики(ЩИТО? Разработчики же) будут ориентироваться по другим критериям. И "250+ толковых сообщений на форуме, не флуда" в подписи у разработчика - походу, "издёвка".Да нет, все верно. 250 сообщений есть критерий для отбора. JW врать не будет.

Commander_Kane (11 Сен 2013 - 21:47) писал: Вы про конвои? Я с этим делом мало знаком, хотя как писали многие объем поставок был очень незначительным для СССР и сопровождался большими потерями. Кэп подсказывает, что имеется в виду Второй фронт, он же Западный.

Dmitrym_ (11 Сен 2013 - 21:34) писал: торпеду нельзя рассматривать как подводное судно, наполненное ВВ? Это не брандер. А я говорю именно о брандере. Сферическом деревянном корабле, начиненном ВВ, который направляли на вражеские суда в надежде ускорить встречу их команд с Главным На Небе. Это к тому, что использовать старые технологии с новой начинкой-моветон. Не прокатит.

Sanguinius93 (11 Сен 2013 - 21:31) писал: Почему бы и не навязать бриттам генеральное сражение? Это лучше,чем кидаться фау 2 и драться в небе. Японцы вон тоже навязали Мидуэй. И развязали. На генеральное сражение ставку нужно делать тогда, когда либо ты сильнее противника, либо у тебя нет иного выхода. А Великобритания в то время не была таким уж приоритетом.

Sanguinius93 (11 Сен 2013 - 21:23) писал: форсировать 50км Ла Манша и высадиться на берегах Англии? Думаю,немцам вполне по силам было это сделать. На количество десантных средств и возможность обеспечения прикрытия от сил РН смотреть будем? Или уважаемый Максим таки даст ссылку на обсуждение на Цусиме, которым меня заткнули в предыдущей теме про сабж.

RACEDEMON8 (11 Сен 2013 - 21:11) писал: Можно добавить винтовку и ножик. А если по воде? Конечно корабли. Пригони к африканским берегам большой-большой корабль с большими-большими (хоть и устаревшими орудиями) и готово. Страх и ужас. Пока нет "шагающих" роботов, рано говорить об смерти танков и кораблей. Хотя, может быть, корабли просто научатся летать при помощи термоядерной энергии. А теперь проведем следующую аналогию-как вы смотрите на использование брандеров в современных сражениях на море?

Kolovorot13 (11 Сен 2013 - 21:17) писал: ... Вы мне на вопрос ответьте-что тонкого в вопросе про "Мальту"?

Sanguinius93 (11 Сен 2013 - 21:08) писал: Ну так должен же быть какой то смысл в этой блокаде. Так,блокаду,поставить - поставили,а высадиться - не высадились. Почему,спрашивается.?... Только время зря потратили. Нарушение коммуникаций противника всегда есть хорошо. А ресурсы на небольшом острове должны быстро кончится. Другой вопрос в том, что Ройал Нэви не разрешил бы ни одной десантной операции на территории Великобритании.

Sanguinius93 (11 Сен 2013 - 21:02) писал: 100процентная блокада морского государства невозможна. Ну или не силами того времени. А хотя бы частичная. Используя те же ПЛ. Плюс постоянные бомбардировки.

Sanguinius93 (11 Сен 2013 - 20:57) писал: Хмм...напомнить,что стало с Великобританией во время континентальной блокады? Сильно ей это попортило экономику и снизило поставки? Да вообще никак. Великобритания - страна,существовавшая лишь благодаря подпитке извне. А способов доставить в неё ресурсы - море. Которое нельзя полностью контролировать. Как бы блокада. И все способы идут лесом. fon_eJick (11 Сен 2013 - 20:58) писал: - ага наши на Халкин голе не воевали...и Манджурской операции не было а по поводу макаронников они в 1ю мировую диареей страдали и к антанте за памперсом пошли так и во вторую мировую штаны испортили и к союзничкам.... почитайте историю Африкансокого похода макаронников и вы поймете что они из себя ничего не представляют.... Почитайте про Харьков. Тоже многое поймете, особенно про "обгадились".

Sanguinius93 (11 Сен 2013 - 20:34) писал: Как можно говорить о поражении Германии,англичанам,если Морской Лев не был проведён? У кого ресурсов больше-у Европы или у одной Великобритании? fon_eJick (11 Сен 2013 - 18:54) писал: нууу Великобритания и Америка же победили Германию, ты что не знал...об этом знает каждый школьник в Америке....а Советский союз нагло из под тишка Берлин взял и присвоил себе все почести !!! *горит желанием достать учебник истории и дать собеседнику по голове* Как бы кроме Германии были еще такие милы страны как Япония и Италия. Такие ТВД как Тихоокеанский и Африканский. Не все определяющие события произошли на Восточном фронте.

pirania (11 Сен 2013 - 15:15) писал: А то же самое про Мальту можно? Желательно с чертежами Особенно учитывая тот факт, что хранятся они далеко-далеко в архивах. Ежели вы имеете в виду авианосцы типа "Мальта". Текстовой информации по ним немного. Цитата Разработка проекта авианосца Malta началась в конце 1942 г. — одновременно с закладкой тяжелого авианосца Audacious. Новый корабль виделся его создателям как аналог американского Midway. Любопытно, что с проектами этих суперавианосцев произошла своего рода рокировка кораблестроительных школ: американцы заимствовали английский опыт, англичане — американский. На архитектуру и компоновку Malta оказали большое влияние Essex и Midway, и в результате новый проект по многим пунктам представлял собой шаг назад по сравнению с Illustrious. Авианосец Malta должен был иметь открытый ангар площадью 5300 м~ высотой 5,34 м. Полетная палуба (277×41,5 м) не являлась интегральной частью корпуса и выполнялась в виде надстройки. От бронирования полетной палубы в окончательном варианте отказались, ограничив ее толщину величиной 25 мм. Высота верхней палубы над ватерлинией — 15,8 м. Впервые в мировой практике число самолето- подьемников довели до 4-х — двух палубных (размером 16,5×14 м) и двух бортовых американского типа (17×10,7 м). В носовой части палубы устанавливались две катапульты, рассчитанные на запуск самолетов массой до 13,6 т. Система бронирования включала в себя цитадель из пояса и бронированной ангарной палубы. а также локальную защиту (до 152 мм) рулевой машины и погребов боезапаса. ПТЗ имела ширину 6.4 м с каждого борта и теоретически была способна выдержать взрыв 900 кг тротила. Интересной особенностью архитектуры Malta стало наличие второго острова, расположенного позади основного и предназначенного для размещения аппаратуры РЛС. Оба мостика в плане имели обтекаемую форму — наподобие примененной на Illustrious. Заказ на постройку трех суперавианосцев (Malta, New Zealand, Gibraltar) был выдан 15.7.1943, еще до завершения разработки проекта. Обсуждался вопрос о строительстве четвертого корабля — Africa, но официального решения на сей счет не последовало. Между тем, в ходе конструкторских работ выяснилось, что новые авианосцы при огромном водоизмещении будут обладать недостаточной численностью авиагруппы и слабой защитой от авиабомб и особенно — от атак камикадзе. Закладку кораблей отложили на второе полугодие 1945 г., а затем — окончательно отменили (Gibraltar 15.11.1945, остальных двух — 21.12.1945). Тактико-технические характеристики авианосцев тина Malta (проектные данные) Водоизмещение: стандартное 46 900 т, полное 56 800 т Размерения: 249,9/279,3×41,5 (вл 35,4)х10.5 м Энергетическая установка: 4 ТЗА Parsons и 8 ПК Адмиралтейского типа, 200 000 л.е.. 7500 т нефти Скорость: 32,5 уз. Бронирование: борт и траверзы 37 — 114 мм, полетная палуба 25 мм Вооружение: 8×2—114-ММ/45. 8×6 — 40-ММ/56, 81 самолет Экипаж: 2780 человек На основе сходства "Мидуэя" можно было бы сделать статью. Но так как бриттами интересуется Kamikadze_CD, отдаю это право ему. P.S. Троллинг не засчитан. Тут-бумага, а там-металл.

ArdRaeiss (11 Сен 2013 - 19:50) писал: ... А давайте вы все-таки сформулируем хотя бы то, что из себя будет составлять вооружение будущего линкора. Ну только без рейлганов.

bf_heavy (11 Сен 2013 - 16:40) писал: предлагаю - пусть скидываются деньгой (кто сколько сможет - любители линкора) и строят и проектируют его за свой счет (для начала пусть спроектируют, хотя бы до состояния "проект") Ну и содержат за свой счет тоже сами Правительство РФ будет безмерно благодарно! Хватит на какую-нибудь яхту. Поставят туда ПКР и вперед, "грабить корованы". А там, глядишь, и накопят. :trollface: Такой вот бизнес-план.

ArdRaeiss (11 Сен 2013 - 16:22) писал: Любые наземные в радиусе поражения и любые надводные. Плюс всё воздушное, что залезет в радиус досягаемости "зонтика" ПВО - а на него можно поставить максимально доступный. Да, эдакий Большой Ракетный Крейсер С Бронёй И Крутыми Стволами. Схожий корабль выполняет эти операции томогавками и авиацией. Хотите ещё раз сравнить кто таки прибьёт цель дешевле? Соль в чём: - линкор дороже в постройке(никто не спорит, в силу размера); - линкор сравним(если ракетой) или дешевле(если снарядом) крейсера(авик скромно прячется в сторонке и отмахивается от Конгресса универсальностью) по расходу боеприпаса; - неизвестно во сколько встанет эксплуатация, но, как минимум, Айовы именно на ней загнулись - огромный экипаж, старые машины, минимум автоматизации. И пока с последним пунктом непонятно - не ясно и насколько он может или не может компенсировать первый. Дороже в постройке, сложнее в эксплуатации и таки дороже в эксплуатации. Зачем еще раз изобретать велосипед, да еще и такой? Или хочется огромных размеров вундервафлю, которая будет плавать ощетинившись разнообразным вооружением по океану? Дык она очень дорого стоит и имеет сомнительную эффективность. Короче, не окупится.

Tetrahord2 (11 Сен 2013 - 13:59) писал: Что касается рейлгана - то тут прямо как у Жюля Верна. Ибо воображение нарисовало мне линкор с эпических размеров рейлганом, а рядом - 3 плавучих АЭС и сухогруз, заполненный параллельно соединёнными конденсаторами (Гастон Планте одобряет :tongue: ) И всё это соединено кабелями, толщиной с ногу пожилого слона.... А вражеские самолёты отгоняются зенитными шестиствольными рейлганчиками, смонтированными на кевларовых дирижаблях с реактивными двигателями. Если, конечно, не удастся смонтировать антигравитационную платформу. Чего уж там-на этой ниве можно полностью переместиться в обсуждение фантастики. ArdRaeiss (11 Сен 2013 - 14:01) писал: Цели есть всегда. Слишком дорого [расконсервировать]/[делать новые] и таки можно обойтись паллиативом в виде "высокоточного" топора или вылета ударников... и ведь обходятся, наплевав на стоимость такого применения. Но цели от этого не исчезают, потому как океаны ещё не высохли и суша под воду не ушла. Например? Какие цели? И сколько в сравнении эта штука будет стоить с кораблем\группой кораблей, которая может выполнить схожие задачи?

ArdRaeiss (11 Сен 2013 - 13:43) писал: ...производства до 45-го года. А наиболее дорогие "музеи" работали до конца 20го века, почему-то их на иголки не пустили. Вы про "Айовы"? Корея-выведен из резерва для работы по позициям корейцев. Вьетнам-аналогично, только по ускоглазым другой национальности. После Нама был выведен в резерв и реактивирован только в 1984 потому, что у Рейгана кое-где заиграло. Но на сегодняшний день нет у таких кораблей ни целей, ни задач, ни достойных проектов реализации по соотношению "цена-качество". Посему их и не будет. Можете сформулировать ТЗ-милости просим.

Aunt_Tom (11 Сен 2013 - 12:34) писал: Вообще да. АлексDDMMYYYY, отдай мой тег! Хреново у вас со временем отклика по запросу об авторских правах. :teethhappy:

Отличная работа, как и всегда.