1L1dan

Собственно, поздравляю со стартом рубрики, успехов!

__Beard__ (09 Авг 2013 - 02:24) писал: То, что результат игры в корабли - гораздо более командо-зависим - это факт. При игре за любой класс. Что же до определения "придется", то - нет... Желательно. Ну, т.е. в том случае, если линкоры, объединившись, выстроили ордер ПВО - обязательно. Если же рассматривать противостояние одиночного линкора и авианосца, то линкор почти уверенно отбивается от одной эскадрильи, терпит (как минимум), если атакуют две, и уверенно погибает, если одновременно атакуют три... Авиавооружение авианосца состоит из 3-4 ударных эскадрилий. Все расклады прикинте сами...:) Благодарю за ответ. Будем думать и прикидывать :honoring:

vikingVS (09 Авг 2013 - 02:09) писал: Ну то что Илидан весьма мерзкий тролль со стажем это давно всем известно. Не ново. Почти заснул пока прочитал очередной банальный тролле-срач. Действительно, я настолько тонкий тролль, что в троллинге из всех форумчан меня обвиняет только ТС сотоварищи. Nuff said.

__Beard__ (09 Авг 2013 - 01:33) писал: Поделюсь чуть нашими секретами. 3 дня назад прошел очередной тест игры. Приглашенных было 16 человек, потому бои играли 8х8. Выбор кораблей по желанию. В составе одной из команд первые три боя было по 3 авика (решили понагибать...:)). Результаты первых двух боев - один фраг на 3 авика команды. Причина - отсутствие массированных атак. Эскадрильи работали, кто - в лес, кто - по дрова. А только одна Норка на подходе до момента сброса почти полностью вырезает целую эскадрилью ударников. А если еще линкора два... или три... :) И хотя, было условие теста - не подсказывать, не удержался... и напомнил ребятам, что есть такое понятие - "волна"... Быстро перестроились и в результате массированных атак ударников в третьем бою на три авика команды к середине боя приходилось уже 3 фрага... Мы не сможем придумать в этой игре ничего лучше, чем то, что уже знает история...:) То есть по факту тест показал, что авикам придется собираться в аналог взводов, и что в игре будет гораздо больше проблем с тюленями нежели в танках с оленями.

__Beard__ (09 Авг 2013 - 00:17) писал: И еще подумалось. А почему рассматривается противостояние и его возможные результаты только на уровне Япония-США. А союзники? Австралийцы, например, положили в этой войне столько своих парней... Вычитал недавно, что к концу войны в вооруженных силах Австралии служили почти один млн. военнослужащих. Это из неполных 7 млн. населения страны. Каждый 7-й!!! Кто-нибудь знает, что Австралийские командос более года после начала войны партизанили в Индонезии... США, чтобы не проиграть эту войну достаточно было бы просто гнать вооружение и "суплаи" своим союзникам. Чего-чего, а уж Либерти штаты наклепали в таком кол-ве... Не согласен-людской ресурс он такой, исчерпаемый...

Black_Hunter (09 Авг 2013 - 00:17) писал: Скажем так - не факт. Япония вошла в клуб "белых сверждержав" недавно и на вторых ролях. С ними только недавно разговаривали свысока и только как с "желторожими абезянами" (привет великому белому расизму). Чтобы закрепить свое реноме в кругу этой "стаи товарищей" Японии приходилось хоть какие-то договоры и соблюдать (даже скрепя сердцем). И когда немцы подписали пакт о ненападении с СССР (чем вызвали неудовольство Японии) - те тоже подписали такой договор (благо Хасан и Халхин-Гол случились недавно и благодатно повлияли на это). А когда немцы наплевали на свой договор - японцы решили не повторять подобного. Ибо - "Что положено Юпитеру - не положено быку". Германия (вернее сам Адик) могла позволить себе наплевать на любые договоры. Японцам бы этого в очередной раз никто не простил. По крайней мере - их бы снова выставили за дверь кабинета большой геополитики. А кого бы волновала эта самая геополитика, если в конечном счете после устранения СССР эта самая геополитика полетела бы в тартарары, или, по крайней мере, существенно поменялась? Так что после потери Кавказа судьба войны была бы решена. А там не исключен полный отказ от вступления в войну США(изоляционисты же), анальная оккупация Великобритании с помощью сил IJN... Короче, по разному могло повернуться.

Black_Hunter (09 Авг 2013 - 00:01) писал: Нападение на СССР не решало вопроса с энергоносителями (а скорее даже усугубляло). Тогда месторождения в Сибири были еще слабо разведаны. А ближайшие уже рабочие нефтеносные районы были в Индокитае, Филиппинах и Борнео. А вот тут бы я поспорил. Если бы Япония атаковала СССР раньше, чем Германия, то, я думаю, как раз СССР и пал бы году эдак к 43-му. Но, конечно, это вопроса отсутствия нефти не решало(по крайней мере, в ближайшей перспективе). ИМХО. Посмотрев на полит. карту, висящую на стене, дополню. Япония нападает на СССР на востоке. Понятное дело, встречает сопротивление, вязнет. Затем Германия объявляет войну СССР. Или даже не объявляет, а просто переходит границы и начинает боевые действия. Далее в дело вступает Турция и при определенных условиях захватывает Кавказ. Армия остается без нефти. А там дальше все понятно. Реалистично?

Silverado (08 Авг 2013 - 23:47) писал: Странные фунты какие-то. Это примерно 900 килограмм будет. Так и есть, 907 кг на SB2C.

JKoka (08 Авг 2013 - 23:55) писал: Но мне особо "доставило" то, что Германия должна была покупать некоторые стратегические ресурсы у Японии через посредничество СССР (СССР купил у Японии и продал Германии, по моему, каучук, если память не изменяет). Что мне вообще кажется несусветным бредом, так как между союзниками в активном военном альянсе подобные взаимоотношения банально нелогичны. Да и не ясно как Япония рассчитывала замирить США, население которого очень уж оскорбилось. Хотя, тут допускаю "однобокость" мышления лидеров империалистической страны, которым были побоку "независимые мнения" в народе. ЕМНИП, в то время в США получила определенное распространение политика изоляционизма, что и сыграло свою ролью

JKoka (08 Авг 2013 - 23:42) писал: Много красивых и разных "ядерных бомб". Хотя стоп, это же опять США! Я вот смотрю на страны "Оси" и порою просто не понимаю чем руководились их лидеры, устраивая такой союз? Зачем Гитлеру был Муссолини с явно лишней для немцев Африканской кампанией? Зачем им вообще японцы понадобились, что на другой стороне земного шара? Да ещё и втянули Германию в прямую войну с США. Хотя да, из всех трёх, только у Японии был более-менее план. До их атаки на США. Тоже мне не понятно на что же они рассчитывали. Как будто никто не знал, что за океаном находятся США с огромным промышленным и военным потенциалом. Как будто какое-то отупение поразило сразу всех лидеров (как военных, так и политических) этого союза. По поводу замеса в Африке-во всем виноваты коммуникации. Напомню, что в то время Великобритания была империей со всеми вытекающими. А еще нефть. Что касается японцев-это же очевидно-связать руки США до поры до времени. США, пусть и имели огромный потенциал, но к ведению широкомасштабных боевых действий не были готовы не то что материально, но и морально. Ведущая сила в этих замыслах-Германия. Но нападение на СССР не принесло желаемых результатов, и итог оказался закономерен. Как-то так.

ArdRaeiss (08 Авг 2013 - 23:40) писал: И потому Жан Бар вступил в строй, а Айовы вели огонь по Ираку. Не имеют, так как не пробивают. Да вы хоть 300мм Айовы пробейте... Словом, всё ясно - матчасть Вы не знаете, о ракетах ничего не знаете, про броню тоже не хотите знать, о гибели Ямато информации прочли ровно ноль - но твёрдую веру имеете. Флаг в руки. То бишь судьба современных ЛК-это корабли арт. поддержки?

Darth_Vederkin (08 Авг 2013 - 23:33) писал: Пепец...И тут до десанта договорились. Читайте http://tsushima.su/f...pic.php?id=2335 Я лишь предполагаю. За чтиво спасибо, просмотрю. Вы можете предложить вариант, при котором уничтожение нефтехранилищ и кораблей в ПХ возможно?

Naz765 (08 Авг 2013 - 23:28) писал: Это же надо такое десятитонное чудище куда-то сбросить, они что там бункер Гитлера нащупывали? :smiles: Дамбы\батареи\бункеры\заводы по производству "тяжелой воды"\башни ПВО. Применений можно найти массу.

Black_Hunter (08 Авг 2013 - 23:27) писал: Заморятся гоняться за каждым единичным эсминцем. Японцы и так ограничились в плане кораблей только практически капитал-шипами. Эсминцы и крейсера в своем большинстве не сильно пострадали. Береговые противодесантные укрепления вообще никто не атаковал с воздуха. Так что для полной зачистки под десант нужно было бы минимум еще вылета 3-4. Да и то я сомневаюсь в их полном успехе. А на входе в гавань цельный форт стоял - Камехамеха. Но шанс на успех был. И рискнуть для достижения преимущества на ближайшие год-два стоило.

Black_Hunter (08 Авг 2013 - 23:17) писал: С самолетов? :amazed: Тогда вообще вряд ли они несли бы бомбы. А если ты имеешь ввиду десантные корабли - то это просто глупо. Пару японских мини-субмарин потопили американские эсминцы на подходе к гавани. Причем без каких-то приказов. Думаешь они просто стояли и смотрели бы, как на их глазах мимо проходят десантные корабли и выгружают десант на остров? А что если скомбинировать атаку с воздуха, которая полностью вырубает оборону берега от десанта, и этот самый десант.

Naz765 (08 Авг 2013 - 23:14) писал: Интересно, если это штатный, то какой же тогда максимальный вес был у бомбы во время Второй мировой? Tallboy же. 5.5 тонн. И таки да, к "Ланкастерам" вопрос. "... Ланкастеры сбросили первую 3629-кг бомбу, за которой последовал сброс первой 5443-кг бомбы 15-16 сентября 1943г., а 14 марта 1945г. впервые упала на землю бомба-гигант весом 9979кг!" (с) Имеется в виду Grand Slam.

Black_Hunter (08 Авг 2013 - 23:09) писал: Риали? :ohmy: Я насчитал порядка 60 ёмкостей на карте только в районе гавани и на острове Форд. В первом налете участвовало 49 Кейтов с 800-кг бомбами, 40 Кейтов с торпедами и 51 Вэл с 250-кг бомбами. Ты думаешь они могли одним махом накрыть все цели, включая и нефтехранилища? :amazed: http://www.wunderwaf...ic/pearlmap.jpg http://www.wunderwaf...Pic/g182880.jpg http://www.wunderwaf...Pic/g189536.jpg http://www.wunderwaf...Pictures/33.jpg А десант?

Black_Hunter (08 Авг 2013 - 22:54) писал: [/size] Не стоит. :eyesup: Это нереально. Ибо тогда гавань заволокло бы дымом от горящего ГСМ, а самолеты на аэродромах и зенитки линкоров остались бы боеспособными. И не факт, что в дыме от пожаров цистерн японцы смогли бы попасть по линкорам. Эти все цели нужно было атаковать одновременно, а не последовательно. А на это самолетов было недостаточно. Достаточно. Вообще, в ПХ нельзя было ограничиваться налетом, нужен был десант и пару диверсий на этих самых нефтехранилищах.

GarroGoha (08 Авг 2013 - 22:35) писал: С чего вы взяли что я это путаю? Речь шла о принципиальном использовании тяжелых бомб, у японцев бомбы были возможность и опыт использования тоже. Подожду пруфа насчет тактики, сильно удивлюсь если вдруг окажется что в самых известных мемуарах о той войне американский адмирал нагло врет и не скоординированные атаки торпедоносцев и пикирующих бомбардировщиков были тактикой а не ошибками. Наверное потому, что "Кейт-горизонтальный бомбардировщик. Но Сергей уже ответил. ArdRaeiss (08 Авг 2013 - 22:53) писал: Но таковой нашелся... При Мидуэе тяжёлые бомберы для атаки же применяли. В горячке боя, но широкого распространения этот прием не получил-это как в прыжке с завязанными глазами со 100 метров попасть мухе в глаз.

Black_Hunter (08 Авг 2013 - 22:25) писал: Рискну предположить, что данная тактика описана в УСТАВЕ того времени. А как оно было на практике - это уже отсебятина. Тащемта, не в уставе, а скорее в каких-нибудь рекомендациях\наставлениях. Но это дело десятое. Сергей правильно все расписал. Будет время, покопаюсь и найду пруфы, но, что вернее, Сергей их предоставит сам. Цитата А вы сначала научитесь отличать D3A от B5N, прежде чем кого-то обвинять во лжи. Тащемта автор поста путает бомбардировку в пикировании и обычную горизонтальную бомбардировку. Nuff said.

Black_Hunter (08 Авг 2013 - 22:20) писал: Предлагаю сначала посмотреть на карте - где они находились эти нефтехранилища и в каком виде. Группами в 3-х местах. Окопанные (овалованные) и разнесенные друг от друга. Т.е. уничтожить их можно только прямым попаданием в каждую цистерну отдельно. С учетом горевших кораблей и самолетов, накрывших дымом часть гавани ПХ подобная задача становилась просто нереальной. Оставить американский флот без топлива было невозможно. Даже если бы уничтожили половину запасов - это не сыграло бы никакой роли. Ибо запас рассчитывался с учетом линкорной эскадры. А поскольку её не стало - оставшегося запаса мазута вполне хватило бы для действий авианосных групп. А при изначальном планировании операции нельзя было этого учесть и сделать самой главной целью эти самые нефтехранилища, а затем уже по остаточному принципу отработать по кораблям?

ArdRaeiss (08 Авг 2013 - 22:06) писал: Для чего надо было их сперва точно разведать - ибо наносить удар в режиме "вы там полетайте, над этим разбуженным ульем, найдите нефть" чревато знатными потерями. Но они бы оправдались, я гарантирую это. Скованность американского флота-это достижение тактического превосходства на некоторое время. Впрочем, история сослагательного наклонения не имеет.

RJ_Shantaram (08 Авг 2013 - 21:46) писал: ЕМНИП - Это факт, писали несколько раз. Исторически ведь так сложилось, что у японцев торпеды лучше были. Это и будет реализовно. Пруфы сейчас не найду, но где-то это точно было А хотя бы недавняя статья про Long Lance. Диферамбы же.

Хорошая модель, но Цитата Пожалуй с ржавью переборщили.

SergeyMakhov (08 Авг 2013 - 19:59) писал: Если застать врасплох - должно хватить. Но о тактике ЛК при налете авиации и ведении и плотности заградительного огня как-нибудь в другой раз поговорим. Ловлю на слове :honoring: Autumn_Fox (08 Авг 2013 - 20:00) писал: Столько знаний про флот, его историю...почему у тебя до сих пор стоит "Участник", а не "Разработчик", Серега?)) А как вы думаете, у разработчиков есть свои знатоки, или нет?