SoloA

Да, вы абсолютно правы. Погрузка торпед Т-16 возможна только в доке. Более того, для проведения технического обслуживания эти торпеды необходимо было выгружать после каждого похода. Такая сложность обслуживания была одной из причин отказа от дальнейшего использования этих лодок.

Про мореходность судить сложно, возможно, будут проблемы, да. Но для подводной лодки мореходность не самая важная характеристика. А почему нет? Не вижу никаких технических сложностей. Тем более в той реальности СССР активно применял лодки на протяжении всех 4 лет войны и тесно сотрудничал с Германией с начала 30-х. По моим данным, у 651 проекта (на который я в основном и ориентировался) вспомогательный дизель-генератор использовался только для зарядки батарей и в обеспечении надводной скорости не участвовал. Имеем 8000 и 16 узлов. У 609 проекта - 10400 и 15 узлов. Компенсирует ли большая мощность большие размеры - вопрос, который надо подтверждать серьезными расчетами. По сравнению с пр. 651 у пр. 609 прочный корпус состоит из двух цилиндров значительно большего диаметра. Отсюда и почти в 2 раза большее водоизмещение. Любая работа - это компромисс между желанием сделать ее как можно более детализированной и имеющимся свободным временем на проработку. В этот раз на такие мелкие детали времени не хватило.

Торпедный подводный крейсер стратегического назначения проекта 609 (СССР, 1956 г.) Строительство

Сравнение размеров линкоров, крейсеров и эсминцев ВМВ. Линкоры Полный размер: http://ic.pics.livej...71_original.jpgКрейсера Полный размер: http://ic.pics.livej...38_original.jpg Эсминцы Полный размер: http://ic.pics.livej...85_original.jpg Картинки взяты из журнала Александра Дашьяна (http://dash63.livejournal.com). Там еще много чего интересного, рекомендую.

Простите, а чем "Принц Ойген" был красивее остальных тяжелый крейсеров Германии, учитывая, что других тяжелых крейсеров, кроме типа «Адмирал Хиппер», у Германии то и не было?

Ниже спойлеров приведены ссылки на картинки полного размера. Там можно прочитать все без труда.

Привет! Всегда пожалуйста.

У меня, кстати, есть несколько фотографий "Коммуны" во время её модернизации в 1954 году в Голландии на Royal Schelde Shipyard во Флиссингене. А вот интересный рисунок "Коммуны": http://kara-alvama.d...mmuna-300979513

Красивые рентгены кораблей: Взято отсюда: http://ayumimoe.web....om/gallery.html, там еще много интересного

Продолжаем: Ну и много еще по ссылке (там, правда, в основном самолеты, но есть и корабли/танки/оружие): http://sobchak.wordp...cutaway/page/6/

Этож ипонцы, они с детства такие, им стимулировать себя не надо :Smile_playing:

Характеристики под первым спойлером от другого "Рюрика"

Что-то правка не очень работает...

Судно-шпион, хе... Реальность, однако, намного прозаичнее. Это одна из попыток ФГУП ЦС "Звездочка" заработать на граждансокм судостроении. Плавучий развлекательный комплекс на базе судна проекта 08621. Как я понимаю, корпус сделала "Звездочка", интерьер и оборудование собирались делать зарубежом, но что-то не срослось.

Цитата Главное уточнение - "очень приблизительно", но достаточно для "альтернативы". Среди профессиональных судо-, яхто- и кораблестроителей приложение практически неизвестное. Естественно, кроме как в разработке альтернативных кораблей конца 19 - середины 20 веков ее нигде больше не применяют. Правда, и применений профессиональных приложений для разработки альтернативных кораблей я тоже не встречал :) А так, программка достаточно функциональная для того, чтобы за вечер рассчитать приблизительные параметры корабля своей мечты :)

Цитата Вообще то 32 это минимум. Нормальным было бы 34. Отличие от Шарна, быстрее, огневая производительность выше, дешевле. Менее толстая броня это меншее водоизмещение, следовательно и мощность машин можно сильно не увеличивать. Так что скорее всего еще и дешевле. Так кажется на первый взгляд до начала расчетов. По размерам его меньше сделать не получится (хотя бы из-за дополнительной башни), экономия на броне кардинально ничего не изменит. Цитата А на счет того, строить непонятные штуковины или линкоры. Так против Англии вообще лучше надводный флот оганичить эсминцами и легкими крейсерами. А все силы бросить на ПЛ и морскую авиацию. Толку больше будет. А так, первые пару лет вполне можно погонять конвои. Конвои может погонять и обычный линкор, большая на 25% огневая производительность ничего существенного не даст.

Цитата Понимаете, в линкорах Англию все равно не переплюнуть.Да Цитата Она сможет строить больше.Да, но это не повод вместо линкора строить какую-то непонятную штуковину. Цитата А нормальный линкор во первых все же слишком дорого,В чем отличие вашего рейдера от нормального линкора (например Шарнхорста)? Больше мощность механизмов, вооружение, меньше броня. На сколько он дешевле, и дешевле ли вообще? И, как мне кажется, по размерам ваш рейдер будет побольше. Цитата не факт что уйдет от такого же линкора охранения. На Шарна у англов найдется Хууд или Ринаун с Рипалсом. Тоесть все равно бой и повреждения которые негде чинить.У вашего рейдера скорость 32 узла, у Шарнхорста 31. Так что все эти выкладки вполне можно применить и к нему.

Цитата Сто стоп стоп, я вообще то говорил не об Гюго, а об рейдере как я его видел. Что то типа Шарна с минимальной броней, с 4 башнями 3/12" и мощным ПМК. Зенитки по минимуму, только против одиночных разведчиков и скорость не менее 32х узлов. Такой рейдер заставил бы привлекать к охранению конвоев линкоры. Цитата Я не зря указал скорость как одну из важнейших характеристик. Держать дистанцию вне пределов эффективного огня 8", в ответ стреляя с 12". Плюс броня цитадели должна держать основной калибр вашингтонцев, это я и имел в виду под словом минимум. Ну а самое главное, психология. Если у противника линкорный калибр, вряд ли ограничатся только Ткр в охранении. И тут сразу возникает желание вместо такого узкоспециализированного корабля строить нормальные линкоры (того же Шарнхорста), которые, будучи чуть хуже в рейдерских качествах, смогут решать и другие задачи.

Ну если так... Я просто ориентировался на предыдущее ваше сообщение: Цитата Единственный шанс для рейдера избежать любых повреждений, это подавляющее огневое превосходство. Так что идеальный рейдер должен нести, на мой взгляд, не менее 12 12" плюс 12-14 ПМК, при этом должна быть возможность оторватся от любого, даже легкого крейсера, что подразумевает практически полное отсутствие брони. Тупо засыпать снарядами охранение с большой дистанции, а потом разобраться с конвоем. Вот против такого рейдера придется вводить в охранение капитал шипы. Которых действительно мало.

Линкоры? А зачем? Пара Каунти или нашпигуют все жизненно важные части 8 дюймовыми снарядами, или заставят потратить на себя весь боекомплект такого рейдера.

Цитата Единственный шанс для рейдера избежать любых повреждений, это подавляющее огневое превосходство. Так что идеальный рейдер должен нести, на мой взгляд, не менее 12 12" плюс 12-14 ПМК, при этом должна быть возможность оторватся от любого, даже легкого крейсера, что подразумевает практически полное отсутствие брони. Тупо засыпать снарядами охранение с большой дистанции, а потом разобраться с конвоем. Вот против такого рейдера придется вводить в охранение капитал шипы. Которых действительно мало. Дальность стрельбы тяжелых крейсеров типа "Каунти" - 28км. Следовательно, такому рейдеру надо стрелять с большей дистанции. И тут сразу начинаются проблемы с корректировкой огоня и вероятностью попасть с такой дистанции. Можно весь боекомплект расстрелять, дожидаясь единственного попадания в корабль охранения. И не факт, что одного попадания тому же "Каунти" хватит.

И я, я тоже помогал!!! :rolleyes: