SindenOtsu

У меня получились несколько иные величины Ju87C (1000 кг бомб): Масса взлетная (в этом случае максимальная) 5840 кг Площадь крыла 31,3 м.кв Мощность двигателя на взлетном режиме 1200 л.с. Получилось Удельная мощность 0,21 л.с./кг (замтно хуже Хеллдайвера, у того 0,295) Нагрузка на крыло 187 кг/м. кв (практически как у Корсара, у того 193) Так что пока методом сравнения доказать возможность взлета Юнкерса с тонной бомб с палубы своим ходом не получилось. Нужно искать данные по длине разбега или таки погружаться в расчеты.

ИМХО имелась в виду "бомбардировочная авиация"

Возможно. А ещё есть желание проанализировать возможный старт Ju.87C в желаемой немцами конфигурации. Вот там запросто может оказаться, что без катапульты не взлетит никак.

Вот это для меня реально загадка. И очень интересная. Будем копать глубже. Есть предположение, что немцы во время выбора конфигурации Цеппелина усиленно курили английский Фьюриес, а там как раз было нечто подобное. Умные англичане от тележек отказались, а немцы в силу отсутствия практической эксплуатации не осознали вовремя всё несовершенство подобного метода. Также есть информация, что определяющим было желание выпустить 8 самолётов за минимально возможное время, которое составило 3,5 минуты. Но зачем так быстро?

И напоследок "последний гвоздь" в историю о поплавковых истребителях СССР. Ла-9. О прототипе можно прочитать здесь. На всякий случай хочу повториться, что самолёты СССР ставились на поплавки из "Справочника авиаконструктора, т.2. Гидромеханика гидросамолёта. Издание ЦАГИ. Москва. 1938 год." Спасибо за совет. И фрагмент документа выглядит убедительно. Но не был ли это отчет на взлет с максимальной массой?

Интереснейшие самолёты. Единственное что могу сейчас сказать - что я медитирую вот как раз на эти два и иже с ними. Надеюсь эта медитация будет небесполезной. Ну пусть будет так. Хотя сомнений до конца Вы не развеяли. Характеристики будут чуть хуже, но всё равно запросто укладываются в требования самостоятельного взлета с палубы. Тяговооруженность 0,39 л.с./кг против 0,33 у Вайлдкета. Нагрузка на крыло 177 кг/м. кв. против 146. А если Вас не устраивает Вайлдкет, давайте возьмем Хеллдайвер SB2C-4. У него получается тяговооруженность вообще 0,3 и нагрузка на крыло 164. Или всеми любимый Корсар F4U-4. У него тяговооруженность 0,37, меньше, кстати, чем у нашего Мессера, и нагрузка на крыло аж 193. Тоже летал с палубы. Посему характеристика палубного Мессера вполне укладываются в потребные параметры для палубного самолёта.

Ага, отличный реф. Только вот я использовал не максимальную взлетную массу при анализе, а нормальную. С максимальной массой самолёт по понятным причинам очень плохо взлетает. Но для ответа на вопрос - мог или не мог взлететь с палубы, ориентироваться нужно именно на нормальную массу.

Я использовал в своем анализе не максимальную взлетную массу, а нормальную. Вот копипаст фрагмента с Айрвара. Масса, кг пустого самолета 2000 нормальная взлетная 2800 максимальная взлетная 3080 Устроит. Предьявите.

В таком случае авиационная бумага не отстанет! Но я подожду решения дизайнеров, этак примерно года три, наверное.

Вот насчет взлета Мессеров. Опять таки по модификации Е. Но, поскольку Т строился из Е, мы можем пользоваться этими данными. Вот графики взлетно-посадочных характеристик. Смотрим левый нижний угол картинки. Разбег до отрыва составляет 260 метров. Для условий применения с корабля делим грубо на 2, получаем 130 метров. При длине палубы Цеппелина около 240 метров этого вполне достаточно.

Для начала надо бы найти крейсера в Нидерландах на уровень более 5-го. Будут корабли, будут и самолёты для них. В этом случае мы делать авиацию впрок не будем. А на Де Рейтера поставим родной Fokker C.XI

Приведите первоисточник, пожалуйста. Про конкретно 109Т сказать не могу, нет у меня архивов под рукой, но вот Е модификация на взлете весила гораздо меньше. Конкретно Е-3 весил 2608 кг. С этим согласен. "Гораздо более тяжелый" не годистя. Просто тяжелее. Но с учетом меньшего крыла нагрузка на крыло уже имеет заметное отличие.

Всем привет! Основные летные характеристики самолётов зависят от таких параметров, как удельная мощность (мощность двигателя, отнесенная к массе самолёта (л.с./кг)) и нагрузка на крыло (масса самолёта, отнесенная к площади крыла (кг/м.кв.)). Давайте сравним два самолёта: Bf.109T и F4F-4 Взлетная масса, кг. Площадь крыла, м.кв. Взлетная мощность, л.с. Удельная мощность, л.с./кг Нагрузка на крыло, кг/м.кв. Bf.109T 2800 17,4 1200 0,43 161 F4F-4 3620 24,8 1200 0,33 146 Одного взгляда достаточно, чтобы убедиться - Мессер обладает лучшей тяговооруженностью, на 30%. И, соответственно скоростью разгона по ВПП. И лишь немного хуже по нагрузке на крыло, на 10%. Вердикт - Мессер будет летать не хуже Вайлдкета. Также неверно брать характеристики от Bf.109G - самолёт гораздо более тяжелый, нагрузка на крыло у него составляет 191 кг/м.кв. А также необходимо учесть фактор движения авианосца. Вот какие характеристики получаются для F4F-3 Взято отсюда. Take-off distance in calm (feet) 631 Take-off distance in 15-knot wind (ft.) 384Take-off distance in 25-knot wind (ft.) 252 Так что взлетную дистанцию можно смело ополовинить. А если учесть, что Цеппелин собирался бегать аж до 33,8 узлов (данные непроверенные), а ещё и против ветра (для центральной Балтики среднее значение скорости ветра около 4 узлов), то можно смело делить на 2,5.

Пока что нет никаких веток немецких авиков в игре. Пока что это 100% спекуляции. 15:48 Добавлено спустя 2 минуты Вот посчитайте, пожалуйста. А мы посмотрим и проверим.

Автопилот написал отсебятину - исправил.

Я передам пожелание ответственным товарищам. 15:25 Добавлено спустя 3 минуты У нас ещё остался один уровень поплавковых истребителей СССР. А потом пожалуйста - можно сделать экскурс по мисковым американским (и не только) самолётам.

Смогли бы. Но мессер примерно с середины палубы. Юнкерс стартовал бы ближе к корме. Ага. Сикорский S-42. У нас была стажировка универсальной группы - авиация+наземка. Я вот и не сомневался, что Barkil справится. А дать другим поугадывать?

Вот, к примеру, побочный продукт стажировки: Кто это у нас? Есть. Но это, почитай, и всё. Если хотите конкретно Ланкастер на скринах - сделаю.

Английских мисковых самолётов у нас практически нет. А вот американских вполне достаточно. Могу сделать скрины с ними.

Пока могу ответить очень туманно. Да, это возможно.

Предложение технически грамотное. Но уж раз мы решили делать поплавковые истребители - то с чего бы нам их переделывать? И вызывать чувство жалости у игроков лишний раз не стоит - жалко ведь пропавшего истребителя.

Ответ туманный, но обнадеживающий: не исклюено.

Вот прямо щас. Наш сегодняшний гость можно сказать дважды необычный. Ибо сам Ла-126 самолёт необычный (кстати очередная конверсия, на этот раз из деревянного самолёта в металлический), а его поплавковый вариант тем более. А по поводу наземки? Что интересует? Машинки? Домики? Кораблики? Самолётики?

Возможно стоит чередовать? Кстати мисковые объекты на картах исчисляются сотнями. Не пугает?

С этим полностью согласен. Я цитирую такие источники только в тех аспектах, в которых я уверен.