SindenOtsu

Вот видите, сперва был палубным, потом сухопутым, а под конец учебным.

Это моё мнение, мне незачем его доказыавть. Не помню, чтобы Вы работали в Варгейминге. И Вы приписываете мне несуществующие мысли. Я привел уже достаточно примеров. Имеющие глаза да увидят. Более на эту тему (перепил самолётов из сухопутрных в палубные и назад) я высказвыаться не буду. И вообще я наблюдаю тенденцию к смещению фокуса с обсуждения существенных вопросов к бессмысленной конфронтации. На подобные вопросы я отвечать, извините, не буду.

Вот настырный. Хорошо. Поищем на западе. Вот ИМХО очень хорошая книжка по мессерам. Лезем на стр. 56, читаем про Bf.109T - ровно то же самое, что в нашем издании. Далее небольшой скринчик из этой книги (стр. 58). Если я правильно перевожу, то тут написано: "Bf 109 T-2 Сухопутный истребитель RB+OP был один из примерно 50 построенных в начале 1941 года и успешно действовал в I./JG5 и других подразделениях до середины 1944 года." Достаточно убедительно?

Это сугубо наша идея. Уж больно красив самолёт и на него сильно медитируют сами японцы. Пришлось провести довольно сильную переделку: увеличивать площадь крыла, менять состав вооружения, добавлять подфюзеляжный гребень и в нем размещать крюк аэрофинишера и т.д. Сами японцы не планировли делать палубный вариант. По их классификации это сухопутный перехватчик флота J8N Kitsuka. Но из него планировали делать также разведчик и штурмовик (правильнее сказать ударный самолёт). В конце войны я думаю у них вообще не было идей про палубные самолёты, ибо не было авианосцев.

Это было правильное желание, но, к счастью для нас, оно слишком долго делалось и привело к остановке развития 262-го как истребителя. А немцам очень не хватало массового реактивного бомбардировщика летом 44-го. А вот маниакальное желание сделать стратегический пикирующий бомбардировщик - вот это точно не понятно (He.177 например) Итого получается - СССР, Британия, Германия, Франция, Италия - все дружно перепиливали. Остались только США и Япония. А там действовал фактор ревности - так что получается, что все перепиливали самолёты из одних в другие - то есть это было массовое явление. ЧИТД.

То есть тираж 11 247 штук - не аргумент? То, что пикировщик из него не очень - с этим согласен. Но речь шла о перепиле одного типа самолёта в другой и насколько это было массовым явлением.

Арсенал Коллекция, Истребитель Мессершмитт Bf 109. Германский король воздуха. Эксмо, Яуза, ISBN 978-5-699-20925-5. Стр. 44. Так устраивает?

А вот вам пример другого рода конверсии - палубного истребителя в сухопутный. Весьма рекомендую ознакомиться. Концовка истории замечательная, я полностью согласен с автором: "История Ki-18 закончилась после изготовления одного самолета и выражения недовольства со стороны воздушного штаба армии. Это вызвало удивление в компании Mitsubishi, поскольку Императорский флот признал этот самолет революционным. С большой долей вероятности можно сказать, что к непринятию Ki-18 на вооружение привели бесконечные соперничество и ревность между армией и флотом." Ровно в этой ревности стоит искать потребность в "специальных самолётах". Морские самолёты да, имеют свою специфику. Не более того.

Вообще то Марблхед у нас на 1924 год, а башенка появилась в модернизацию 29-32 годов. Ага, точно так.

Вообще то это был не очень тонкий намек на ВИ-100 и его дальнейшую судьбу. Прочитать можно здесь. Особенно для нас любопытен п.3 общего заключения по испытаниям самолета "100": "...3. В целях использования высокой аэродинамики самолета "100" целесообразно создание на его базе пикирующего бомбардировщика без гермокабины. Необходимо построить опытную серию." То, что получилось, потом построили тиражом 11 247 штук.

Стараемся избегать. А вот когда есть удачная конструкция, то почему бы её не использовать ещё раз. Особенно когда срочно надо, или когда нет денег. Особенно отличилась в этом смысле Британия: Си Гладиатор (еще в мирное время), Си Харрикейн, Сифайр. Так что они прирожденные забиватели гвоздей микроскопом, по Вашей логике.

Всем привет! Начнем по порядку: Полностью читаем, например здесь. А вот нужный нам фрагмент с этого же сайта: "Физелер" получила приказ закончить 60 Bf 109T, но уже без авианосного оборудования. Самолет был выполнен в варианте истребителя-бомбардировщика, приспособленного для эксплуатации с коротких взлетно-посадочных полос. С самолета сняли крепления к катапульте и посадочный гак, оснастили подфюзеляжным держателем для 300-л бака, четырех 50-кг бомб или одной 250-кг. Самолет получил обозначение Bf 109T-2. Истребитель стал сходить со сборочной линии весной 1941 г. Его сочли подходящим для использования с небольших, временных аэродромов, которые были основными во время норвежской компании. III/JG 77 была переброшена на юг для участия в операции "Марита", а в Hорвегии ее сменила I/JG 77, располагавшаяся в районе Ставангера. Bf 109T-2 поступали в Аальборг, в Дании. Оттуда их перегоняли пилоты I/JG 77. Перевооружение с Bf 109E-3 на Bf 109T-2 началось в июне 1941 г. За последующие недели были перевооружены все три эскадрильи. При этом одно звено было переведено в Тронхейм (позже стало отдельной эскадрильей "Тронхейм")."

Тот же 109T в реале радостно летал с сухопутных аэродромов. Вот что бы ему помешало взлететь с палубы, скажем, Эссекса? ИМХО ничего. То же самое и с Цеппелином, за исключением всякой шняги на палубе в виде рельсов и катапульт. "Совсем другие самолёты" - это миф. История авиации изобилует примерами перепила одних самолётов в другие, а потом в третьи. Следуя Вашей логике, ну кому могла придти в голову мысль делать пикирующий бомбардировщик из высотного перехватчика? После изучения истории Москито-торпедоносца я готов поверить в любую конверсию, лишь бы она была в рамках физики, сопромата и общепринятых норм на характеристики, о которых я писал выше.

Скорблю вместе с Вами. На фотках на первый взгляд шасси самолёта между ними пролазит с запасом. Но то на первый взгляд. По уму - конечно демонтировать.

ИМХО рельсы для тележек торчали бы из палубы, что исключает просто взлет. Для этого пришлось бы демонтировать рельсовые пути для тележек. Совершенно верно. Процесс натягивания у нас высоконаучен. Поэтому мы сначала утверждаем дерево авиации, потом для каждого пейпершипа, в данном случае авика, составляется паспорт, где прописано, сколько самолётов должно влезать. А потом делается план ангаров с расстановкой самолётов со сложенными крыльями, высота ангара также берется по габаритам конкретных самолётов. А потом вокруг этого уже рисуется корабль. Как то так. В игре пока нет.

Скоро всё будет. В начале следующей недели. Кстати кого следующего выложить на суд высокой публике? В СССР и без того есть интересные проекты. Например МиГ-5 или ВИТ-2

Это Москито у на специально созданный самолёт? Или разведчик Девуатин 750? На всякий случай напомню - способность взлетать и садиться на палубу определяется совокупностью характеристик самолёта: нагрузкой на модность, нагрузкой на крыло, взлетной и посадочной скоростью, длиной разбега и пробега, с учетом возможного использования катапульт и аэрофинишеров. А никак не количеством двигателей.

Но давайте ненадолго вернемся к поплавковым истребителям СССР в нашей игре (не в реале, разумеется). Как уже было верно подмечено, сегодня мы представляем Як-9У. Сведения о прототипе можно почерпнуть здесь.

Что же вы так узко мыслите? Двухмоторникам на палубе быть. Вот лишь несколько представителей: "Компания "Де Хевилленд" в конце лета 1943 г. получила полуофициальный заказ на проработку палубного варианта торпедоносца-разведчика и, возможно, истребителя." - а это, простите, практически 10 тонн взлетный вес. И если уж "Де Хевилленд" в реале на такое пошел, то мы то уж точно можем себе это позволить. Правда сам Москито с палубы сам без помощи взлететь не мог. А вот его наследник - Си Хорнет вполне успешно летал. Или вот ещё француз: "Вся торпедно-бомбовая нагрузка размещалась на внешней подвеске. На D.750 можно было подвесить 650 кг бомб или одну торпеду."

Недоследил. Картинку подредактировал.

Насчет веры немцев абсолютно правильно - Брейер пишет (AJ-Press - Encyklopedia Okretow Wojennych 42 - Graf Zeppelin), что с каждой из двух катапульт можно было запустить по очереди по 9 самолётов, итого всего 18 самолётов в одном вылете. А потом 50 минут перезаряжать. Никаких свидетельств отказа немцев от катапульты нами не обнаружено. Своё личное мнение я никому не хочу навязывать. Однако с точки зрения игры мне представляется сомнительным делать отдельную механику старта для "Цеппелина". Тут решение будет зависеть от дизайнеров. А мы со своей стороны (артдепартамент) всегда можем сделать всё необходимое для реализации такого старта.

Не очень понятно, что Вас смущает. Вот Fw.190A-5/U14 с торпедой LTF5b (Фотка взята вот отсюда. Нецензурная символика удалена.) А вот свидетельства намерений сделать из Та.152 торпедоносец: Наши игровые реалии достаточно далеки от реализма. Мы делаем "масс маркет" продукт, поэтому чем меньше заморочек, тем лучше. Также могу сказать, что в данный момент не планируется катапультный страрт с "Цеппелина", т.е. самолёты будут взлетать своим ходом, как на других авианосцах. ИМХО сами немцы бы в процессе эксплуатации перешли бы на обычный старт, без катапульт.

Пока что рано. Однако внутри студии вопрос стоит так: делать ветку или только премы? Если брать с различными прожектами, то можно даже сделать ветку немецких авианосцев. Конкретно по палубным немецким торпедоносцам: сами немцы планировали использовать Fieseler Fi.167. Также торпеду могли брать тот же Юнкерс-87, а также Танк-152С-1 и Фокке Вульф-190. Могу уточнить с модификациями, если нужно.

Воды в радиатор(ы) бояться, я думаю, не стоит. Другое дело в карбюратор. 13:20 Добавлено спустя 4 минуты И что с того? У нас и кораблей в историческом облике очень мало. Для нас важным является только дилемма могло быть / не могло быть. Ибо есть масса нереализованных проектов, весьма интересных с технической точки зрения, но нереализованных по различным обстоятельствам. Вот делать такие самолёты (корабли) или нет? Хотят ли увидеть игроки линкор "Советский союз"? Мы решаем этот спор в пользу быть. И это наше право.