RenamedUser_8217340

добавь их сам...

вот это зениточки.

тема отлично оформлена

крейсера и эм безусловно ценное приобретение, ценность лк "Султана..." сомнительна. конфискация турецких ЛК явно не были решающим фактором для вступления турции в войну, но была одним из серьезных аргументов для вступления в войну турции, к тому же англы несмотря на нейтралитет турции отказались выплатить компенсацию (возместить расходы) за потраченные турцией средства на дредноуты, плюс общественное мнение возмутило действие англов (средства на их покупку собирали в виде пожертвований со всей турции), а тут немцы подарили большой кораблик с большими пухами. Энвер -Паша был сторонником войны, но одно дело быть сторонником, другое реально решиться на войну, турция только что потерпела поражение в итало-турецкой и балканской войне.

«Больше линкоров, хороших и разных».(с)

что то подобное американцы использовали во Вьетнаме в дельте реки Меконг, только в место самолетов были вертолеты.

у турок тупо бобла не хватило, но если бы они все же наскребли на Блюхер, то за несколько лет без немецкой команды они превратили бы его в караван-сарай.

в 1910 году кайзер был согласен продать «Блюхер» туркам за 44 миллиона марок

Hohenfrei (23 Авг 2012 - 18:15) писал: А, есть у кого-то сведения, по поводу использования аэростатов заграждения над кораблями, для отпугивания самолетов, например прицепить к линкору пару-тройку подобных хренотеней и можно хотя бы пикировщики и торпедоносцы отпугивать. http://cft2.mirf.ru/...ageBalloons.jpg Линкор "Эрин" в северном море 1918 год. фотка из вики.

k_414 (28 Авг 2012 - 08:46) писал: См. выше... "...часть средств на постройку которых была собрана по общественной подписке. (Эта “турецкая” точка зрения часто фигурирует в различных изданиях, но для объективности надо напомнить, что большая часть оплаты шла из немецких источников, и несколько платежей было просрочено)..." Какие компенсации стране-противнику? :biggrin: Да еще и оставшейся на проигравшей стороне... какая еще страна противник? на момент реквизиции турция заявила о своем нейтралитете, только через три месяца, вступит в войну

Hajate (27 Авг 2012 - 22:26) писал: Наверно Вам будет интересно узнать, что помимо ЛК, Наглы реквизировали у турок еще и 2 КРЛ( В Английском флоте: "Кентавр" и "Конкорд") и еще и 4 ЭМ( в Английском флоте: "Талисман"; "Термаджент"; "Трайдент" и ""Турбулент"). Это так, для информации, а так же к тому, что деспотов уже не было! Была конституционная монархия и султан не рулил! англы с турками не церемонились...есть инфа по финансам, турция полностью оплатила стоимость постройки кораблей? англы компенсировали стоимость реквизированных кораблей? минуточку, а как же Энвер-паша и сотоварищи? конституция в 1914 году уже по факту не рулила.

_grOOmy_ (27 Авг 2012 - 21:27) писал: 11 ноября 1943 года возле Рабаула атаковали торпедоносцы с Saratoga, благодаря плотному зенитному огню и энергичному маневрированию удалось рассеять несколько звеньев, другие сбрасывали торпеды с большой дистанции. Однако одна торпеда зацепила корму, оторвав несколько метров корпуса. При этом корабль сохранил 25 узлов хода и отправился на базу в Трук. На переходе крейсер был атакован подводной лодкой Scamp (SS-277), корабль потерял ход, были затоплены котельные отделения в результате попадания одной торпеды. Впрочем, корабль выжил благодаря отменно поставленной БЗЖ и наличию усиленных аварийных партий. После краткого ремонта в Труке Агано отправился в Японию для основательных работ, на переходе его атаковала ПЛ Skate (SS-305) добившись 2 торпедных попаданий в уже поврежденный борт. Несмотря на отчаянную борьбу крейсер затонул прям судьба у него погибнуть от торпед.

крейсер трудяга, в его мачту даже врезался американский поврежденный самолет...

grom1103751 (24 Авг 2012 - 22:39) писал: Мелкий для чего? Для того чтоб втянуть Турцию в войну его вполне достаточно. Тем более что первое нападение производили не только немцы, там и турки поработали. Главное что б Сушон на Бреслау был. восточные деспоты питали слабость к большим кораблям, к тому же нехорошие англы реквизировали турецкие линкоры...

amax (25 Авг 2012 - 12:19) писал: Извиняюсь, что вмешиваюсь в столь оживленную дискуссию, но я не совсем понимаю, почему бой в устье Ла-Платы некоторые участники дискуссии считают показательным примером бесполезности карманников? ИМХО, по результатам этого боя как раз таки наоборот подтвердилась жизнеспособности теории - одиночный корабль, сначало навалял люлей ТК Эксетер, вплоть до потери последним боеспособности, а затем сократил наполовину боеспособность КЛ Аякс и надо думать изрядно припугнул второй КЛ Ахиллес, не получив при этогм фатальных повреждений, после чего самостоятельно имел возможность выбрать курс для отступления и спокойно дойти до места (оставшиеся британские КЛ преследовали Шпее уже не столько с целью уничтоения, сколько просто не упускали из вида). Далее наш корабль был затоплен силами СОБСТВЕННОГО экипажа, вследствие дезинформации, хотя вполне имел возможность принять еще один бой с далеко не нулевыми в общем-то шансами на прорыв. Если учесть, что Дойчи, по сути своей, ТК (за рамки ТК у них выбивается разве что дальность плавания и калибр ГК, но все это умещено во вполне себе скромное водоизмещение - тот же Хиппер имел большее водоизмещение) то мне совсем не понятно, в чем притензии? Результат, когда ТК выдерживает на равных битву с вражеским ТК и 2 КЛ и фактически выиграет ее (по крайней мере по очкам), а затем может почти спокойно отступить, я считаю как минимум удовлетворительным. С точки зрения концепции корабля-рейдера ИМХО Дойчи так же не имели непреодолимых проблем - охрана большинства конвоев начального периода войны была не мощнее связки ТК+2КЛ, с которой дойчи, как показала практика, вполне способны справиться или по крайней мере нейтрализовать - даже если не удастся потопить конвоируемые транспорты, их ввполне удастся рассеять, к немалому удовольствию прочих любителей пострелять по беззащитным корабликам. Если же конвой так и не встретится с Дойчем, то все равно суммарные затраты на обслуживание и ремонт кораблей прикрытия, которые включены в конвой, вместо того чтобы самим кошмарить вражеские коммуникации или заняться чем-либо другим полезным все равно дадут существенную нагрузку на экономику. Ну и напоследок психологический эффект - у врага имеется корабль с вполне нестыдным даже для линкора калибром ГК, с совершенно невероятной дальностью хода и повадками охотника, топящего все, что попадается на глаза. С легким ли сердцем уходят в плавание моряки нашего торгового флота и кораблей охранения? Т.е. ИМХО суммарный эффект все равно будет на лицо. 1) задача океанского рейдера схватки с эскортом конвоя или потопления транспортов? 2) если бы у броненосцев типа дойча был не 283 калибр, а скажем 6" дюймовки, повлияло бы это на количество потопленных им транспортов? их было бы меньше? 3) дойчей отправляли в южную атлантику для того что бы тягаться с крейсерами противника? 4) ну нагнул дойч крейсера, а что дальше, все равно ему конец (бой в устье Ла-Платы), немцы потеряли бесценный боевой корабль, невосполнимый в условиях военного времени. 5) атака дойчем англ конвоя с эскортом ТК+2КЛ, это конец дойчу, даже если потопит тк, лег кр будут у него на хвосте, и дойчу уже будет не до потопления транспортов противника, а главная задача дойча (океанского рейдера) потопления транспортов противника останется невыполненной. tank_bd (24 Авг 2012 - 17:47) писал: 1) зависит от повреждений , и осведомленности немцев о наличии противника в районе ... если после боя он может держать теже 22 узла .. пмк работает а им с большей долей вероятности известно что в радиусе до скапа флоу противника нет он пойдет бить конвой .... 2) зависит от рейдера и не забывайте в атлантике особенно в южной нет обязательного маршрута торговых кораблей и сплошного авиа наблюдения , там гланое понять где он ... для артктических районов наоборот наблюдаютсяи районы и базы плюс район перехвата очень маленький ... достаточно пролететь на до базами и увидеть что там пусто( что англичане с Тирпицем и сделали )... 3) как минимум бы ее серьезно затянули ... 1) немцы не стали бы рисковать столь бесценным и дорогим корабликом 2) в арктических районах немецкие рейдеры получаются были под колпаком англов. то есть для одиночных немецких рейдеров (с большими пухами) шансов на успешное рейдерство (потопления транспортов) в арктике не было? 3) скорее бы капитулировали еще раньше Не пишите несколько сообщений подряд, пользуйтесь мультицитированием и кнопкой "изменить"

grom1103751 (24 Авг 2012 - 15:19) писал: Для этого и Бреслау хватило бы))) бреслау мелкий, для этих дел гебен как то по солидней будет

они крутились после залпа

tank_bd (24 Авг 2012 - 00:12) писал: 1) вы уверены ? все торпедные попадания в шарн были вызваны тем что Дюк предварительно выбил ему пмк ... вот от этого и пойдем если мк будут целы эсминцам будет затруднительно ему чтолибо сделать ..., подводными лодками сопровождать конвой тяжело так каких автономность и мореходность особенно в арктических условиях оставляют желать лучшего ... 2) а вы не замечаете что рейды в атлантике где конвои это 2-3 крейсера максимум + рейдер уже давно в море , и атака на северный конвой где рейдеры действуют с базы по типу перехвата (тоесть как в случае с Шарном (и с Тирпицом до этого) можно очень быстро понять что силы противника пришли в движение и принять ответные меры ) это немного разные случаи ?... 3) это задавайте вопросы немцам , история же дает факты каждый раз когда он вмешивался в дела своих адмиралов\генералов дело чаше всего заканчивалось крахом ... 1) поврежденный шарик не стал бы рисковать 2) в первом случае у рейдера после боя с эскортом, с повреждениями не было шансов дотянуть до базы (его бы перехватили), во втором случае шансик дотянуть до базы был, безусловно случаи немного разные, но результат в обеих случаях одинаков, а именно главная цель потопления транспортов не достигнута. 3) если б не этот противный ***, то немецкие адмиралы/генералы выиграли ВМВ?

Gig_Hoh (24 Авг 2012 - 13:25) писал: Так а в чём смысл военного присутствия как не в политике? За каким лешим русские эскадры, отряды и просто отдельные корабли пару десятков лет в средиземке околачивались? До баз-то далеко. Зачем отряд ангийских линейных крейсеров с визитом на балтику пришёл? Можно было и другие корабли послать. Менее ценные. А то и вовсе одного бы хватило.... Да и не будем забывать, что война и политика вещи вообще-то неразрывные. безусловно. Война есть продолжение политики другими средствами. (Клаузевиц) «… Вынудить Османскую Империю, даже против ее воли, начать военные действия в Черном море против ее исконного врага — России».

Очень интересно было прочесть. DrMort (22 Авг 2012 - 21:38) писал: согласно легенде, «Зееадлер» являлся норвежским парусником «Ирма» и следовал из Копенгагена в Мельбурн с грузом леса. не уж то в те времена лес в австралию возили из дании?

tank_bd (23 Авг 2012 - 22:42) писал: 1) не факт (особенно если торпеда не с подлодки а все надводные носители утоплены ) 2) ну какбы там основной задачей можно считаь не сколько утопление сколько разгон 3) сказал человек ничего не понимаюший ни водной из областей военного дела ... 1) но хадкие эсминчики противника не утоплены, плюс немцам не ведомо есть ли вражеские пл в этом районе... 2) но это уже получается не одиночное действие рейдера (с большими пухами) который самолично нагибает транспорта, а совершенно другое 3) просто не понятно как немцы ему дали неограниченные полномочия в области управления государством.

tank_bd (23 Авг 2012 - 19:03) писал: 1)после первых торпедных попаданий он сохранял скорость около 22 узлов ниже она опустилась только уже когда корабль агонизировал 2) англ их конвоировали не сколько от рейдеров столько затем чтоб не давать более мелкой посуде и авиации творить что хочеш примером опятьже PQ-17 конвой был распушен а потом авиация и подлодки выбили больше половины , несмотря на то что в PQ-17 силы прикрытия были сильнее группы Тирпица и могли принять открытый бой ... 3) к примеру там был не только дойчь ... и в таких случаях спрашивать надо капитана ане заявлять что корабль *** ... PQ-17 был разгромлен фактом своего роспуска в уловиях наличия в водах северной артики большого количества пл и авиации ... а причиной роспуска стал выход Тирпица и компании 1) даже после попадания 1-й торпеды, сохраняя приличную скорость, он направился бы в базу, а не за транспортами 2) я как бы ни где не утверждал, что конвои только от рейдеров больших 3) Наш собственный флот — жалкая копия британского. Корабли ничего не делают. Они бестолку стоят в фиордах, совершенно бесполезные, как большие кучи металлолома А ***

Arngrim_RN (23 Авг 2012 - 14:48) писал: Так же пишут что данное устройство испытывалось на переделанной Французской рыбацкой шхуне La Patrie. хитрые англы, эту штучку на француской шхуне испытывали

интересное расположение башен главного калибра

ropbIHbI4_ (22 Авг 2012 - 03:39) писал: Да в том то и загвоздка, что обе стороны не сильно готовы были рисковать своими силами. Да же с переходом «Блюхера», (был же продан «Гебен» Турции, допустим что тут ситуация могла повториться) силы бы всё равно были бы на стороне Итальянцев ( хотя u-26 и уменьшило это превосходство на 1 штык.)Так, что скорее всего простоял бы «Блюхер» в порту дожидаясь своего бэтмена. Другое дело, что он был хоть и незначительнее, но быстрее итальянцев и теоритически сам мог выбирать вступать ему в бой с ними или нет, а значит и самостоятельно натворить бед мог бы. Да и в случае реализации этой фантазии, экипаж на нём был бы немецкий, подчинялся бы он скорее всего Kaiserliche Marine. Так, что пару раз напугать итальянских рыбаков, он может быть и смог, но думаю, что обстрелом береговых деревень дело бы и ограничилось. итальянцы гни не особые вояки были, бетманы не всчет.