RenamedUser_8217340

Hajate (21 Авг 2012 - 18:48) писал: С чего бы это? Последняя четверка БРКР, 2 тип "Амальфи" и 2 тип "Сан Джорджио", вполне могли отправить его изучать флору и фауну Адриатики! в ПМВ итальянское командование особого рвения идти в бой не проявляла.

grom1103751 (21 Авг 2012 - 19:57) писал: И как он интересно перейдет из Северного моря в Средиземное? Гранд Флит попросят отвернуться и сделать вид что они ничего не видели? теоретически перейти на андриатику мог 1913 году, англы могли бы видеть да ни чего, не сделали бы

Hajate (21 Авг 2012 - 18:45) писал: Одна из малых, Амурских, народностей. Так же как и "Манчжур"; "Кореец"; "Хивинец" и пр. спс

Silverado (21 Авг 2012 - 21:19) писал: Это с какого боку? Линейный крейсер по сравнению с современным ему линкором недобронирован но более быстроходен. Скорость тут неплохая (но невыдающаяся), бронирование вполне на линкорном уровне, а вот вооружение подкачало. 9х280 это даже по меркам ПМВ не впечатляет. И где линейный крейсер? я как бы по вооружению, а не по броне и скорости сравнивал, но раз уж речь зашла о ТТХ, то немцы в линейных крейсерах довольствовались меньшей скоростью и меньшим калибром артиллерии, но уделяли большое внимание броневой защите. "Фактически это были последние в мире линейные крейсера в том виде, как их традиционно представлял германский флот. Желание иметь аналогичные корабли побудило руководство США, Японии, Нидерландов и особенно СССР санкционировать работы по их созданию. Эти последователи «Шарнхорста» отличались более высокой скоростью, иногда более мощным вооружением, но несоизмеримо худшей защитой, что делало их морально устаревшими ещё до закладки." — Сулига С. В. Линкоры «Шарнхорст» и «Гнейзенау». для линкора 9х280 это даже по меркам ПМВ не впечатляет. и какой из него линкор?

Darth_Vederkin (21 Авг 2012 - 22:41) писал: А Вы в курсе, что он строился не только как рейдер? А этот вообще не строился как рейдер... не мучайте нас вопросами, а введите в курса.

Darth_Vederkin (21 Авг 2012 - 22:41) писал: А Вы в курсе, что он строился не только как рейдер? А этот вообще не строился как рейдер... tank_bd (21 Авг 2012 - 22:39) писал: 1) мы про дойч разговариваем, а не про бисмарк 2) бисмарк настолько крупная еденица что англы и так гонялись за ним половиной флота .. что как бы намекает.. 1) результат дойча был незначителен, а потеря в условиях военного времени невосполнима. а с лета 1941 года немецкие рейдеры вообще не сувались в атлантику, только в арктику. 2) цель похода бисмарка в атлантику и результат сами за себя говорят. немецкие эксперименты по использованию рейдеров с большими пухами были мало эффективными. взять к примеру последний бой шарнхоста (а у него и пух и брони было поболе чем у дойча), к стати конвой защищал англицкий эскорт из трех крейсеров.

tank_bd (21 Авг 2012 - 20:25) писал: вот попробуй в условиях конвоев сделать первое без второго ... да что там дойч, вот бисмарк с 380-мм калибром самое то?

Darth_Vederkin (21 Авг 2012 - 21:23) писал: Вы вообще в курсе зачем еще строились "дойчланды"? Вы в курсе что как бы обсуждаем дойч в плане океанского рейдера?

ArdRaeiss (21 Авг 2012 - 20:06) писал: Человек никак не поймёт что рейдер не столько ценится утопленным тоннажом, сколько опосредованной угрозой и отвлечением сил на его нейтрализацию. Ну и побочным повышением ставок страховых на доставку любых грузов. Против подлодок не нужен конвой, он даже вреден - куда эффективней множество одиночных транспортов, подлодка утопит максимум один, остальных даже увидев - не догонит. Конвои ввели именно против надводных рейдеров. И, тем самым, резко подняли эффективность вышедших на конвой подлодок. А рейдеры в это время вообще где-нибудь в Трондхайме отстаивались. А конвой - это отвлечение сил. Эсминцев, крейсеров. А силы эти не безграничны. Легкий крейсер может разбойничать в океане и тем самым устроить панику среди судовладельцев, и для этого не нужен супер пупер дорогой броненосец. на счет пл и конвоя: значит англичане совершили ошибку введя систему конвоев в 1917 году?

Ainen (21 Авг 2012 - 19:39) писал: В том-то и дело, что не только. Просто топить транспорты - пл лучше. Особенно учитывая то,что они имеют отличные шансы на выживание, действуя в критичных для противника районах, а не где-нибудь в Южной Атлантике. Алабама та же - технически - потопила не то, чтобы ОЧЕНЬ много(т.е. таки очень много, но эффект там был не количественный, в первую очередь). Но при этом мировую торговлю северных штатов, вместе с себе подобными - реально, почти убила. пл конечно предпочтительней, но у нее ограничен запас торпед.

tank_bd (21 Авг 2012 - 19:19) писал: так вот к вам вопрос к походов было 2 один удачный другой неудачный ... на основании чего вы считаете концепцию тяжелого рейдера несостоятельной ? на основании того что немцы после вступления в войну американцев от них отказались ? цель рейдерства топить транспорты, а не мериться толщиной стволов с крейсерами

был опыт в Российской Империи с броненосцами типа Ослябя

tank_bd (21 Авг 2012 - 18:46) писал: из скольки попыток то ? ... как говорится ваше знание матчасти и хронологии службы данных кораблей оставляет желать лучшего ... где эти походы дойчев в центральную и южную атлантику, в индийский океан на протяжении всей войны (действия на северных коммуникациях не в счет)? у них запас хода на 18000-20000 миль

ArdRaeiss (21 Авг 2012 - 18:37) писал: Она и была тупиковой. Она вообще родилась из вымученной политикой победителей странной ситуации, когда побеждённый мог создать принципиально несбалансированный корабль, адекватного ответа на который победители выдать не могли по принятым ими же договорённостям. Ближе всех были французы. Но тупиковость концепции в сферовакууме совершенно не отменяет получения эффективного средства воздействия в конкретных условиях реальности. не страсбург, а три крейсера дали адекватный ответ, причем он сам ушел на дно, а дезинформация только ускорила агонию.

tank_bd (21 Авг 2012 - 18:32) писал: 1) аэростат и гидросамалет обнаружаются радаром ... и выдают точку приземления 2) по одному кораблю о концепции судить не бестолково ли ?темболее что уже после этого его систершип довольно удачно рейдерил один удачный рейд в океан за всю войну...это только подтверждает тупиковасть конценции

за фотки спс, особенно та где рыбаки на фоне пл

tank_bd (21 Авг 2012 - 18:09) писал: 1) а ты по дыму можешь определить что там за горизонтом ? 2) а) тип к именно что строился как рейдер ему это не помогло б) англичане строили свои крейсера исходя из рейдерской проблемы пмв их легкие крейсера были расчитаны именно что не противодействие легким рейдерам и имели оптимальное соотношение скорость -автономность 3) я напомню англичане Бисмарк ночью таки не потеряли в куда более тяжелых условиях шторма в северной атлантике можно использовать аэростат и гидросамолет рейдер этот не смог ни уйти ни перетопить противника, вот такая реаль, так что концепция рейдера броненоца оказалась тупиковой.

марат классно выглядит

оригинально

Styccaman (16 Авг 2012 - 20:26) писал: На первой фотке неслабо его самолетами... :ph34r: какими именно самолетами?

круто

опасные в эксплуатации гептиловые ракеты

класс

tank_bd (21 Авг 2012 - 17:47) писал: 1) он у нас корабли там ищет или от дымов шарахается? 2) у англичан над немецкими крейсерами того времени 2 преимушества и оба критичные автономность , и пол узла хода ... англичанин может его гнать столько сколько хочет немец же вынужден будет сбавлять ход изза удаленности баз 3) поисковые радары уже появились 1) торговые суда ищит, а не дуэль с крейсерами 2) если строить океанский легкий рейдер, то все моменты скорости и автономки можно было учесть 3) были но не у всех и дальность не ахти

все кратко и по существу, спс.