RenamedUser_8217340

спс за тему

tank_bd (21 Авг 2012 - 17:28) писал: а легкий крейсер не убежал бы от Аякса и Ахилеса и темболее не смогбы нанести им таких повреждений англичане как и немцы ночной бой не отрабатывали , так что лотерея ... будь на месте англичан японцы разговор был-бы несколько другой ... легкий крейсер ток увидев дым на горизонте дал бы деру, при условии одинаковых скоростей, англы бы не смогли его догнать, а с наступлением ночи он мог изменить курс

"Гиляк" что обозначает?

tank_bd (21 Авг 2012 - 17:02) писал: 1) так что ломанись хто либо на север его бы встречали ... 2) ну так к тому и говорят что легкие рейдеры в тех условиях были бы бесполезны разве мог Страсбург догнать, перехватить легкий крейсер?

tank_bd (21 Авг 2012 - 16:35) писал: только вот учтем у одного осталось 3 боеспособных орудия , а у второго боеприпасов на донышке ... главное у них решимость была, в ночном бою дойч долго не протянул.

по вооружению больше на класс линейных крейсеров подпадает.

Цитата ПОСЛЕ ВОЙНЫ После войны обломки Тирпица были распроданы и разломаны на месте норвежской компанией. Почти весь корабль был разрезан и вывезен. Однако значительная часть носовой части Тирпица остаётся там, где он затонул в 1944 году. Кроме того, электрогенераторы с корабля были использованы как временная электростанция, снабжая электричеством рыбную промышленность вокруг города Хоннингсвог (норв. Honningsvåg). Недалеко от места затопления Тирпица существуют искусственные озёра, появившиеся в воронках от разрывов бомб Tallboy (весом более 5 т), не попавших в цель. В настоящее время некоторые части линкора используются Норвежским дорожным департаментом (Vegvesenet) как временное дорожное полотно при проведении ремонтных работ[8]. Некоторые части линкора были переплавлены на брошки и прочую бижутерию. Кроме того, значительная часть бронеобшивки хранится в Королевском военно-морском музее «Explosion!» («Взрыв!») в Госпорте, Хэмпшир. если б не тирпиц, сидели б без электричества)

tank_bd (21 Авг 2012 - 16:05) писал: у него осталось чуть меньше половины боезепаса ,уходил ибо не хотел ночного боя ... 1) а что худ , дюнкерк , и страсбург прибиты гвоздями к средиземному морю ? 2) больше чем у англов не наклепаешь , а в таком случае англы в охранении и в охоте всегда будут иметь численное и качественное преимущество 1) немцы сложа руки то же не сидели, отвлекали их 2) кто больше наклепает, то и хозяин моря.

Shepke (21 Авг 2012 - 15:50) писал: Ну во-первых, в том бое не все так однозначно было. Были просчеты со стороны Лангсдорфа (открытие огня на малой дистанции, тип БП, маневрирование), может где то не везение (поломанный гидроплан), выход все кораблей из боя. Во-вторых - все таки бой 3 на 1 (даже разных классов) - излюбленная тактика трусишек бриттов в ВМВ (3 корабля и более) В-третьих - много политики и дезинформации, что тоже не сыграло на руку. так что будь это бой с охранением конвоя посреди Атлантики, так сказать до "победного", то думаю что даже затоплением одного крейсера бриттов дело не закончилось. Не знаю чем там Редер руководствовался делая ставку на рейдерство крупными кораблями даже при условии поддержки вспомогательными судами. это уже не ПВМ где можно было затеряться и спрятаться. В ВМВ уже моря хорошо контролировались и крейсерами и авиацией и радарными постами. Лучше было конвои и транспорты отдать Деницу, а драконить бритов в Северном море крупными соединениями аля 2 ЛК + 2ТКр, а еще лучше заманивать на Кондоров и засады Уботов. Тогда бы попаболь у бриттов ярче бы проявилась. два легких крейсера со скорострельной артиллерией в ночном бою могли слабо бронированный броненосец прошить как решето могли крупными силами попробывать но не сделали...

tank_bd (21 Авг 2012 - 15:48) писал: у англичан уже в тот момент были неплохие гидросамолеты ... так что базы им нафиг не нужны просто точки где постоянно есть танкер ... их бы не отправили в латинскую америку, с подлодками борьба

tank_bd (21 Авг 2012 - 15:28) писал: где вы себе представляете эскорт конвоя из нескольких крейсеров ? у англичан их были отнюдь не сотни ... как показал бой у ла платы с одним тяжелым и 2 мя легкими Дойч вполне таки разберется ... , сиречь минимальный состав конвоя 2 тяжа 2 легких у англичан на момент начала войны всего 15 тяжелых + 3 хокинса ... итого если плюнуть на флот метрополии + если плюнуть на тихий океан англичане ох и ах могли проводить аж 9ть конвоев с эскортом способным навалять дойчу ... я умолчу что дойчей 3 штуки а есть еще и хиперы , я умолчу что есть шарн и гназя я умолчу что есть бися и трипиц и все это надо как то как минимум отслеживать ежели рейдер легкий все куда радужнее общее число легких крейсеров переваливает за 50 так что их вполне можно разбросать по океану чтоб противодействовать легким рейдерам 1) нельзя обнаружит базовая с гиблартара и учитывая что дело в 39том знакомится будешь с худом , дюнкерком , страсбуром на выбор ... 2) а это война она без риска не бывает .... Броненосец убегал от двух легких крейсеров, плюс у него кончался боезапас... 1) зачем суваться в средиземное море? можно и на канарские острава или в северную испанию. 2) по баблу можно было сделать в место 3 броненосцев 6-7 легких скоростных крейсеров...

Guerillero_de_Moscu (21 Авг 2012 - 15:26) писал: Англичане легко и непринужденно могли надавить на латиноамериканские страны. Это не времена Фолклендской войны - это вполне себе еще колониальная империя. У англичан не было большого количества эсминцев с достаточным запасом хода для усиления конвоев. 280 мм орудие имеет гораздо большую дальность, чем 130 мм легких крейсеров и все шансы закончить артиллерийскую дуэль одним-двумя попаданиями Испания, как уже говорилась - неплохой способ оповестить наглов о точном местонахождении корабля и призвать ему на голову очень немало всего интересного. потянула бы по финансам англия 7-10 авиа баз на территории латинской америке? смоглабы англия выделить 500-1000 дельтопланов? когда сам остров нуждался в самах. с максимальной дистанции сами линкоры не всегда друг в друга попасть могут, а тут попробуй в эсминчик попасть, плюс еще и запас снарядов ограничен. истратишь все снаряды на эсминчики и крейсера, а транспорты чем потом топить, как потом перед фюрером оправдываться, что план по уничтожению транспортов не выполнен ?!)

ArdRaeiss (21 Авг 2012 - 14:55) писал: Так Дойчланды как раз и есть полновесное дитя вашингтона. Их же строили с полным осознанием что в противниках наиболее вероятны максимум вашингтонские "тяжи". А если на охоту за ними отрядят полноценные линкоры(коих наперечёт - и кто будет Метрополию дэфить?), авианосцы(ещё лучше) или даже Худа(который и вовсе один) - то троллоло из карманника получается знатное. И не сказать что бы особо немцы в своих прикидках ошиблись. в теории да, но на практике все решало у кого больше крейсеров. зачем на охоту за ними отряжать линкоры, несколько крейсеров и эсминчиков вполне достаточно, ну максимум линейный крейсер.

didi172 (21 Авг 2012 - 14:48) писал: Бородатым Волкам ПРИВЕТ! Всех с открытием форума! Дождались наконец! Советую на эту тему интересную книженцию. Авторы: Йохан Бреннеке и Теодор Кранке очевидцы. Называется: Карманный линкор. «Адмирал Шеер» в Атлантике Прочел залпом. После книжки Шеер стал любимым кораблем. что в нем такого, за что вы его полюбили?

Shepke (21 Авг 2012 - 14:40) писал: так никто ж не спорит. Крейсера и предназначаются в основном для рейдерства. Особенно ярко это "Эмден" показал на попах бриттов в Индийском. Но тяжелые крейсера это уже полноценный боевой корабль, по ТТХ обязан нагибать все акромя ЛК и АВ. К тому же у немцев не было такой оравы крейсеров как в Роял Нэви. Это там они уже ходили при ПМВ группами по 3-4 корабля, а немцам где взять столько счастья? Да еще и Версальский договор на голову им одели. Вот и выкручивались как могли, я б тоже на их месте клепал то, что по максимуму может стрелять и держать удар. В малых кол-вах лучше универсалы, в больших кол-вам можно позволить себе уже специализацию. итог какой? хороший универсал, потопил 7 транспортов и потом на дно ушел!

tank_bd (21 Авг 2012 - 14:29) писал: в условиях наличия конвоев , действия базовой авиации , охоты такимимже легкими крейсерами легкие и вспомогательные крейсера неэффективны ... необходим корабль который может продавить эскорт и легкий либо вспомогательный крейсер не способен это сделать 1) не смог бы догнали .. и топлива ему на то чтоб полным ходом чесать в киль просто не хватилобы ... 2) и куда я его налью ? в карман ? чем больше топлива тем больше корабль , чем больше корабль тем больше шанс поймать чтото веселое в борт ... что так что так приходим к тяжелому крейсеру базовой авиации у англов в латинской америке небыло, а в океане в лучшем случае авианосец, и то авик должен еще дотянуться. разве сможет один броненосец разгромить хорошо охраняемый конвой? ну вступит он в бой с охраненой конвоя из нескольких крейсеров и эти крейсера и эсминцы его загрызут и ни какие 280 пухи броненосец не спасут. Итог транспорты целы, дорогущий броненосец на дне. 1) оторвавшись можно и экономическим ходом дотянуть до испании, а там франко заправит 2) если на подать на конвой, всегда есть шанс, что в ответ пальнут и торпу запустят.

TANGYAR (21 Авг 2012 - 14:13) писал: ооо, как вы так много о кораблях знаете? форум читаем)

tank_bd (21 Авг 2012 - 13:55) писал: мм линейный крейсер как подкласс создавался как быстроходный линкор , в пмв ему вменялся дальный бой с линкорами ,в вмв придание боевой устойчивости группам кораблей во время боестолновений с тяжелыми крейсерами , сами по себе лкр никогда не расчитывались в отличии от тк хотябы на рейдерство (шарн , гназя не всчет тем более если смотреть на бронирование они то как раз линкоры ) когда линейный крейсер создавался тяж крейсеров еще толком не было (жертва дезинформации блюхер не в счет) лин крейсер не мог вести полноценный бой с линкорами, так чуток залпик дать и удрать. Дойчланд что то среднее между лин и тяж крейсерами. Задачи океанского рейдера, это для легкого и вспомогательного крейсера, а не для броненосца или тяж крейсера. tank_bd (21 Авг 2012 - 14:07) писал: 1) он был без повреждений ... 2) ему так плотно на хвост не садились ... 1) был бы он не броненосцем, а лег крейсером он в бой не вступал и драпанул 2) если у него скорость выше, плюс значительный запас топлива, мог и оторваться от преследования, а дальше как повезет + в декабре погода в северной атлантике была бы ему на руку

tank_bd (21 Авг 2012 - 13:42) писал: и таки да я ошибся дело было еще в 1939том и чесать ему было даже не в брест а в норвегию минимум «Адмирал Шеер» пропахал 46 тыс. морских миль, да же в индийский океане пострелял, и вернулся в киль.

tank_bd (21 Авг 2012 - 13:28) писал: давай подойдем с такой стороны что было его задачами ? нести полный экстерминатус всему что меньше линкора на больших удалениях от базы это характеризующая задача ТК ... как бы он не назывался .... эти задачи подходят и для линейного крейсера.

Silverado (21 Авг 2012 - 13:04) писал: Англичанам и так пришлось напрячься. А легкий крейсер контрился бы банальным вводом в конвой такого же. Или пары эсминцев. Хватило бы, чтобы отгонять. германские вспомогательные крейсера топили торговые суда и даже потопили австралийский крейсер. tank_bd (21 Авг 2012 - 13:30) писал: здрасте нафиг у англов там базы понатыканы немцам топать аж в Брест или до испании

ArdRaeiss (21 Авг 2012 - 13:03) писал: Не "был вынужден", а "был дезинформирован и решил себя прихлопнуть". Так то он мог снова выйти. Да, шансы прорваться мимо подзализавших раны англичан дискуссионны - но не нулевые. А если бы он был лёгким крейсером - то два англа лёгких англа его на-раз догоняют(рейдер в принципе не может шпарить на полном ходу постоянно - сожрёт бесценную горючку) и реализуют преимущество в количестве стволов. преследующие англ крейсера тоже тратили топливо, к тому же заметив англов. будь он скоростным легким крейсером он не стал бы дожидаться когда англы подойдут на дистанцию выстрела, а ушел бы раньше...но конечно так как его обнаружили началась бы облава...

Shepke (21 Авг 2012 - 13:06) писал: 130 мм было бы достаточно? Это калибр папуасов на лодках отгонять. Некоторые транспорты не тонули после 15-20 попаданий 105мм. Хотя таки да, англичане на "Эксетере" очень хотели бы, что бы на "Шпее" стояли 130ки. "Стрельба обеих сторон поначалу оказалась весьма точной. Как обычно, немцы пристрелялись первыми. Третий залп 11-дюймовок накрыл “Эксетер”. Осколки одного из снарядов буквально выкосили прислугу торпедного аппарата правого борта, изрешетили стоящий на катапульте самолет и весь борт и надстройки, от ватерлинии до верха дымовых труб. Перебитыми оказались цепи сигнализации о готовности орудий, так что старшему артиллеристу пришлось вести огонь вслепую, не зная, могут ли все его пушки дать залп. Заодно осколки разбили прожекторы и вызвали пожар. (Вообще осколочное действие 300-кг снарядов оказалось очень сильным, и в дальнейшем некоторые недолеты наносили крейсерам не меньшие повреждения, чем прямые попадания.) Снаряд с замедлением из следующего залпа прошел через носовую часть корпуса крейсера без взрыва, не нанеся существенных повреждений. Относительно безобидным было и еще одно попадание в полубак. Но через пару минут последовал роковой для англичан удар. 280-мм фугасный снаряд сдетонировал в момент попадания в возвышенную 8-дюймовую башню. К этому моменту башня “В” сделала только 8 залпов. От страшного сотрясения башня вышла из строя до конца боя, пострадал и ее персонал. Веер осколков накрыл всю главную надстройку. Последствия были ужасными: все находившиеся на мостике офицеры, кроме командира, кэптена Белла, были убиты или тяжело ранены. Переговорные трубы и кабели, ведущие от директора и дальномеров к вычислительному центру, оказались перебитыми. Крейсер лишился навигационных средств и не слушался руля, рыскнув вправо и выйдя из угла обстрела оставшейся носовой башни. К счастью, командир быстро овладел ситуацией и перенес управление на запасной пункт в корме, который, однако, у экономных англичан представлял собой открытый мостик без сколь-нибудь существенного оборудования.Корабль потерял только треть артиллерии, но его реальная боевая мощь упала в гораздо большей степени. В частности, “Эксетер” не успел даже выпустить в воздух свой гидросамолет, который мог бы помочь в корректировке огня, а передача приказов в рулевое отделение и машину осуществлялась голосом через цепочку матросов! В данном случае 280-мм орудия “карманного линкора” полностью подтвердили свою эффективность против крейсеров." тут ни кто не оспаривает крутизну 280 калибра по отношению к 203 калибру тяж крейсеров. тут сама суть концепции океанского рейдера, что бы топить торговый флот нужны броненосцы?

Silverado (21 Авг 2012 - 12:44) писал: А будь там 130 - прихлопнули бы и не заметили ("Коморан" - исключение). А так, когда на поиски одного корабля высылается десяток - поди плохо? Кроме того. у Германии были примерно так же вооруженные воспомогательные крейсеры. рейдер продержался в атлантике всего 3 месяца, и в итоги вынужден был сам себя прихлопнул. главный калибр его не спас (не помог), а если бы он был не броненосцем, скоростным а легким крейсером, то смог бы удрать и продолжить перехватывать транспорты, вот тогда англичанам пришлось напрячься для его нейтрализации.

Цитата Любопытно то, что "Родней" вел огонь по само­летам противника из 406-мм орудий с дистанции 9 миль на максимальном угле возвышения. Дан­ных о результатах этой стрельбы, к сожалению, нет. как они целились в самолеты?! типа стрельнем, а вдруг и собьем. У них были зенитные снаряды 406 мм калибра?