del_8355449

Просто в последнее время флот мало участвует в локальных конфликтах (за исключением США), в основном конфликты наземного типа, и о береговой обороне стратеги задумываются мало и не уделяют должного внимания. А насчет стационарности - береговые арт-батареи, если они есть - они стационарны, а ракетные комплексы - мобильны и могут быть выдвинуты в любую точку берега. Например, читал недавно про противокорабельный мобильный ракетный комплекс RBS-15ka (разработка Швеции). 200кг фугасный заряд в ракете имеет радиус действия около 100км. предназначен для поражения целей малого и среднего водоизмещения и повреждения отдельных частей крупных кораблей. В составе комплекса - три огневые секции по четыре ракеты в каждом. Промежуток между залпами каждой ракеты - 10 сек. Полная перезарядка всего комплекса - 45 минут. Несколько таких комплексов смогут защитить возможную локацию подхода вражеских судов.

Как человек обожествлял море - так он и обожествлял корабли. Корабли всегда имели свою душу, как раньше, так и сейчас. Они как люди, все разные, все имеют собственную судьбу. Одни из самых красивых творений человечества. Неудивительно видеть подобное отношение людей.

Любая цель, а тем более, освоение новых просторов - всегда достигаются ценой человеческих жизней, и к сожалению, не всегда маленькой.

Да, и эта тема обсуждается по крайней мере в трех статьях на форуме, и из статьи в статью все интересней и интересней. По мне - лучше сделать хорошо бронированный крейсер, с двумя башнями ГК (для арт-обстрела и подавления сопротивления на море) и всеми прелестями современных крейсеров - ракетами, как наступательными, так и хорошим оборонительными, зенитным комплексом (авиация была и остается одной из ведущих сил на море), хорошей РЛС.

А опасный был тем, что знал чего нужно его стране, и знал как это сделать. И не останавливался ни перед чем. Надо - казнил, надо - отбирал, надо - сам топором ворочал, надо - одарял и покровительствовал. И, самое главное, - не оглядывался на Запад.

Может быть корабль попал в шторм и его залило волнами и отнесло к берегам Гренландии . Отсюда, отсыревший корабль, плюс ужасный холод без огня сделали свое дело.

Прелести крейсера - в том числе и его бронирование. В связи с малым количеством противостоящих арт-кораблей - усилить противоракетную защиту. Про "Зумвалт" - надо почитать, а то, что то все его в пример ставят - а я даже не в теме.

Крейсер - вооружить двумя двухорудийными автоматическими платформами, мощной РЛС, зенитным вооружением, и крылатыми ракетами и прочими прелестями современных крейсеров. Универсальный корабль.

По танкам я не так хорошо осведомлен, поэтому могу не знать некоторые вещи. Особо ссылаться на товарища - не хочу, военная тайна как никак. А в интернете искал только, насколько РПГ-7 может пробить броню танка. Спасибо, что просветили. Обязательно почитаю про активную защиту.

Я думаю, что любой конструктор дает ласковые имена своему детищу. "Лошарик", знаменитая "Катюша" и другие. К тому же конспирация хорошая. Сказать - "я уже два года "Лошариком" занимаюсь" или "я уже два года занимаюсь АС-12" - настораживают по разному. Люди уже интересовались, можно ли будет давать свои имена кораблям. Ответ был - можно будет давать, если данное имя присутствовало в линейке выпущенных кораблей указанной серии. Скорее всего будет название серии (обычно это цифро-буквенное выражение, вроде объекта или например HMS - линейный крейсер Англии) и будет указываться их реальные или планируемые названия. Конечно, спасти людей на глубине 6000м - представляется совершенно немыслимо, Давление воды слишком велико, что бы выходить наружу, а, скажем, переносной батискаф - довольно сложно будет прикрепить к борту утонувшего судна в районе люка, что бы спасти людей. Так как информация о технических характеристиках по спасению людей "Лошариком" - не сообщается, приведу данные объекта 940 "Ленок" (проект разработан в 1974-1976гг в СССР), специальной подводной лодки по спасению людей: Возможно, подобные характеристики были и заложены в АС "Лошарик", может даже с большими параметрами глубины по проведению работ - так как обе ПЛ проекта "Ленок" - были сданы на слом до конца 90-гг. ПС окутана мраком тайны. С учетом развала Военной промышленности в 90гг создать такую ПЛ и сохранить в тайне ее характеристики - это очень неплохо. Кто знает какие сюрпризы она может преподнести. А боевой ее не называют, скорее всего из-за того, что ее конструкция ближе в батискафу, и ПС не несет с собой вооружения. Но, при необходимости ее можно оснастить оборудованием для проведении разведки и диверсий. А активной защитой ПС может служить глубина погружения, так как ни глубинная бомба, ни торпеда на глубину даже в 2000 м не дойдет. На меньшей глубине есть ПЛ- носитель "Оренбург" - которой наверняка оставили вооружение в виде торпед.

Хм, на ум напрашивается аналогия сегодняшнего дня. Кое кто имеет всякие прозвища и его ненавидят, а вот лет через 50 или даже меньше в учебниках то и напишут рядом с его именем - Великий.

Дворники - у вас не только таджики. Есть еще и мои соотечественники - узбеки. Историю в большинстве случаев не знают - это да. Старшее поколение еще кое что знает, так как учились по советским системам, но оно не ездит в Россию на заработки. А молодежь - ......

Долго искал хорошее изображение Лошарика. В общем, вот:

Линкоры - это корабли, которые должны вести бой в составе линейных эскадр, которых по большому счету уже нет. В таком случае, в будущем нам понадобится корабль, который будет совмещать артиллерийскую мощь линкора и бронирование, скорость и дальность действия - крейсера. В истории такие корабли назвали линейными крейсерами.

Если уж на то пошло, то давайте посмотрим, в чем разница между линкором и крейсером. Если вкратце, то: Линкоры (линейные корабли) - корабли пригодные для боя в составе линейных эскадр. Классический линкор - корабль с большим количеством тяжёлых орудий - от 8 до 20 12-15 дюймовых и мощной броневой защитой. Корабль предназначался для морских боев, захвата господства на море и тяжелых арт-обстрелов. Большой, скоростной и мощный корабль.Крейсера - быстроходные корабли для боя вне состава линейных эскадр с большим количеством орудий среднего и малого калибра, большой дальностью плавания и средним бронированием. Предназначались для борьбы с торговым флотом противника на коммуникациях, и для охраны коммуникаций, также для поддержки эсминцев (лидеры эсминцев). Корабль средних размеров, очень скоростной с хорошей артиллерией. Линейные крейсера - корабли с бронированием, скоростью и дальностью крейсеров и вооружением линкоров. Предназначены, как для ведения боя в составе эскадр, так и для самостоятельного плавания при выполнении миссий крейсера. Большой, очень скоростной и очень сильный корабль. Вывод. Нам нужны корабли, которые будут выполнять миссии линкоров, но тогда уже нужно строить линейные крейсера, которые станут универсальными кораблями, с большой скоростью, большой дальностью и мощным "линкоровским" вооружением. Думаю, что и название тогда измениться,

Статья познавательная, но после 20 лет, после написания реалии жизни изменились и многие приведенные моменты уже устарели. А тема необходимы линкоры в современной войне - уже читаю четвертую статью, хорошо, что хоть все разные. Скажу и здесь, линкоры устарели как корабли. Можно сделать хорошо бронированный крейсер, который с успехом выполнит и задачи линкора и ряд других.

Хорошо сказано.

Скрытность для АПЛ. Оперативный простор для линкоров и крейсеров. Безопасность для авианосцев. Использовать флот для устрашения - это хорошо. Уверен, что в большинстве подобных акций устрашений - корабли вводили в прямую видимость только при уверенности в их безопасности.

Они хранят в памятниках, мы храним в памяти людей. У них граждане почти не знают истории, а нас каждый дворник знает, и знает чем гордится.

Даже не знаю, что будет страшнее. Эскадра огромных линкоров, с устрашающим видом и огромным уроном от артиллерии, или эскадра состоящая из авианосца и кораблей экспорта, ракетных крейсеров и эсминцев, да и парящие самолеты с авианосца дадут не меньший эффект. А вот всплывшая посреди порта АПЛ - даст вообще сильный эффект.. АПЛ огромны (особенно русские). Этакое чудище из морских глубин... черное, лоснящаяся. Тут не только инфаркт, тут кирпичей наложишь - не успеешь оглянуться. А сейчас в мире каждый ребенок знает что АПЛ - несет на борту ядерное оружие. (спасибо фильмам и новостям). Думаю, будет справедливо, что для каждой ситуации - можно разные пути найти. Но строить дорогостоящие линкора что бы только противник кирпичи наложил - нецелесообразно.

Каждой эпохе - свой руководитель. Было плохо России в 17 веке - пришел Петр 1. Было плохо в 20 веке - пришел Сталин. Было плохо в 21 веке - пришел... Не могу судить о нынешних руководителях России, так как живу в другой стране. Про свое государство - промолчу. Вернемся к теме - Россию нужно было вытаскивать из грязи и дремучих лесов, это Петр 1 и сделал. Жаль, действительно, что не пожил дольше.

<p>Я видел две подобные статьи и во всех написал свои ответы. По поводу того, что не можешь зайти - попробуй еще раз, в разное время. У меня так же иногда не заходит в некоторые темы, но после некоторого время - вход свободен.</p> <p>Напишу и здесь свои пять копеек.</p> <p>Мировой войны как были две первые - уже не будет. Мировая глобализация сделала подобную войну ненужной и обратимой. Любой крупный удар по хорошо вооруженной стране повлечет за собой ответный, не менее сильный удар.</p> <p>Мировая война будет иной, исподтишка, издалека, скрытно и незаметно. Информационная война, *** во всех его проявлениях, развращение народов, геноцид, подстрекательство, война "изнутри" и т.д. Вооруженные конфликты сведутся к локальным столкновениям, что мы можем наблюдать сейчас.</p> <p>Флот в подобных войнах - это средство транспортировки оружия, своеобразная арт-утсановка, ракетная и артиллерийская, средство устрашения и средство поддержки. Линкоры могут послужить как огромные транспорты и обеспечить поддержку арт-огнем.</p> <p>Есть даже анекдот на эту тему: "Некая африканская республика провозгласила на своей территории демократию. США будет наблюдать за становлением демократии с бортов двух авианосцев"</p> <p>Так что на мой взгляд - строить новые линкора нет смысла, нет боевых задач, которые конкретно сделают только они и не справятся другие корабли - скажем крейсеры. Поэтому, они не оправдают деньги, вложенные в их. Как средство устрашения - тоже под сомнением. Есть другие, менее дешевые средства, что бы напугать. Да тот же авианосец или тяжелый крейсер у берега - даст не меньший эффект устрашения.</p> <p>P.S. кстати, кто знает, может описанная мною Третья Мировая уже идет?</p> <div class="bbc_spoiler"><span class="spoiler_title">Spoiler. Информационный источник.</span> <div class="bbc_spoiler_wrapper"> <div class="bbc_spoiler_content"> <p>Личное мнение, опирающееся на современные новости, публицистику, статьи. Новая и новейшая история.</p> </div> </div> </div> <p> </p>

Как в общеизвестном фильме: "Да я... Да я авианосец могу на дно пустить... Ну, если повезет, конечно...."

Занятная статья. Прочитано и заплюсаванно. Меня вот интересует вопрос - интересно почему не могли разжечь огонь, что бы согреться? Видимо, случилось что то действительно фантастическое и страшное, что бы тщательно поддерживаемый огонь на подобных парусниках (огонь, как и вода - источник жизни в дальнем плавании) - удалось потушить.

Не переживай. Статьи хороши. Ставлю плюс. А подправить и сделать как это требуют правила форума и читабельности - не сложно, но нужно. Главное человек что то сделал - нашел статью, ковырялся в редакторе, вставляя ее на форум, потом еще раз десять нажимал кнопку "исправить" - и пытался сделать на свой взгляд нормальной. Это лучше, чем сидеть и говорить, что статья плохая. Если оказываете помощь модераторам следить за форумом - так и оказывайте помощь, объясните по человечески, это так, а это так. Описание займет два предложения, ровно столько сколько занял негативный ответ. А автору - "первый блин всегда комом" и первое в мире судно тоже 100% пошло ко дну. Учись, слушай правильные советы и научишься.