del_8355449

Классные фотографии! Вот это погружение в реальности того времени. Решил от себя добавить фотографию. Это кадр из документального кинофильма "Апокалипсис. Вторая мировая война". В фильме это фигурирует как фотография. Не судите, что здесь изображен танк. Танк "Тигр". Это 1944г. Время высадки союзников в Нормандии. Высадку прикрывали корабли англичан и американцев, в том числе и линкоры, чьи дальнобойные орудия обстреливали позиции и скопления войск немцев. Огонь линкоров был так силен, что 50-тонные танки взлетали и переворачивались как детские игрушки. На фото показан именно такой перевернувшийся танк "Тигр".

От РПГ танки обычно защищают специальными вторичными экранами. Во время Иракской войны были случаи, когда бронетехнику дополнительно обвешивали мешками с песком, или рюкзаками военнослужащих и обвязывали колючей проволокой, для защиты бортов от ударов РПГ. Несомненно, что неуязвимой бронетехники нет и не будет (пока не изобретут фантастические силовые поля, да и то русские сразу придумают как ее пробить). Даже хваленный танк Абрамс - в последние войны, в которых он участвовал, был бит и нещадно. Если знать уязвимые места танка и бить прицельно - он выводится из строя. Был у меня разговор с другом, он контрактник ВДВ, как раз в батальоне ПТ. Я спросил - можно ли уничтожить танк Абрамс из РПГ-7 (или аналогичных моделей). На что получил ответ - что из РПГ уничтожить современный танк очень проблематично, нужно бить по бортам и в корму, да и делать несколько выстрелов. Поэтому используется в основном ПТ-комплексы. Из статей о противостоянии в Ираке я выяснил, что американскую бронетехнику сначала подрывали минами, для обездвиживания, а потом спокойно расстреливали, из тех же РПГ. было несколько случаев поражений только от РПГ, а один танк сгорел из-за того что пулеметом 12.7мм ДШК, пробили заднюю часть башни, масло и топливо из поврежденной ВСУ (вспомагательная силовая установка) попали в двигатель и танк сгорел. В общем - можно все, при желании и определенных навыках. Я про танки больше говорить не буду, так как не хочу навязывать свое мнение, а мы сейчас на море. , Да и танковый форум Варгейминга - тоже хорош. А насчет линкоров - им место в музее. Старые пусть плавают, а новых строить незачем, так как их боевая эффективность не покроет эксплуатационные и строительные расходы.

Да, сегодня мало кто скажет, что сможет оценить правдоподобность фильмов опираясь на собственный опыт. У меня сосед-ветеран, царство ему небесное, до конца своих дней не мог смотреть художественные фильмы про войну, какие бы не были, русские или западные, современные или послевоенные. Не мог. Говорил что в них мало правды. Сам, рассказывал иногда под сто грамм (как называл их - "фронтовые" или ""наркомовские") такие вещи, что сними фильм на основе его рассказов - никто не поверит и в прокат фильм не выпустят по причине цензуры и бестактности. P.S. Извините за уличный сленг.

Линкоры - как боевые корабли - уже не могу быть ключевыми кораблями. Это уже было ясно в ходе Второй Мировой. Большой корабль - большая цель и дорогая цель. Оставшиеся линкоры - можно использовать в качестве кораблей поддержки. А участие линкоров США в конфликтах последних десятилетий выглядит как попытка хоть как то оправдать их существование. Авианосцы в этом случае принес большую пользу. Будущее, на мой взгляд, - за подводными лодками, авианосцами и ракетными крейсерами. P.S. на один из первых постов о ненужности тяжелых танков. Танки будут нужны всегда, как поддержка пехоты и активные боевые механизмы на поле боя, и танки - хорошо защищенные. А РПГ очень редко могут танку урон нанести. В этом случае нужны ПТ-комплексы.

Документальный фильм рассказывает в общем, о всей картине войны, а фильм, ты правильно сказал - о морпехах, показывает войну изнутри, глазами рядового. И пусть даже это художественный. По мне - фильм снят очень хорошо в плане съемки и спецэфектов, и довольно правдивый. Я плохой кинокритик, но например стоит сравнить по реальности и правдоподобности показываемых событий такие фимьмы "Тихоокеанский фронт" и "Сталинград" - Бондарчука. Разницу чувствуете?

Любой авианосец всегда имеет корабли сопровождения, эсминцы и крейсеры, которые должны обеспечить надежную защиту как от подлодок, так и от воздушных атак противника. Пробраться к авианосцу и нанести удар - дело довольно рискованное и самоубийственное. К тому же сам авианосец тоже может дать отпор. Во время Второй Мировой войны столкновения напрямую надводных кораблей - было сведено к минимуму. Большинство крупных операций были выполнены посредством авиации и подводного флота. Линкора США - были уничтожены авиацией Японии в Перл-Харборе. Японцы потеряли большинство своих авианосцев ("Кага","Агакми", "Сорю", "Хирю") в битве при Мидуээ от американских самолетов. В той же битве США потеряли авианосец CV5 "Йорктаун", о чем автор уже упомянул. CV5 "Йорктаун" был атакован палубной авиацией японцев и добит подводной лодкой.

У меня версия сериала, где перевод идет без цензуры, то есть с матами. Но все это в тему. И это добавило сюжету особую пикантность.

+1 за интересную статью. Маленький вопрос. В тексте указывается, что "Байкал" в походе не имел артиллерийского вооружения, и тут же следующим абзацем сообщается, что в его вооружение входило 6 трехфунтовых пушек. В чем здесь смысл. Или пушки входили в комплектацию судна, но перед походом были демонтированы? Или же наоборот, в комплектацию пушки не входили, их взяли на борт с собой отдельно?

Возьму предположить, что именно американцы с японцами провели самое больше по количеству морских боев за время Второй Мировой Войны. Ну, а так как, главными составляющими в морских операциях США-Япония - были как раз авианосцы, а не линкора и крейсеры - вполне понятно столь большое внимание к авианосцам.

Линкора - линейные корабли, потому что первоначальная тактика боя была выстраиваться в линию.

Согласен, что часто подобный вопрос был затронут во многих статьях, но конкретно статьи про принцип работы башенных орудий я не нашел. Искал по тегам "главный калибр" и "принцип работа артиллерии", но отдельно статью не нашел.

Кстати, скажу от себя, что различные источники указывают на разное время и разные места проведения данного боя. Вики и ряд морских справочников указывают на 26 августа 2014г, некоторые сайты - на 27 августа. Та же вики указывает на место боя - в момент бункеровки углем возле Рио-де-Оро, другие источники - что во время рейдерства лайнер погнался на показавшийся дымок и приблизившись - увидел перед собой крейсер. Хотя последняя версия - неправдоподобна, т.к. в открытом море лайнер спокойно бы ушел от старого крейсера, Факт остается фактом - рейдер встретился с крейсером. И это кончилось печально для бывшего обладателя "Голубой ленты Атлантики".

Добрый день. Предоставляю историю о коротком бое, произошедшим 26 августа 1914г между английским крейсером и пассажирским лайнером, который немцы переоборудовали в рейдер. Чашка кофе была очень кстати. Капитан 1-го ранга Рейманн с улыбкой наблюдал, как шлюпка с представителями испанских властей отвалила от борта и направилась в сторону порта Рио-де-оро. Он хорошо их одурачил, испанцы так и не поняли, что его лайнер «Кайзер Вильгельм дер Гроссе», гордость немецкого кораблестроения и обладатель приза «Голубая лента Атлантики» теперь далеко не пассажирский лайнер, а вспомогательный крейсер, вооруженный рейдер. Рейманн так же с удовольствием вспомнил о трех захваченных и потопленных пароходах с британскими грузами. Этот поворот карьеры сулил много перспективного. «Герр капитан. На горизонте показалось судно» - сообщил старший офицер. «Наверняка, очередной испанский транспорт. Пропустите. Продолжайте погрузку угля» - ответил Рейман и прихлебнул кофе. «Герр капитан, корабль под английским флагом!» - закричал старший офицер. Рейманн одной рукой взял бинокль и направил взгляд на приближающийся корабль. Чашка с кофе полетела на палубу. Медленно, с чувством собственного достоинства, на рейд порта Рио-де-оро входил закованный в броню английский крейсер «Хайфлайер». Крейсер знал, за чем он шел. Его старые, но все-таки грозные 152-мм орудия были направленны на «Кайзера». Он вошел на рейд и закрыл выход из него. Положение складывалось критически. Лайнер был абсолютно беззащитен в плане бронирования. Шесть 4-дюймовыми орудий и два-37 миллиметровых - не могли соперничать с мощным вооружением крейсера. Быстроходность лайнера использовать невозможно, корабль на якоре, да еще не под парами. Все эти мысли быстро пронеслись в голове Рейманна, пока он диктовал радисту отрицательный ответ на ультиматум англичан сдать корабль. Реакция последовала незамедлительно. Борта крейсера обволокло дымом, послышался грохот орудийного залпа, и море вспенилось вокруг «Кайзера». Первые снаряды попали в корму, вызвав большие разрушения и пожар. Рейман скомандовал рубить якорный канат и открыть ответный огонь. Два угольных транспорта срочно прекратили погрузку и отошли. На одном полыхал пожар. Рейман глянул на палубу. Два бортовых шестидюймовых орудия сделали только по два выстрела, смертельный град осколков от английских снарядов прошел по незащищённым орудиям и вывел орудийную прислугу из строя. Палуба окрасилась кровью. «Проклятье!» - закричал Рейманн. Английские тяжелые снаряды насквозь прошивали борта лайнера, вызывали большие разрушения и пожары. Немецкие моряки пытались их тушить, но тут же падали под очередными залпами крейсера, который расстреливал лайнер прямой наводкой. Внезапно английский крейсер прекратил огонь. Лайнер представлял собой печальное зрелище. Исковерканные борта, весь объятый пламенем и дымом, с креном на левый борт, корабль медленно относило к берегу. Сделать было уже ничего нельзя. Рейманн скомандовал спускать раненых в шлюпке и эвакуироваться с корабля. Единственное, на что он надеялся, что английский крейсер позволит им это сделать. Крейсер «Хайфлайер» больше не сделал в сторону немцев ни одного выстрела. С его борта наблюдали, как от лайнера отошли спасательные шлюпки с экипажем, а сам корабль, с креном, медленно погрузился на дно. Возле берега было не особо глубоко и часть корабля, которая не погрузилась в воду, еще долго полыхала огнем, и черный дым, расплываясь в воздухе, ветром относило к желтым равнинам Сахары.

Прочитал все 8 страниц. Многое на Цусиму мне открылось в новом свете. Спорить по уже озвученным прописным истинам не буду. Скажу от себя следующее. Причина, которую я не нашел среди 8 страниц дебатов состоит в следующем: - центральное командование. Командование (согласно приказу того же Рожественского, и, скорее всего, по меркам того времени) осуществлялось поочередно, по мере выхода из строя кораблей-флагманов. А были ли готовы принимать командование эскадрой капитаны кораблей, или находившиеся на борту адмиралы. Командовать кораблем и командовать эскадрой - абсолютно разные вещи. Капитаны ждали команд, а их попросту не было. Отсутствие командования и собственно команд (команды передавались флагами по большей части, а в пылу сражения, в дыму и огне - мало что можно передать флагом, даже на рее) ставило капитанов в положение, когда и самому что либо предпринять ничего нельзя, так как дисциплина и давящий авторитет адмирала обязывала ждать команд, и пассивно идти дальше - равносильно смерти. В течении боя многие капитаны поняли - что необходимо действовать дальше по обстоятельствам и действовали, но было уже поздно в общих рамках сражения. Нужно было учить капитанов действовать самостоятельно и учить их принимать решения, а не смотреть в кильватер флагману. Вроде еще Ушаков писал, что бой - это не парад, а свалка, бой между отдельным кораблями и группами кораблей. Не надо боятся ломать строй, хотя это делать надо исходя из сложившейся ситуации тактически правильно, а не "абы как". Кильватерные сражения - это пережиток парусного флота. - место боя. Если бы Рожественский пошел маршем вокруг Японии и вошел во Владивосток с другой стороны - неизвестно была бы битва вообще. Японцем пришлось бы искать русских в открытом море, на оперативном просторе, а при прохождении через пролив (название не помню, Лаперузов кажется) в Охотском море, при тамошних условиях погоды, можно было бы и проскочить. Да и родные берега, говорят помогают. (мысль не моя, опять та же "Цусима", но данное мнение мне кажется верным. Уже обсуждалось, но добавлю и свои 5 копеек). Топлива хватило бы с избытком.

Приветствую. Меня зовут Максим, 27 лет. Проживаю в городе Ташкент, в солнечном Узбекистане. Ник был взят из серии общеизвестных фильмов о терминаторе, конкретно из "Терминатора-3, Восстание машин.". Главный герой, Джон Коннор - оказался близко по духу и по характеру. Правда, если смотреть этот фильм в переводе Гоблина - то там я, явно, под героя не подхожу. Буду рад выходу игры и буду стараться попасть в тестеры данного проекта. С уважением, Максим, и "Семь футов под килем!" всем участникам.