Sotov

а гайд будет? фоток со скринами и личное имхо на четыре строчки кто угодно написать может. и таки наивно думать, что Сент Луис с 7 км не попадёт. Не только попадёт, но и утопит с одного залпа, мяу сказать не успеешь.

Так как геймплей на советских эсминцах был мной опробован с момента появления в игре Гремящего, и ни чего принципиально нового там не ожидал, то решил испытать сверхоружие истинных арийцев бюджетный крейсер демократической Веймарской республики. Крейсер оказался весьма бюджетным. То есть явно при его постройке экономили на броневой стали, обшивая борта местами жестью, а надстройки - фанерой. Горим на ура. Однако корабль неотразимо красив, и приковывает взгляд сразу и до конца боя всей вражеской команды (к сожалению, исключительно через дальномеры ГК). Кроме пожаров, подозреваю, немецкие конструкторы-изобретатели создали очень хитрую систему механизмов внутри, отчего рули и двигатели ломаются даже если боцман на палубу плюнет. Вопреки мнению ряда стримеров, орудия понравились своей точностью. Но их урона не хватает. А вот то, что на носу башня одна, не позволяет делать пристрелку, что выгодно отличает Мурманск и Омаху, у которых в атаке по противнику долбят шесть стволов. Так же башни сразу показались невероятно тормознутыми, и когда выбивает рули (а их выбивает часто), можно даже не пытаться стрелять - орудия не успеют компенсировать циркуляцию. так что перк капитану обязателен: без него ни как, а с ним более или менее. Ещё одна неприятная особенность: изобретателя шахматного расположения кормовых башен предлагаю расстрелять без суда и следствия. Башни поворачиваются медленно, но при этом их часто глючит, когда каждая пытается выкрутиться в сторону движения и в итоге синхронизировать их при манёвре (а так как они на корме, то не всегда видно куда они убежали) не самая лёгкая задача, так что фиксация башен обязательна (но про неё в бою часто забываешь). Торпеды. Торпеды есть. Многие этим и ограничиваются в обзорах. Но у меня два веера с каждого борта с хорошей скоростью вызывают позитивные эмоции, видимо в силу моей любви к догфайту на пистолетной дистанции. Истребитель как вариант был бы интересен, но даже с его убогой пво авики его ещё не распробовали и избегают. А вот сонар показал свою эффективность, высвечивая идущие торпеды и эсминцы в дымах (к их непомерному, но летальному изумлению - видимо, эсминцы до сих пор свято верят в непроницаемость дымов). И да, корабль кроме тугих башен имеет ещё и тугие рули (даже когда они не выбиты), и от торпед крутиться ему тяжеловато (но нет ничего невозможного).

нет, потому что это главный калибр, а не противоминный.

Ну так ещё же народ увидел на горизонте появившийся корабль противника. И пофиг что между ним и целью союзники, острова и 20+ км дистанции (при ходе торпед 5 км) - залп широким веером.

А самое главное: Аврора отучает новичков прямо на респе пускать во все стороны торпеды "просто так, посмотреть как они клёво плавают". )

Скорее проблема не в симуляторной точности, а в том, что имея возможность сжигать противника постоянным пожаром, большая часть предпочтёт именно этот надёжный способ вместо попыток поразить цитадель. Что же до стрима, то я бы вообще не рассматривал подобное как истину в первой инстанции. Мне лично в глаза на вопрос ответили, что национальной озвучки в танках не будет, а через полгода все экипажи разговаривали на родном языке. Так что кто что где сказал - это всё КТТС.

Народу дали линейный крейсер с хорошей бронёй и орудиями. Это именно линейный крейсер. Все думали, что купят себе линкор-нагибатор, у которого и броня и орудия и можно будет плавать по голубой ленточке и пиу-пиу в бинокль по вражеским линкорам. Ан нет, оказалось что это крейсер, и плавать ему нужно как крейсеру, и цели выбирать соответствующие. Кто это понял - тот играет.

Если вспомнить конструкцию крейсеров этого типа и материалы, из которых они сделаны, то было бы странно если бы они не горели от первого же фугаса. Там же кругом дерево под тонкой обшивкой. После ввода в игру премиумного японского дредноута 4го уровня Авроре будет особенно грустно.

Или это явное следствие того, что народ активно качает прокачиваемые ветки.

Именно. Цена Авроры защищает рандом от ситуаций, когда пять Аврор сражается против пяти других Аврор. Корабль достаточно сильный, и если бы он стоил ещё дешевле (люди в макдональдсе оставляют больше за раз), то все бои были бы им забиты. А так сохраняется хоть какая то уникальность (которая часто выходит крейсеру боком, так как всем хочется пострелять в этот необычный и бросающийся в глаза корабль).

Так это же в пересчёте на царские золотые червонцы. За сто лет инфляция то какая была. К тому же на тесте ещё проверяется экономика, может потом подешевеет... или подорожает.

Нет. Это плавучая батарея. Скорости нет, брони нет (вообще нет. забудьте про броню - это бронепалубный крейсер. 10 мм - это здравствуйте фугасы.) Артиллерия мощная, но снаряды летят по большой дуге. Теоретически, как я говорил, Льюис должен быть ещё хуже него, но куда уж хуже. Интересно, каким будет "Диана". вероятно, с десятком 130мм пушек.

Вопрос: почему многие считают, что Гремящий "не катит"? Ответ: порезали дымы. раньше можно было сделать полную циркуляцию и стоять, накидывая в цитадель крейсерам и поджигая линкоры фугасами до второго пришествия. Теперь халява кончилась, нужно крутиться, а крутиться и стрелять Гремящий не умеет - не американская скорость вращения орудий. Вопрос: почему многие считают, что Гремящий "гнёт"? Ответ: на фоне общего порезания эсминцев дымами, у Гремящего остались прочность, скорость, манёвренность и советские торпеды. Распихать поросят окружающим, а потом из пушек добить выживших. При этом форсаж двигателя сделал его атаки особенно стремительными. Если его не удалось заметить заранее, то выскочивший на линкор Гремящий подходит на дистанцию пуска торпед с гарантированным попаданием узким веером.

Аврора относится к тому же классу кораблей, что и St.Louise. В цифрах всё вполне очевидно. Но на американце часть орудий находилось в казематах очень низко, что существенно снижало их эффективность и ограничивало дистанцию, в то время как на модернизированной Авроре орудия расположены высоко на палубе. Аргумент в пользу защищённости казематных орудий - большая защищённость прислуги от осколков. Так же американец не отличался скорострельностью, и в игре она явно переапана в угоду баланса. Теоретически, бронебойные снаряды Авроры на большой дистанции падают под таким углом, что должны уверенно пробивать карапасную палубу и поражать цитадель практически любого противника. На деле всё опять сводится к поливанию друг друга фугасами. Было бы замечательно, если бы уважаемые тестеры кроме мнения что "Аврора не тащит" и "Аврора имба" высказывали бы более развёрнутые соображения по поводу того, что это за корабль, как на нём играть эффективно, и что следовало бы изменить в игровой модели.

Что сложного? Есть модель поверхности корабля с параметрами. Один из этих параметров определяет шанс пожара при попадании в эту конкретную часть модели. если рядом со взрывом есть критоуязвимый объект, то включается шанс критануть. Если броня не пробита, то урон от фугаса равен нулю. Если броня пожароопасна, то включается расчёт вероятности возгорания. Если пробита и взрыв внутри, то включается расчёт шанса на пожар + урон от фугаса.

Да, согласен, что нужно как то что то делать с мелкокалиберными скорострельными фугасами. Пожар нормально, но когда это не просто "загорелось от попадания", а поливание из огнемёта струёй напалма, то теряется смысл вообще использовать бронебойные - какой смысл пытаться выбить цитадель 1 снарядом из 20, если можно все 20 фугасами дать такой же урон гарантировано? Возможно, вообще убрать у мелких пушек возможность вызвать пожар, оставив им роль выбивания модулей. Но тогда исчезнет шанс у ПМК зажигать атакующие эсминцы (не велика потеря - сколько не видел в последнее время работу ПМК, пожары она почти не вызывает). А вот фугасы ГК должны наоборот, вызывать пожары, и очень сильные, как сейчас и реализовано в игре. То есть игрок на линкоре может выбрать, попытаться ли попасть фугасным снарядом в надстройку или палубу с практически гарантированным шансом поджечь врага или же наоборот нанести слабый урон осколками, если фугас взорвётся на броне, не пробив. Или же вместо этого ударить бронебойным, с шансом пробить корпус и цитадель, вызвать детонацию и т.д., или же вообще без урона если снаряд даст рикошет или попадёт в надстройку и пробьёт её на вылет, взорвавшись уже за пределами корабля. P.S. это я вам говорю, как любитель эсминцев и крейсеров )

Уменьшить урон от пожара. Гореть должно, гореть должны, корабли в морском бою горят - это было всегда. Корабли сгорают. Но сейчас как то уж очень быстро. Особенно когда по ним как из огнемёта стреляют струёй. Дебафы от пожара (и только на время пожара) должны быть. Увеличение заметности (реализовано), снижение точности стрельбы, шанс детонации боеприпасов выше. Авианосцы получают больше урон от пожара - они конструктивно всегда более уязвимы для огня - топливо самолётов, сами самолёты, ГСМ, ёмкости, пары бензина. Линкоры меньше - они конструктивно были высоко защищены от пожара. Крейсера - по разному, но ясно, что старые корабли начала века очень сильно страдали от пожаров, а топовые оборудовались и строились куда надёжнее и системы пожаротушения усовершенствовались, и материалы.

<div class="quote_block"> <p class="citation"><a class="snapback" href="http://forum.worldofwarships.ru/index.php?app=forums&module=forums&section=findpost&pid=963547" rel="citation"><img alt="Просмотр сообщения" src="http://cdn.forum.worldofwarships.ru/4.4/style_images/wg/snapback.png"></a>WARSCRYSIS (02 Июл 2015 - 09:42) писал:</p> <div class="blockquote"> <div class="quote">Стандартный бой на Луисе. Анн***ятор 3 уровня. Даже линкоры ничего не могут поделать.</div> </div> </div> <p> </p> Такие скрины уже давно не показатель. Нужна статистика по бою, сколько урона и кому нанёс, и чем.

Как я и говорил. реальность игры такова, что единственный способ сойтись в "рукопашную" - это стоять за островом и ждать. При этом мало кто специально полезет на засвеченный крейсер, скорее уж такого стоячего обругает матом собственная команда, а то и расстреляет по закону военного времени, а вражеские эсминцы вполне успешно выскочат и торпедируют в упор такого засадника. Думаю, этот крейсер просто не может найти себе соответствующих своему стилю войны противников. Ну и тактика пиу-пиу из бинокля народу интереснее (а кому интересно идти вперёд и получить сразу же десятки торпед со всех сторон?). Сам по себе корабль интересен.

Разговор идёт непосредственно про St. Louis. Как я уже отметил, даже идя параллельными курсами, бронебойные не дают преимущества по сравнению с фугасными. Во первых, угол соприкосновения с бронёй получается острым при любом курсе - траектория полёта снаряда такая. Почему при этом попадания в палубу не наносят урон не понятно. Или же таковые очень редки. Чтобы угол был прямым, нужно стрелять с очень близкого расстояния. Этот крейсер просто не вписывается в ту игровую обстановку. Не потому что он плохо играет (даже наоборот - он прекрасен), а потому что так как он играет, он не должен был воевать. Но иначе на нём не получается: на его уровнях доминирует торпедное вооружение и ближний бой прямой наводкой редкое явление.

Так же сразу чувствуется крайне отвратительная манёвренность (про циркуляцию в проливах лучше забыть) и медленные торпеды, от которых уворачиваются линкоры даже на половинной дистанции пуска. Заметность эсминца около 6 км, а пуск торпед с 7 км дают область в 1 км для действий в невидимости, но плохая манёвренность не дают это реализовать.

Ради интереса пробую на этом корабле сходиться параллельными курсами с однотипным и стрелять бронебойными. Эффект вообще нулевой от ББ. Практически всё отскакивает без урона, а если что то пробивается, то эффект крайне незначительный. При этом фугасные снаряды сеют смерть и разрушение стабильно, нанося урон и критуя оборудование и вооружение. Пока что целесообразность заряжать ББ явно не видна, разве что в случае когда корабли выходят на дистанцию 1 км, что при количестве в рендоме лёгких крейсеров Японии с торпедами, явление крайне редкое и граничащее с безумием.

Да, к тому же часто одно и то же слово может быть переведено несколькими разными вариантами, и мы уже видели сколько было неадекватных людей, готовых раз за разом создавать на всех ресурсах темы (и с пеной у рта отстаивать в них свою, часто ошибочную, точку зрения) о том, что Хеллкет правильнее переводить как "Кот". Думаю, в случае кораблей было бы интересно если бы авторы гайдов посвящали отдельный пункт тому, почему описываемый корабль получил своё название и в честь чего, и чтобы это было не гадание на основе переводчика гугл, а достоверная информация. Как говорил Капитан Врунгель "Как вы яхту назовёте, так она и поплывёт". Лично я придерживаюсь позиции, что в игре нужно называть корабли так, как они назывались, а жаргонные словечки являются признаком дурного тона и юного возраста. Всё таки нехорошо искажать названия кораблей - это неуважение к истории и подвигам.

как то слабо вяжется жалоба "Плохо играет" и целенаправленный огонь по своим. Не когда торпеды случайно, а когда крейсер прямой наводкой бьёт по союзным эсминцам.

Меню-->Настройка-->Графика-->Анимация мелких объектов вкл/выкл