Accept

Вот вообще никакой связи между "тонут" и "улетели с базы". Эсминец под носом у крейсеров и ЛК спокойно может сидеть и стабильно их обстреливать торпедами. И если кто-то умудряется сливаться - это не проблемы сроков выхода с базы, а исключительно своей собственной криворукости. Вот мне попытайтесь рассказать, что так делать не надо. Если я сам не заиграюсь, то меня на эсминце вообще до конца игры могут не засветить ни разу и это при захваченных базах и 6-9 попаданиях торпед. Не говоря уже про стабильный засвет противника. Пока народ по рельсам ходит - они и будут сливаться. То, что тут можно маневрировать, в отличие от бронепоезда, многие не хотят понимать и до 7 уровня, а до кого-то вообще не доходит, вот в принципе.

До Мини и не считаю за эсминцы корабли, либо бои, где сам сливаешься Бывает такое, заиграешься и ... торпеда в борт или крейсер незаметно подобрался Когда спокоен и вдумчив - меньше 3х фрагов на Мини не взять - случайность. Стабильно - 4-5, если успеваешь на другой конец карты - 6 И по сути, для начинающих, можно дать всего 3 совета: 1. Не пулять торпедами со 2 ряда. 2. Эсминцы, крейсера, ЛК - так и только так должно быть построение. 3. На крейсере или эсминце в первую очередь выбивать эсминцы противника. Больше добавить просто физически нечего. Всё остальное придёт с опытом.

Мда. "Гайд", кроме п. 8 и 10 - "Как стать нубом и всех удивить". Всегда эсминцы уходят на форсаже с базы и их команда больше не видит и не слышит. Кроме сообщений в чате "Первая кровь", "Сокрушительный удар", "Двойной удар" и иже с ними (у меня на эсминце норма - 3-6 фрагов за игру). Крейсера, выжимая всё из своих машин, бегут за эсминцами, прикрывать их от крейсеров противника. ЛК подтягиваются как раз к моменту, когда у команды противника уже не осталось эсминцев и крейсера серьёзно избиты, и начинают замес ЛК противника, при поддержке скорострелок крейсеров и торпедных залпов эсминцев. Итого: всю игру делают эсминцы, которые сходу светят ключевые точки карты, позволяя стрелять ЛК уже с самого начала игры на предельную дальность, занимают выгодную позицию и навязывают тот бой, который выгоден им. Вынуждая противника вываливаться из линии теряя вес залпа, подставляться под залпы ЛК. Если эсминцы этого не делают, значит они прочитали данный "гайд".

Блин, эсминцы только ЛК пугают. На крайняк - авики, на которых почти все самолёты выбили и/или руки кривые у драйверов. А вот против крейсера выскочить на эсминце - сразу в порт.

ЛК сейчас получают весь спектр унижения. Действие фугасов - нулевое. ББ - ниже плинтуса. Про кучность вообще не слышали. В общем как всегда разрабы отожгли. Значит попадает в эсминец снаряд, калибром эдак 410 ... а он плывёт. Ещё один - он дальше плывёт. А третий не попадает уже - тонешь от торпед эсминца. Порой материться грязно и грубо хочется. Даже от 12 дюймового фугаса эсминец на атомы должен разлетаться. Пара 8 дюймовых - гарантировано топить. А не по 2-3 бортовых залпа, а эсминцу - пофигу. Успевает 2-3 пуска торпед сделать. Или из Фусо того же, с 5 КМ, по другому ЛК, весь залп - мимо. Зашибись. Обратка - тоже всё мимо. Над нами ржали все. И очень грязно ругали разрабов.

Автоматизация была как раз не в кавычках. Обслуга орудий была минимальна. Автоподача из погребов, досылатель, автопогрузчик, электропривода. На случай обесточивания - возможна была ручная зарядка, как у наглов :) Но для ручной зарядки надо уже 4 человека на орудие, вместо 1 оператора. Отсюда - 3 орудия в башне, а не 2. А в зависимости от обученности обслуги (командир, заряжающий, наводчик) - скорострельность могла "гулять" от 1,5 до 2,5 выстрелов в минуту. Правда при длительном бое у носовой и кормовой башни скорострельность падала, так как часть БК для них хранилась в запасном складе и оттуда приходилось вручную перегружать. За размер башен не скажу, но достаточно посмотреть в лоб. У наших линкоров - орудия чуть ли не вплотную друг к другу стоят, тогда как у наглов - широко разнесены.А значит, сразу считайте, 8 человек на зарядке+горизонтальный наводчик+2 вертикальных+плюс командир башни - это минимум. Значит на 2 орудия - 12 человек обслуги минимум у наглов выходило, против 8 у наших на 3 ствола. И до такого уровня автоматизации даже к ВМВ не все смогли дойти. Не говоря уже о том, что при автоматической зарядке экипаж меньше уставал. Кстати говоря, у американцев тоже был очень хороший уровень автоматизации башен. Поэтому они тоже могли себе позволить 3х орудийные башни. А немцы и британцы, которые были вроде как лидерами в электротехнике, так и не смогли сделать нормальную автоматизацию башен. Про "приборы" - они практически идентичны у всех были. Точнее механические вычислители. У нас они вычисляли угол возвышения, упреждение, "сведение" носовой и кормовой башни, с учётом дистанции до корабля противника. Само собой, артиллерийским офицером вносились поправки на ветер и деривацию. После вычислений, данные автоматически передавались на пульт наводчиков, где отображались стрелками на приборе. Данные обновляли раз в 5 секунд примерно. Всё, что надо было сделать наводчикам - лишь совместить башенные отметки с метками переданными с ПУАО и удерживать их до выстрела. Вернее отдать команду на спуск, а автоматика сама уже стреляла, после того, как стабилизатор давал "ноль". Более того, стояли предохранители, на случай, если угол склонения орудий опустится ниже -5 градусов. У меня вообще ощущение сложилось, что наши проектировали именно такие вот мощнейшие плавающие батареи, напичканные, на тот момент, всеми возможными достижениями в автоматизации процессов, чтобы с максимальной дистанции просто завалить противника снарядами, давая 2-3 выстрела, против 1-1,5 у противника. Причём выстрелы прицельные. Отсюда и полностью оригинальные орудия Обуховские, с запредельной, по тем временам, дальностью прицельной стрельбы и новые снаряды под них же, с улучшенной баллистикой. Так что противников у них просто не было, при должной выучке экипажа и в первую очередь артиллерийских офицеров. А всё остальное - по специфическим форумам надо искать. Я года 2 или 3 назад наткнулся на обсуждение как раз, каким образом наши допотопные броненосцы гоняли Гебен. Хотя он мог с предельной для наших дистанции расстрелять эскадру, но каждый раз включал форсаж и сматывался.

Гы, почитал годичный спор, на тему "да эти линкоры УГ". Да их всех "с 1 выстрела и на дно". Реально смешно читать. Особенно англофилы с германофилами смешат. Вернее это очень грустно, так как мозги просто набекрень. Вот что советско-демократичная пропаганда натворила ... :( Сначала хаяли всё царское, потом хаять начали всё советское. На момент спуска на воду, с точки зрения артиллерии - это были лучшие корабли на планете. Как раз опыт РЯВ сказался. 3х орудийные башни - сразу плюсуйте высочайшую автоматизацию башен. А значит высокая скорострельность, простота прицеливания, не говоря уже о скорости пристрелки. Это у наглов не было автоматики нифига, поэтому была огромная прислуга у орудий, а значит только 2 пушки можно впихнуть было в башню. Да и у немцев тоже были проблемы с автоматизацией башен, если только 2 пушки в башню ставили (на тот же Бисмарк). А у японцев, с более крупным калибром, башни ГК были 3х орудийные. Что опять же говорит о высочайшем уровне автоматизации. ПУАО, причём который умел считать не только угол возвышения и горизонт, но и учитывал расстояние между башнями самими, выбирая лишние 100 метров между ними. Даже пусть и примитивный, но стабилизатор стоял. Он давал автоматический спуск, при крене в 0. Дальнобойность орудий - 132 кабельтовых. Много конкурентов было на такой дистанции? На момент ПМВ, с такими характеристиками и возможностями, артиллерии ГК - не было ни у кого. Так что самое слабое место было - человеческий фактор. Без должного обучения и винтовка, только как дубинка будет использоваться. В этом плане очень показательна история того, как вышколил офицеров и матросов адмирал Эбергард. Когда броненосцы времён РЯВ по всему ЧМ гоняли Гебен. А всего-навсего, он добился на этой древности процент попадания в 20! При нормах что наглов, что немцев, в 4-5% попаданий на дистанции эффективной стрельбы. И Гебен спасало только то, что у него тупо скорость была выше и он смыться успевал. Так что с учётом всех наворотов, "Севастополи" могли и до 30-35% довести процент попаданий, при должной выучке экипажа.

Destr80 (19 Авг 2013 - 17:19) писал: А с Германией как раз был мир и дружба, не зря немцы наши эскадры, все 3 подкармливали, да и отношение в немецких портах было отличное, хотя опять же по Гулльскому инцинденту, ходют, панимаешь, слухи, что немецкий эсминец, а то и пара там отметилась. Мы с Германией по 41 год тоже дружили... Чуть ли не в дёсны целовались. Ладно, это уже оффтоп.

<p class="citation"><a class="snapback" href="http://forum.worldofwarships.ru/index.php?app=forums&module=forums&section=findpost&pid=102449"><img src="http://cdn.forum.worldofwarships.ru/wows/ru/4.1/style_images/wg/snapback.png" alt="Просмотр сообщения" /></a>PVolk (19 Авг 2013 - 15:46) писал:</p><div class="blockquote"><div class="quote"> Теперь по посту камрада Accept: <span style="font-size:18px;"><strong class="bbc">вы что, прикалываетесь?</strong></span> Рожественский банально отдал всю полноту инициативы в руки противника и Того больше ничего не оставалось делать, как рвать и кромсать. Создавать локальное численное превосходство там, где этого требовала обстановка и выносить в одни ворота всю 2ТОЭ по очереди, в порядке старшинства.<br /> И даже глупость Того со сдваиванием строя и разворотом на 180 градусов (отличный и, наверное, единственный реальный шанс для нашей эскадры) ваш импотентный гений не смог (или не захотел?) использовать.<br /> Итого,<span style="font-size:14px;"><strong class="bbc"> с каких пор абсолютное невыполнение поставленной задачи с практически полной потерей немалой эскадры стало называться "тактическим выигрышем сражения"???</strong></span><br /> Не надо натягивать ничего на глобус и объявлять позорнейшее поражение победой недоделанного гения!<br /></div></div>Посмотри схему боя.<br /><br /> Манёвры вытекали 1 из другого.<br /><br /> Вначале встречи, Того шёл единственно-возможным крусом: а именно из-за сдвоенности нашего строя и тем самым фактически выключенными новыми броненосцами, Того хотел отрезать наши крейсеры от броненосцев и раскатать их в тонкий блин.<br /> Рожественский, затормозив всю экскадру, чтобы новые броненосцы вышли в линию, вместо крейсеров подствил Того старые броненосцы, а сам, с новыми броненосцами, как раз наоброт, уже у японцев бы отрезал крейсерские силы.<br /><br /> Из-за этого манёвра у Того оставалось всего 2 возможности:<br /> 1) Уйти восвояси, развернув эскадру, иначе он сам бы на убой отдал свои крейсеры.<br /> 2) Развернуть эскадру на 180 градусов, под огнём всей нашей эскадры, чтобы спасти крейсеры и не дать охватить себя с хвоста.<br /><br /> Ты можешь выдохнуть, спокойно причём, и предложить любой другой вариант действий Рожественского?<br /> Скорее всего нет.<br /> Так как это был единственно-правильный манёвр. В любом другом случае он получил бы отрезанные от броненосцев лёгкие силы. А сами броненосцы получали бы в корму от полного бортового залпа всей японской эскадры.<br /><br /> И по перспективам Того, у него был тоже 1 вариант. Принять бой в навязанных Рожественским условиях. Так как первый вариант - без боя уйти = ***.<br /><br /> А поводу кто и откуда гниёт ...<br /> Командующий эскадрой чтоли лично должен комендоров учить?<br /> Для этого есть унтера.<br /> Унтеров дрючить - офицеры.<br /><br /> Рожественскому в эскадру собрали чуть ли не самые отбросы. Кстати по этой же причине наши лучшие войска и командующие были сосредоточены на западной границе, а не переброшены на восток. Так как были опасения, что Германия под шумок на нас может полезть. Причём основания были не беспочвенными. Наглы чуть ли не в открытую пытались нас с немцами стравить. А значит всё лучшее, что у нас было в РИ на тот момент: флот, армии, командующие этими самыми флотами и армиями, техника - были сосредоточены на западе.<br /><br /> Поэтому командовал нашими войсками этот *** Куропаткин. Умудрившийся, имея все возможности, как по численному составу, так и по техническому оснащению, чтобы захватить Корею, всё прос...ть. "Тактические отступления". *** блин.

Как всегда "Тема о главном". Как ни странно, сколько было как раз нападок на Рожественского, но он тактически выиграл Цусиму. Цусиму проиграла наша техника. Всё. Это - единственная причина. Достаточно посмотреть на манёвры эскадр в начале боя, чтобы понять, что Рожественский на голову переиграл Того и что у Того было всего 2 варианта: 1) Потерять все лёгкие и средние корабли и уйти броненосцами (соответственно - пака поставки для сухопутной армии, русские крейсеры перехватывать нечем). 2) Пойти на риск и спасти лёгкие и средние корабли, но потеряв при этом основную массу броненосцев. Из чего это вытекает. Наша эскадра шла 2мя походными колоннами. При этом броненосцы старого типа у нас были со стороны японцев, тогда как новейшие - за ними. Из чего Того принимает единственно-верное решение в таком случае - охват хвоста колонны, отрезать броненосцы от крейсеров и рвать. Но Рожественский, пусть тактически, вроде как, принимает глупое решение, которое в корне меняет диспозицию всего предстоящего боя. А именно тормозит старые броненосцы (многие как раз это ему в вину ставят :amazed: ) и вторую колонну, состоящую уже из современных броненосцев, ставит в голову колонны. Таким образом, при попытке японцев охватить наш хвост, после этого манёвра, он теряет все лёгкие и средние корабли, так как они вынуждены будут вести бой с нашими новейшими броненосцами, тогда как броненосцы Того будут бодаться с нашими старыми. И единственно-возможный вариант спасти свои крейсеры у Того - развернуть эскадру на 180 градусов, рискуя потерять все броненосцы в точке разворота. И вот именно в момент разворота японской эскадры, которая сделал разворот на 180 градусов под стволами всех наших броненосцев и начались чудеса. Ведь всё, что от наших комендоров в этот момент требовалось - сливать по 1 броненосцу японцев в точке разворота... Но ... дальномеры на наших кораблях показывали всё, что угодно, кроме дистанции до японских кораблей. Связи толком не было. Как описывали наши уже: "вокруг Микасы были фонтаны воды от снарядов и из-за мы не могли корректировать огонь, так как было не понятно, чьи это снаряды ..." Наши бронебойные снаряды имели отвратительные взрыватели. Они или срабатывали в момент соприкасания с бронёй, соответственно не пробивая её из-за этого или не срабатывали вообще. Таким образом, поражение при Цусиме, было обусловлено исключительно техникой. С точки зрения тактики - Рожественский сделал всё правильно. Подставив японцам старые броненосцы, в обмен на все их крейсерские силы и вынудив тем самым Того сделать такой разворот, ввиду всех наших стволов.