M_u_x_a_JI_bl_4

Всего лишь версия, но интересная! Безспорно!!!

Ну почему же обсуждение использования Мистраля сразу сопровождается обвинением в уводе темы в сторону политической. Ведь в какой то степени использование данного корабля и есть политика! Да же если согласиться, что сегодня на средиземном море нам нужен авианесущий корабль, то зачем больше одного и почему именно французский? Почему именно вертолетоносный? Я согласен что бы обеспечивать нам мир, соседи должны видеть способность нанести ответный удар, но вертолетоносец не самая большая из возможных угроз агрессорам, а значит не лучший выбор из вариантов, как потратить деньги. Россия должна поддерживать собственное производство любого вооружения.

Копипаст то же труд. Для этого как минимум надо прочитать! А тех кто пишет исключительно своими словами, будут обвинять в неточности, так что полюбому будут обвинять)))

Ну во первых, это! Иными словами попахивает зарабатыванием на личной заинтересованности при покупки за бюджет! А во вторых, на этом корабле будет много техники, много людей и все они прекрасная мишень становятся в случае если использоваться Мистрали будут как носитель флага, так ради присутствия! PS Повторюсь, Россия не ведет наступательных войн. Нам бы свои земли защищать. А тогда спрашивается. зачем нам Мистрали? :bajan:

1) Если написанное в вики устраивает его, не кто не лишал права использовать готовый шаблонный ответ. "Главное что б человек отвечал, за свой ответ"! 2) Кроме дальности стрельбы, еще существует эффективность стрельбы (не очень сильный но аргумент) 3) Обнаружение! Наземную цель обнаружить сложнее, чем в воздухе! 3.а) Вспомнит тот же WOT заметность! 3.б) Вспомним тот же WOT обзор! 4) Ссылаясь на правила форума, равносильно показать слабость своей позиции. Тролинг? На это есть модераторы, разберутся сами без советчиков и барабанщиков. Не можешь защититься не спорь, читай, молчи))) p.s. Приведенный пример из WOT (А и Б) - конечно можно обвинить меня, что я на пальцах, привожу пример с игры... Но что делать если аргументов кто то не слышит!

Не правда! Уверен, в продаже Мистралей есть подвох, как во всем сделанном Сердюковым! Это более чем очевидно, что бы оспаривать, собственно я выше уже высказывался, не хочу флудить, приходится)))

Кто косит от армии он еще не праздник, а кто уже отслужил он уже не праздник! :tongue:

Красава, осведомлен и аргументирован, только точка зрения не совсем ясна, ну типа драка ради драки что ли :izmena:

dinikins (09 Ноя 2013 - 00:09) писал: Хоть бы оправдали наши ожидания... Ну мы пока тут посидим, подержим кулачки)))

Black_Hunter (11 Ноя 2013 - 01:03) писал: Дестроер - эсминец, но никак не крейсер. википедия подсказывает, что до 10 000 тонн, а это уже и иной легкий крейсер подпадает. Но спорить не стану, вики часто врет)))

В случае противостояния двух авианосцев в океане, бой будет не двух кораблей, а эскадры на эскадру. Сократим одно об другое, тогда выйдет, что преимущество обеспечат системы обнаружения. Они по любому разные и конечно засекречены их истинные данные! По этому не будем сравнивать ее, предположим, по умолчанию, что она они равны приблизительно и так же нивелируют друг друга. Ракетное вооружение? Их нивелирует присутствие эскадры с обеих сторон, так же сокращаем. Какие критерии, еще кроме понтов типа год выпуска, комфортабельность и тупо размер, могут повлиять? Думаю это ударная сила авиации. Значит мы будем сравнивать не авианосцы, а самолеты на нем? Выходит, но количество всегда может быть сражено качеством, по этому все субьективно! Остается автономность и запас хода! Из приведенных выше данных, втором. Американцы выигрывают, количеством самолетов. Плюс запас хода и автономность гарантируются максимальным значением, за счет атомного реактора и размеров потенциальных трюмов. Но все остальные авианосцы уступают Адмиралу Кузнецову, обратите внимание. Почему же рейтинг выстроен так? Ах да, авиация. Я конечно настроен патриотично и считаю, что "красная армия" всех сильней, всех румяней и белей? Так, а что Британские, Французские самолеты то же лучше наших? Про Американские молчу, хоть и можно спорить, так же о параметрах и да же прийти к их стоимости, а соответственно потенциалу производства. Ну не ужели и Испания круче? В общем авианосцев нам конечно не хватает, учитывая рубежи, но рейтинг спорный и субъективный, как и мое мнение конечно! :izmena: molotok1111 (08 Ноя 2013 - 17:38) писал: Сначала подумал что Россия на первом месте. Русский дух на первом месте! bissar (31 Окт 2013 - 17:27) писал: ого, даже русский в топе, я в шоке)) Да же если не в топе, то за штурвалом НАТО раки :trollface: (не без юмора)

pod7val (10 Ноя 2013 - 21:27) писал: Против НАТО есть искандер-м :trollface: К разговору об Эстонии, повторюсь, много чести. А на счет НАТО, то их супротив нас одних, как Китайцев, только вместо "напильников" вооружены высокотехнологичным оружием. Я не к тому, что мы все умрем, лично возьму в руки автомат или хотя бы лопату, но надо понимать, что одним эскандером превосходство не будет достигнуто. И не смотря не на что развивать надо индустрию собственную, поощрть собственные разработки, а не тупо покупать у потенциального врага. Вот если немного претвориться параноиками и включить воображение: А где гарантия, что в тоннах метала того же Мистраля не будет какой либо спящий передатчик, который в режиме сна нельзя обнаружить, но через 5-7-10 лет или в конкретную дату каждого года, начиная года через три он будет делать импульс обнаруживая вертолетоносец. Учитывая, что подобное судно одно не ходит, будет обнаружена целая эскадра или того хуже флот и одной водородной бомбой будет этот флот уничтожен? Вселенский заговор, мы все умрем? Нет конечно! Конечно мы всем дадим, после догоним и снова наваляем!!! Но не надо давать потенциальному противнику, шансы. Тем более история нас учит, Европа нас любит когда мы сильные, а как только мы слабеем на нас нападает!!!

Sanguinius93 (23 Окт 2013 - 19:19) писал: Нет,не один. И да,на такой фотке он вообще на подлодку похож -_- Или это такая посадка низкая... Я могу ошибаться, но думаю осадка такая неспроста. Раз лодка речная, то сражалась она в основном в ближнем бою на прямой наводке. А соответственно низкий профиль уменьшает как заметность, так и создает неудобство в обстреле прямой наводкой!

ARIIIAVA (10 Ноя 2013 - 18:49) писал: гоночный что ли? его потопить фанарно? низкий капец Речной потому что! По классификации канонерская лодка ближе к миноносцу как я понимаю?

Не хватает кина хорошего об этом событии!

На СССР гигантомания не заканчивается. далеко! :glasses:

Наверно ТОПом будет! Обязательно качну крассавца!

ArdRaeiss (08 Окт 2013 - 09:45) писал: Каковой "нейтралитет" не помешал запродать британцам устаревшие эсминцы. Или, опять же, проводить политику ленд-лиза и отправки добровольцев. Как, впрочем, и продавать нефть Германии, ведь "просто частный бизнес". Любая война - частный бизнес! Это не для народа конечно, для правителей будь то политическая или бизнес элита!

JKoka (09 Авг 2013 - 00:00) писал: Мне вот до сих пор не понятно почему Япония не напала на СССР. Это было бы логично (военный союз), удобно (соседи как ни как - общая граница) и, в общем то, для них, стратегически верно. Так как тогда, к примеру, Москву бы не отстояли, что явно имело бы идеологический эффект в станах обеих сторон. А Япония выбрала США, население которой явно и однозначно стояло на позициях невмешательства ("Не их война" и всё такое). А как ни крути, даже Рузвельт не смог бы единолично войну начать, ибо от народа он был, политически, зависим. Я вот не могу понять как такой очевидный фактор игнорировала японская разведка. Он же буквально на поверхности был. Ну во первых, далеко не факт что СССР не нашел бы союзников в виде Кореи или Китая, в случае вторжения, да же тех же США. При этом которые напали бы на Японию первыми на их территории, учитывая размеры островов, это бы угрожало поражением. Во вторых, Япония остро нуждалась в углеводородах, а получить она их могла только у Штатовских колоний, к тому же развитие последних угрожало потерять лидерство в регионе, это достаточно сильный аргумент напасть на США первыми! В третьих, Германия больно уж победоносно начинали войну в Европе и для Мирового господства надо было подавлять сильных противников, США в этом смысле гораздо опаснее представлялся на момент начала второй мировой, а когда Гитлеровцы уже отступали, переобуться было нереально, пассивная война уже шла и Штаты по любому бы напали на Японию, а нападающий получает выгоду, так как первым ударом уничтожает часть армии противника! p.s. Меня гораздо больше удивляет, то США первым не нанес основной удар и позволил себе роскошь его получить!

Трофеи еще и делили! Надо было забирать все в компенсацию за десятки миллионов погибших, за разбомбленные заводы, про технику вообще молчу. А Бриты и Америкосы отсиделись, посылая нам караблики которые не доплывали, пол войны... Да и линия фронта их с нашей не сравнима, учитывая что Германцы старались к ним в плен бежать, лишь бы на русские штыки не напороться!!!

Игра конечно покажет, тем не менее интересно в реальности. Использовали ли в реальных морских сражениях, обстрелы по квадратом, по приблизительным координатам или предполагая, где мог быть противник. Например если несколько линкоров или десяток крейсеров... В принципе было бы это эффективно и были ли реальные примеры подобной атаки? Вдруг кто вкурсе)

Глаз радует! Удачи)))

zelyonka (10 Ноя 2013 - 21:23) писал: я думаяю пока рано )) Типа готовимся к следующему празднованию? :bajan:

Вроде бы в НАТО они классифицирутся как Дестроер

TiMyR_aUpOv13 (10 Ноя 2013 - 15:53) писал: Всех поздравляю с этим днем Ты за сегодня два раза поздравил всех с праздником, который был пол года назад, а с Новым годом забыл :great: ARIIIAVA (10 Ноя 2013 - 17:40) писал: точняк, с праздником С каким? :glasses: ======= А почему бы не закрыть тему? :ohmy: