VauIt

Siri_Keeton (24 Сен 2013 - 21:54) писал: Смейтесь-смейтесь. :)

А царь анкета то, не настоящая! ps Вельвет - лучшая пони.

Нынче темы про морскую авиацию зачастили, но хорошего много не бывает. Что за оранжевый шлейф за торпедой на первом изображении?

XAPDPOKEP (22 Сен 2013 - 18:54) писал: вот это да, никогда не слышал о таком, реактивный смотрелся бы вообще футуристично Но, без винтов, от потерял бы возможность вертикального взлёта, что, насколько я понимаю, было одним из главных преимуществ.

XAPDPOKEP (22 Сен 2013 - 18:33) писал: момент дозаправки Фотография многое объясняет. Это конечно только предположение. Но похоже, что проблема решалась благодаря тому , что, после пристыковки, корабль с дирижаблем шли против ветра и на значительной скорости. Что то вроде езды на велосипеде, движение вперёд нивелирует отклонение в бок.

Хотелось бы больше информации, о том, как дирижабль крепился к кораблю. Ведь одной башни, даже с парой тросов на носу дирижабля, не хватит, что бы надёжно удержать такую махину, особенно при значительном ветре.

Интересный факт. Один из руководителей обороны был Луи Эдмон Антуан Ле Пикар де Фелиппо, бывший однокласник Наполеона. Цитата Согласно мемуарам Наполеона, они оба в один и тот же день держали экзамен у Лапласа; в 1785 г. оба были зачислены в чине младшего лейтенанта в артиллерию.

Самолёт безусловно интересный. Особенно занимательно в нём, то что он является как бы гибридом винтовых истребителей и полноценных реактивных (с косым крылом).

Честно говоря, сразу возникает ощущение, что это не фото, а очень хорошая, но компьютерная графика. Но для первых работ, очень даже хорошо.

1L1dan (19 Сен 2013 - 21:21) писал: Если еще и умудриться его на нем завалить-то очень даже. Завалить врят ли, а вот заблочить трупиком, это значило стать героем для команды.

Интересно. Выходит возможно будет прижиматься, на низком корабле, под пушки высоко и бить в упор до победного конца. Напоминает тактику на бачате против мауса. Или же эсминцы недостаточно вёрткие, что бы оставаться в безопасной зоне?

Интересная государство Голландия. Маленькая страна, а столько времени на равных противостояла огромному количеству врагов. Видимо, не в последнюю очередь, благодаря подобным дерзким и хитрым действиям. "Война - это путь обмана" Сунь-цзы

SergeyMakhov (17 Сен 2013 - 20:56) писал: Для управления непосредственно кораблем вполне хватало старших матросов и штурманов. Командир управлял кораблем в бою. Да, но неужели ни кто не обучал и/или проверял их знание тактики командования кораблями, перед тем как дать должность? Или же такие переходы были единичными случаями и степень квалификации лежала целиком на совести капитанов?

А как подобные сухопутные офицеры проходили переквалификацию? Ведь управлять парусным кораблём, это сложная наука. А тут с берега и сразу в капитаны

Miruta (13 Сен 2013 - 23:44) писал: К лучшему для кого? Для вероятного противника? Не сегодня так завтра начнут бомбить Сирию, и как оно вам??? К лучшему??? Или система образования уже дошла до того чтобы только воспитывать бездумных и бездушных потребителей? Я мог бы вам ответить, но не желаю нарушать правила форума: Цитата 2.5 Современная политика На Форуме запрещено обсуждение вопросов современной политики как заведомо провоцирующие конфликты. Также запрещено проведение аналогий между военно-историческими темами и актуальными политическими темами.Если же говорить с исторической точки зрения, то эскалации конфликтов и стимулирования военных машин, всегда были не в интересах граждан какой либо страны. На любой войне есть только проигравшие, в том числе и на холодной.

ilia3075 (13 Сен 2013 - 12:17) писал: А вы не находите,что это как-то непатриотично? Я не гражданин советского союза и никогда им не был. Поэтому меня эта статья интересует, только как любителя истории. С этой точки зрения, статья ещё раз показывает, что холодная война была ожесточёной и блоки шли нос к носу. Так же хочу отметить, что рассматривать отдельные случаи, в отрыве от общей картины, и делать из них глобальные выводы глупо.

Была мощь, да сплыла. Оно и к лучшему. P.S. VauIt (14 Сен 2013 - 11:37) писал: Если же говорить с исторической точки зрения, то эскалации конфликтов и стимулирования военных машин, всегда были не в интересах граждан какой либо страны. На любой войне есть только проигравшие, в том числе и на холодной.

Эх, их бы ум да в мирное русло. Тогда бы, может вся Европа и сама заговорила бы по немецки.

Безусловно фестиваль мирового уровня, жаль не всё у нас на таком уровне.

Просто одному человеку захотелось поиграть в солдатики. "Если бы солдаты знали, за что они воюют - нельзя было бы вести ни одной войны." Фридрих Великий

Чем меньше знаем, тем больше пространства для воображения :teethhappy:

Прискорбная история. Она ещё раз подчёркивает, что на войне нет победителей, есть только проигравшие.

Статья не вызывает доверия. Слишком много сомнительных "фактов".

Дёшевы, но обладают мощным вооружением. Отличные корабли для небогатых стран. Особенно в условиях знания местности и неожиданных атаках.

Интересная тема. И вопрос очень серьёзный, особенно на фоне общей ситуации во флоте. Как я писал в одном из недавних комментариев: Цитата Но на самом деле, по психологистической тяжести службы, с подводниками могли сравнится только медики или сапёры.