Gremlin_31

Плевать! Лишь бы играбельность была на высоте.

Dimazzz33 (14 Авг 2014 - 17:35) писал: Аватар Jluca выберет тебе, но от дара сего отказаться не сможешь ты... Ой вэй! Чуйкой чую, что не смогу отказаться от предложенного дара...

Ключевые слова "очень много". По поводу танков: цитирую прочитанное из "руководства по боевой работе" объекта своей ВУС: "... предназначен для поражения малоразмерных точечных целей в тактической глубине обороны войск противника типа: пехотный, танковый полк на марше". Танковый полк - это однако несколько меньше чем линкор или авианосец. Тактическое ЯО может быть использовано и на своей территории по вторгшемуся противнику - иногда "по медицинским показаниям" все таки отсекают пораженную конечность чтобы спасти остальной организм. Ну не знали этого создатели советских ПКР с ЯБЧ. Использовать такой ЛК в условиях недостаточно развитого в военном отношении государства и есть пресловутое "использование микроскопа". Пожалуйста. Собираю в кучу кратко все ранее высказанное. 1. Возможна постройка? Да - возможна. (мнение инженера-машиностроителя) 2. Нужен? Нет - не нужен. Дорогостоящий в постройке и эксплуатации. Не имеет задач, которые не выполнимы менее затратными инструментами. Уничтожаем при чувствительно меньших затратах. 3. Настаиваю на том, что Ваши яростные попытки утверждать невозможность применения тактического ЯО по "сферическому линкору" все таки связаны с Вашей личной гигантоманией в отношении вышеупомянутого объекта. Так боевые операции государств, не учитывающие экономику однако уже достаточно давно в прошлом. Так ли уж дешевле и оперативнее? Очень сомневаюсь, что экономика постройки и содержания окажется принципиально меньшей, чем у авианосца - "эсминцы на побегушках" потребуются обоим. 2 ale81012803: с Вами мы вполне можем подискутировать на эту тему за парой бокалов *** (в силу географии). Можем обсудить этот вопрос в ЛС. З.Ы. Отвечать на данной сообщение не имеет смысла, т.к. для себя эту тему считаю закрытой.

И какова же задача, с которой может эффективно справиться ТОЛЬКО такой корабль?

Хм... Не могли бы Вы сообщить как ЯБ малой мощности, такие как 152-мм снаряды или ГЧ комплекса 9К79, вписываются в концепцию "последнего шанса"? Уж таки и любой? Есть ли смысл и экномическое обоснование отстрела танков поштучно, используя ЯБ, пусть и малой мощности? Кстати, обратите внимание на снижение количества танков в связи с тем, что как то слишком "легко" их уничтожают в последние десятилетия. Ну и в конце то концов, раз уж постройка линкора все таки целесообразна, то по какой причине его не построили? Форумов не читают?

"Железяка" - это то, что реализует концепцию полковника Кольта. Масштаб железяки - это второй вопрос. Кто сказал, что применением ядерного заряда малой мощности железобетонно спровоцирует глобальный ахтунг? Вероятность не отрицаю, но она не 100%. Не нравится ЯБЧ - можно применить (опять же не как руководство к действию) "химию". Прецеденты были. Глобального ахтунга не спровоцировали. Я не считаю это уровнем допустимых потерь - одна из сторон этого термина - ПРЕВЫШЕНИЕ уровня допустимых потерь. И да! Вообще то военные доктрины США и РФ "не отрицают" применения ЯО. Склонен считать выборку примеров не корректной, т.к. ситуация в обоих конфликтах позволяла решить задачу без применения экстремальных решений. UPD. Вообще то всегда при создании столько дорогих и трудоемких экземпляров вооружения учитывались по максиму все возможные варианты применения и возможные варианты противодействия, в соответствии с этим ПРИНЦИПИАЛЬНО не понимаю по какой причине так упорно отстаивается ПРИНЦИПИАЛЬНАЯ невозможность в качестве "аргумента" применение ЯБЧ малой мощности. Может быть потому, что такая вероятность сводит на нет экономическую целесообразность постройки "сферического линкора в вакууме" и не все готовы с этим смириться? Может именно в этом вся проблема? Все понимают, что вероятность применения ЯО имеется. Многие понимают, что военные это учитывают. Но практически все тешат себя мыслью, что этого никогда не будет, т.к. очень страшно. Так? Хотя казалось бы что в этом такого - фиксируем принципиальную вероятность поражения этого линкора спецбоеприпасами и в концепцию применения прописываем: "Применять только против стран третьего мира и стран не обладающих ЯО". Или этот пункт разом сводит на нет экономическую целесообразность проекта?

Разве я такое утверждал? Хотя... Да не устраивает - я могу оказаться и в зоне обстрела и соответственно никакие извинения мне не облегчат участи. kosakovitchilia (16 Дек 2014 - 22:31) писал: 2)единичный предупредительный выстрел--да тут такая заковыка--командир линкора может и не обратить внимания---в то же время командир эсминца даст деру за пределы досягаемости(для современного эсминца контактный бой это смерть Контактный - да, а бесконтактный? А если это не эсминец, а береговая батарея? kosakovitchilia (16 Дек 2014 - 22:31) писал: опять вас не устраивает... Ну покажите мне место, где указано, что меня что то устраивает или не устраивает. Я всего лишь предположил наиболее возможные варианты развития событий и вероятные их последствия. kosakovitchilia (16 Дек 2014 - 22:31) писал: теперь вывод---государство решившее отправить одиночный линкор против кого либо будет абсолютно уверено, что у противника не будет средств для его уничтожения, при том, что отправлять эсминец рисковано по любому Может и будет уверено, но не всегда одной уверенности достаточно, чтобы ожидания совпали с результатом. А на счет рискованно - а, что, в истории нет примеров применения подобных "рискованностей", пусть и без использования ЯО в подавляющем большинстве случаев? Уриу вон тоже был уверен, что боя не будет и что?

Дык однако в дипломе написано *** "инженер". И род деятельности на инженера завязан, так, что "берешь деньги и строишь" как бы изначально не рассматривается. А ответ на вопрос "Зачем?" можно кратко озвучить - реально лениво 120+ страниц лопатить... Ну давайте попробуем рассмотреть ситуацию... Некий СуперЛинкор приперся к берегам некоего государства и произвел некое "удачное" применение себя. Варианты действий некоего государства: 1. Не отвечать и отправить дипломатическую ноту протеста - скорее всего подобные "удачные" применения будут повторяться. 2. Ответ единичным применением обычного боеприпаса (типа предупредительный выстрел) - линкор отделался легким испугом, государство - владелец линкора сделало выводы, что при случае можно и повторить, либо дальнейшая эскалация конфликта. 3. Ответ массовым применение обычного боеприпаса - линкор получил той или иной степени повреждения, возможно и "несовместимые с жизнью" - скандал и вполне вероятная дальнейшая эскалация конфликта. 4. Ответ применением ПКР с ЯБЧ малой мощности - линкор уничтожен, все на ушах, пальцы на кнопках, государство - владелец линкора, если конечно оно изначально не рассчитывало на такой вариант, нервно размышляет о своих дальнейших шагах, получив информацию о готовности противника сразу ответить жестко и идти до последнего. Тут уже к чему готовились владельцы линкора, либо очередной "Карибский кризис", либо эскалация конфликта, либо полный армагедец. Как бы не зря в свое время появился термин "уровень допустимых потерь". Хотелось бы услышать Ваши "про эт контра" по этому поводу. TAHKOBbIu_KOT (16 Дек 2014 - 12:21) писал: извините, но это бред Извините, но бред - это попытка применения подобной "вундервафли" без готовности продолжать конфликт, с учетом того, что он будет продолжен всеми доступными методами. Бред - это когда сажают "ботаника" за то, что он раскрошил пару костей амбалу-гопнику, "трусившему" его в темном переулке с применением "методов физического воздействия", первой попавшейся под руку железякой, за "превышение самообороны".

Самый главный вопрос "Зачем?". А ответ на него поможет сформулировать ответы и на остальные вопросы.

Да построить то можно - вопрос цены вопроса и целесообразности. Вон "Маус" (знаю, что не неуязвим) построили, но я, правда, так и не понял для каких целей его можно было использовать...

Соответственно создание ЛК, который можно уничтожить либо бешеными усилиями, либо применением ЯО уже провокация. Я так считаю.

Для объекта применения разница может оказаться не на столько принципиальной как кажется. Для каждого конкретного индивидуума разница огромна. Нечто из разряда "негуманного оружия" или "гуманитарной бомбардировки" - весьма своеобразная формулировка. ale81012803 (16 Дек 2014 - 09:33) писал: Просто большинство прогнозов ведут к тому,что применение одной ядерной державой против другой ядерной державы,даже тактического ядерного боеприпаса станет тем снежным комом,что стронет всю лавину.Короче,трындец всему будет Лично Вам легче будет от того, что Вас будут убивать "конвенционной" пулей, а не ЯО? З.Ы. Про "трындец" и так понятно - кто знает, что было бы без этого "временно" "дамоклова меча"...

Ядреные боеприпасы создавались для выполнения не только стратегических задач. Да и линкоры вроде как создавались не для решения "копеечных" вопросов.

Познавательно.

1. Что с законами физики то не так?!. 2. А факт существования ЯБЧ на ПКР вас не смущает?!. Из таблицы с характеристиками ПКР на вики (не пинайте за ссылку на этот ресурс, а прочитайте следующий пункт): "Аметист", "Базальт", "Гранит", "Метеорит", "Вулкан" - предусмотрена ЯБЧ. 3. Есть интересный момент (столкнулся в конце 90-х, если не ошибаюсь, ситуация и сейчас такая же): США и СССР, а теперь и РФ официально опровергают возможность существования "ранцевых" (переносимых) Ядерных боеприпасов, но по военной доктрине обоих стран ствольная артиллерия калибром от 152 мм относится к НОСИТЕЛЯМ ядерного оружия. Вас ЭТО не смущает? Если внимательно почитать описания разнообразной артиллерии данного калибра, то можно обнаружить, что в статье по той же "Мста-С" есть такая строчка: "Кроме того, предусмотрено использование осветительных, целеуказательных и ядерных снарядов". Так же можно обнаружить, что максимальный вес снаряда для "Мста-С" - 50 кг, а максимальный вес боевого заряда у этих снарядов 10 кг. Выводы думаю сможете сделать сами. 4. Практически ЛЮБОЙ снаряд, в который можно впихнуть 8-10 кг боевого заряда может оказаться бякой с мощностью 0.3 килотонны, а уж в разнообразные ПКР с весом БЧ до 600 кг жуть сколько можно всего напихать - поинтересуйтесь весом БЧ комплексов 9К79 или 9К720 - у них есть в номенклатуре заряды до 50 Кт, а то и выше. 5. Про размеры носителей ПКР тоже более чем можно поспорить, если у Вас имеется желание. З.Ы. Вот Вам и все "законы физики".

Мдя... Не кислая такая флудилка...))) Даже пытаться не буду перечитывать хотя бы выборочно, но конкретно автору: то, что ПКР несут столь "слабый" заряд - это все таки по причине отсутствия необходимости большей мощности, а не от бессилия конструкторов соответствующих направлений. Прикрутить "башку" с малыми ядерными зарядами в достаточно короткие сроки ничего не мешает, кроме отсутствия необходимости. Как вариант (не привязывайтесь к носителю) рассмотрите возможный арсенал соответствующих "гаджетов" на той же устаревшей 9К79.

Говорят, что в 1992-м все было несколько иначе...

Я уже и забыл, что там еще и док с миноноской был... +

"Понадкусываем" - видно будет.

Перевожу для не владеющих минимальными основами поиска информации: в случае с USS Constitution ядра противника тупо не могли пробить обшивку из Виргинского дуба, чем в наглую и пользовались. Яркий пример имбы. В следующих версиях недоработка была исправлена путем повышения пробития, а саму имбу было решено в 1905 году "окрасить в синий и отдать на растрезание сокомандникам", но в следствии поднявшегося вайна со стороны игрового сообщество решение было изменено и в качестве наказания была применена прижизненная мумификация. На данный момент мумию вышеозначенной имбы можно наблюдать в гавани города Бостон.

Симпатишна.

USS Constitution но тут скорее сыграло роль превосходство "брони" над ядром в силу технического несовершенства тогдашней техники для внесения изменений в анатомию человека, не предусмотренных геномом. В принципе HMS Hood так же предположительно поимел свой набор впечатлений в силу навесной траектории снаряда при предположительно недостаточном бронировании палубы.

По идее Ямато с его ГК 460 мм не смогут проигнорировать.