Поиск по сайту

Эпиграф. Он длинный и скучный и поэтому под катом Предыстория вопросаСитуация с анализом эффективности действий ПЛ в СССР до момента распада этого самого СССР была очень печальной. Во всех прочих странах "автором" донесений о победах был командир лодки как частное лицо. И после войны, разобравшись в балансе прибылей и убытков, ему можно было смело сказать "Врешь ты все, Герберт Вернер". И он или принимал критику как есть, или шел в суд. Джек "PQ-17" Брум, к слову говоря, пошел в суд и выиграл. У нас же все было плохо. Донесение командира заверялось замполитом лодки, итоговые донесения бригад ПЛ и командиров флотов заверялись замполитами на соответствующих уровнях. И соответственно любые попытки уменьшить боевые счета разбивались о непробиваемую стену "Вы хотите обвинить партию во лжи?!!" Флот сразу после войны, пока информация еще "не затвердела", пытался тихой сапой уменьшить оверклайм (например, если в 1945-м на боевой рубке М-111 Ярослава Иосселиани красовалась цифра "16", то к 1947-му она усохла до "14"), но делал это тихо и незаметно для публики. Ситуация начала меняться только в конце 80-х годов, когда информация начала тихо переползать через границы СССР в обе стороны. И тогда-то и появилось "наше всё", о котором дальше. Как это делается? Как вообще проверяется эффективность действий "чего-бы-то-ни-было" против "кого-бы-то-ни-было"? Еще после Первой мировой войны оказалось, что весьма эффективным средством проверки донесений подводников является тщательный анализ сообщений о потоплениях и пропажах судов противной стороны. Дело в том, что скрыть факт "утонутия" судна практически невозможно -- военные моряки регулярно отчитываются перед вышестоящим начальством (и, с другой стороны, пишут похоронки на погибших), а частные судовые компании обращаются в страховые компании за страховкой. Точно так же невозможно или крайне трудно скрыть факт потери танка или самолета, к слову -- но это тема другого разговора. Таким образом, с левой стороны кладется гигантская таблица докладов об атаках, с правой стороны -- не менее гигантский список не дошедших до своих портов кораблей и судов -- и мучительно совмещаются. По Первой мировой этим занимались, насколько помню, Гибсон и Прендергаст. Но мы-то говорим о Второй. "Наше все" Земля, как известно -- диск, лежащий на спинах слонов, которые стоят на гигантской черепахе. Гигантская черепаха это "Боевая деятельность подводных лодок ВМФ СССР в годы Великой Отечественной войны 1941-1945 гг. (под ред. вице-адмирала Г.И. Щедрина)" В 3 т. М.: Воениздат, 1969-1970. Это официальная советская точка зрения на итоги подводной войны. В руках не держал, но по косвенным сведениям, осетр был урезан примерно вдвое. В силу тезиса "партия не может врать" -- книга "широким массам историков" не была доступна до 80-х. В роли же единственного слона выступает хорошо нам известный Юрген Ровер. Написав книгу про субмарины стран Оси (и урезав, к слову, потопленный немцами тоннаж раза в полтора, если я не ошибаюсь), он решил заняться подлодками союзников, благо сведения о потерях немецкого судоходства были у него под рукой. Книга лежала "в столе" долго, так как он не имел официальной информации об атаках советских лодок. Наконец в 1993-м ему предоставили Воениздатовский трехтомник и в 1997-м вышла Rohwer, Jurgen. (with special assistance from Miss J.S. Kay and I.N. Venkov) Allied Submarine Attacks of World War Two: European Theatre of Operations, 1939-1945. Annapolis, MD: Naval Institute Press, 1997. Полковник Венков, который аж в заголовке упомянут -- это как раз тот человек, который его Щедриным снабдил. Слона надо есть по кусочкам Итогом сравнительного анализа советской историографии и книги Ровера и являются, как я понимаю, книги Морозова и Кулагина, Платонова и Лурье. То есть когда Мирослав Морозов пишет про Травкина "его боевой счет с 16 кораблей был советской официальной историей уменьшен до 8, из которых подтвердилась одна победа", то "16" это по письмам к невесте докладам и мемуарам, "8" -- по Щедрину и "1" -- то что нашел Ровер. Чтобы идущие следом не затруднялись поиском, позволю себе перечислить "собрание сочинений". Оно не очень большое: * Платонов А.В., Лурье В.М. "Командиры советских подводных лодок 1941-1945гг.", Цитадель, Санкт-Петербург, 1999г * Мирослав Морозов, Константин Кулагин "Советский подводный флот 1922-1945 гг. О подводных лодках и подводниках", АСТ, М. 2006 * Мирослав Морозов, Константин Кулагин "Щуки". Легенды Советского подводного флота", Яуза, М. 2008 * Мирослав Морозов, Константин Кулагин "Эски" в бою. Подводные лодки Маринеско, Щедрина, Лисина", Яуза, М. 2008 * Мирослав Морозов, Константин Кулагин "Первые подлодки СССР. "Декабристы" и "Ленинцы", Яуза, М. 2010 * Мирослав Морозов, Константин Кулагин "Месть" Сталина. Советские подлодки типа М ", Яуза, М. 2010 * Мирослав Морозов, Константин Кулагин "Подводные крейсера Сталина. Советские подлодки типов П и К", Яуза, М. 2011 * (Darth_Vederkin) Я бы еще добавил А.В. Платонов. "Энциклопедия советских лодок 1941-45". АСТ-Полигон. 2004 Итоги У нас есть Ровер, который является "нижней планкой" -- если в Ровере есть, то утопил уж точно. У нас виртуально есть Щедрин, которого *** найдешь -- и который является чисто виртуальной верхней планкой. И у нас есть написанные в СССР книги, которые не согласуются даже с Щедриным (колонкой "заявленные победы" в Ровере) и потому, увы, являются историческим мусором. По моему печальному мнению, мы можем принимать достоверность цифр "по Роверу" процентов эдак на 90%. То есть могут встретиться отдельные "неучтенные" победы, но в штучных количествах... Встречающиеся иногда бессвязные выкрики с мест мол, "буржуазный историк Ровер клевещет" мы должны отмести как неорганизованные -- за 60 лет со дня окончания войны наша историческая наука не смогла найти себе силы провести аналогичный анализ и теперь с книгой "Allied Submarine Attacks of World War Two: European Theatre of Operations, 1939-1945" можно спорить только аргументированно. То есть начинать спор следует с поиска в архивах и написания грамотной связной статьи. Господа модераторы. Можно эту тему прикрепить, в качестве списка литературы? А то уже утомляет по шестнадцатому разу спорить с одной и той же википедией.