"Главный Калибр" - Залп 29Ы - Прорыв

[anonym_xOUS60S6hBXl]

b

[anonym_RP16rd5K3FQV]

 Хороший выпуск, плюсанул.

 

[anonym_SKRIRnuiaoMZ]

пока я собиралась, конкурс закончился 

 

[anonym_RP16rd5K3FQV]

пока я собиралась, конкурс закончился 

 

Угу. А ведь в стриме от СИЛЗ задавался вопрос про Лео да Винчи. Автором которого был я  

[anonym_SKRIRnuiaoMZ]

 

Угу. А ведь в стриме от СИЛЗ задавался вопрос про Лео да Винчи. Автором которого был я  

 

память у меня соответствует полу 

[KR_Irene]

Про то, что  линкору "Леонардо да Винчи" можно присвоить звание самого изобретательного,  соглашусь. Но при чем здесь та самая статья, она то каким боком указывает на ответ?

[anonym_RP16rd5K3FQV]

Про то, что  линкору "Леонардо да Винчи" можно присвоить звание самого изобретательного,  соглашусь. Но при чем здесь та самая статья, она то каким боком указывает на ответ?

 

А я нигде не писал, что ответ связан со статьёй. Я сказал, что ответ СПРЯТАН в любой статье. В любом посте! То есть - либо ищем, либо - думаем. А лучше и то и то.

[anonym_SKRIRnuiaoMZ]

Про то, что  линкору "Леонардо да Винчи" можно присвоить звание самого изобретательного,  соглашусь. Но при чем здесь та самая статья, она то каким боком указывает на ответ?

Очень часто мы видим и читаем не то что написанно, а то что мы хотим увидеть и прочитать

[KR_Irene]

 Подскажите,  каким образом и по какой логике вопрос про"Леонардо да Винчи" относился именно к этому посту, не вообще ко всему журналу - а именно к конкретной статье. И если ответ не имел отношение ни к чему - только к слову "изобретательный" - тогда ясно. Так это и было. Типа "сказал где то есть" - и ответ d самом вопросе, который содержал слово "изобретательный"?

[anonym_RP16rd5K3FQV]

 Подскажите,  каким образом и по какой логике вопрос про"Леонардо да Винчи" относился именно к этому посту, не вообще ко всему журналу - а именно к конкретной статье. И если ответ не имел отношение ни к чему - только к слову "изобретательный" - тогда ясно. Так это и было. Типа "сказал где то есть" - и ответ d самом вопросе, который содержал слово "изобретательный"?

 

Да НИКАК он не относился! НИКАК! Я же сказал - СПРЯТАН. Просто я взял статью, которая к кораблям как к металлическим тазикам отношение имеет косвенное и засунул туда ответ, чтоб заставить всех улететь если не на орбиту, то в стратосферу точно. 

 

Я просто хотел повеселиться. И повеселить читателей. Серьёзная викторина с серьёзными вопросами (до 1 балла по Колчаку) будет в след. выпуске. Будет разыграно 15 тысяч золотых. 

[anonym_SKRIRnuiaoMZ]

 

Я просто хотел повеселиться. И повеселить читателей. Серьёзная викторина с серьёзными вопросами (до 1 балла по Колчаку) будет в след. выпуске. Будет разыграно 15 тысяч золотых. 

только не это я же не смогу

[anonym_RP16rd5K3FQV]

только не это я же не смогу

 

Я буду давать подсказки.

[anonym_SKRIRnuiaoMZ]

 

Я буду давать подсказки.

 

а ну тогда ладно 

[KR_Irene]

Флинт, спасибо, что все пояснил просто и доходчиво, а главное обнадежил насчет серьезных конкурсов. Теперь все сразу стало ясно. И в заключении, чтобы мне было понятно окончательно, ты пишешь - "Просто я взял статью, ...... и засунул туда ОТВЕТ, чтобы...." . Поясни мне нубу, в каком месте в той статье есть ответ, что ты его туда засунул. То ты говоришь что  статья никаким образом не связана с вопросом. То ты тут же говоришь - что именно в ней спрятал ответ, даже не вопрос, а ответ. Что то ты зарапортовался, нет? Ну да ладно, было интересно, спасибо, буду готовиться к серьезным конкурсам, повторять банальную эрудицию, логические цепочки и смысловые образы. Спасибо еще раз

[Thori]

Флинт, спасибо, что все пояснил просто и доходчиво, а главное обнадежил насчет серьезных конкурсов. Теперь все сразу стало ясно. И в заключении, чтобы мне было понятно окончательно, ты пишешь - "Просто я взял статью, ...... и засунул туда ОТВЕТ, чтобы...." . Поясни мне нубу, в каком месте в той статье есть ответ, что ты его туда засунул. То ты говоришь что  статья никаким образом не связана с вопросом. То ты тут же говоришь - что именно в ней спрятал ответ, даже не вопрос, а ответ. Что то ты зарапортовался, нет? Ну да ладно, было интересно, спасибо, буду готовиться к серьезным конкурсам, повторять банальную эрудицию, логические цепочки и смысловые образы. Спасибо еще раз

 

Не претендую отвечать за флинта, но в этом конкурсе было дело в наблюдательности и сообразительности, и уж потом в эрудированности ) Ответ найти очень легко, но рецепт публиковать не буду )

[anonym_RP16rd5K3FQV]

Флинт, спасибо, что все пояснил просто и доходчиво, а главное обнадежил насчет серьезных конкурсов. Теперь все сразу стало ясно. И в заключении, чтобы мне было понятно окончательно, ты пишешь - "Просто я взял статью, ...... и засунул туда ОТВЕТ, чтобы...." . Поясни мне нубу, в каком месте в той статье есть ответ, что ты его туда засунул. То ты говоришь что  статья никаким образом не связана с вопросом. То ты тут же говоришь - что именно в ней спрятал ответ, даже не вопрос, а ответ. Что то ты зарапортовался, нет? Ну да ладно, было интересно, спасибо, буду готовиться к серьезным конкурсам, повторять банальную эрудицию, логические цепочки и смысловые образы. Спасибо еще раз

 

Точно, цепочки. Давно я не заставлял писать цепочки.

 

По поводу выделенного. Статья не связана с вопросом и с ответом напрямую. Она выполняет роль носителя - это единственная связь, так сказать. Внутри есть АЖ ДВА раза написанный ответ - один прям в статье, другой можно найти перейдя по одной из ссылок. Но палить контору я не буду ибо не интересно тогда.

[KR_Irene]

Ладно, заканчиваем дискуссию, она все равно ни к чему не приведет. Я же не против - если Флинт придумал правила - мы по его правилам и играем: если его правила предполагают наличие дезы и отвлечания внимание, то никто и не спорит. Дело уже не в вопросе который был задан- шут с ним. Есть конкретная фраза, слово, которое имеет смысл и которой по умолчанию надо верить. В предыдущем посте я эту фразу и указал. Другое дело, что если знать, что фразы могут быть не истинными, и им не стоит верить. Вот тогда все становится на свои места. Но куда нас может привести отсутствие веры в написанное. Что же касается цепочек, ссылок, контор которых нельзя палить - все, как говорится, в руках художника. Помните, вопрос: "Что у меня в кармане, только сразу предупреждаю - ответ правильный я вам не покажу и подтверждений не дам." Ну да ладно. И то хорошо- получилось много обсуждений. Ладно, всем спасибо, всем пока и удачи

[FIexagon]

Ладно, заканчиваем дискуссию, она все равно ни к чему не приведет. Я же не против - если Флинт придумал правила - мы по его правилам и играем: если его правила предполагают наличие дезы и отвлечания внимание, то никто и не спорит. Дело уже не в вопросе который был задан- шут с ним. Есть конкретная фраза, слово, которое имеет смысл и которой по умолчанию надо верить. В предыдущем посте я эту фразу и указал. Другое дело, что если знать, что фразы могут быть не истинными, и им не стоит верить. Вот тогда все становится на свои места. Но куда нас может привести отсутствие веры в написанное. Что же касается цепочек, ссылок, контор которых нельзя палить - все, как говорится, в руках художника. Помните, вопрос: "Что у меня в кармане, только сразу предупреждаю - ответ правильный я вам не покажу и подтверждений не дам." Ну да ладно. И то хорошо- получилось много обсуждений. Ладно, всем спасибо, всем пока и удачи

Товарищ "неизвестный" твинковод, уж если у вас не получается найти ответ самому, попробуйте воспользоваться "Поиском по странице" - ответ-то вам уже известен. А насчёт ссылок... Флинт уже писал в обсуждении к этому выпуску, что именно нужно искать и по какой ссылке.

[variag]

Вопрос: Имя самого изобретательного линкора.

Я думаю самый изобретательный линкор это итальянский "Леонардо Да Винчи" 

сорри не всё прочитал а этот ответ уже есть

[anonym_RP16rd5K3FQV]

Вопрос: Имя самого изобретательного линкора.

Я думаю самый изобретательный линкор это итальянский "Леонардо Да Винчи" 

сорри не всё прочитал а этот ответ уже есть

 

Да, ответ уже дали Но спасибо аз внимательность и участие