Чудеса инженерии: авианосец "Нимиц" (США)

[AVTactics]

Приветствую.

 

Мне очень нравятся передачи National Geo и в частности такая рубрика как "Big Bigger Biggest" - на русский перевели как "Чудеса инженерии".

 

Предлагаю вам посмотреть весьма познавательную передачу об авианосце Нимиц. В видео будет рассказано о 7 главных технологических и прорывах мысли, которые позволили этому авианосцу занять свою нишу.

 

Игроки WoWs могут узнать в видео самолёт-разведчик, который можно встретить в игре на крейсерах и линкорах, узнать о механике его запуска. И много другое.

 

Желаю приятного просмотра!

 

[K0K0PELLI]

Спасибо!!! "+"

Клёвое видео!

С Уважением,

K0K0PELLI

[Mihaso]

 

Познавательно)))

[anonym_HM10rD9TchdS]

Спасибо, действительно познавательно.

В ту-же степь, но с нашей стороны:

 

[S_Alex_D]

Сама серия довольно интересна, много познавательного. Однако надо понимать, что все это рекламная информация, которая несет пропагандистский смысл. Приходится только удивляться, почему когда мы снимаем передачи о нашем оружии, то больше делаем акцент как нам было тяжело, а американцы - показывают только одно- как у них все хорошо и прикольно.

Чему конечно можно поучиться у американцев - так это строить корабли на частных верфях и большими сериями, очень информативно и доступно вести пропаганду, тем самым рекламируя свой образ жизни и свою технику, а так же трепетно относиться к своей истории, не выбрасывая из нее целые десятилетия, если кому то они сейчас не нравятся.

[anonym_ll8z0OBk6VD9]

В конце видео сказано, что представитель следующего поколения авианосцев появится не ранее 2014 года. Уже 2015, скоро появится....

[anonym_xNLyLdHkE6Hn]

Не спорю, что американский флот один из самых технологически развитых и современных. Но даже самая современная техника управляется пока еще людьми. И не известно как они, управляя сложной и суперсовременной техникой, поведут себя в стрессовой ситуации.

 

Испытания Pandarra Fog практически совпали по времени с публикацией ВМС США рассекреченной версии материалов расследования инцидента с американским ракетным крейсером Chancellorsville (CG 62) 16 ноября прошлого года.

В тот день на корабле проводились испытания новейшей версии автоматической системы боевого управления (АСБУ) Aegis Baseline 9A, которая, в том числе, призвана наводить оружие корабля на атакующие воздушные и космические цели.

Тестирование обернулось конфузом. Ракета-мишень BQM-74 попала в надстройку крейсера. К счастью, никто из экипажа не погиб, только два моряка получили легкие ранения.

Но если бы это была не ракета-мишень, а боевая ПКР, то без жертв не обошлось бы. Ракета, конечно, не потопила бы корабль, однако вывела бы его из строя, причем надолго. И без того ремонт Chancellorsville потребовал около полугода.

Что же случилось? Почему корабль, оснащенный самой современной системой ПВО-ПРО, оказался в роли жертвы? Как явствует из опубликованных фрагментов материалов расследования, виной всему – человеческий фактор. В соответствии с программой испытаний АСБУ Aegis Baseline 9A экипаж крейсера должен был отразить с помощью управляемой в ручном режиме ЗУР ESSM атаку противокорабельной ракеты.

Настройки автоматического реагирования АСБУ были отключены. Но офицер, отвечающий за системы вооружения, «не уведомил об этом командира корабля» (хотя как он не мог не знать об этом, непонятно, или командир был не знаком с программой испытаний, что представить трудно).

Ракета-мишень BQM-74, запущенная в сторону крейсера, повела нештатно. Она вышла из-под контроля оператора и не отвернула от курса на корабль. На расстоянии 4,63 км, когда BQM-74 должна была самоуничтожиться, этого не случилось. На экране РЛС оператора 20-мм зенитной артиллерийской установки обороны ближнего рубежа Phalanx высветилось уведомление «Рекомендуется открыть огонь».

 

Он доложил об этом ответственному за ПВО корабля офицеру. Но тот проигнорировал сообщение. В свою очередь офицер, ответственный за испытания, не уведомил Chancellorsville, что ракета-мишень вышла из-под контроля. Он сделал это только в 13 часов 14 минут 17 секунд, когда BQM-74 уже поразила крейсер (произошло это ровно в 13.14).

Создается впечатление, что перед испытаниями офицеры Chancellorsville и организаторы этого мероприятия либо обкурились какой-то дурью, либо злоупотребили спиртным. Но они были трезвы как стеклышко. Значит, здесь повинен не только пресловутый человеческий фактор.

В материалах расследования называются три главные причины происшествия. Первая – «нарушение взаимодействия между ракетой-мишенью и крейсером». Вторая – «самоуверенность экипажа и отсутствие ответственного за безопасность испытаний». Третья причина – «изменение настроек для автоматической реакции АСБУ».

Дескать, настройки предполагали ограничение максимальной скорости цели 500 узлами (926 км/ч), а ракета-мишень летела быстрее из-за сильного попутного ветра. Нельзя не заметить, что выводы расследования – под стать самому инциденту.

Так, остался неясным главный вопрос: что помешало крейсеру уничтожить BQM-74 посредством ЗУР ESSM, управляемой в ручном режиме? Вот почему сумму причин, приведших к аварии, можно назвать системной ошибкой в построении АСБУ последней модели.

http://warfiles.ru/show-86001-protivoraketnyy-tuman-i-antiamerikanskoe-oruzhie.html

[AVTactics]

Человеческий фактор, безусловно, играет свое значение, но не надо забывать, что ради сохранения своего имиджа очень многие структуры, и гос.структуры в частности, скрывают явные прорехи за счет очень удобной фразы "человеческий фактор". Я до этого довольно сильно увлекался авиацией, не только за компьютером, и летал на самолете, и бывал в диспетчерской Внуково - но не об этом речь. Так вот в авиации у нас (да и не только в РФ) практически каждый инцидент списывают на так называемый "человеческий фактор". Для того, кто увлечен авиацией, в большинстве случаев все эти списания не являются истинными, а я уже молчу о профессионалах. У меня есть знакомые, и очень хорошие знакомые в авиации, и мне "по блату" показывали то, что нельзя показывать "простому смертному". Я, конечно, не буду вдаваться в тему, но суть в том, что там страшные вещи описаны о технике и без единого намека на "человеческий фактор", да-да, речь о техническом состоянии, о технических недочетах и сбоях, о технических поломках и т.д.

 

Все это я говорю к тому, что мы же не были на месте этого запуска и мы даже не жители США, и нам только догадываться, что у них там в головах (менталитет очень разный, подходы разные). Поэтому, вполне может быть судя по изложенной статье, что это просто прикрытие и списание на человеческий фактор, может, там что-то поломалось или не сработало. В любом случае мы можем только строить догадки.